校點後記
關燈
小
中
大
規摹舊作，不能變化，自出新意，亦何以名家？魯直詩雲：‘随人作計終後人。
’又雲：‘文章最忌随人後。
’誠至論也。
”具體接觸到作品時，如前集卷五十七載福州僧之學李義山詩，則斥為“所謂屋下架屋者，非不經人道語，不足貴也。
”如後集卷十六載天随子的《自遺》和《古意》，則譽為“皆思新語奇，不襲前人”。
繼承詩話遺産，把古人作品，加以恰如其分的分析與批判，對于發展新的創作來說，無疑地會起着借鑒作用。
《叢話》對于前人作品，從一字的推敲，到一篇的經營，都比較具體地指出是楷模，還是病累。
同時，對于作家的生活實踐，以及作品的素材積累，也都比較具體的道出了他們的寫作甘苦和學習方法。
因之，《叢話》對于學詩來說，在過去曾起了一定的作用。
宋末詩人兼文學理論批評家方回作《漁隐叢話考》寫道：“回幼好之，……晝夕窺觀，學詩實自此始。
”可見此書的影響。
由于作者是封建士大夫，不能不受階級和時代的局限，因之，不少看法是片面甚至錯誤的。
對詩谶的無稽之談，作者引錄了别人的反對意見加以猛烈抨擊，又曆舉事實一再反駁詩谶之說的荒謬，但他卻又說：“人之得失生死，自有定數，豈容前逃，烏得以谶言之，何不達理如此，乃庸俗之論也。
”(前集卷四十)以唯心的觀點批判唯心的觀點，也就不可避免地同樣落入“庸俗”之論，書中收集了不少“鬼詩”，在《缁黃雜記》和《神仙雜記》裡，也有不少迷信事迹的靈異的記載，這和作者所持的唯心觀點，顯然是一脈相通的。
其次，他強調詩歌創作是“光景常新”，隻要“日鍛月煉”，自能獨辟前人未到之蹊徑，同時卻又宣揚李、杜、蘇、黃“後無來者”，“人固無及”；前後的觀點，相互有矛盾。
此外，一些評論也不無偏頗之處。
他認為白居易“詩至于老妪解，烏得成詩”(前集卷八)；對于聶夷中的作品，隻稱贊《詠田家詩》“數語最佳，其餘雖有諷刺，亦俚甚矣”(前集卷二十四)。
顯而易見，作者是流露了輕視詩歌語言淺俗的态度。
這些不正确的見解，反映在書中，不一而足，需要我們在吸取精華的同時，給予細緻地剔除。
《苕溪漁隐叢話》通行的有清乾隆五年至六年(一七四○—一七四一)楊佑啟耘經樓依宋版重雕本，今即據為底本，校以北京圖書館藏殘宋本(即耘經樓所依本，殘存前集卷十五至四十五，卷一至十四配明鈔本)，北京大學藏殘宋本(此另一宋本，殘存後集卷一至二、卷五至四十，共三十八卷。
由于這兩種宋本，一殘存前集，一殘存後集，不相混雜，今都稱為宋本)，及元翠岩精舍校定鼎新重刊本(殘存前集卷一至五十，今稱為元本)，北京圖書館藏明嘉靖七年(一五二八)徐梁鈔本(今稱為徐鈔本)，及傅增湘校三種明鈔本(一，故宮博物院景陽宮藏明藍格鈔本，殘存前集卷六至三十五、卷四十一至五十五，後集卷六至三十五，共七十五卷，卷末有“按察司書吏唐天桂謄寫”一行，闆心有“石林書屋”四字；二，宋牧仲家藏明鈔殘本，殘存卷數不明，傅校于後集卷一、卷三十六、卷三十七曾出此本；三，徐梧生家藏明紅格鈔殘本，殘存卷數不明，傅校于前集卷五十六、卷五十八曾出此本。
傅校于每卷末有時記用何本校，其校有一校二校乃至三校的，唯都用朱筆，無法識别，今統稱之為明鈔本)，和傅增湘校兩種舊抄本(一，傅增湘藏本，存前集一至五卷；二，故宮博物院藏本，存前集卷五、卷三十六至四十一、卷五十至六十，共十八卷。
傅增湘認為兩殘本似即一書，筆法頗類錢叔寶。
今統稱為舊鈔本)。
用各本對校，還有不能解決問題的，就用理校法處理，仍注明原來誤字，以資考訂。
校點者廖德明識
’又雲：‘文章最忌随人後。
’誠至論也。
”具體接觸到作品時，如前集卷五十七載福州僧之學李義山詩，則斥為“所謂屋下架屋者，非不經人道語，不足貴也。
”如後集卷十六載天随子的《自遺》和《古意》，則譽為“皆思新語奇，不襲前人”。
繼承詩話遺産，把古人作品，加以恰如其分的分析與批判，對于發展新的創作來說，無疑地會起着借鑒作用。
《叢話》對于前人作品，從一字的推敲，到一篇的經營，都比較具體地指出是楷模，還是病累。
同時，對于作家的生活實踐，以及作品的素材積累，也都比較具體的道出了他們的寫作甘苦和學習方法。
因之，《叢話》對于學詩來說，在過去曾起了一定的作用。
宋末詩人兼文學理論批評家方回作《漁隐叢話考》寫道：“回幼好之，……晝夕窺觀，學詩實自此始。
”可見此書的影響。
由于作者是封建士大夫，不能不受階級和時代的局限，因之，不少看法是片面甚至錯誤的。
對詩谶的無稽之談，作者引錄了别人的反對意見加以猛烈抨擊，又曆舉事實一再反駁詩谶之說的荒謬，但他卻又說：“人之得失生死，自有定數，豈容前逃，烏得以谶言之，何不達理如此，乃庸俗之論也。
”(前集卷四十)以唯心的觀點批判唯心的觀點，也就不可避免地同樣落入“庸俗”之論，書中收集了不少“鬼詩”，在《缁黃雜記》和《神仙雜記》裡，也有不少迷信事迹的靈異的記載，這和作者所持的唯心觀點，顯然是一脈相通的。
其次，他強調詩歌創作是“光景常新”，隻要“日鍛月煉”，自能獨辟前人未到之蹊徑，同時卻又宣揚李、杜、蘇、黃“後無來者”，“人固無及”；前後的觀點，相互有矛盾。
此外，一些評論也不無偏頗之處。
他認為白居易“詩至于老妪解，烏得成詩”(前集卷八)；對于聶夷中的作品，隻稱贊《詠田家詩》“數語最佳，其餘雖有諷刺，亦俚甚矣”(前集卷二十四)。
顯而易見，作者是流露了輕視詩歌語言淺俗的态度。
這些不正确的見解，反映在書中，不一而足，需要我們在吸取精華的同時，給予細緻地剔除。
《苕溪漁隐叢話》通行的有清乾隆五年至六年(一七四○—一七四一)楊佑啟耘經樓依宋版重雕本，今即據為底本，校以北京圖書館藏殘宋本(即耘經樓所依本，殘存前集卷十五至四十五，卷一至十四配明鈔本)，北京大學藏殘宋本(此另一宋本，殘存後集卷一至二、卷五至四十，共三十八卷。
由于這兩種宋本，一殘存前集，一殘存後集，不相混雜，今都稱為宋本)，及元翠岩精舍校定鼎新重刊本(殘存前集卷一至五十，今稱為元本)，北京圖書館藏明嘉靖七年(一五二八)徐梁鈔本(今稱為徐鈔本)，及傅增湘校三種明鈔本(一，故宮博物院景陽宮藏明藍格鈔本，殘存前集卷六至三十五、卷四十一至五十五，後集卷六至三十五，共七十五卷，卷末有“按察司書吏唐天桂謄寫”一行，闆心有“石林書屋”四字；二，宋牧仲家藏明鈔殘本，殘存卷數不明，傅校于後集卷一、卷三十六、卷三十七曾出此本；三，徐梧生家藏明紅格鈔殘本，殘存卷數不明，傅校于前集卷五十六、卷五十八曾出此本。
傅校于每卷末有時記用何本校，其校有一校二校乃至三校的，唯都用朱筆，無法識别，今統稱之為明鈔本)，和傅增湘校兩種舊抄本(一，傅增湘藏本，存前集一至五卷；二，故宮博物院藏本，存前集卷五、卷三十六至四十一、卷五十至六十，共十八卷。
傅增湘認為兩殘本似即一書，筆法頗類錢叔寶。
今統稱為舊鈔本)。
用各本對校，還有不能解決問題的，就用理校法處理，仍注明原來誤字，以資考訂。
校點者廖德明識