卷八
關燈
小
中
大
非也。
我意本謂吳、蜀唇齒之國，不當相圖，晉之所以能取蜀有吞吳之意，此為恨耳。
’此理甚長。
然子美死已四百年，而猶不忘詩，區區自别其意者，真書生之習氣也邪。
” 《西清詩話》雲：“《遊龍門詩》：‘天阙象緯逼，雲卧衣裳冷。
’黃魯直校本雲：‘王介甫雲，天阙當作天閱，對雲卧為親切。
’嘗讀韋述《東都記》：‘龍門号雙阙，以與大内對峙，若天阙焉。
’此遊龍門詩也，用阙字何疑。
” 《少陵詩正異》雲：“‘天阙象緯逼，雲卧衣裳冷’，世傳古本作天窺，今從之。
《莊子》之管窺天，正用此字。
舊集訛作阙，又或作關，今不取。
蓋先生詩該衆美者，不唯近體嚴于屬對，至于古風句對者亦然，觀此詩可見矣。
近人論詩，多以不必屬對為高古，何邪？故詳之篇首，以俟知者焉。
” 黃氏《多識錄》雲：“《遊奉先寺詩》雲：‘天阙象緯逼’，此寺今在西洛之龍門，按韋述《東都記》雲：‘龍門号雙阙，以與大内對峙，若天阙焉。
’方知老杜用天阙，蓋指龍門也，後人妄改為天關，荊公又改為天閱，皆非。
” 《學林新編》雲：“《田舍詩》曰：‘榉柳枝枝弱，枇杷樹樹香。
’或說榉柳者，柳之一種，其名為榉柳，非雙聲字也，枇杷乃雙聲字，榉柳不可以對枇杷。
某案：此詩題曰《田舍》，則當在田舍時偶見二物，蓋所謂景物如此，乃以為對爾。
《覓松苗子詩》曰：‘落落出群非榉柳，青青不朽豈楊梅。
’以榉柳對楊梅，乃正對也。
然則以榉柳對枇杷非誤也。
《寄高詹事詩》雲：‘天上多鴻雁，池中足鯉魚。
’鴻雁二物也，鯉者，魚之一種，其名為鯉，疑不可以對鴻雁。
然《懷李太白》詩曰：‘鴻雁幾時到，江湖秋水多。
’則以鴻雁對江湖為正對矣。
《得舍弟消息詩》曰：‘浪傳烏鵲喜，深負鹡鸰詩。
’烏鵲二物，疑不可以對鹡鸰。
然《偶題詩》曰：‘音書恨烏鵲，号怒怪熊罴。
’則以烏鵲對熊罴為正對矣。
《寄李白詩》曰：‘幾年遭鵩鳥，獨泣向麒麟。
’鵩鳥乃鳥之名鵩者，疑不可以對麒麟。
然《寄賈嶽州嚴巴州兩閣老》詩曰：‘貔虎開金甲，麒麟受玉鞭。
’則以貔虎對麒麟為正對矣。
《哭韋晉之詩》曰：‘鵩鳥長沙諱，犀牛蜀郡憐。
’以鵩鳥對犀牛為正對矣。
子美豈不知對屬之偏正邪？蓋其縱橫出入無不合也。
” 王直方《詩話》雲：“沈存中雲：‘如廚人具雞黍，稚子摘楊梅，蓋以雞對楊皆為假借。
’田承君雲：‘雞黍兩事，那得以楊梅為對。
’範蜀公雲：‘武侯廟柏今十丈，而杜工部雲黛色參天二千尺，古之詩人好大其事，大率如此。
’而沈存中又雲：‘霜皮溜雨四十圍，乃是七尺，而長二千尺，無乃大細長乎？’餘以為論詩正不當爾，二公之言皆非也。
” 《遯齋閑覽》雲：“沈内翰譏‘黛色參天二千尺’之句，以謂四十圍配二千尺為大細長。
不知子美之意但言其色而已，猶言其翠色蒼然，仰視高遠，有至于二千尺而幾于參天也。
若如此求疵，則二千尺固未足以參天，而詩人謂‘峻極于大’者，更為妄語。
又破退之《城南聯句》‘竹影金鎖碎’，雲金鎖碎者乃日光，題中無日字，不當言竹影。
凡物因日而有影，苟無日，影從何生，言竹影即日光在其中矣。
如荊公《金山寺詩》雲：‘江月入松金破碎’，亦須藉松影，方見月光之破碎，卻怪題中無影字可乎？善論詩者，正不應爾。
” 《缃素雜記》雲：“沈存中《筆談》雲：‘《武侯廟柏詩》，霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。
四十圍乃是徑七尺，無乃太細長乎？’予謂存中性機警，善《九章算術》，獨于此為誤，何也？古制以圍三徑一，四十圍即百二十尺，圍有百二十尺，即徑四十尺矣，安得雲七尺也？若以人兩手大指相合為一圍，則是一小尺即徑一丈三尺三寸，又安得雲七尺也？武侯廟柏，當從古制為定，則徑四十尺，其長二千尺宜矣，豈得以太細長譏之乎？老杜号為詩史，何肯妄為雲雲也。
” 《學林新編》雲：“《古柏行》曰：‘霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。
’沈存中《筆談》雲：‘無乃大細長？’某案子美《潼關吏詩》曰：‘大城鐵不如，小城萬丈餘。
’豈有萬丈城邪？姑言其高。
四十圍二千尺者，亦姑言其高且大也。
詩人之言當如此。
而存中乃拘以尺寸校之，則過矣。
” 《詩眼》雲：“形似之意，蓋出于詩人之賦，‘蕭蕭馬鳴，悠悠旆旌’是也。
激昂之語，蓋出于詩人之興，‘周餘黎民，靡有孑遺’是也。
古人形似之語，如鏡取形，燈取影也。
故老杜所題詩，往往親到其處，益知其工。
激昂之言，《孟子》所謂‘不以文害辭，不以辭害志’，初不可形迹考，然如此乃見一時之意。
餘遊武侯廟，然後知《古柏詩》所謂‘柯如青銅根如石’，信然，決不可改，此乃形似之語。
‘霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺，雲來氣接巫峽長，月出寒通雪山白。
’此激昂之語，不如此，則不見柏之大也。
文章固多端，警策往往在此兩體耳。
”
我意本謂吳、蜀唇齒之國，不當相圖，晉之所以能取蜀有吞吳之意，此為恨耳。
’此理甚長。
然子美死已四百年，而猶不忘詩，區區自别其意者，真書生之習氣也邪。
” 《西清詩話》雲：“《遊龍門詩》：‘天阙象緯逼，雲卧衣裳冷。
’黃魯直校本雲：‘王介甫雲，天阙當作天閱，對雲卧為親切。
’嘗讀韋述《東都記》：‘龍門号雙阙，以與大内對峙，若天阙焉。
’此遊龍門詩也，用阙字何疑。
” 《少陵詩正異》雲：“‘天阙象緯逼，雲卧衣裳冷’，世傳古本作天窺，今從之。
《莊子》之管窺天，正用此字。
舊集訛作阙，又或作關，今不取。
蓋先生詩該衆美者，不唯近體嚴于屬對，至于古風句對者亦然，觀此詩可見矣。
近人論詩，多以不必屬對為高古，何邪？故詳之篇首，以俟知者焉。
” 黃氏《多識錄》雲：“《遊奉先寺詩》雲：‘天阙象緯逼’，此寺今在西洛之龍門，按韋述《東都記》雲：‘龍門号雙阙，以與大内對峙，若天阙焉。
’方知老杜用天阙，蓋指龍門也，後人妄改為天關，荊公又改為天閱，皆非。
” 《學林新編》雲：“《田舍詩》曰：‘榉柳枝枝弱，枇杷樹樹香。
’或說榉柳者，柳之一種，其名為榉柳，非雙聲字也，枇杷乃雙聲字，榉柳不可以對枇杷。
某案：此詩題曰《田舍》，則當在田舍時偶見二物，蓋所謂景物如此，乃以為對爾。
《覓松苗子詩》曰：‘落落出群非榉柳，青青不朽豈楊梅。
’以榉柳對楊梅，乃正對也。
然則以榉柳對枇杷非誤也。
《寄高詹事詩》雲：‘天上多鴻雁，池中足鯉魚。
’鴻雁二物也，鯉者，魚之一種，其名為鯉，疑不可以對鴻雁。
然《懷李太白》詩曰：‘鴻雁幾時到，江湖秋水多。
’則以鴻雁對江湖為正對矣。
《得舍弟消息詩》曰：‘浪傳烏鵲喜，深負鹡鸰詩。
’烏鵲二物，疑不可以對鹡鸰。
然《偶題詩》曰：‘音書恨烏鵲，号怒怪熊罴。
’則以烏鵲對熊罴為正對矣。
《寄李白詩》曰：‘幾年遭鵩鳥，獨泣向麒麟。
’鵩鳥乃鳥之名鵩者，疑不可以對麒麟。
然《寄賈嶽州嚴巴州兩閣老》詩曰：‘貔虎開金甲，麒麟受玉鞭。
’則以貔虎對麒麟為正對矣。
《哭韋晉之詩》曰：‘鵩鳥長沙諱，犀牛蜀郡憐。
’以鵩鳥對犀牛為正對矣。
子美豈不知對屬之偏正邪？蓋其縱橫出入無不合也。
” 王直方《詩話》雲：“沈存中雲：‘如廚人具雞黍，稚子摘楊梅，蓋以雞對楊皆為假借。
’田承君雲：‘雞黍兩事，那得以楊梅為對。
’範蜀公雲：‘武侯廟柏今十丈，而杜工部雲黛色參天二千尺，古之詩人好大其事，大率如此。
’而沈存中又雲：‘霜皮溜雨四十圍，乃是七尺，而長二千尺，無乃大細長乎？’餘以為論詩正不當爾，二公之言皆非也。
” 《遯齋閑覽》雲：“沈内翰譏‘黛色參天二千尺’之句，以謂四十圍配二千尺為大細長。
不知子美之意但言其色而已，猶言其翠色蒼然，仰視高遠，有至于二千尺而幾于參天也。
若如此求疵，則二千尺固未足以參天，而詩人謂‘峻極于大’者，更為妄語。
又破退之《城南聯句》‘竹影金鎖碎’，雲金鎖碎者乃日光，題中無日字，不當言竹影。
凡物因日而有影，苟無日，影從何生，言竹影即日光在其中矣。
如荊公《金山寺詩》雲：‘江月入松金破碎’，亦須藉松影，方見月光之破碎，卻怪題中無影字可乎？善論詩者，正不應爾。
” 《缃素雜記》雲：“沈存中《筆談》雲：‘《武侯廟柏詩》，霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。
四十圍乃是徑七尺，無乃太細長乎？’予謂存中性機警，善《九章算術》，獨于此為誤，何也？古制以圍三徑一，四十圍即百二十尺，圍有百二十尺，即徑四十尺矣，安得雲七尺也？若以人兩手大指相合為一圍，則是一小尺即徑一丈三尺三寸，又安得雲七尺也？武侯廟柏，當從古制為定，則徑四十尺，其長二千尺宜矣，豈得以太細長譏之乎？老杜号為詩史，何肯妄為雲雲也。
” 《學林新編》雲：“《古柏行》曰：‘霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。
’沈存中《筆談》雲：‘無乃大細長？’某案子美《潼關吏詩》曰：‘大城鐵不如，小城萬丈餘。
’豈有萬丈城邪？姑言其高。
四十圍二千尺者，亦姑言其高且大也。
詩人之言當如此。
而存中乃拘以尺寸校之，則過矣。
” 《詩眼》雲：“形似之意，蓋出于詩人之賦，‘蕭蕭馬鳴，悠悠旆旌’是也。
激昂之語，蓋出于詩人之興，‘周餘黎民，靡有孑遺’是也。
古人形似之語，如鏡取形，燈取影也。
故老杜所題詩，往往親到其處，益知其工。
激昂之言，《孟子》所謂‘不以文害辭，不以辭害志’，初不可形迹考，然如此乃見一時之意。
餘遊武侯廟，然後知《古柏詩》所謂‘柯如青銅根如石’，信然，決不可改，此乃形似之語。
‘霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺，雲來氣接巫峽長，月出寒通雪山白。
’此激昂之語，不如此，則不見柏之大也。
文章固多端，警策往往在此兩體耳。
”