卷七
關燈
小
中
大
辭曲為沮難。
及引周禮國服為息之說，文其謬妄。
（案：家傳此下有雲：上以欺罔聖德，下以愚弄天下之人。
）将使無敢複言其非者。
臣不勝痛憤，須至再有辨列，欲望聖慈特抒親覽，然後降付中書、樞密院看詳，及送禦史台集百官定議。
如臣所言不當，即甘從竄殛；若是制置司處置乖方，天下必受其弊，即乞依臣前奏，盡罷諸路提舉官，隻委提點刑獄臣僚依常平舊法施行，以慰衆心。
”（案：《家傳》下有雲：一、臣前奏以元降敕語，務在優民，不使兼并之家乘其急以邀倍息，而公家無以利其入。
今乃鄉村自第一等而下皆立借錢貫陌，其第三等以上人戶更添數支給；坊郭人戶有自己物業可充抵當願借請官錢者，依青苗例支借，不得過抵當物業價直之半。
且鄉村上三等并坊郭有物業人戶，乃從來兼并之家也，今皆多得借錢，每得一貫，即納一貫三百文，則是官放息錢也，與元敕抑兼并濟困乏之意絕相違戾。
今制置條例司疏駮雲：“言者以謂元降敕命雲公家無所利其入。
今河北提舉官乃令取息三分，是與元敕絕相違戾，失信於百姓。
本司今按《周禮》，泉府之官，民之貸者，取民息有至二十，而曰國事之财用取具焉。
今常平新法預俵青苗價錢，但約熟時酌中物價。
若熟時物貴，即許量減市價納錢，即是未定合納實數。
故河北提舉官則約束州縣，若情願納錢，不得過三分。
至於京西、陝西等路提舉官，則大抵約束不得過二分而已，此蓋為量減時價指揮未有約定實數，恐遇納時，斛鬥價例倍貴，州縣量減錢數不多，卻緻虧損百姓，所以有此約束，即非法外擅為侵刻也。
就諸路提舉官所納，唯河北所約分數最多，然不過三分之息，定取三分之息。
若物價低平，即有合納本色，不收其息，或隻收一二分息之時，多少相補，比《周禮》貸民取息，立定分數，已不為多。
近降指揮，又令諸路預俵價錢。
若遇物價極貴，亦不得過二分，即比《周禮所取尤少者。
”臣竊以既立太平之法，必無剝民取利之理。
但漢儒以去聖之遠，解釋或有異同耳。
按《周禮》，泉府掌市之征布，斂布之不售，貸之滞於民用者，以其價買之，物揭而書之，以待不時而買者，各從其抵。
鄭衆釋雲：“書其價，揭著其物也，不時買者，謂急求者也，抵故價也。
”臣謂周制，民有貨在市而無人買，或有積滞而妨民用者，則官以時價買之，書其物價以示民。
若有急求，則以官元買價與之，此所謂王道也。
《經》又雲：“凡賒者，祭祀無過旬日，喪紀無過三月。
”鄭衆釋雲：“賒，贳也。
以祭祀喪紀，故從官贳買物。
”唐賈公彥疏雲：“賒與民，不取利也。
”經又雲：“凡民之貸，與有司辨之，以國服為之息。
”鄭衆釋雲：“貸者，謂從官借本賈也，故有息，使民弗利；以其所賈之，國所出為息也，此所謂王道也。
”而鄭康成釋雲：“以其於國服事之稅為息也，於國事受園廛之田，而貸萬泉者。
則期出息五百。
”臣謂《周禮》國廛二十而稅一，近郊十一，遠郊二十而三，甸稍縣都，皆無過十二。
唯其漆林之征二十而五，漆林自然所生，非人力所作，故稅重。
康成乃約此法，謂從官貸錢，若受園廛之地，貸錢萬者出息五百。
賈公彥因而疏解，謂近郊十一者萬錢，期出息一千；遠郊二十而三者萬錢，期出息一千五伯；甸稍縣都之民萬錢，期出息二千，臣謂如此，則須漆林之戶取貸方出息二千五百也。
然當時未必如此。
今放青苗錢，凡春貸十千，半年之内，使令納利二千；秋再放十千，至年終又令納利二千，則是貸萬錢者不問遠近之地，歲令出息四千也。
《周禮》，至遠之地，止出息二千。
今青苗取利尚過《周禮》一倍，則制置司所言“比《周禮》貸取民息，立定分數，已不為多”，亦是欺罔聖聽，自謂天下之人皆不能辨也。
且今古異制，貴於便時。
《周禮》所載，有不可施於今者，其事非一。
若謂泉府一職，今可施行，則上言以官錢買在市不售，及民間取利已厚，傷農已深，柰何更引《周禮》國服為息之說，謂放青苗錢取利，乃周公太平已試之法？此則誣污聖典，蔽惑睿明，老臣得不太息而痛哭也。
又制置司所雲“提舉官約束州縣納錢不得過三分二分。
蓋為量減時價指揮未有約定時數，恐遇納時，斛鬥價例倍貴，州縣量減錢數不多，卻緻虧損百姓。
若物價低平，即合納本色，不收其息”，臣亦謂此論之不實也。
緣小麥最為不耐停蓄之物，自來常平籴不籴，蓋恐積留損壞。
今歲諸路雨雪及時，二麥有望，麥價必賤，提舉官必不肯令人戶送納本色，蓋納下本色，則無由變轉。
若於轉運司兌換價錢，則諸處軍糧支麥絕少，必難兌換；既難兌換，則占壓本錢，下科卻無錢散與人戶。
臣以此知制置司與提舉官本無令人戶送納斛鬥之意，故開此許納見錢一門，将來隻令言人戶情願送納本色，則人戶須至粜麥納錢，豈不殃害百姓！唯陛下早悟臣言。
一、制置司雲“言者以為三等戶及坊郭有物力戶即從來兼并之家，今乃立定貫陌，許之貸借，即非抵兼并之意。
又河北提舉官每保須要上三等戶一名，即上等人戶，必不願請，官吏既防貧戶不能送納，豈免差充甲頭以備代賠？又河北提舉官乃峻責州縣，如人不願請領，即結罪申報；若選官曉谕人戶，卻情願請領，即當别作行遣；若選官曉谕，苟免捃拾，豈無貧下浮浪願請之人或須行散配本司。
今按鄉村上三等及城郭有物業戶内，亦有阙乏之人，就人取債，豈皆是兼并之家！今貸貧民有馀，則以俵此等人戶，免令就私家取一倍之息，乃是元敕抑兼并之意。
河北提舉官每保須要上三等戶一名者，蓋為關防浮浪之人請去，将來難為催納。
若有上等戶肯與同保，即非浮浪之人，自不須憂難為催納；若無上三等戶肯與同保，即自依準提舉官公文不許支俵，何須更行散配？若謂上三等必不肯請領，須是差作甲頭，即自是抑勒，有違前法。
況今年開封諸縣已經俵散，甚有上三等戶情願請領，即非官吏抑勒。
以近驗遠，事理可知。
至於提舉司約束官吏，如無人情願請領，即結罪申報，别選官曉谕，乃隻是關防因循避事壞法之人，即非迫脅官吏，須令抑配百姓。
若提舉官急於功利，諷令州縣抑配與人，即諸路各有安撫、轉運、提刑、其為朝廷委任，皆在提舉之上。
若有州縣官員故欲隳壞新法，曲徇提舉官抑勒百姓，自當糾舉，依法施行，并具事狀聞奏，豈宜以官吏違法之故，遂欲廢法？”臣竊以鄉村上三等及坊郭有物業人戶，非臣獨知是從來兼并之家，此天下之人共知也。
今制置司以為不是兼并之家者，隻要多散青苗錢與之而得利亦多也。
其如元降敕意本務拯濟困乏，卻将錢放與此等人戶，則天下明知朝廷專以取利為意，實傷國體。
制置司若謂《周官》有貸民之法，取之以道，於理無嫌，則今兼并之家，例開質庫置課場。
若恐取民倍息以傷貧細，則所在皆可官自開置以抑兼并，然自前世以來惡其太近裒削不忍為之。
今青苗錢一事，無近於此乎！又雲“每保須要上三等戶一名者，蓋關防浮浪之人請去，難為催納”。
此則抑勒之勢，不待臣言而自明矣。
又雲“若謂上三等人戶必不肯請領，須至差作甲頭，即自是抑勒，有違前法”。
此又殊不察事勢人情，有不得已而為之者。
且青苗之法，内有大臣力主，事在必行；外有專差之官，唯以散多為職辦，州縣官吏往情變抑勒而為情願者，蓋事勢不得不懼而人情不得不從也。
監司之官，其於事勢人情亦何異此！九重高遠，豈得盡知！唯陛下早賜辨察。
一、置制司雲“言者以為躬行節儉，常節浮費，自然國用不乏，何必使興利之臣四出，以緻使遠近之疑。
本司今按先王之政，未嘗不以食貨為始，張官置吏，大抵多為農事也。
近世以來，農人尤為困苦。
若朝廷但有徭役加之，初無歲時補助之法，近自京畿陂防溝洫多有不治，乃至都城側近綿地數百裡棄為污萊。
父子夫婦，流離失業，四方遐僻，不可周知，一方水旱，則饑死者相枕藉而流移者填道路。
如前歲河北一饑，不免漕江、淮之米以救之，然於人之流亡饑殍未有補也。
至於非汎用度，或不免就等第人戶彊借錢物，百姓典賣田産物業以供暴令，此亦可謂國用乏矣。
至於差役困苦，農民使之失職，則士大夫之所共見，不待論說而後可知。
故陛下即位，诏書丁甯，以務農、理财、免人役為政事之急誡，方今宜憂為在此也。
今置提舉常平、廣惠倉官兼管傒農田水利差役事者，凡以為此而已，固非使之朘削百姓，以佐人主私費，亦豈得謂之‘興利之臣，而以為緻遠近之疑？’”臣詳制置司所言，提舉常平倉官員，不是興利之臣。
今既明舉貸錢取利之法，謂取之以道，於理無嫌，則非興利而何？至於東南所差均輸之官，亦皆興利之臣也。
且西川四路鄉村，民多大姓，每一所有客戶，動是三五百家，賴衣食貸借，聊以為生。
今若差官置司，更以青苗錢與之，則客與主戶處從來借貸，既不可免，又須出此一重官中利息；其它大姓，則固不願請領苗錢。
又廣南東西路土廣人稀，水鄉之俗，粗足生計。
今亦置官司貸錢取利，故於遠民尤為不便，豈得不謂之“以緻遠近之疑也。
”國家幅員至廣，一方之有水旱，時所不免。
然朝廷未嘗不假貸糧種，盡救荒之政以濟恤之，故得饑馑者複蘇，流庸者複安。
自祖宗以來可謂仁政充洽矣，而未嘗曾就等第人戶處彊借錢物。
唯是英宗皇帝及陛下即位之初，天下各有優賞。
朝廷自京師應副，未及聞有三兩路州軍曾於坊郭富民處權暫支借者，然亦及時辇還。
今制置司指為暴令以頒布天下，是唯知主張青苗之法而不顧毀讟之甚，誠可駭下。
唯陛下早賜省察。
一、制置司雲“言者以為坊郭人戶既無青苗不可貸借，本司今按常平舊法，亦粜與坊郭之人。
今若俵散農民有馀，仍不許坊郭之人貸借，是令常平有滞積馀藏，而坊郭之人獨不被振救乏絕之恩也。
《周禮》設貸民之法，即無都邑鄙野之限。
今新法乃約《周禮》太平已試之法，即非專用陝西》青苗條貫也”。
臣詳制置司此說尤為不實。
蓋自來常平倉遇歲年不稔，物價稍高，合減元價出粜之。
時其鄉村則逐處多下諸縣取逐鄉近下等第戶姓名，印給關子，令收執赴倉。
每戶粜與三合或兩石以來，所是坊郭則每日零細粜與浮居人戶；每口五升或一斛以來，故民受實惠，甚濟饑乏。
即未曾見坊郭有物業人戶乃來零粜常平倉斛鬥者。
此蓋制置司以青苗為名，欲剩借錢與坊郭有物業之人，以望得利之多，假稱《周禮》太平已試之法，以為無都邑鄙野之限，以文其曲說，唯陛下深詳其妄。
一、臣近準真定府路安撫使司公文，稱準河北都轉運常平、廣惠倉司牒真定府準制置條例司劄子。
據河北都轉運常平、廣惠倉司狀，準朝旨於内藏庫支到山東絹二十萬匹，充常平本錢，尋分擘與諸州縣發賣，必是破貨不了，欲将絹分作兩等，上等每匹作一貫三百五十文省，次等每匹作一貫三百文省，召人戶情願依青苗見錢法請領，仰更切相度，如依減定價例。
委是人戶情願，即依所申施行。
如坊郭人戶情願請領者，亦聽常平司差帖。
殿侍康承丙稱，自京搬來絹二十萬匹，唯有真定府未曾差人赴恩州請搬。
帖康承丙疾速往真定府管下縣分遍行催促，火急和雇，傳乘赴恩州請搬，趁時支俵。
勘會真定府於恩州支下絹三萬匹，雖未搬到，緣係準備充秋科青苗價錢，即不阙錢支用。
若更差使臣下州府縣分催促支散，及取索文字，深屬張皇騷擾，牒臣本司請照會者。
臣遂備錄聞奏，庶朝廷見其為害之深，乞察臣前奏散青苗錢不便事理，早賜施行。
卻準中書劄子，奉聖旨，康承丙元係皮公弼等乞差充差使傒當，兼累降指揮，令提刑司常切覺察所散青苗錢，召人戶情願，不得抑勒，或有抑配俵散，便令止絕，當職官員具姓名聞奏，劄與臣知者。
臣勘會轉運司昨将山東絹配賣與諸州軍坊郭等第人戶，每一匹估錢一貫五百三十文至一貫六百文以來，限半年納錢，尚猶近下等第人戶有破賣家财方能貼賠送納了當者。
今常平提舉官将山東絹二十萬匹，上等者作一貫三百五十文，每一貫取利二分，每匹已是一貫六百五十文省；下等者每匹作一貫三百文，并利亦是一貫六百文省，并随稅隻是百馀日省限納足，與轉運司配賣與坊郭人戶價例全不相遠。
即於農民豈不為害！更差使臣督迫支俵。
公文内動是火急之言，則州縣小官唯是應命，苟免罪咎，将抑配以為情願，何處更可辨明？且制置三司條例司雖大臣主領，然終是定奪之所。
今将絹二十萬匹直行指揮，許散與鄉村人戶，依青苗法納錢，及令坊郭人戶願請者亦聽。
則自來未見有定奪之司事不關中書、樞密院不奉聖旨直可施行者。
如此，則是中書外又有一中書也。
然中書凡事亦須進呈，或候畫可，方敢施行，未嘗直便處分，唯陛下察其專也。
如此，則在外守職臣僚，其誰敢不禀從？望早賜辨察，使事歸政府，庶於國體為便。
）上閱琦奏引《周禮》“喪紀無過三月”等語，安石駮此乃賒買官物非稱貸也。
上曰：“此必強至所為，至與曾公亮姻連。
”安石曰：“至亦趙抃親家。
”至，錢唐人。
時為大名府路機宜，故上疑至為之。
并臣言常平章疏，上悉以付安石。
安石複言於上曰：“章疏惟韓琦有可辨，馀人絕不盡理，不必辨也。
”上然之。
（《紀事本末》卷六十三，又卷六十八。
案：徐乾學《通鑒後編》雲：條例司駮韓琦所言，安石令曾布為之。
琦再論列，不報。
）文彥博亦以青苗之害為言，帝曰：“吾遣中使親問民間，皆雲甚便。
”彥博曰：“韓琦三朝宰相不信而信二宦乎？”先是，安石嘗與入内副都知張若水、藍元震交結，帝遣使潛察府界俵錢事，适命二人，二人還，極言民情深願，無抑配者，故帝信之不疑。
（又案：《魏公家傳》載奏疏，其上有雲“八月，公既上章”，與此異月。
） ６、丙申，右正言李常言：“王安石以文學名世，行義得君，乃不本仁以出号令，考義以利财賦，而乃佐陛下為此病民斂怨之術。
曾公亮、陳升之皆位冠百僚，身輔大政，首鼠厥議，曾無職守。
谏官或以執事隔絕，或陰竊符同，四海萬裡，蒙毒莫訴。
臣於安石雖有故舊之義，苟懷私而不言，誰複為朝廷言者！”中丞呂公著極論其不可，乞檢會臣累奏施行。
張戩言：“天下之論難掩，至公在於聖明，動必循理，無适無莫，義之與比。
建議謂便而施行之，今已知有害而改罷之，是順天下之心，成天下之務也。
昔非今是，何憚改為？”（案：《宋史道學傳》：戩為監察禦史悰行，累章論王安石亂法，乞罷條例司及追還常平使者。
劾曾公亮、陳升之、趙抃依違不能救正，韓绛左右徇從，與為死黨，李定以邪谄竊台谏。
且安石擅國輔以绛之詭随，台臣又用定輩，繼續而來，芽蘖漸盛。
呂惠卿刻薄辯給，假經術以文奸言，豈宜勸講君側。
書數十上。
）監察禦史悰行程颢言：（案：《明道文集論新法疏》雲：臣近累上言，乞罷預俵青苗利息及汰去提舉官事，朝夕以觊，未蒙施行。
臣竊謂：“明者見於未形，智者防於未亂。
況今日事理顯白易知，若不因機急決，持之愈堅，必贻後悔。
悔而後改，則為害已多。
案：《明道文集》此下有雲：蓋安危之本在乎人情，治亂之機係乎事始。
衆情睽乖則有言不信，萬邦和協則有為必成。
固不可以威力取強，語言必勝。
而近日之所聞，尤為未便。
）伏見制置司疏駮大臣之奏，舉劾不奉之官，徒使中外物情，愈緻驚駭，是乃舉一偏而盡沮公議，因小事而先動衆心。
權其輕重，未見其可。
（案：《明道文集》此下有雲：臣竊謂陛下固已燭見事體，究知是非，在聖心非吝改張，由柄臣尚持固必，是緻輿情大郁，衆論益讙，若欲遂行，必難終濟。
伏望陛下奮神明之威斷，審成敗之先機。
與其遂一失而廢萬方，孰若沛大恩而新衆志？外汰使人之擾，亟推去息之仁。
況粜籴之法兼行，儲蓄之資自廣。
在朝廷未失於舉措，使議論何名而沸騰？）伏乞檢會臣前所上言，早賜施行。
”（案：《明道文集》又載《論新法乞降責疏》：臣聞天下之理，本諸易簡，而行之以順道，則事無不成。
故曰：“知者若禹之行水，行其所無事。
”荙而至於險阻，則不足以言智矣。
蓋自古興治，雖有專任獨決，能就事功者；未聞輔弼大臣人各有心，睽戾不一緻，國政異出，名分不正，中外人情交謂不可，而能有為者也。
況於措置失宜，沮廢公議，一二小臣實大計，用賤淩貴，以邪妨正者乎？凡此皆天下之理不宜有成，而智者之所不可行者。
設令由此僥幸，事小有成，則興利之臣日進，尚德之風浸衰，尤非朝廷之福。
矧夫天時未順，地震連年，四方人心日益搖動，此皆陛下所當仰測天意，俯察人事。
臣奉職不肖，議論無補，望允前奏，早賜降責。
）右正言孫覺言：“竊見制置三司條例司畫一文字，頒行天下，曉谕官吏，其凡有七。
至於論斂散出入之弊，将來陷失，人所能知者，皆置不論，乃援引經義，以傅會先王之法，與防微杜漸，将以召怨賈禍者。
臣得直陳之其條有三。
”（《紀事本末》卷六十八。
案：覺疏其凡有七，其條三文佚，俟考。
《宋史本傳》雲：青苗法行，首議者謂《周官》泉府，民之貸者，至輸息二十而五，國事之财用取具焉。
覺條奏其妄，曰：“成周賒貸，特以備民之緩急，不可徒與也，故以國服為之息。
然國服之息，說者不明。
鄭康成釋經乃引王莽計赢受息，無過歲什一為據，不應周公取息，重於莽時。
況載師所任地，漆林之征特重，所以抑末作也。
今以農民乏絕，将補耕助斂，顧比末作而征之，可乎？國事取具，蓋謂泉府所領，若市之不售，貨之滞於民用，有買有予，并賒貸之法而舉之。
傥專取具於泉府，則冢宰九賦，将安用耶？聖世宜講求先王之法，不當取疑文虛說以圖治。
今老臣疏外而不見聽，輔臣遷延而不就職，門下執正而不行，谏官請罪而求去。
臣誠恐奸邪之人，結黨連伍，乘衆情之洶洶，動搖朝廷，釣直幹譽，非國家之福也。
”）於是進呈孫覺疏。
王安石謂：“覺所言無理，讀不及終而止。
”上曰：“人言何至如此？”安石曰：“自大臣以至台谏，臣有異，則人言紛紛，如何足怪！”趙抃曰：“苟人情不允，即大臣主之，亦不免人言，如濮王事也。
”王安石曰：“先帝诏書，明言濮安懿王之子不稱濮安懿王為考，此是何理？（以上《紀事本末》卷五十五，卷六十八。
）人有所生父母，所養父母，皆稱父母，雖闾巷亦不以為礙。
而兩制、台谏乃欲令先帝稱濮安懿王為皇伯，歐陽修笑其無理，故衆怒而攻之，此豈是正論？司馬光為奏議，乃言仁宗令陛下被衮服冕，世世子孫，南面有天下，豈得複顧其私親哉？如此言，則是以得天下之故可以背棄其父，悖埋傷教，孰甚於此！且禮為人後者為之子，雖士大夫亦如此，豈是以得天下之故為之子也？司馬光嘗問臣，臣以此告之，并谕以上曾問及此事，臣具如此對。
呂誨所以怒臣者，尤以此事也。
”（原注：二年四月十三日，富弼言先朝稍逐言事者，人遂罕敢言事。
）上曰：“如台谏言濮王事全無理。
”王安石曰：“言濮王事雖非盡理，然當時言者以為當更追崇，未已及罷稱皇，亦以為言有力，則當時言者雖未盡理，於時事亦不為無庸。
”（《紀事本末》卷五十五。
原注：按安石初對上，所言則如此，不一年，即深诋台谏，謂安石不奸邪，可乎？因掇取注此。
）上曰：“宗室事何以不紛紛？”安石曰：“以兩府大臣共議，故大臣無搖動者；又陛下不疑，故異論無從起。
”上曰：“均輸事何以無人言？”安石曰：“人言豈少！呂公著因江西事遂攻薛向，而言薛向體量江西文字乃先至，其言不效，故其意沮折而不複敢為誣妄常平事，大臣固不悅。
但陛下初即位，以為善政，不敢異論。
然自初施行，陰欲沮壞，至於百端；其後陛下每見提舉官上殿，辄問新法便否，人人知陛下意疑，所以内外交結，共為誣罔也。
”陳升之曰：“豈可使上不訪問群臣？此皆提舉官所在張大妄作，故
及引周禮國服為息之說，文其謬妄。
）将使無敢複言其非者。
臣不勝痛憤，須至再有辨列，欲望聖慈特抒親覽，然後降付中書、樞密院看詳，及送禦史台集百官定議。
如臣所言不當，即甘從竄殛；若是制置司處置乖方，天下必受其弊，即乞依臣前奏，盡罷諸路提舉官，隻委提點刑獄臣僚依常平舊法施行，以慰衆心。
”
今乃鄉村自第一等而下皆立借錢貫陌，其第三等以上人戶更添數支給；坊郭人戶有自己物業可充抵當願借請官錢者，依青苗例支借，不得過抵當物業價直之半。
且鄉村上三等并坊郭有物業人戶，乃從來兼并之家也，今皆多得借錢，每得一貫，即納一貫三百文，則是官放息錢也，與元敕抑兼并濟困乏之意絕相違戾。
今制置條例司疏駮雲：“言者以謂元降敕命雲公家無所利其入。
今河北提舉官乃令取息三分，是與元敕絕相違戾，失信於百姓。
本司今按《周禮》，泉府之官，民之貸者，取民息有至二十，而曰國事之财用取具焉。
今常平新法預俵青苗價錢，但約熟時酌中物價。
若熟時物貴，即許量減市價納錢，即是未定合納實數。
故河北提舉官則約束州縣，若情願納錢，不得過三分。
至於京西、陝西等路提舉官，則大抵約束不得過二分而已，此蓋為量減時價指揮未有約定實數，恐遇納時，斛鬥價例倍貴，州縣量減錢數不多，卻緻虧損百姓，所以有此約束，即非法外擅為侵刻也。
就諸路提舉官所納，唯河北所約分數最多，然不過三分之息，定取三分之息。
若物價低平，即有合納本色，不收其息，或隻收一二分息之時，多少相補，比《周禮》貸民取息，立定分數，已不為多。
近降指揮，又令諸路預俵價錢。
若遇物價極貴，亦不得過二分，即比《周禮所取尤少者。
”臣竊以既立太平之法，必無剝民取利之理。
但漢儒以去聖之遠，解釋或有異同耳。
按《周禮》，泉府掌市之征布，斂布之不售，貸之滞於民用者，以其價買之，物揭而書之，以待不時而買者，各從其抵。
鄭衆釋雲：“書其價，揭著其物也，不時買者，謂急求者也，抵故價也。
”臣謂周制，民有貨在市而無人買，或有積滞而妨民用者，則官以時價買之，書其物價以示民。
若有急求，則以官元買價與之，此所謂王道也。
《經》又雲：“凡賒者，祭祀無過旬日，喪紀無過三月。
”鄭衆釋雲：“賒，贳也。
以祭祀喪紀，故從官贳買物。
”唐賈公彥疏雲：“賒與民，不取利也。
”經又雲：“凡民之貸，與有司辨之，以國服為之息。
”鄭衆釋雲：“貸者，謂從官借本賈也，故有息，使民弗利；以其所賈之，國所出為息也，此所謂王道也。
”而鄭康成釋雲：“以其於國服事之稅為息也，於國事受園廛之田，而貸萬泉者。
則期出息五百。
”臣謂《周禮》國廛二十而稅一，近郊十一，遠郊二十而三，甸稍縣都，皆無過十二。
唯其漆林之征二十而五，漆林自然所生，非人力所作，故稅重。
康成乃約此法，謂從官貸錢，若受園廛之地，貸錢萬者出息五百。
賈公彥因而疏解，謂近郊十一者萬錢，期出息一千；遠郊二十而三者萬錢，期出息一千五伯；甸稍縣都之民萬錢，期出息二千，臣謂如此，則須漆林之戶取貸方出息二千五百也。
然當時未必如此。
今放青苗錢，凡春貸十千，半年之内，使令納利二千；秋再放十千，至年終又令納利二千，則是貸萬錢者不問遠近之地，歲令出息四千也。
《周禮》，至遠之地，止出息二千。
今青苗取利尚過《周禮》一倍，則制置司所言“比《周禮》貸取民息，立定分數，已不為多”，亦是欺罔聖聽，自謂天下之人皆不能辨也。
且今古異制，貴於便時。
《周禮》所載，有不可施於今者，其事非一。
若謂泉府一職，今可施行，則上言以官錢買在市不售，及民間取利已厚，傷農已深，柰何更引《周禮》國服為息之說，謂放青苗錢取利，乃周公太平已試之法？此則誣污聖典，蔽惑睿明，老臣得不太息而痛哭也。
又制置司所雲“提舉官約束州縣納錢不得過三分二分。
蓋為量減時價指揮未有約定時數，恐遇納時，斛鬥價例倍貴，州縣量減錢數不多，卻緻虧損百姓。
若物價低平，即合納本色，不收其息”，臣亦謂此論之不實也。
緣小麥最為不耐停蓄之物，自來常平籴不籴，蓋恐積留損壞。
今歲諸路雨雪及時，二麥有望，麥價必賤，提舉官必不肯令人戶送納本色，蓋納下本色，則無由變轉。
若於轉運司兌換價錢，則諸處軍糧支麥絕少，必難兌換；既難兌換，則占壓本錢，下科卻無錢散與人戶。
臣以此知制置司與提舉官本無令人戶送納斛鬥之意，故開此許納見錢一門，将來隻令言人戶情願送納本色，則人戶須至粜麥納錢，豈不殃害百姓！唯陛下早悟臣言。
一、制置司雲“言者以為三等戶及坊郭有物力戶即從來兼并之家，今乃立定貫陌，許之貸借，即非抵兼并之意。
又河北提舉官每保須要上三等戶一名，即上等人戶，必不願請，官吏既防貧戶不能送納，豈免差充甲頭以備代賠？又河北提舉官乃峻責州縣，如人不願請領，即結罪申報；若選官曉谕人戶，卻情願請領，即當别作行遣；若選官曉谕，苟免捃拾，豈無貧下浮浪願請之人或須行散配本司。
今按鄉村上三等及城郭有物業戶内，亦有阙乏之人，就人取債，豈皆是兼并之家！今貸貧民有馀，則以俵此等人戶，免令就私家取一倍之息，乃是元敕抑兼并之意。
河北提舉官每保須要上三等戶一名者，蓋為關防浮浪之人請去，将來難為催納。
若有上等戶肯與同保，即非浮浪之人，自不須憂難為催納；若無上三等戶肯與同保，即自依準提舉官公文不許支俵，何須更行散配？若謂上三等必不肯請領，須是差作甲頭，即自是抑勒，有違前法。
況今年開封諸縣已經俵散，甚有上三等戶情願請領，即非官吏抑勒。
以近驗遠，事理可知。
至於提舉司約束官吏，如無人情願請領，即結罪申報，别選官曉谕，乃隻是關防因循避事壞法之人，即非迫脅官吏，須令抑配百姓。
若提舉官急於功利，諷令州縣抑配與人，即諸路各有安撫、轉運、提刑、其為朝廷委任，皆在提舉之上。
若有州縣官員故欲隳壞新法，曲徇提舉官抑勒百姓，自當糾舉，依法施行，并具事狀聞奏，豈宜以官吏違法之故，遂欲廢法？”臣竊以鄉村上三等及坊郭有物業人戶，非臣獨知是從來兼并之家，此天下之人共知也。
今制置司以為不是兼并之家者，隻要多散青苗錢與之而得利亦多也。
其如元降敕意本務拯濟困乏，卻将錢放與此等人戶，則天下明知朝廷專以取利為意，實傷國體。
制置司若謂《周官》有貸民之法，取之以道，於理無嫌，則今兼并之家，例開質庫置課場。
若恐取民倍息以傷貧細，則所在皆可官自開置以抑兼并，然自前世以來惡其太近裒削不忍為之。
今青苗錢一事，無近於此乎！又雲“每保須要上三等戶一名者，蓋關防浮浪之人請去，難為催納”。
此則抑勒之勢，不待臣言而自明矣。
又雲“若謂上三等人戶必不肯請領，須至差作甲頭，即自是抑勒，有違前法”。
此又殊不察事勢人情，有不得已而為之者。
且青苗之法，内有大臣力主，事在必行；外有專差之官，唯以散多為職辦，州縣官吏往情變抑勒而為情願者，蓋事勢不得不懼而人情不得不從也。
監司之官，其於事勢人情亦何異此！九重高遠，豈得盡知！唯陛下早賜辨察。
一、置制司雲“言者以為躬行節儉，常節浮費，自然國用不乏，何必使興利之臣四出，以緻使遠近之疑。
本司今按先王之政，未嘗不以食貨為始，張官置吏，大抵多為農事也。
近世以來，農人尤為困苦。
若朝廷但有徭役加之，初無歲時補助之法，近自京畿陂防溝洫多有不治，乃至都城側近綿地數百裡棄為污萊。
父子夫婦，流離失業，四方遐僻，不可周知，一方水旱，則饑死者相枕藉而流移者填道路。
如前歲河北一饑，不免漕江、淮之米以救之，然於人之流亡饑殍未有補也。
至於非汎用度，或不免就等第人戶彊借錢物，百姓典賣田産物業以供暴令，此亦可謂國用乏矣。
至於差役困苦，農民使之失職，則士大夫之所共見，不待論說而後可知。
故陛下即位，诏書丁甯，以務農、理财、免人役為政事之急誡，方今宜憂為在此也。
今置提舉常平、廣惠倉官兼管傒農田水利差役事者，凡以為此而已，固非使之朘削百姓，以佐人主私費，亦豈得謂之‘興利之臣，而以為緻遠近之疑？’”臣詳制置司所言，提舉常平倉官員，不是興利之臣。
今既明舉貸錢取利之法，謂取之以道，於理無嫌，則非興利而何？至於東南所差均輸之官，亦皆興利之臣也。
且西川四路鄉村，民多大姓，每一所有客戶，動是三五百家，賴衣食貸借，聊以為生。
今若差官置司，更以青苗錢與之，則客與主戶處從來借貸，既不可免，又須出此一重官中利息；其它大姓，則固不願請領苗錢。
又廣南東西路土廣人稀，水鄉之俗，粗足生計。
今亦置官司貸錢取利，故於遠民尤為不便，豈得不謂之“以緻遠近之疑也。
”國家幅員至廣，一方之有水旱，時所不免。
然朝廷未嘗不假貸糧種，盡救荒之政以濟恤之，故得饑馑者複蘇，流庸者複安。
自祖宗以來可謂仁政充洽矣，而未嘗曾就等第人戶處彊借錢物。
唯是英宗皇帝及陛下即位之初，天下各有優賞。
朝廷自京師應副，未及聞有三兩路州軍曾於坊郭富民處權暫支借者，然亦及時辇還。
今制置司指為暴令以頒布天下，是唯知主張青苗之法而不顧毀讟之甚，誠可駭下。
唯陛下早賜省察。
一、制置司雲“言者以為坊郭人戶既無青苗不可貸借，本司今按常平舊法，亦粜與坊郭之人。
今若俵散農民有馀，仍不許坊郭之人貸借，是令常平有滞積馀藏，而坊郭之人獨不被振救乏絕之恩也。
《周禮》設貸民之法，即無都邑鄙野之限。
今新法乃約《周禮》太平已試之法，即非專用陝西》青苗條貫也”。
臣詳制置司此說尤為不實。
蓋自來常平倉遇歲年不稔，物價稍高，合減元價出粜之。
時其鄉村則逐處多下諸縣取逐鄉近下等第戶姓名，印給關子，令收執赴倉。
每戶粜與三合或兩石以來，所是坊郭則每日零細粜與浮居人戶；每口五升或一斛以來，故民受實惠，甚濟饑乏。
即未曾見坊郭有物業人戶乃來零粜常平倉斛鬥者。
此蓋制置司以青苗為名，欲剩借錢與坊郭有物業之人，以望得利之多，假稱《周禮》太平已試之法，以為無都邑鄙野之限，以文其曲說，唯陛下深詳其妄。
一、臣近準真定府路安撫使司公文，稱準河北都轉運常平、廣惠倉司牒真定府準制置條例司劄子。
據河北都轉運常平、廣惠倉司狀，準朝旨於内藏庫支到山東絹二十萬匹，充常平本錢，尋分擘與諸州縣發賣，必是破貨不了，欲将絹分作兩等，上等每匹作一貫三百五十文省，次等每匹作一貫三百文省，召人戶情願依青苗見錢法請領，仰更切相度，如依減定價例。
委是人戶情願，即依所申施行。
如坊郭人戶情願請領者，亦聽常平司差帖。
殿侍康承丙稱，自京搬來絹二十萬匹，唯有真定府未曾差人赴恩州請搬。
帖康承丙疾速往真定府管下縣分遍行催促，火急和雇，傳乘赴恩州請搬，趁時支俵。
勘會真定府於恩州支下絹三萬匹，雖未搬到，緣係準備充秋科青苗價錢，即不阙錢支用。
若更差使臣下州府縣分催促支散，及取索文字，深屬張皇騷擾，牒臣本司請照會者。
臣遂備錄聞奏，庶朝廷見其為害之深，乞察臣前奏散青苗錢不便事理，早賜施行。
卻準中書劄子，奉聖旨，康承丙元係皮公弼等乞差充差使傒當，兼累降指揮，令提刑司常切覺察所散青苗錢，召人戶情願，不得抑勒，或有抑配俵散，便令止絕，當職官員具姓名聞奏，劄與臣知者。
臣勘會轉運司昨将山東絹配賣與諸州軍坊郭等第人戶，每一匹估錢一貫五百三十文至一貫六百文以來，限半年納錢，尚猶近下等第人戶有破賣家财方能貼賠送納了當者。
今常平提舉官将山東絹二十萬匹，上等者作一貫三百五十文，每一貫取利二分，每匹已是一貫六百五十文省；下等者每匹作一貫三百文，并利亦是一貫六百文省，并随稅隻是百馀日省限納足，與轉運司配賣與坊郭人戶價例全不相遠。
即於農民豈不為害！更差使臣督迫支俵。
公文内動是火急之言，則州縣小官唯是應命，苟免罪咎，将抑配以為情願，何處更可辨明？且制置三司條例司雖大臣主領，然終是定奪之所。
今将絹二十萬匹直行指揮，許散與鄉村人戶，依青苗法納錢，及令坊郭人戶願請者亦聽。
則自來未見有定奪之司事不關中書、樞密院不奉聖旨直可施行者。
如此，則是中書外又有一中書也。
然中書凡事亦須進呈，或候畫可，方敢施行，未嘗直便處分，唯陛下察其專也。
如此，則在外守職臣僚，其誰敢不禀從？望早賜辨察，使事歸政府，庶於國體為便。
）上閱琦奏引《周禮》“喪紀無過三月”等語，安石駮此乃賒買官物非稱貸也。
上曰：“此必強至所為，至與曾公亮姻連。
”安石曰：“至亦趙抃親家。
”至，錢唐人。
時為大名府路機宜，故上疑至為之。
并臣言常平章疏，上悉以付安石。
安石複言於上曰：“章疏惟韓琦有可辨，馀人絕不盡理，不必辨也。
”上然之。
案：徐乾學《通鑒後編》雲：條例司駮韓琦所言，安石令曾布為之。
琦再論列，不報。
）文彥博亦以青苗之害為言，帝曰：“吾遣中使親問民間，皆雲甚便。
”彥博曰：“韓琦三朝宰相不信而信二宦乎？”先是，安石嘗與入内副都知張若水、藍元震交結，帝遣使潛察府界俵錢事，适命二人，二人還，極言民情深願，無抑配者，故帝信之不疑。
） ６、丙申，右正言李常言：“王安石以文學名世，行義得君，乃不本仁以出号令，考義以利财賦，而乃佐陛下為此病民斂怨之術。
曾公亮、陳升之皆位冠百僚，身輔大政，首鼠厥議，曾無職守。
谏官或以執事隔絕，或陰竊符同，四海萬裡，蒙毒莫訴。
臣於安石雖有故舊之義，苟懷私而不言，誰複為朝廷言者！”中丞呂公著極論其不可，乞檢會臣累奏施行。
張戩言：“天下之論難掩，至公在於聖明，動必循理，無适無莫，義之與比。
建議謂便而施行之，今已知有害而改罷之，是順天下之心，成天下之務也。
昔非今是，何憚改為？”
劾曾公亮、陳升之、趙抃依違不能救正，韓绛左右徇從，與為死黨，李定以邪谄竊台谏。
且安石擅國輔以绛之詭随，台臣又用定輩，繼續而來，芽蘖漸盛。
呂惠卿刻薄辯給，假經術以文奸言，豈宜勸講君側。
書數十上。
）監察禦史悰行程颢言：
臣竊謂：“明者見於未形，智者防於未亂。
況今日事理顯白易知，若不因機急決，持之愈堅，必贻後悔。
悔而後改，則為害已多。
案：《明道文集》此下有雲：蓋安危之本在乎人情，治亂之機係乎事始。
衆情睽乖則有言不信，萬邦和協則有為必成。
固不可以威力取強，語言必勝。
而近日之所聞，尤為未便。
）伏見制置司疏駮大臣之奏，舉劾不奉之官，徒使中外物情，愈緻驚駭，是乃舉一偏而盡沮公議，因小事而先動衆心。
權其輕重，未見其可。
伏望陛下奮神明之威斷，審成敗之先機。
與其遂一失而廢萬方，孰若沛大恩而新衆志？外汰使人之擾，亟推去息之仁。
況粜籴之法兼行，儲蓄之資自廣。
在朝廷未失於舉措，使議論何名而沸騰？）伏乞檢會臣前所上言，早賜施行。
”
故曰：“知者若禹之行水，行其所無事。
”荙而至於險阻，則不足以言智矣。
蓋自古興治，雖有專任獨決，能就事功者；未聞輔弼大臣人各有心，睽戾不一緻，國政異出，名分不正，中外人情交謂不可，而能有為者也。
況於措置失宜，沮廢公議，一二小臣實大計，用賤淩貴，以邪妨正者乎？凡此皆天下之理不宜有成，而智者之所不可行者。
設令由此僥幸，事小有成，則興利之臣日進，尚德之風浸衰，尤非朝廷之福。
矧夫天時未順，地震連年，四方人心日益搖動，此皆陛下所當仰測天意，俯察人事。
臣奉職不肖，議論無補，望允前奏，早賜降責。
）右正言孫覺言：“竊見制置三司條例司畫一文字，頒行天下，曉谕官吏，其凡有七。
至於論斂散出入之弊，将來陷失，人所能知者，皆置不論，乃援引經義，以傅會先王之法，與防微杜漸，将以召怨賈禍者。
臣得直陳之其條有三。
”
案：覺疏其凡有七，其條三文佚，俟考。
《宋史本傳》雲：青苗法行，首議者謂《周官》泉府，民之貸者，至輸息二十而五，國事之财用取具焉。
覺條奏其妄，曰：“成周賒貸，特以備民之緩急，不可徒與也，故以國服為之息。
然國服之息，說者不明。
鄭康成釋經乃引王莽計赢受息，無過歲什一為據，不應周公取息，重於莽時。
況載師所任地，漆林之征特重，所以抑末作也。
今以農民乏絕，将補耕助斂，顧比末作而征之，可乎？國事取具，蓋謂泉府所領，若市之不售，貨之滞於民用，有買有予，并賒貸之法而舉之。
傥專取具於泉府，則冢宰九賦，将安用耶？聖世宜講求先王之法，不當取疑文虛說以圖治。
今老臣疏外而不見聽，輔臣遷延而不就職，門下執正而不行，谏官請罪而求去。
臣誠恐奸邪之人，結黨連伍，乘衆情之洶洶，動搖朝廷，釣直幹譽，非國家之福也。
”）於是進呈孫覺疏。
王安石謂：“覺所言無理，讀不及終而止。
”上曰：“人言何至如此？”安石曰：“自大臣以至台谏，臣有異，則人言紛紛，如何足怪！”趙抃曰：“苟人情不允，即大臣主之，亦不免人言，如濮王事也。
”王安石曰：“先帝诏書，明言濮安懿王之子不稱濮安懿王為考，此是何理？
）人有所生父母，所養父母，皆稱父母，雖闾巷亦不以為礙。
而兩制、台谏乃欲令先帝稱濮安懿王為皇伯，歐陽修笑其無理，故衆怒而攻之，此豈是正論？司馬光為奏議，乃言仁宗令陛下被衮服冕，世世子孫，南面有天下，豈得複顧其私親哉？如此言，則是以得天下之故可以背棄其父，悖埋傷教，孰甚於此！且禮為人後者為之子，雖士大夫亦如此，豈是以得天下之故為之子也？司馬光嘗問臣，臣以此告之，并谕以上曾問及此事，臣具如此對。
呂誨所以怒臣者，尤以此事也。
”
）上曰：“如台谏言濮王事全無理。
”王安石曰：“言濮王事雖非盡理，然當時言者以為當更追崇，未已及罷稱皇，亦以為言有力，則當時言者雖未盡理，於時事亦不為無庸。
”
原注：按安石初對上，所言則如此，不一年，即深诋台谏，謂安石不奸邪，可乎？因掇取注此。
）上曰：“宗室事何以不紛紛？”安石曰：“以兩府大臣共議，故大臣無搖動者；又陛下不疑，故異論無從起。
”上曰：“均輸事何以無人言？”安石曰：“人言豈少！呂公著因江西事遂攻薛向，而言薛向體量江西文字乃先至，其言不效，故其意沮折而不複敢為誣妄常平事，大臣固不悅。
但陛下初即位，以為善政，不敢異論。
然自初施行，陰欲沮壞，至於百端；其後陛下每見提舉官上殿，辄問新法便否，人人知陛下意疑，所以内外交結，共為誣罔也。
”陳升之曰：“豈可使上不訪問群臣？此皆提舉官所在張大妄作，故