卷四
關燈
小
中
大
ass="q">（案：《紀事本末》卷五十八錄誨此疏於六月誨知鄧州下，雖係追述之例，然前後究嫌失次，且安石求去雲雲，谕使視事诏文，亦錄於六月。
而前僅雲诏使視事，不錄诏文，蓋紀事體則宜，然究非編年體。
今移晦疏於丙戌日上，而以诏文屬丙戌日下，複文均删去不取，惟上疏不得其日，增“先是”二字。
）“臣竊以大奸似忠，大詐似信，唯其用舍，系國休戚也。
如少正卯之才，行僻而堅，言僞而辨，順非而澤，強記而博，非大聖人孰能去之？唐盧杞，天下謂之奸雄，唯德宗不知，終成大患。
所以知人之難，堯、舜猶病。
陛下即位之初，起王安石知江甯府，未幾，召為學士，搢紳皆慶陛下得人，及參機務，命論未允。
臣謹案：安石外示樸野，中藏巧詐，驕蹇慢上，陰賊害物，衆所共知。
今略疏十事。
（案：《編年備要》載誨劾安石十事雲：嘉祐間，因開封府争鹌鹑公事不當，禦史催促謝罪，傲倨不從，一也。
安石每遷小官，遜避不已；及除翰林學士，不聞固辭。
先帝臨朝，則有山林獨往之志；陛下即位，則有金銮侍從之樂。
見利忘義，好名嗜進，二也。
安石在經筵，力請坐講，将屈萬乘之重，自處師氏之尊，不識君臣上下之分，三也。
安石自居政府，留身進說，多乞禦批自中出下塞人言，是則掠美於己，非則斂怨於君，四也。
許遵誤斷謀殺公事，力為主張妻謀殺夫，用案減等科罪。
挾情壞法，徇利報怨，五也。
安石入翰林，未聞薦士，首率同僚稱弟安國之才，朝廷與狀元恩例，猶謂之薄，主試定文卷不優，遂罹中傷。
賣弄威福，無所不至，六也。
宰相不視朝，旬日差除，專罷逐近臣不附己者，妄言盡出聖衷。
作威作福，聳動朝廟，七也。
與唐介争論謀殺刑名，衆非安石而是介。
介務守大體，不能口舌勝，憤懑發疽而死。
奏對強辨，淩轹同列，八也。
章辟光獻言，俾岐王遷外，離間之罪，固不容誅，有旨送中書正罪，安石堅拒不從，九也。
制置三司條例兼領兵财，又舉三人者勾當，八人者巡行。
臣未見具利，先見其害，十也。
）臣指陳猥瑣，煩渎高明，誠恐陛下之悅其才辯，久於倚異，情僞不得知，邪正無複辨，大奸得路，群陰勷進，則賢者漸去，亂由是生。
臣究安石之迹，固無遠略，惟務改作，立異於人，徒文言而飾非，将罔上而欺下。
臣竊憂之，誤天下蒼生，必是人也。
陛下圖治之宜，當稽於衆。
方今天滅屢見，人情未和，惟在澄清，不宜撓濁，如安石久居廟堂，必無安靜之日。
臣所以瀝情而言，不虞瀕禍。
況陛下志在剛斷，察於隐伏，當質於士論，然後知臣言中否。
然诋讦大臣之罪，不敢苟逭孤危，若寄職分難安，當複露章請避怨敵。
”疏奏，丙戌，安石乞辭位，上即封還其奏。
（案：《臨川集》安石《乞罷政事表》雲：私懷懇摯，已具布聞，聖訓丁甯，未蒙開納。
敢冒崇高之聽，再輸悃愊之情。
臣聞任賢之方，要其有陳方之義，止於不能。
苟弗集於事功，且重罹於疹疾，豈容叼據，以累明揚。
伏念臣猥以孤生，親逢聖世，昧於量己，志欲補於休明；失在信書，事浸成於迂闊。
每煩衆論，上淆聖聰。
久知素願之難諧，繼積疴而自困。
辭而去位，庶逃竊食之誅；勉以就功，重荷包荒之德。
雖貪順命，終懼妨功。
伏惟皇帝陛下闳度并容，大明俯燭，俾垂矜允，得遂退藏。
如此則孤進之身，獲生全於末路；具瞻之地，得緻命於時材。
）乃賜安石诏曰：“昨日已曾面谕朕意，謂悉諒也。
今得來奏，甚駭朕懷。
今還卿來奏。
天下之事，當變更者非止一二，而事事如此，奚政之為也！卿其反思職分之當然，無恤非禮之橫議，視事宜如故。
”（《紀事本末》卷五十八、卷六十三。
案：邵伯溫《聞見前錄》雲：神宗天資節儉，因得老宮人言祖宗時妃嫔公主月俸至微，歎其不及。
王安石獨曰：“陛下果能理财，以天下自奉可也。
”帝始有意主青苗助役之術，類如故。
呂誨中丞彈章故曰：“外示樸野，中懷狡詐。
”又案：邵博《聞見後錄》雲：熙甯中，王介甫初參大政，神宗方厲精圖治。
一日，紫宸早朝，二府奏事畢，日刻既晏，例隔言事官於中庑，須臾，上更衣複出，以次贊引。
時呂獻可為禦史中丞，司馬文正公為翰林學士，侍讀迩英殿，将趨經筵，相遇於庭中。
文正公密問曰：“今請見，言何事邪？”獻可舉手曰：“袖中參文，乃新參政。
”文正公愕然曰：“以王介甫之文學行藝，命下之日，衆皆喜於得人，奈何遽言之？”獻可正色曰：“安石雖有時名，上意所向，然好執邪見，不通物情，輕信難回，喜人佞己，聽其言則美，施於用則疏，若在侍從，猶或可容，置之宰輔，天下必受其禍。
”文正公曰：“與公素為心交，苟有懷，不敢不盡。
今日之論，未見不善之迹，似傷恩遽。
或别有章疏，願先進呈，姑留是事，更加籌慮可乎？”獻可曰：“上新嗣位，富于春秋，朝夕所與謀議者，二三執政而已。
苟非其人，将敗國事，此乃心腹之疾，治之唯恐不及，顧可緩耶！”語未竟，邠門吏抗聲追班，遂趨而出。
文正公退，終日思，不得其說。
既而搢紳間浸有傳其章疏者，往往偶語竊議，譏其太過。
未幾，聞中書置三司條例司，介甫以平日谄谀躁進之士，悉辟召為屬吏，朝夕相與為謀議。
以經綸天下為己任，務變更祖宗法，斂民财以足國用，妄引古書，蔽其誅剝之實；輔弼大臣，異議不可回；台谏從官，力争不能奪；郡縣監司，奉行微忤其意，則譴诎随之，於是百姓騷然矣。
然後前日之議者歎服，以為不可及，而獻可終緣茲事，出知鄧州。
嗚呼！行辟而堅，言僞而辨，記詀而博，順非而澤，唯孔子能識之，雖子貢之智，有所不知也。
方介甫自小官以至禁從，其學行聲名，暴著於天下，士大夫識與不識，皆謂介甫不用則已，用之必能興起太平，獻可獨以不然，已而考其行事，卒如所料。
） ５、丁亥，安石具表謝上，又使中使撫谕趣入，安石又稱疾乞告，上再令中使趣入。
（《紀事本末》卷五十八。
） ６、甲午，安石乃入見，上謂安石曰：“誨殊不曉事，诘問又都無可說。
”上又謂安石曰：“呂誨言卿每事好為異，多作橫議，或要内批，以自質證，又詐妄希朕意，此必是中書有人與如此說。
朕與卿相知如高宗、傅說，亦豈須他人為助？”安石曰：“高宗用傅說，起於匹夫，版築之中，所以能成務者，以旁招俊乂，列於庶位故也。
”上曰：“近臣隻有呂公著，又與呂公弼相放。
”安石曰：“富弼在密院時，婦翁晏殊為相，此亦近例。
如呂公著行義，陛下所知，（案：邵伯溫《聞見前錄》雲：介甫平生待晦叔甚恭，嘗簡晦叔曰：“京師二年，疵吝積於心，每不自勝，一詣長者，即廢然而反。
夫所謂德人之容，使人意消者，於晦叔得之矣。
以安石之不肖，不得久從左右，以求於心而稍近於道。
”又曰：“師友之義，實有望於晦叔。
”故介甫作相，薦晦叔為中丞，晦叔迫於天下公議，反言新法不便，介甫始不悅，謂晦叔有驩兜、共工之〈女于〉矣。
）豈兄弟為比，用以負陛下！今富弼、曾公亮大抵欲逆流俗，不更弊法，恐如此難恃以久安，難望以緻治。
”上亦患之。
（《紀事本末》卷五十八。
） 考課院言：“準定到考較知縣縣令課法：在任斷獄平允，民無怨濫，賦稅及時了辦，不須追擾，及差役均平，并無論訴之人，及雖有論訴而無不當之理，在任能屏除盜賊，理民安居，勸課力田，使野無曠土；又能赈恤困窮，不緻流離，雖有流離之人，而多方招誘，複令歸業，一任之中，主客戶比舊籍稍有增衍，在任架閣庫書簿務令整齊，經提刑、轉運點檢，别無散失；及興修水利，疏導積水，以利民田，能勸誘人戶種植桑棗。
天下州軍委知州、通判，每歲取索轄下得替知縣縣令前三條課績，兼依舊法四善：德義、清謹、公平、恪勤，采逐人有上項事實，即參詳分為上、中、下三等，申本路轉運、提點刑獄司，逐司類聚齊足，同共将一路所供三條課績、四善事實，再行審定。
上、中、下三等内有績狀尤異，出於上等之外，則定為優等。
如政事昬缪，出於下等之下者，即定為劣等，即不得将合在三等政事。
定優或劣，其奏狀并限次年春季申奏到，送考課院看詳。
如所奏委得允當，即本院保明申奏其知縣縣令，依下項賞罰；若所奏徇情，功過不實，及虛獎權要，固抑孤寒，其轉運使副、提點刑獄及知州、通判，并科違制之罪。
京朝官系優等人，到院日與升在院人名次之上，仍令指射家便地差遣，及令中書記錄其姓名；其劣等人并降入監當。
選人系優等，如到铨合該磨勘，判成過铨日，令铨司與不依名次入申引見，改轉合入京朝官，近地差遣；其未該磨勘者，如已系職官，并與循資；若系令、錄，即與兩使職官，如系試銜知縣，即令通判、司簿定到。
武臣、知縣為上下等之人，即乞比類上項賞罰施行。
”诏并從之。
（《紀事本末》卷六十七。
案：《續宋編年資治通鑒》五月，定縣令考績法，分上、中、下三等。
上嘗曰：“朕思祖宗百戰得天下，今以一州生靈付一庸人，常痛心疾首。
”《紀事》原文不系日，據《十朝綱要》系甲午日下。
又案：《太平治迹統類》：上禦資政殿，彥博等賜茶畢，上曰：“便坐，欲從容論也。
”上語及選任知州未得善否，曰：“祖宗百戰得天下，今以上州生靈付一庸人，常痛心疾首。
卿等以為何如則可？”彥博奏：“以責在監司，宜得至公之人，委任按察。
”公弼曰：“朝廷常擇諸路長官，十八路監司無不濟矣！”《續宋編年通鑒》節錄之，附此。
） ７、是月，并臣準诏議學校貢舉，（案：《十朝綱要》：四月戊午，诏兩制、兩省、禦史台、三司、三館臣寮共議貢舉法。
）多欲變改舊法，獨殿中丞、直史館、判官告院蘇轼雲雲。
（案：《東坡集》載此議，作熙甯四年正月具議狀。
馬端臨《文獻通考》、《宋史全文通鑒》、《玉海》、畢沅《通鑒》均同此，作二年五月。
《宋史》本傳、薛應旂《通鑒》，則依《集》作四年。
然據《十朝綱要》、《玉海》，诏議在二年四月，具議自應在二年五月，不應遲至四年正月，去下诏日幾及二年始具議；況《長編》四年原書俱存無阙，正月并未及此議狀。
考王宗稷《東坡年譜》雲：四年辛亥，先生三十六，任判官告院兼判尚書祠部。
王荊公欲變科舉，上疑焉，使兩制、三館具議。
先生獻三言，荊公之黨不悅，命攝開封府推官，有奏《罷買浙燈疏》，知雜事誣告先生過失，未嘗以一言辨之，乞外任避之，除通判杭州。
然《谏買浙燈疏》，《紀事》亦系二年十二月，而四年《長編》無文，《年譜》所載核以《長編》，歧異殊甚。
據《長編》卷二百十四熙甯三年八月癸亥有雲：“诏江淮、湖北轉運司體量殿中丞、直史館蘇轼居喪，服除，往複賈販，及令李師中供析照驗，見轼妄冒差借兵卒事以聞。
”謝景溫奏劾故也。
景溫與安石連姻，安石實使之窮治，卒無所得。
轼不敢自明，久之，乞外補。
上批出與知州差遣，中書不可，拟令通判颍州。
上批出與判杭州。
注雲：轼通判杭州，不得其時。
又雲：轼自此留京師幾一年。
明年夏末秋初及出都，由陳州赴杭州。
轼有與其兄書雲：“六月，除杭州。
”乃明年。
今因謝景溫劾奏遂附見。
景溫劾轼疏已附注三月丁酉。
又《長編》卷二百十三注引林希《野史》雲：王安石恨怒蘇轼，欲害之，未有以發。
會诏近侍舉谏官，謝景溫建言，凡被舉官移台考核，所舉非其人，即坐舉者。
人固疑其意有所在也。
範鎮薦轼，景溫即劾轼向丁父憂歸蜀，往還多乘舟，載物貨賣私鹽等事。
安石大喜，以三年八月五日奏上，六日事下八路，案問水行及陸所曆州縣，令具所差借兵夫及柁工，詢問賣鹽，卒無其實。
據此，則劾奏誣告，乃在三年非四年也。
竊疑《年譜》之誤，蓋由蘇子由所撰《東坡墓志銘》。
有雲：四年，介甫欲變科舉，上疑焉，使兩制、三館議之。
公議上，上悟曰：“吾固疑此，得蘇轼議，意釋然矣。
”即日召對，且問：“何以助朕？”公辭避久之，乃曰：“臣竊意陛下求治太急，聽言太廣，進人太銳。
願陛下安靜以待物之來，然後應之。
”上竦然聽受曰：“卿三言，朕當詳思之。
”介甫之黨皆不悅，命攝開封府推官，意以多事困之。
公決斷精敏，聲聞益遠。
會上元有旨市浙燈，公密疏舊例無有，不宜以玩好示人，即有旨罷之。
殿前初策進士，舉子希合，争言祖宗法制非是。
公為考官，退拟答以進，深中其病。
自是論事愈力，介甫愈恨。
禦史知雜事者為誣奏公過失，窮治無所得，公未嘗以一言自辨，乞外任避之，通判杭州。
然以此求之“四”字恐誤。
《墓志銘》此段上有雲：丁先君憂，服除，時熙甯二年也。
王介甫用事，所建立，公與介甫議論素異，既還朝，寘官告院。
下接“四年介甫欲變科舉”雲雲，“四”字疑當作“是”字。
“是年”承上“時熙甯二年也”句為文，蓋二年五月議貢舉，後為開封》推官。
十二月上《谏買浙燈》疏。
三年三月謝景溫劾奏誣告。
八月癸亥诏體量供析。
乙醜因有語司馬光“轼非佳士”言，乃令判杭。
四年六月赴杭》。
自《墓志銘》作四年，而編《年譜》者漫不加察，遂滋轇轕。
考東坡丁父憂在治平三年四月，見歐陽修《老蘇墓志銘》，則服除當在熙甯元年八九月，至京為官告院必在二年二三月。
至四年正月，幾及二載，不應一無奏劄，可疑一。
謝景溫劾奏誣告在三年八月五日，诏體量供析在三年八月六日，《長編》所載日月可考。
似《貢舉議》及《谏買浙燈疏》、《上神宗書》，不應在有旨體量供析後，可疑二。
《宋史全文資治通鑒》於二年九月載神宗言“轼有文學，為人平靜”，至三年八月乙醜，《長編載神宗語》司馬光謂“蘇轼非佳士，卿誤知之。
”若在四年，則安石、景溫於三年已誣告，神宗已謂非佳士，何以得議而喜？又何必以轼為人何如問安石乎？可疑三。
《集》中《再上神宗書》有雲：自去歲以來，所行新法皆不與治同道。
立條例司，遣青苗，斂助役錢，行均輸法雲雲，皆二年事，此書上於三年，故雲去歲。
此書在《議貢舉》、《谏買浙燈疏》、《上神宗書》後，若依《年譜》，則《再上神宗書》既在《議貢舉》諸奏後，“去歲”二字，殊未合，可疑四。
诏議貢舉，據《玉海》、《綱要》，在二年四月戊午，上議似不應隔二年始奏。
司馬溫公《傳家集《議貢舉狀》注雲熙甯二年五月上，東坡尤不應遲至四年正月，可疑五。
若“四年”二字作“是年”，則諸書所載事迹，日月無不？合。
《集》中於《議貢舉狀》以下諸奏，均不作“四年”，恐係淺人又據《年譜臆改之，不得其月，乃以臆斷為正月也。
《紀事》於議狀不載其文，今依《集》中錄置附注，以備考據。
《集中》雲：得人之道，在於知人；知人之法，在於責實。
使君相有知人之才，朝廷有責實之政，則胥吏、皂隸未嘗無人，而況於學校貢舉乎！雖因今之法，臣以為有馀。
使君相無知人之才，朝廷無責實之政，則公卿侍從常患無人，況學校貢舉之法乎！雖複古之制，臣以為不足矣。
夫時有可否，物有興廢，方其所安，雖暴君不能廢；及其既厭，雖聖人不能複。
故風俗之變，法制随之。
譬如江河之徙移，順其所欲行而治之，則易為功；強其所不欲而複之，則難為力。
使三代聖人複生於今，其選舉養才亦必有道矣，何必由學！且天下固嘗立學矣。
慶曆之間，以為太平可待，至於今日，惟有空名僅存。
今陛下必欲求德行道藝之士，責九年大成之業，則将變今之禮，易今之俗。
又當發民力以治宮室，斂民财以食遊士，百裡之内，置官立師，獄訟聽於是，軍旅謀於是，又當以時簡不率教者屏之遠方，終身不齒，則無乃徒為紛亂以苦天下耶！若乃無大變改而望有益於時，則與慶曆之際何異！故臣以謂今之學校，可因循舊制，使先王之舊物不廢於吾世足矣。
至貢舉之法，行之百年，治亂盛衰，初不由此。
陛下視祖宗之世，貢舉之法與今為孰精？言語文章與今為孰優？所得文武長才與今為孰多？天下之事與今為孰辦？較此四者，而長短之議決矣。
今議者所欲變改，不過數端：或曰鄉舉德行而略文章，或曰專取策論而罷詩賦，或欲舉唐室故事兼采譽望而罷封彌，或欲罷經生樸學而考大義，此數者，皆知其一不知其二者也。
臣請曆言之。
夫欲興德行，在於君人者修身以格物，審好惡以表俗，孟子所謂“君仁莫不仁，君義莫不義，君之所向，天下趨焉。
”若欲設科立名以取之，則是教天下相率而為僞也。
上以孝取人。
則勇者割股，怯者廬墓；上以廉取人，則敝車羸馬，惡衣菲食，凡可以中上意，無所不至矣。
德行之弊，一至於此。
且自文章而言之，則策論為有用，詩賦為無益；自政事言之，則詩、賦、策、論均為無用矣。
雖知其無用，然自祖宗以來，莫之廢者，以為設法取士，不過如此也。
豈獨吾祖宗，自古堯、舜亦然。
《書》曰：“敷奏以言，明試以功。
”自古堯、舜以來，進人何嘗不以言，試人何嘗不以功乎！議者必欲以策論定賢愚能否，臣請有以質之。
近世士大夫，文章華靡者莫如楊億，使楊億尚在，則忠清鲠亮之士也，豈得以華靡少之？通經學古者莫如孫複、石介，使孫複、石介尚在，則迂闊矯誕之士也，又可施之於政事之間乎？自唐至今，以詩賦為名臣者，不可勝數，何負於天下而必欲廢之！近世士人，纂類經史，綴緝時務，謂之策括。
待問條目，搜抉略盡，臨時剽竊，易首尾以眩有司，有司莫能辨也。
且其為文也，無規矩準繩，故學之易成；無聲病對偶，故考之難精。
以易學之士，付難考之吏，其弊有甚於詩賦者矣。
唐之通榜，故是弊法，雖有以名取人厭伏衆論之美，亦有賄賂公行權要請讬之害，卒使恩去王室，懽歸私門，降及中葉，結為朋黨之論。
通榜取人，又豈足尚哉！諸科取人，多出三路：能文者既已變而為進士，曉義又皆去以為明經，其馀皆樸魯不化者也。
至於人才，則有定分，施之有政，能否自彰。
今進士日夜治經傳子史，貫穿馳骛，可謂博矣。
至於臨政，曷嘗用其一二！顧視舊學，已為虛器，而欲使此等分别注疏，粗論大義，而望其才能增長，亦已疏矣。
臣故曰，此數者皆知其一不知其二也。
特願陛下留其遠者大者，必欲登俊良，黜庸回，總覽衆材，經略世務，則在陛下與二三大臣，下至諸路職司與良二千
而前僅雲诏使視事，不錄诏文，蓋紀事體則宜，然究非編年體。
今移晦疏於丙戌日上，而以诏文屬丙戌日下，複文均删去不取，惟上疏不得其日，增“先是”二字。
）“臣竊以大奸似忠，大詐似信，唯其用舍，系國休戚也。
如少正卯之才，行僻而堅，言僞而辨，順非而澤，強記而博，非大聖人孰能去之？唐盧杞，天下謂之奸雄，唯德宗不知，終成大患。
所以知人之難，堯、舜猶病。
陛下即位之初，起王安石知江甯府，未幾，召為學士，搢紳皆慶陛下得人，及參機務，命論未允。
臣謹案：安石外示樸野，中藏巧詐，驕蹇慢上，陰賊害物，衆所共知。
今略疏十事。
安石每遷小官，遜避不已；及除翰林學士，不聞固辭。
先帝臨朝，則有山林獨往之志；陛下即位，則有金銮侍從之樂。
見利忘義，好名嗜進，二也。
安石在經筵，力請坐講，将屈萬乘之重，自處師氏之尊，不識君臣上下之分，三也。
安石自居政府，留身進說，多乞禦批自中出下塞人言，是則掠美於己，非則斂怨於君，四也。
許遵誤斷謀殺公事，力為主張妻謀殺夫，用案減等科罪。
挾情壞法，徇利報怨，五也。
安石入翰林，未聞薦士，首率同僚稱弟安國之才，朝廷與狀元恩例，猶謂之薄，主試定文卷不優，遂罹中傷。
賣弄威福，無所不至，六也。
宰相不視朝，旬日差除，專罷逐近臣不附己者，妄言盡出聖衷。
作威作福，聳動朝廟，七也。
與唐介争論謀殺刑名，衆非安石而是介。
介務守大體，不能口舌勝，憤懑發疽而死。
奏對強辨，淩轹同列，八也。
章辟光獻言，俾岐王遷外，離間之罪，固不容誅，有旨送中書正罪，安石堅拒不從，九也。
制置三司條例兼領兵财，又舉三人者勾當，八人者巡行。
臣未見具利，先見其害，十也。
）臣指陳猥瑣，煩渎高明，誠恐陛下之悅其才辯，久於倚異，情僞不得知，邪正無複辨，大奸得路，群陰勷進，則賢者漸去，亂由是生。
臣究安石之迹，固無遠略，惟務改作，立異於人，徒文言而飾非，将罔上而欺下。
臣竊憂之，誤天下蒼生，必是人也。
陛下圖治之宜，當稽於衆。
方今天滅屢見，人情未和，惟在澄清，不宜撓濁，如安石久居廟堂，必無安靜之日。
臣所以瀝情而言，不虞瀕禍。
況陛下志在剛斷，察於隐伏，當質於士論，然後知臣言中否。
然诋讦大臣之罪，不敢苟逭孤危，若寄職分難安，當複露章請避怨敵。
”疏奏，丙戌，安石乞辭位，上即封還其奏。
敢冒崇高之聽，再輸悃愊之情。
臣聞任賢之方，要其有陳方之義，止於不能。
苟弗集於事功，且重罹於疹疾，豈容叼據，以累明揚。
伏念臣猥以孤生，親逢聖世，昧於量己，志欲補於休明；失在信書，事浸成於迂闊。
每煩衆論，上淆聖聰。
久知素願之難諧，繼積疴而自困。
辭而去位，庶逃竊食之誅；勉以就功，重荷包荒之德。
雖貪順命，終懼妨功。
伏惟皇帝陛下闳度并容，大明俯燭，俾垂矜允，得遂退藏。
如此則孤進之身，獲生全於末路；具瞻之地，得緻命於時材。
）乃賜安石诏曰：“昨日已曾面谕朕意，謂悉諒也。
今得來奏，甚駭朕懷。
今還卿來奏。
天下之事，當變更者非止一二，而事事如此，奚政之為也！卿其反思職分之當然，無恤非禮之橫議，視事宜如故。
”
案：邵伯溫《聞見前錄》雲：神宗天資節儉，因得老宮人言祖宗時妃嫔公主月俸至微，歎其不及。
王安石獨曰：“陛下果能理财，以天下自奉可也。
”帝始有意主青苗助役之術，類如故。
呂誨中丞彈章故曰：“外示樸野，中懷狡詐。
”又案：邵博《聞見後錄》雲：熙甯中，王介甫初參大政，神宗方厲精圖治。
一日，紫宸早朝，二府奏事畢，日刻既晏，例隔言事官於中庑，須臾，上更衣複出，以次贊引。
時呂獻可為禦史中丞，司馬文正公為翰林學士，侍讀迩英殿，将趨經筵，相遇於庭中。
文正公密問曰：“今請見，言何事邪？”獻可舉手曰：“袖中參文，乃新參政。
”文正公愕然曰：“以王介甫之文學行藝，命下之日，衆皆喜於得人，奈何遽言之？”獻可正色曰：“安石雖有時名，上意所向，然好執邪見，不通物情，輕信難回，喜人佞己，聽其言則美，施於用則疏，若在侍從，猶或可容，置之宰輔，天下必受其禍。
”文正公曰：“與公素為心交，苟有懷，不敢不盡。
今日之論，未見不善之迹，似傷恩遽。
或别有章疏，願先進呈，姑留是事，更加籌慮可乎？”獻可曰：“上新嗣位，富于春秋，朝夕所與謀議者，二三執政而已。
苟非其人，将敗國事，此乃心腹之疾，治之唯恐不及，顧可緩耶！”語未竟，邠門吏抗聲追班，遂趨而出。
文正公退，終日思，不得其說。
既而搢紳間浸有傳其章疏者，往往偶語竊議，譏其太過。
未幾，聞中書置三司條例司，介甫以平日谄谀躁進之士，悉辟召為屬吏，朝夕相與為謀議。
以經綸天下為己任，務變更祖宗法，斂民财以足國用，妄引古書，蔽其誅剝之實；輔弼大臣，異議不可回；台谏從官，力争不能奪；郡縣監司，奉行微忤其意，則譴诎随之，於是百姓騷然矣。
然後前日之議者歎服，以為不可及，而獻可終緣茲事，出知鄧州。
嗚呼！行辟而堅，言僞而辨，記詀而博，順非而澤，唯孔子能識之，雖子貢之智，有所不知也。
方介甫自小官以至禁從，其學行聲名，暴著於天下，士大夫識與不識，皆謂介甫不用則已，用之必能興起太平，獻可獨以不然，已而考其行事，卒如所料。
） ５、丁亥，安石具表謝上，又使中使撫谕趣入，安石又稱疾乞告，上再令中使趣入。
） ６、甲午，安石乃入見，上謂安石曰：“誨殊不曉事，诘問又都無可說。
”上又謂安石曰：“呂誨言卿每事好為異，多作橫議，或要内批，以自質證，又詐妄希朕意，此必是中書有人與如此說。
朕與卿相知如高宗、傅說，亦豈須他人為助？”安石曰：“高宗用傅說，起於匹夫，版築之中，所以能成務者，以旁招俊乂，列於庶位故也。
”上曰：“近臣隻有呂公著，又與呂公弼相放。
”安石曰：“富弼在密院時，婦翁晏殊為相，此亦近例。
如呂公著行義，陛下所知，
夫所謂德人之容，使人意消者，於晦叔得之矣。
以安石之不肖，不得久從左右，以求於心而稍近於道。
”又曰：“師友之義，實有望於晦叔。
”故介甫作相，薦晦叔為中丞，晦叔迫於天下公議，反言新法不便，介甫始不悅，謂晦叔有驩兜、共工之〈女于〉矣。
）豈兄弟為比，用以負陛下！今富弼、曾公亮大抵欲逆流俗，不更弊法，恐如此難恃以久安，難望以緻治。
”上亦患之。
） 考課院言：“準定到考較知縣縣令課法：在任斷獄平允，民無怨濫，賦稅及時了辦，不須追擾，及差役均平，并無論訴之人，及雖有論訴而無不當之理，在任能屏除盜賊，理民安居，勸課力田，使野無曠土；又能赈恤困窮，不緻流離，雖有流離之人，而多方招誘，複令歸業，一任之中，主客戶比舊籍稍有增衍，在任架閣庫書簿務令整齊，經提刑、轉運點檢，别無散失；及興修水利，疏導積水，以利民田，能勸誘人戶種植桑棗。
天下州軍委知州、通判，每歲取索轄下得替知縣縣令前三條課績，兼依舊法四善：德義、清謹、公平、恪勤，采逐人有上項事實，即參詳分為上、中、下三等，申本路轉運、提點刑獄司，逐司類聚齊足，同共将一路所供三條課績、四善事實，再行審定。
上、中、下三等内有績狀尤異，出於上等之外，則定為優等。
如政事昬缪，出於下等之下者，即定為劣等，即不得将合在三等政事。
定優或劣，其奏狀并限次年春季申奏到，送考課院看詳。
如所奏委得允當，即本院保明申奏其知縣縣令，依下項賞罰；若所奏徇情，功過不實，及虛獎權要，固抑孤寒，其轉運使副、提點刑獄及知州、通判，并科違制之罪。
京朝官系優等人，到院日與升在院人名次之上，仍令指射家便地差遣，及令中書記錄其姓名；其劣等人并降入監當。
選人系優等，如到铨合該磨勘，判成過铨日，令铨司與不依名次入申引見，改轉合入京朝官，近地差遣；其未該磨勘者，如已系職官，并與循資；若系令、錄，即與兩使職官，如系試銜知縣，即令通判、司簿定到。
武臣、知縣為上下等之人，即乞比類上項賞罰施行。
”诏并從之。
案：《續宋編年資治通鑒》五月，定縣令考績法，分上、中、下三等。
上嘗曰：“朕思祖宗百戰得天下，今以一州生靈付一庸人，常痛心疾首。
”《紀事》原文不系日，據《十朝綱要》系甲午日下。
又案：《太平治迹統類》：上禦資政殿，彥博等賜茶畢，上曰：“便坐，欲從容論也。
”上語及選任知州未得善否，曰：“祖宗百戰得天下，今以上州生靈付一庸人，常痛心疾首。
卿等以為何如則可？”彥博奏：“以責在監司，宜得至公之人，委任按察。
”公弼曰：“朝廷常擇諸路長官，十八路監司無不濟矣！”《續宋編年通鑒》節錄之，附此。
） ７、是月，并臣準诏議學校貢舉，
）多欲變改舊法，獨殿中丞、直史館、判官告院蘇轼雲雲。
馬端臨《文獻通考》、《宋史全文通鑒》、《玉海》、畢沅《通鑒》均同此，作二年五月。
《宋史》本傳、薛應旂《通鑒》，則依《集》作四年。
然據《十朝綱要》、《玉海》，诏議在二年四月，具議自應在二年五月，不應遲至四年正月，去下诏日幾及二年始具議；況《長編》四年原書俱存無阙，正月并未及此議狀。
考王宗稷《東坡年譜》雲：四年辛亥，先生三十六，任判官告院兼判尚書祠部。
王荊公欲變科舉，上疑焉，使兩制、三館具議。
先生獻三言，荊公之黨不悅，命攝開封府推官，有奏《罷買浙燈疏》，知雜事誣告先生過失，未嘗以一言辨之，乞外任避之，除通判杭州。
然《谏買浙燈疏》，《紀事》亦系二年十二月，而四年《長編》無文，《年譜》所載核以《長編》，歧異殊甚。
據《長編》卷二百十四熙甯三年八月癸亥有雲：“诏江淮、湖北轉運司體量殿中丞、直史館蘇轼居喪，服除，往複賈販，及令李師中供析照驗，見轼妄冒差借兵卒事以聞。
”謝景溫奏劾故也。
景溫與安石連姻，安石實使之窮治，卒無所得。
轼不敢自明，久之，乞外補。
上批出與知州差遣，中書不可，拟令通判颍州。
上批出與判杭州。
注雲：轼通判杭州，不得其時。
又雲：轼自此留京師幾一年。
明年夏末秋初及出都，由陳州赴杭州。
轼有與其兄書雲：“六月，除杭州。
”乃明年。
今因謝景溫劾奏遂附見。
景溫劾轼疏已附注三月丁酉。
又《長編》卷二百十三注引林希《野史》雲：王安石恨怒蘇轼，欲害之，未有以發。
會诏近侍舉谏官，謝景溫建言，凡被舉官移台考核，所舉非其人，即坐舉者。
人固疑其意有所在也。
範鎮薦轼，景溫即劾轼向丁父憂歸蜀，往還多乘舟，載物貨賣私鹽等事。
安石大喜，以三年八月五日奏上，六日事下八路，案問水行及陸所曆州縣，令具所差借兵夫及柁工，詢問賣鹽，卒無其實。
據此，則劾奏誣告，乃在三年非四年也。
竊疑《年譜》之誤，蓋由蘇子由所撰《東坡墓志銘》。
有雲：四年，介甫欲變科舉，上疑焉，使兩制、三館議之。
公議上，上悟曰：“吾固疑此，得蘇轼議，意釋然矣。
”即日召對，且問：“何以助朕？”公辭避久之，乃曰：“臣竊意陛下求治太急，聽言太廣，進人太銳。
願陛下安靜以待物之來，然後應之。
”上竦然聽受曰：“卿三言，朕當詳思之。
”介甫之黨皆不悅，命攝開封府推官，意以多事困之。
公決斷精敏，聲聞益遠。
會上元有旨市浙燈，公密疏舊例無有，不宜以玩好示人，即有旨罷之。
殿前初策進士，舉子希合，争言祖宗法制非是。
公為考官，退拟答以進，深中其病。
自是論事愈力，介甫愈恨。
禦史知雜事者為誣奏公過失，窮治無所得，公未嘗以一言自辨，乞外任避之，通判杭州。
然以此求之“四”字恐誤。
《墓志銘》此段上有雲：丁先君憂，服除，時熙甯二年也。
王介甫用事，所建立，公與介甫議論素異，既還朝，寘官告院。
下接“四年介甫欲變科舉”雲雲，“四”字疑當作“是”字。
“是年”承上“時熙甯二年也”句為文，蓋二年五月議貢舉，後為開封》推官。
十二月上《谏買浙燈》疏。
三年三月謝景溫劾奏誣告。
八月癸亥诏體量供析。
乙醜因有語司馬光“轼非佳士”言，乃令判杭。
四年六月赴杭》。
自《墓志銘》作四年，而編《年譜》者漫不加察，遂滋轇轕。
考東坡丁父憂在治平三年四月，見歐陽修《老蘇墓志銘》，則服除當在熙甯元年八九月，至京為官告院必在二年二三月。
至四年正月，幾及二載，不應一無奏劄，可疑一。
謝景溫劾奏誣告在三年八月五日，诏體量供析在三年八月六日，《長編》所載日月可考。
似《貢舉議》及《谏買浙燈疏》、《上神宗書》，不應在有旨體量供析後，可疑二。
《宋史全文資治通鑒》於二年九月載神宗言“轼有文學，為人平靜”，至三年八月乙醜，《長編載神宗語》司馬光謂“蘇轼非佳士，卿誤知之。
”若在四年，則安石、景溫於三年已誣告，神宗已謂非佳士，何以得議而喜？又何必以轼為人何如問安石乎？可疑三。
《集》中《再上神宗書》有雲：自去歲以來，所行新法皆不與治同道。
立條例司，遣青苗，斂助役錢，行均輸法雲雲，皆二年事，此書上於三年，故雲去歲。
此書在《議貢舉》、《谏買浙燈疏》、《上神宗書》後，若依《年譜》，則《再上神宗書》既在《議貢舉》諸奏後，“去歲”二字，殊未合，可疑四。
诏議貢舉，據《玉海》、《綱要》，在二年四月戊午，上議似不應隔二年始奏。
司馬溫公《傳家集《議貢舉狀》注雲熙甯二年五月上，東坡尤不應遲至四年正月，可疑五。
若“四年”二字作“是年”，則諸書所載事迹，日月無不？合。
《集》中於《議貢舉狀》以下諸奏，均不作“四年”，恐係淺人又據《年譜臆改之，不得其月，乃以臆斷為正月也。
《紀事》於議狀不載其文，今依《集》中錄置附注，以備考據。
《集中》雲：得人之道，在於知人；知人之法，在於責實。
使君相有知人之才，朝廷有責實之政，則胥吏、皂隸未嘗無人，而況於學校貢舉乎！雖因今之法，臣以為有馀。
使君相無知人之才，朝廷無責實之政，則公卿侍從常患無人，況學校貢舉之法乎！雖複古之制，臣以為不足矣。
夫時有可否，物有興廢，方其所安，雖暴君不能廢；及其既厭，雖聖人不能複。
故風俗之變，法制随之。
譬如江河之徙移，順其所欲行而治之，則易為功；強其所不欲而複之，則難為力。
使三代聖人複生於今，其選舉養才亦必有道矣，何必由學！且天下固嘗立學矣。
慶曆之間，以為太平可待，至於今日，惟有空名僅存。
今陛下必欲求德行道藝之士，責九年大成之業，則将變今之禮，易今之俗。
又當發民力以治宮室，斂民财以食遊士，百裡之内，置官立師，獄訟聽於是，軍旅謀於是，又當以時簡不率教者屏之遠方，終身不齒，則無乃徒為紛亂以苦天下耶！若乃無大變改而望有益於時，則與慶曆之際何異！故臣以謂今之學校，可因循舊制，使先王之舊物不廢於吾世足矣。
至貢舉之法，行之百年，治亂盛衰，初不由此。
陛下視祖宗之世，貢舉之法與今為孰精？言語文章與今為孰優？所得文武長才與今為孰多？天下之事與今為孰辦？較此四者，而長短之議決矣。
今議者所欲變改，不過數端：或曰鄉舉德行而略文章，或曰專取策論而罷詩賦，或欲舉唐室故事兼采譽望而罷封彌，或欲罷經生樸學而考大義，此數者，皆知其一不知其二者也。
臣請曆言之。
夫欲興德行，在於君人者修身以格物，審好惡以表俗，孟子所謂“君仁莫不仁，君義莫不義，君之所向，天下趨焉。
”若欲設科立名以取之，則是教天下相率而為僞也。
上以孝取人。
則勇者割股，怯者廬墓；上以廉取人，則敝車羸馬，惡衣菲食，凡可以中上意，無所不至矣。
德行之弊，一至於此。
且自文章而言之，則策論為有用，詩賦為無益；自政事言之，則詩、賦、策、論均為無用矣。
雖知其無用，然自祖宗以來，莫之廢者，以為設法取士，不過如此也。
豈獨吾祖宗，自古堯、舜亦然。
《書》曰：“敷奏以言，明試以功。
”自古堯、舜以來，進人何嘗不以言，試人何嘗不以功乎！議者必欲以策論定賢愚能否，臣請有以質之。
近世士大夫，文章華靡者莫如楊億，使楊億尚在，則忠清鲠亮之士也，豈得以華靡少之？通經學古者莫如孫複、石介，使孫複、石介尚在，則迂闊矯誕之士也，又可施之於政事之間乎？自唐至今，以詩賦為名臣者，不可勝數，何負於天下而必欲廢之！近世士人，纂類經史，綴緝時務，謂之策括。
待問條目，搜抉略盡，臨時剽竊，易首尾以眩有司，有司莫能辨也。
且其為文也，無規矩準繩，故學之易成；無聲病對偶，故考之難精。
以易學之士，付難考之吏，其弊有甚於詩賦者矣。
唐之通榜，故是弊法，雖有以名取人厭伏衆論之美，亦有賄賂公行權要請讬之害，卒使恩去王室，懽歸私門，降及中葉，結為朋黨之論。
通榜取人，又豈足尚哉！諸科取人，多出三路：能文者既已變而為進士，曉義又皆去以為明經，其馀皆樸魯不化者也。
至於人才，則有定分，施之有政，能否自彰。
今進士日夜治經傳子史，貫穿馳骛，可謂博矣。
至於臨政，曷嘗用其一二！顧視舊學，已為虛器，而欲使此等分别注疏，粗論大義，而望其才能增長，亦已疏矣。
臣故曰，此數者皆知其一不知其二也。
特願陛下留其遠者大者，必欲登俊良，黜庸回，總覽衆材，經略世務，則在陛下與二三大臣，下至諸路職司與良二千