◎ 卷二奸情類 黃令判鑿死傭工
關燈
小
中
大
酒，人甚強壯，豈至遂死？”連宇曰：“中風豈論人壯？”支秩曰：“你不知也。
你兄昨說主母陰門邊有痣，俞主人便失色。
今日之死，安知非毒死也？須去看其面青黑何如。
”二人到俞宅詳看連宗之體，見脅下一孔，因喊曰：“你謀死我兄！”厥成不由他辯，遣衆人将屍擡往連宅去，曰：“你自做傷安能賴我？若道謀死，任你去告，我家豈容你攪鬧也！”強趕二人出去。
連宇赴縣告曰： “狀告為殺命事：土豪俞厥成獵騙成家，橫行鄉曲。
哭兄連宗，為豪傭工，撞突伊妻，捏報調奸。
豪信觸怒，制縛手足，利刃脅下，鑿穿一孔緻命傷明，支秩可證。
乞親檢驗，律斷償命，死不含冤。
切告。
” 俞厥成去訴曰： “狀訴為刁佃仇唆事：刁惡支秩，佃耕主苗八桶，積欠三冬，該銀二兩四錢。
累往理取，抗拒緻仇。
今年雇工連宗，中風身死，惡唆表弟誣告殺命。
且傭工貧民，謀殺何幹。
縱有觸撞，小過可罵，大過可告，何須行殺。
牽告成妻，無非故陷。
乞台親檢有無鑿脅傷痕，情僞立見。
斧斷完租，刁佃知儆。
上訴。
” 黃太尹吊審，連宇執脅下有傷，俞厥成執中風有征，安有脅傷。
黃太尹曰：“有傷無傷，隻一檢便見。
”及去檢脅下果有一傷，隻肉色幹白，并無血蔭。
黃太尹把《洗冤錄》指與連宇、支秩、俞厥成三人同看，曰：“凡生前刃傷，即有血汁，其所傷處血蔭，四畔創口多血花鮮色。
若死後用刃割傷處，肉色即幹白，更無血花。
蓋以死後血脈不行，是以肉色白也。
今脅下雖是緻命處，而傷痕肉白，是汝假此賴人明矣。
”支秩曰：“連宗說主母陰邊有痣，次日即死，脅又有傷，因此知是厥成疑宗有奸，故殺之。
”厥成曰：“凡富家人妻室，決羞與跪官廳。
他挂我妻名，小的用盡銀買差牌人，故得不到官。
今又說陰門有痣，指難證之事，以惑在上，真奸人之尤也。
”黃尹曰：“奴才全不知法，若說與主母有奸，他碎斬亦該得矣。
今隻須辨傷痕真假，何須論奸情有無。
”将支秩打二十，拟誣唆，追苗租三年，與厥成領。
連宇打二十，拟誣告。
俱問徒去。
俞厥成供明無罪。
黃尹判曰： “審得支秩、連宇皆表兄弟也，而連宗則支秩之表弟，連宇之親兄。
傭工俞宅中風身故，于主人何與哉？支秩不合積欠主苗，又不合挾恨教唆。
連宇信惑讒言，不合将已故兄鑿穿其脅，圖賴俞主。
以殺命欠租，惟應還主，安得乘隙以售中傷。
兄死自應收埋，何可聽唆以行圖賴。
若誣連宗以主母陰事，誅死猶為罰輕。
如謂鑿脅是阙成所謀，傷痕何無血蔭？謀殺既假，奸情決無。
支秩的系教唆，連宇難逃誣告。
俱應擺站，仍追苗租。
” 按：此明是鑿死，而檢者未得其情。
蓋以方鑿之時，即以滾水灌其傷處，故無血蔭，此《洗冤錄》中所未載，附之以補所未備。
後之檢傷者，其詳之。
或曰：“水灌雖無血蔭，其皮膚必有熱水皺爛之痕可辨。
”惟連宗刁奸主母，罪應當死，死不自冤，故檢不出者，天理也。
後人勿謂此計可掩傷而效尤之。
是亦一見，故并記以待明者察焉。
你兄昨說主母陰門邊有痣，俞主人便失色。
今日之死，安知非毒死也？須去看其面青黑何如。
”二人到俞宅詳看連宗之體，見脅下一孔，因喊曰：“你謀死我兄！”厥成不由他辯，遣衆人将屍擡往連宅去，曰：“你自做傷安能賴我？若道謀死，任你去告，我家豈容你攪鬧也！”強趕二人出去。
連宇赴縣告曰： “狀告為殺命事：土豪俞厥成獵騙成家，橫行鄉曲。
哭兄連宗，為豪傭工，撞突伊妻，捏報調奸。
豪信觸怒，制縛手足，利刃脅下，鑿穿一孔緻命傷明，支秩可證。
乞親檢驗，律斷償命，死不含冤。
切告。
” 俞厥成去訴曰： “狀訴為刁佃仇唆事：刁惡支秩，佃耕主苗八桶，積欠三冬，該銀二兩四錢。
累往理取，抗拒緻仇。
今年雇工連宗，中風身死，惡唆表弟誣告殺命。
且傭工貧民，謀殺何幹。
縱有觸撞，小過可罵，大過可告，何須行殺。
牽告成妻，無非故陷。
乞台親檢有無鑿脅傷痕，情僞立見。
斧斷完租，刁佃知儆。
上訴。
” 黃太尹吊審，連宇執脅下有傷，俞厥成執中風有征，安有脅傷。
黃太尹曰：“有傷無傷，隻一檢便見。
”及去檢脅下果有一傷，隻肉色幹白，并無血蔭。
黃太尹把《洗冤錄》指與連宇、支秩、俞厥成三人同看，曰：“凡生前刃傷，即有血汁，其所傷處血蔭，四畔創口多血花鮮色。
若死後用刃割傷處，肉色即幹白，更無血花。
蓋以死後血脈不行，是以肉色白也。
今脅下雖是緻命處，而傷痕肉白，是汝假此賴人明矣。
”支秩曰：“連宗說主母陰邊有痣，次日即死，脅又有傷，因此知是厥成疑宗有奸，故殺之。
”厥成曰：“凡富家人妻室，決羞與跪官廳。
他挂我妻名，小的用盡銀買差牌人，故得不到官。
今又說陰門有痣，指難證之事，以惑在上，真奸人之尤也。
”黃尹曰：“奴才全不知法，若說與主母有奸，他碎斬亦該得矣。
今隻須辨傷痕真假，何須論奸情有無。
”将支秩打二十，拟誣唆，追苗租三年，與厥成領。
連宇打二十，拟誣告。
俱問徒去。
俞厥成供明無罪。
黃尹判曰： “審得支秩、連宇皆表兄弟也，而連宗則支秩之表弟，連宇之親兄。
傭工俞宅中風身故，于主人何與哉？支秩不合積欠主苗，又不合挾恨教唆。
連宇信惑讒言，不合将已故兄鑿穿其脅，圖賴俞主。
以殺命欠租，惟應還主，安得乘隙以售中傷。
兄死自應收埋，何可聽唆以行圖賴。
若誣連宗以主母陰事，誅死猶為罰輕。
如謂鑿脅是阙成所謀，傷痕何無血蔭？謀殺既假，奸情決無。
支秩的系教唆，連宇難逃誣告。
俱應擺站，仍追苗租。
” 按：此明是鑿死，而檢者未得其情。
蓋以方鑿之時，即以滾水灌其傷處，故無血蔭，此《洗冤錄》中所未載，附之以補所未備。
後之檢傷者，其詳之。
或曰：“水灌雖無血蔭，其皮膚必有熱水皺爛之痕可辨。
”惟連宗刁奸主母，罪應當死，死不自冤，故檢不出者，天理也。
後人勿謂此計可掩傷而效尤之。
是亦一見，故并記以待明者察焉。