第二章 李鴻章之位置
關燈
小
中
大
異匹夫。
故居要津者，無所幾幸，惟以持盈保泰，守身全名相勸勉，豈必性善于古人哉？亦勢使然也。
以此兩因，故傑黠者有所顧忌，不敢肆其志，天下借以少安焉。
而束身自愛之徒，常有深淵薄冰之戒，不欲居嫌疑之地。
雖國家大事，明知其利，當以身任者，亦不敢排群議、逆上旨以當其沖。
諺所謂“做一日和尚撞一日鐘”者，滿廷人士，皆守此主義焉。
非一朝一夕之故，所由來漸矣。
逮于本朝，又有特别之大原因焉。
本朝以東北一部落，崛起龍飛，入主中夏，以數十萬之客族，而馭數萬萬之主民，其不能無彼我之見，勢使然也。
自滇閩粵三藩以降将開府，成尾大不掉之形，竭全力以克之，而後威權始統于一。
故二百年來，惟滿員有權臣，而漢無權臣，若鳌拜，若和砷，若肅順、端華之徒，差足與前代權門比迹者，皆滿人也。
計曆次軍興，除定鼎之始不俟論外，若平三藩，平準噶爾，平青海，平回部，平哈薩克，布魯特，敖罕巴達克，愛烏罕，平西藏廓爾喀，平大小金川，平苗，平白蓮教，平天理教，平喀什噶爾，出師十數，皆有旗營，以親王貝勒或滿大臣督軍。
若夫平時内而樞府，外而封疆，漢人備員而日于政事無有所問。
如順治、康熙間之洪承疇，雍正幹隆間之張廷玉，雖位尊望重，然實一弄臣耳。
自餘百僚，更不足道。
故自鹹豐以前，将相要職，漢人從無居之者。
及洪楊之難發也，賽尚阿、琦善皆以大學士為欽差大臣，率八旗精兵以遠征，遷延失機，令敵坐大。
至是，始知旗兵之不可用，而委任漢人之機，乃發于是矣。
故金田一役，實滿漢權力消長之最初關頭也。
及曾、胡諸公起于湘鄂，為平江南之中堅，然猶命官文以大學士領欽差大臣，當時朝廷不得不倚重漢人，然豈能遽推心于漢人哉？曾、胡以全力交歡官文，每以軍議奏事，必推為首署。
遇事歸功，報捷之疏，待官乃發，其?.謙固可敬，其苦心亦可憐矣。
試一讀《曾文正集》，自金陵克捷以後，戰戰兢兢，若芒在背。
以曾之學養深到，猶且如是，況李鴻章之信力猶不及曾者乎！吾故曰，李鴻章之地位，比諸漢之霍光、曹操，明之張居正，與夫近世歐洲日本所謂立憲君主國之大臣，有迥不相侔者，勢使然也。
且論李鴻章之地位，更不可不明中國之官制。
李鴻章曆任之官，則大學士也，北洋大臣也，總理衙門大臣也，商務大臣也，江蘇巡撫，湖廣、兩廣、直隸總督也，自表面上觀之，亦可謂位極人臣矣。
雖然，本朝雍正以來，政府之實權在軍機大臣也。
故一國政治上之功罪，軍機大臣當負其責任之大半。
雖李鴻章之為督撫，與尋常之督撫不同，至若舉近世四十年來之失政，皆歸于李之一人，則李固有不任受者矣。
試舉同治中興以來軍機大臣之有實力者如下： 第一文祥、沈桂芬時代同治初年 第二李鴻藻、翁同□時代同治末年及光緒初年 第三孫毓汶、徐用儀時代光緒十年至光緒廿一年 第四李鴻藻、翁同□時代光緒廿一年至光緒廿四年 第五剛毅、榮祿時代 光緒廿四年至今由此觀之，則李鴻章數十年來共事之人可知矣。
雖其人賢否、才不才，未便細論，然要之皆非與李鴻章同心、同力、同見識、同主義者也。
李鴻章所訴于俾斯麥之言，其謂是耶？其謂是耶！而況乎軍機大臣之所仰承風旨者，今别有在也，此吾之所以為李鴻章悲也。
抑吾之此論，非有意袒李鴻章而為之解脫也。
即使李鴻章果有實權，盡行其志，吾知其所成就，亦決無以遠過于今日。
何也？以鴻章固無學識之人也。
且使李鴻章真為豪傑，則憑藉彼所固有之地位，亦安在不能繼長增高，廣植勢力，以期實行其政策于天下？彼格蘭斯頓、俾斯麥，亦豈無阻力之當其前者哉？是固不得為李鴻章作辯護人也。
雖然，若以中國之失政，而盡歸李鴻章一人，李鴻章一人不足惜，而彼執政誤國之樞臣，反得有所诿以辭斧钺，而我四萬萬人放棄國民之責任者，亦且不複自知其罪也。
此吾于李鴻章之地位，所以不得不置辯也。
若其功罪及其人物如何，請于末簡縱論之。
故居要津者，無所幾幸，惟以持盈保泰，守身全名相勸勉，豈必性善于古人哉？亦勢使然也。
以此兩因，故傑黠者有所顧忌，不敢肆其志，天下借以少安焉。
而束身自愛之徒，常有深淵薄冰之戒，不欲居嫌疑之地。
雖國家大事，明知其利，當以身任者，亦不敢排群議、逆上旨以當其沖。
諺所謂“做一日和尚撞一日鐘”者，滿廷人士，皆守此主義焉。
非一朝一夕之故，所由來漸矣。
逮于本朝，又有特别之大原因焉。
本朝以東北一部落，崛起龍飛，入主中夏，以數十萬之客族，而馭數萬萬之主民，其不能無彼我之見，勢使然也。
自滇閩粵三藩以降将開府，成尾大不掉之形，竭全力以克之，而後威權始統于一。
故二百年來，惟滿員有權臣，而漢無權臣，若鳌拜，若和砷，若肅順、端華之徒，差足與前代權門比迹者，皆滿人也。
計曆次軍興，除定鼎之始不俟論外，若平三藩，平準噶爾，平青海，平回部，平哈薩克，布魯特，敖罕巴達克，愛烏罕，平西藏廓爾喀，平大小金川，平苗，平白蓮教，平天理教，平喀什噶爾，出師十數，皆有旗營，以親王貝勒或滿大臣督軍。
若夫平時内而樞府，外而封疆，漢人備員而日于政事無有所問。
如順治、康熙間之洪承疇，雍正幹隆間之張廷玉，雖位尊望重，然實一弄臣耳。
自餘百僚，更不足道。
故自鹹豐以前，将相要職，漢人從無居之者。
及洪楊之難發也，賽尚阿、琦善皆以大學士為欽差大臣，率八旗精兵以遠征，遷延失機，令敵坐大。
至是，始知旗兵之不可用，而委任漢人之機，乃發于是矣。
故金田一役，實滿漢權力消長之最初關頭也。
及曾、胡諸公起于湘鄂，為平江南之中堅，然猶命官文以大學士領欽差大臣，當時朝廷不得不倚重漢人，然豈能遽推心于漢人哉？曾、胡以全力交歡官文，每以軍議奏事，必推為首署。
遇事歸功，報捷之疏，待官乃發，其?.謙固可敬，其苦心亦可憐矣。
試一讀《曾文正集》，自金陵克捷以後，戰戰兢兢，若芒在背。
以曾之學養深到，猶且如是，況李鴻章之信力猶不及曾者乎！吾故曰，李鴻章之地位，比諸漢之霍光、曹操，明之張居正，與夫近世歐洲日本所謂立憲君主國之大臣，有迥不相侔者，勢使然也。
且論李鴻章之地位，更不可不明中國之官制。
李鴻章曆任之官，則大學士也，北洋大臣也，總理衙門大臣也，商務大臣也，江蘇巡撫，湖廣、兩廣、直隸總督也，自表面上觀之，亦可謂位極人臣矣。
雖然，本朝雍正以來，政府之實權在軍機大臣也。
故一國政治上之功罪，軍機大臣當負其責任之大半。
雖李鴻章之為督撫，與尋常之督撫不同，至若舉近世四十年來之失政，皆歸于李之一人，則李固有不任受者矣。
試舉同治中興以來軍機大臣之有實力者如下： 第一文祥、沈桂芬時代同治初年 第二李鴻藻、翁同□時代同治末年及光緒初年 第三孫毓汶、徐用儀時代光緒十年至光緒廿一年 第四李鴻藻、翁同□時代光緒廿一年至光緒廿四年 第五剛毅、榮祿時代 光緒廿四年至今由此觀之，則李鴻章數十年來共事之人可知矣。
雖其人賢否、才不才，未便細論，然要之皆非與李鴻章同心、同力、同見識、同主義者也。
李鴻章所訴于俾斯麥之言，其謂是耶？其謂是耶！而況乎軍機大臣之所仰承風旨者，今别有在也，此吾之所以為李鴻章悲也。
抑吾之此論，非有意袒李鴻章而為之解脫也。
即使李鴻章果有實權，盡行其志，吾知其所成就，亦決無以遠過于今日。
何也？以鴻章固無學識之人也。
且使李鴻章真為豪傑，則憑藉彼所固有之地位，亦安在不能繼長增高，廣植勢力，以期實行其政策于天下？彼格蘭斯頓、俾斯麥，亦豈無阻力之當其前者哉？是固不得為李鴻章作辯護人也。
雖然，若以中國之失政，而盡歸李鴻章一人，李鴻章一人不足惜，而彼執政誤國之樞臣，反得有所诿以辭斧钺，而我四萬萬人放棄國民之責任者，亦且不複自知其罪也。
此吾于李鴻章之地位，所以不得不置辯也。
若其功罪及其人物如何，請于末簡縱論之。