卷十三 志第三
關燈
小
中
大
之議寢。
玄宗旣已定開元禮，天寶元年，遂合祭天地于南郊。
是時，神仙道家之說興，陳王府參軍田同秀言：「玄元皇帝降丹鳳門。
」乃建玄元廟。
二月辛卯，親享玄元皇帝廟；甲午，親享太廟；丙申，有事于南郊。
其後遂以為故事，終唐之世，莫能改也。
為禮可不慎哉！ 夫男女之不相褻於內外也，況郊廟乎？中宗時，將享南郊，國子祭酒祝欽明言皇後當助祭，太常博士唐紹、蔣欽緒以為不可，左僕射韋巨源獨以欽明說為是。
於是以皇後為亞獻，補大臣李嶠等女為齋娘，以執籩豆焉。
至德宗貞元六年，又以皇太子為亞獻，親王為終獻。
孝經曰：「宗祀文王於明堂，以配上帝。
」而三代有其名而無其制度，故自漢以來，諸儒之論不一，至於莫知所從，則一切臨時增損，而不能合古。
然推其本旨，要於布政交神於王者尊嚴之居而已，其制作何必與古同！然為之者至無所據依，乃引天地、四時、風氣、乾坤、五行、數象之類以為倣像，而衆說亦不克成。
隋無明堂，而季秋大享，常寓雩壇；唐高祖、太宗時，寓於圓丘。
貞觀中，禮部尚書豆盧寬、國子助教劉伯莊議：「從崑崙道上層以祭天，下層以布政。
」而太子中允孔穎達以為非。
侍中魏徵以謂「五室重屋，上圓下方，上以祭天，下以布政。
自前世儒者所言雖異，而以為如此者多同。
至於高下廣狹丈尺之制，可以因事制宜也。
」祕書監顏師古曰：「周書敘明堂有應門、雉門之制，以此知為王者之常居爾。
其青陽、總章、玄堂、太廟、左右個，皆路寢之名也。
文王居明堂之篇，帶弓〈革蜀〉，禮高禖，九門磔禳，國有酒以合三族，推其事皆與月令合，則皆在路寢也。
大戴禮曰在近郊，又曰文王之廟也，此奚足以取信哉？且門有皐、庫，豈得施於郊野，謂宜近在宮中。
」徵及師古等皆當世名儒，其論止於如此。
高宗時改元總章，分萬年置明堂縣，示欲必立之。
而議者益紛然，或以為五室，或以為九室，而高宗依兩議，以帟幕為之，與公卿臨觀，而議益不一。
乃下詔率意班其制度。
至取象黃琮，上設鴟尾，其言益不經，而明堂亦不能立。
至則天始毀東都乾元殿，以其地立明堂，其制淫侈，無復可觀，皆不足記。
其後火焚之，旣而又復立；開元五年，復以為乾元殿而不毀。
初，則天以木為瓦，夾紵漆之。
二十五年，玄宗遣將作大匠康鬨素毀之。
鬨素以為勞人，乃去其上層，易以真瓦。
而迄唐之世，季秋大享，皆寓圓丘。
書曰：「七世之廟，可以觀德。
」而禮家之說，世數不同。
然自禮記王制、祭法、禮器，大儒荀卿、劉歆、班固、王肅之徒，以為七廟者多。
蓋自漢、魏以來，創業之君特起，其上世微，又無功德以備祖宗，故其初皆不能立七廟。
唐武德元年，始立四廟，曰宣簡公、懿王、景皇帝、元皇帝。
貞觀九年，高祖崩，太宗詔有司定議。
諫議大夫朱子奢請立七廟，虛太祖之室以待。
於是尚書八座議：「禮曰：『天子，三昭三穆，與太祖之廟而七。
』晉、宋、齊、梁皆立親廟六，此故事也。
」制曰：「可。
」於是祔弘農府君及高祖為六室。
二十三年，太宗崩，弘農府君以世遠毀，藏夾室，遂祔太宗：及高宗崩，宣皇帝遷于夾室，而祔高宗。
皆為六室。
武氏亂敗，中宗神龍元年，已復京太廟，又立太廟于東都。
議立始祖為七廟，而議者欲以涼武昭王為始祖。
太常博士張齊賢議以為不可，因曰：「古者有天下者事七世，而始封之君謂之太祖。
太祖之廟，百世不遷。
至祫祭，則毀廟皆以昭穆合食于太祖。
商祖玄王，周祖後稷，其世數遠，而遷廟之主皆出太祖後，故合食之序，尊卑不差。
漢以高皇帝為太祖，而太上皇不在合食之列，為其尊於太祖也。
魏以武帝為太祖，晉以宣帝為太祖，武、宣而上，廟室皆不合食于祫，至隋亦然。
唐受天命，景皇帝始封之君，太祖也，以其世近，而在三昭三穆之內，而光皇帝以上，皆以屬尊不列合食。
今宜以景皇帝為太祖，復祔宣皇帝為七室，而太祖以上四室皆不合食于祫。
」博士劉承慶、尹知章議曰：「三昭三穆與太祖為七廟者，禮也。
而王跡有淺深，太祖有遠近，太祖以功建，昭穆以親崇。
有功者不遷，親盡者則毀。
今以太祖近而廟數不備，乃欲於昭穆之外，遠立當遷之主以足七廟，而乖疊毀之義，不可。
」天子下其議大臣，禮部尚書祝欽明兩用其言，於是以景皇帝為始祖，而不祔宣皇帝。
已而以孝敬皇帝為義宗，祔于廟，由是為七室，而京太廟亦七室。
中宗崩，中書令姚元之、吏部尚書宋璟以為「義宗，追尊之帝，不宜列昭穆，而其葬在洛州，請立別廟于東都，而有司時享，其京廟神主藏于夾室」。
由是祔中宗，而光皇帝不遷，遂為七室矣。
睿宗崩，博士陳貞節、蘇獻等議曰：「古者兄弟不相為後，殷之盤庚，不序於陽甲；漢之光武，不嗣於孝成；而晉懷帝亦繼世祖而不繼惠帝。
蓋兄弟相代，昭穆位同，至其當遷，不可兼毀二廟。
荀卿子曰：『有天下者事七世。
』謂從禰以上也。
若傍容兄弟，上毀祖考，則天子有不得事七世者矣。
孝和皇
玄宗旣已定開元禮，天寶元年，遂合祭天地于南郊。
是時，神仙道家之說興，陳王府參軍田同秀言：「玄元皇帝降丹鳳門。
」乃建玄元廟。
二月辛卯，親享玄元皇帝廟；甲午，親享太廟；丙申，有事于南郊。
其後遂以為故事，終唐之世，莫能改也。
為禮可不慎哉！ 夫男女之不相褻於內外也，況郊廟乎？中宗時，將享南郊，國子祭酒祝欽明言皇後當助祭，太常博士唐紹、蔣欽緒以為不可，左僕射韋巨源獨以欽明說為是。
於是以皇後為亞獻，補大臣李嶠等女為齋娘，以執籩豆焉。
至德宗貞元六年，又以皇太子為亞獻，親王為終獻。
孝經曰：「宗祀文王於明堂，以配上帝。
」而三代有其名而無其制度，故自漢以來，諸儒之論不一，至於莫知所從，則一切臨時增損，而不能合古。
然推其本旨，要於布政交神於王者尊嚴之居而已，其制作何必與古同！然為之者至無所據依，乃引天地、四時、風氣、乾坤、五行、數象之類以為倣像，而衆說亦不克成。
隋無明堂，而季秋大享，常寓雩壇；唐高祖、太宗時，寓於圓丘。
貞觀中，禮部尚書豆盧寬、國子助教劉伯莊議：「從崑崙道上層以祭天，下層以布政。
」而太子中允孔穎達以為非。
侍中魏徵以謂「五室重屋，上圓下方，上以祭天，下以布政。
自前世儒者所言雖異，而以為如此者多同。
至於高下廣狹丈尺之制，可以因事制宜也。
」祕書監顏師古曰：「周書敘明堂有應門、雉門之制，以此知為王者之常居爾。
其青陽、總章、玄堂、太廟、左右個，皆路寢之名也。
文王居明堂之篇，帶弓〈革蜀〉，禮高禖，九門磔禳，國有酒以合三族，推其事皆與月令合，則皆在路寢也。
大戴禮曰在近郊，又曰文王之廟也，此奚足以取信哉？且門有皐、庫，豈得施於郊野，謂宜近在宮中。
」徵及師古等皆當世名儒，其論止於如此。
高宗時改元總章，分萬年置明堂縣，示欲必立之。
而議者益紛然，或以為五室，或以為九室，而高宗依兩議，以帟幕為之，與公卿臨觀，而議益不一。
乃下詔率意班其制度。
至取象黃琮，上設鴟尾，其言益不經，而明堂亦不能立。
至則天始毀東都乾元殿，以其地立明堂，其制淫侈，無復可觀，皆不足記。
其後火焚之，旣而又復立；開元五年，復以為乾元殿而不毀。
初，則天以木為瓦，夾紵漆之。
二十五年，玄宗遣將作大匠康鬨素毀之。
鬨素以為勞人，乃去其上層，易以真瓦。
而迄唐之世，季秋大享，皆寓圓丘。
書曰：「七世之廟，可以觀德。
」而禮家之說，世數不同。
然自禮記王制、祭法、禮器，大儒荀卿、劉歆、班固、王肅之徒，以為七廟者多。
蓋自漢、魏以來，創業之君特起，其上世微，又無功德以備祖宗，故其初皆不能立七廟。
唐武德元年，始立四廟，曰宣簡公、懿王、景皇帝、元皇帝。
貞觀九年，高祖崩，太宗詔有司定議。
諫議大夫朱子奢請立七廟，虛太祖之室以待。
於是尚書八座議：「禮曰：『天子，三昭三穆，與太祖之廟而七。
』晉、宋、齊、梁皆立親廟六，此故事也。
」制曰：「可。
」於是祔弘農府君及高祖為六室。
二十三年，太宗崩，弘農府君以世遠毀，藏夾室，遂祔太宗：及高宗崩，宣皇帝遷于夾室，而祔高宗。
皆為六室。
武氏亂敗，中宗神龍元年，已復京太廟，又立太廟于東都。
議立始祖為七廟，而議者欲以涼武昭王為始祖。
太常博士張齊賢議以為不可，因曰：「古者有天下者事七世，而始封之君謂之太祖。
太祖之廟，百世不遷。
至祫祭，則毀廟皆以昭穆合食于太祖。
商祖玄王，周祖後稷，其世數遠，而遷廟之主皆出太祖後，故合食之序，尊卑不差。
漢以高皇帝為太祖，而太上皇不在合食之列，為其尊於太祖也。
魏以武帝為太祖，晉以宣帝為太祖，武、宣而上，廟室皆不合食于祫，至隋亦然。
唐受天命，景皇帝始封之君，太祖也，以其世近，而在三昭三穆之內，而光皇帝以上，皆以屬尊不列合食。
今宜以景皇帝為太祖，復祔宣皇帝為七室，而太祖以上四室皆不合食于祫。
」博士劉承慶、尹知章議曰：「三昭三穆與太祖為七廟者，禮也。
而王跡有淺深，太祖有遠近，太祖以功建，昭穆以親崇。
有功者不遷，親盡者則毀。
今以太祖近而廟數不備，乃欲於昭穆之外，遠立當遷之主以足七廟，而乖疊毀之義，不可。
」天子下其議大臣，禮部尚書祝欽明兩用其言，於是以景皇帝為始祖，而不祔宣皇帝。
已而以孝敬皇帝為義宗，祔于廟，由是為七室，而京太廟亦七室。
中宗崩，中書令姚元之、吏部尚書宋璟以為「義宗，追尊之帝，不宜列昭穆，而其葬在洛州，請立別廟于東都，而有司時享，其京廟神主藏于夾室」。
由是祔中宗，而光皇帝不遷，遂為七室矣。
睿宗崩，博士陳貞節、蘇獻等議曰：「古者兄弟不相為後，殷之盤庚，不序於陽甲；漢之光武，不嗣於孝成；而晉懷帝亦繼世祖而不繼惠帝。
蓋兄弟相代，昭穆位同，至其當遷，不可兼毀二廟。
荀卿子曰：『有天下者事七世。
』謂從禰以上也。
若傍容兄弟，上毀祖考，則天子有不得事七世者矣。
孝和皇