第089卷 卷八十九 介軒學案（黃氏原本、全氏修定）
關燈
小
中
大
。
抑又有說，朱子嘗曰：「《易》隻是蔔筮之書，本非以設教。
」然今凡讀一卦一爻，便如筮所得，觀象玩辭，觀變玩占，而又求其理之所以然者，而施之身心家國天下，皆有所用，方為善讀。
是故，于《乾》、《坤》當識君臣父子之分，于《鹹》、《恆》當識夫婦之別，于《震》、《坎》、《艮》、《巽》、《離》、《兌》當識長幼之序，于「麗澤兌」當識朋友之講習。
以至謹言語，節飲食，當有得于《頤》；懲忿窒慾，遷善改過，當有得于《損》、《益》。
不諂不瀆，以謹上下之交；安其身而後動，易其心而後語，定其交而後求，以為全身之道，當有得于《大傳》。
即此而推，隨讀而受用焉，是則君平依忠依孝之微意也，雖日端策而筮，其根柢所在，亦何以尚此！ 文王作易爻辭辯 馮厚齋解《明夷》《六五》「箕子之明夷」雲：「『箕』字，蜀本作『其』字。
此繼統而當明揚之時之象。
其指大君當明揚之時而傳之子，則其子亦為明夷矣。
」又謂：「文王作《爻辭》，移置君象于《上六》，以『初登于天，後入于地』，況《明夷》之主《六五》，在下而承之，《明夷》之主之子之象也，子繼《明夷》之治，利在于貞，明不可以復夷也。
後世以其為箕，遂傅會于文王與紂事。
甚至以《爻辭》為周公作而非文王。
蓋箕子之囚奴，在文王羑裡之後，方演《易》時，箕子之明未夷也。
李隆山深然其說，謂班、馬隻言文王演卦。
」又曰：「人更三聖，世歷三古，止言包羲、文王、孔子，未嘗及周公也。
馬融、陸績、王肅、姚信始有周公作《爻辭》之說，絕不經見。
孔穎達始引韓宣子見《易象》與魯《春秋》而知周公之德與周之所以王，為周公《爻辭》之證審爾。
謂周公作《爻辭》，可也，而《春秋》又將屬之周公乎﹖」此論確矣。
愚則謂，以《爻辭》為文王作，固自有據，況夫子唯曰：「《易》之興也，當文王與紂之時乎﹖」是故其辭危，未嘗及周公，則所謂辭者，安知非卦爻之辭邪﹖愚固已疑之矣。
然考箕子囚奴，誠在文王羑裡之後，文王決無豫言之理。
而《隨》之「王用亨于西山」，《升》之「王用亨于岐山」，又誠類太王、文王之事。
夏、商之王，未有亨于岐山者。
朱子解作蔔祭山川之義，諸侯祭境內山川，亦正二王為侯時事。
以此觀之，則《爻辭》未必果文王所作，而韓宣子見《易象》之言，誠可證也。
隆山辯魯《春秋》之說，蓋自不曉其義耳。
宣子本意，見《易象》則知周公之德，見魯《春秋》則知周之所以王也。
周之王，猶能為《春秋》之時之主，義甚昭然。
若厚齋因蜀本「其」字之誤，盡疑天下之本，反改而從之，尤有所未可。
前漢趙賓正蜀人，解《明夷》《六五》「箕子」為「荄茲」，則蜀本「箕」字初未嘗作「其」字，況厚齋謂父當暗世而傳子，故其子亦為明夷。
歷考前古，惟堯、舜老而舜、禹攝，此乃明德相繼。
夏、商之王，未見父在而子立者。
惟桀、紂可當明夷之主，其肯遽傳之子乎﹖馮氏見後世北齊末主、前宋徽、欽而有是說，謂文王作《爻辭》，乃取此義乎﹖《爻辭》稱帝乙、箕子，自是一例，況《明夷》箕子之稱，又自有夫子《彖傳》為之證據。
《彖傳》「利艱貞，箕子以之」之辭，與《爻辭》「箕子之明夷利貞」之辭，正相應，烏可傅會蜀本一字之誤，以證《爻辭》為非周公作哉！愚故不能無辯，以祛讀者之惑。
易文言辯 或疑《文言》非夫子作，蓋以第一節與穆姜之言不異。
《本義》以為：「疑古有此語，穆姜稱之，夫子亦有取焉。
」得之矣。
然猶以為疑古有之，初亦未嘗質言之者。
蓋嘗妄論之曰：「若果如或疑，則何止《文言》，雖《大象》亦謂之非夫子作，可也。
何者﹖八卦取象雖多，而其要則天地山澤雷木風水雲泉雨火電日。
今考文王《彖辭》，自《震》雷之外，《離》雖取象于日，而未嘗象火。
周公《爻辭》，自《巽》木《離》日之外，雖三取雨象，亦未嘗專取《坎》。
他則未之聞焉。
至夫子翼《易》，始列八卦之象，而六十四卦《大象》，于是乎始各有定屬。
如是，則夫子以前，凡引《易》者，不當有同焉，可也。
而《左傳》所載蔔筮之辭，多取八物之象，此皆在夫子之前，而引《易》以占者如此。
若然，則《大象》亦謂之非夫子作，可也；謂夫子以前原有，可也；謂夫子作者，非也。
今欲知其果作于夫子而無疑，其將何說以證﹖嘗反覆思之而得其說。
《春秋》，夫子筆削之經也；《左傳》，《春秋》經傳也，夫子繫《易》，實在作《春秋》之前，絕筆于獲麟，蓋不特《春秋》之絕筆，亦諸經之絕筆也。
左氏生夫子之後，尊信夫子《春秋》，始為之傳。
由此觀之，謂《易》有取于《左傳》乎﹖抑《左傳》有取于《易》也﹖又況《左傳》所載當時語，其事則髣，其文多出于自為。
如呂相《絕秦書》，今觀其文法，要皆左氏之筆。
而穆姜為人，淫慝迷亂，安得自知其過，而有此正大之言﹖如棄位而姣等語，決知非出于其口。
如是，則四德之說，是左氏本文言語，作為穆姜之言，明矣。
至若占辭，多取諸八物，亦非當時史氏語，實左氏本夫子《大象》以文之，一時不暇詳審，遽以夫子所作之《象》，為夫子以前之人之辭也。
又如《國語》載司空季子為晉文公占得國之辭，又不特取諸八物，且有及于《坎》勞卦之說，如是則并與《說卦》亦謂之非夫子作，可乎﹖大抵居今之世，讀古聖人書，隻當以經證經，不當以傳證經。
若經有可疑，他經無證，闕之可也。
何況夫子《十翼》，其目可數，今乃因傳文，反緻疑于經，可乎﹖愚以是知《文言》、《大象》真夫子作，而左氏所引，不足為惑，故不得
抑又有說，朱子嘗曰：「《易》隻是蔔筮之書，本非以設教。
」然今凡讀一卦一爻，便如筮所得，觀象玩辭，觀變玩占，而又求其理之所以然者，而施之身心家國天下，皆有所用，方為善讀。
是故，于《乾》、《坤》當識君臣父子之分，于《鹹》、《恆》當識夫婦之別，于《震》、《坎》、《艮》、《巽》、《離》、《兌》當識長幼之序，于「麗澤兌」當識朋友之講習。
以至謹言語，節飲食，當有得于《頤》；懲忿窒慾，遷善改過，當有得于《損》、《益》。
不諂不瀆，以謹上下之交；安其身而後動，易其心而後語，定其交而後求，以為全身之道，當有得于《大傳》。
即此而推，隨讀而受用焉，是則君平依忠依孝之微意也，雖日端策而筮，其根柢所在，亦何以尚此！ 文王作易爻辭辯 馮厚齋解《明夷》《六五》「箕子之明夷」雲：「『箕』字，蜀本作『其』字。
此繼統而當明揚之時之象。
其指大君當明揚之時而傳之子，則其子亦為明夷矣。
」又謂：「文王作《爻辭》，移置君象于《上六》，以『初登于天，後入于地』，況《明夷》之主《六五》，在下而承之，《明夷》之主之子之象也，子繼《明夷》之治，利在于貞，明不可以復夷也。
後世以其為箕，遂傅會于文王與紂事。
甚至以《爻辭》為周公作而非文王。
蓋箕子之囚奴，在文王羑裡之後，方演《易》時，箕子之明未夷也。
李隆山深然其說，謂班、馬隻言文王演卦。
」又曰：「人更三聖，世歷三古，止言包羲、文王、孔子，未嘗及周公也。
馬融、陸績、王肅、姚信始有周公作《爻辭》之說，絕不經見。
孔穎達始引韓宣子見《易象》與魯《春秋》而知周公之德與周之所以王，為周公《爻辭》之證審爾。
謂周公作《爻辭》，可也，而《春秋》又將屬之周公乎﹖」此論確矣。
愚則謂，以《爻辭》為文王作，固自有據，況夫子唯曰：「《易》之興也，當文王與紂之時乎﹖」是故其辭危，未嘗及周公，則所謂辭者，安知非卦爻之辭邪﹖愚固已疑之矣。
然考箕子囚奴，誠在文王羑裡之後，文王決無豫言之理。
而《隨》之「王用亨于西山」，《升》之「王用亨于岐山」，又誠類太王、文王之事。
夏、商之王，未有亨于岐山者。
朱子解作蔔祭山川之義，諸侯祭境內山川，亦正二王為侯時事。
以此觀之，則《爻辭》未必果文王所作，而韓宣子見《易象》之言，誠可證也。
隆山辯魯《春秋》之說，蓋自不曉其義耳。
宣子本意，見《易象》則知周公之德，見魯《春秋》則知周之所以王也。
周之王，猶能為《春秋》之時之主，義甚昭然。
若厚齋因蜀本「其」字之誤，盡疑天下之本，反改而從之，尤有所未可。
前漢趙賓正蜀人，解《明夷》《六五》「箕子」為「荄茲」，則蜀本「箕」字初未嘗作「其」字，況厚齋謂父當暗世而傳子，故其子亦為明夷。
歷考前古，惟堯、舜老而舜、禹攝，此乃明德相繼。
夏、商之王，未見父在而子立者。
惟桀、紂可當明夷之主，其肯遽傳之子乎﹖馮氏見後世北齊末主、前宋徽、欽而有是說，謂文王作《爻辭》，乃取此義乎﹖《爻辭》稱帝乙、箕子，自是一例，況《明夷》箕子之稱，又自有夫子《彖傳》為之證據。
《彖傳》「利艱貞，箕子以之」之辭，與《爻辭》「箕子之明夷利貞」之辭，正相應，烏可傅會蜀本一字之誤，以證《爻辭》為非周公作哉！愚故不能無辯，以祛讀者之惑。
易文言辯 或疑《文言》非夫子作，蓋以第一節與穆姜之言不異。
《本義》以為：「疑古有此語，穆姜稱之，夫子亦有取焉。
」得之矣。
然猶以為疑古有之，初亦未嘗質言之者。
蓋嘗妄論之曰：「若果如或疑，則何止《文言》，雖《大象》亦謂之非夫子作，可也。
何者﹖八卦取象雖多，而其要則天地山澤雷木風水雲泉雨火電日。
今考文王《彖辭》，自《震》雷之外，《離》雖取象于日，而未嘗象火。
周公《爻辭》，自《巽》木《離》日之外，雖三取雨象，亦未嘗專取《坎》。
他則未之聞焉。
至夫子翼《易》，始列八卦之象，而六十四卦《大象》，于是乎始各有定屬。
如是，則夫子以前，凡引《易》者，不當有同焉，可也。
而《左傳》所載蔔筮之辭，多取八物之象，此皆在夫子之前，而引《易》以占者如此。
若然，則《大象》亦謂之非夫子作，可也；謂夫子以前原有，可也；謂夫子作者，非也。
今欲知其果作于夫子而無疑，其將何說以證﹖嘗反覆思之而得其說。
《春秋》，夫子筆削之經也；《左傳》，《春秋》經傳也，夫子繫《易》，實在作《春秋》之前，絕筆于獲麟，蓋不特《春秋》之絕筆，亦諸經之絕筆也。
左氏生夫子之後，尊信夫子《春秋》，始為之傳。
由此觀之，謂《易》有取于《左傳》乎﹖抑《左傳》有取于《易》也﹖又況《左傳》所載當時語，其事則髣，其文多出于自為。
如呂相《絕秦書》，今觀其文法，要皆左氏之筆。
而穆姜為人，淫慝迷亂，安得自知其過，而有此正大之言﹖如棄位而姣等語，決知非出于其口。
如是，則四德之說，是左氏本文言語，作為穆姜之言，明矣。
至若占辭，多取諸八物，亦非當時史氏語，實左氏本夫子《大象》以文之，一時不暇詳審，遽以夫子所作之《象》，為夫子以前之人之辭也。
又如《國語》載司空季子為晉文公占得國之辭，又不特取諸八物，且有及于《坎》勞卦之說，如是則并與《說卦》亦謂之非夫子作，可乎﹖大抵居今之世，讀古聖人書，隻當以經證經，不當以傳證經。
若經有可疑，他經無證，闕之可也。
何況夫子《十翼》，其目可數，今乃因傳文，反緻疑于經，可乎﹖愚以是知《文言》、《大象》真夫子作，而左氏所引，不足為惑，故不得