卷二
關燈
小
中
大
明之詩，有題甲子者，始庚子，距丙辰，凡十七年，詩一十二首，皆安帝時作也。
至恭帝元熙二十年庚申始禅宋，夫自庚子至庚申計二十年，豈有晉未禅宋之前二十年内辄恥事二姓，而所作即題甲子以自取異哉？矧詩中又無标晉年号者，所題甲子但記一時事耳。
其說出而舊疑釋矣。
後蔡采之《碧湖雜記》又雲：‘元興二年，桓玄篡位，繼而劉裕秉政，至元熙二年始受禅，前此名雖為晉，實則非也。
故恭帝曰：桓玄之時，晉已無天下，重為劉公所延，今日之事，本所甘心。
計時逆推正二十年也。
蓋淵明逆知末流必至革代，故所題雲雲。
’以予論之，若唐、若宋，天下危而複安，常有之也，豈可逆料二十年後事耶？故唐韓偓之詩，亦記甲子，其後因全忠篡唐，人遂以為有淵明之志。
蔡說謬矣。
惜思悅尚辨未至，若曰二十年間，陶詩豈止十二首耶？且未革之時，逆知即題甲子，而永初、元嘉之作，如《贈長沙族祖》、《王撫軍座中送客》者，反不題甲子，何耶？至于《述酒》篇内‘豫章抗高門，重華固靈墳。
流淚抱中歎，平王去舊京’。
正指宋迫恭帝事，又何不題甲子耶？蓋偶爾題之，後人偶爾類之，豈陶公之意耶？因複辨之，以足思悅之義。
” 趙紹祖曰：“按汲古毛氏所刻摹《蘇文忠手書》：‘《淵明集》，近丹徒魯太守子山（铨）來守甯國，重刻于郡齋，餘得一本。
其後有治平中思悅跋，其第三卷首雲雲。
’前明宣城梅禹所刻《六朝詩乘》，于淵明詩極推思悅之論為是。
又宋景濂集中有《淵明像跋》，亦見及此。
而王漁洋《池北偶談》引傅平叔辨，其意亦同。
而漁陽盛稱以為前人所未發，蓋未見思悅之論也。
餘謂淵明文章，晉标年号，宋書甲子，《宋書》始為此說，《南史》亦同。
（自注：“惟《晉書》删此語。
”）而李善取以注《文選》，五臣更引伸之。
即如思悅之論，亦非五臣之失。
但沈約《宋書》，既去淵明不遠，李善最博，未必耳食為言。
此二公當非不見淵明集者，使淵明集中書甲子者，僅此九首，又皆在晉時而無标年号者，此亦開卷可得，而何作此言？餘意集中書甲子年号，轉相傳寫，必為後人所删去，而此數首特删之未盡耳。
（自注：淵明未必首首題年号、甲子，不過于一年所作之前題之，如《飲酒》、《讀山海經》，使題雲‘某年、某甲子《飲酒》、《讀山海經》’，成何語耶？此數首特記一事，故書甲子于題首，而是歲中所标之年号必在前矣。
後人删而去之，而此數首之甲子以在題上，故不删。
此情理自然，可想而知者也。
）未可便以為《宋書》、《〈文選〉注》之失也。
若後人習用舊說，陳陳相因，誠不免為思悅所譏。
而黃魯直詩‘甲子不數義熙前’，與注不合，其用意更晦。
至謝疊山謂劉裕自庚子得政，淵明書甲子始此，蓋逆知其末流所必至，此固強為之說。
而何義門欲改《〈文選〉注》，以為當雲‘自永初以來，不書甲子’，鑿空為說，尤可笑也。
” 陶澍曰：“‘晉标年号，宋惟甲子’之說，自沈約著于《宋書》，而李延壽《南史》、李善《〈文選〉注》，相承無異。
五臣雲：‘意之恥事二姓，故以異之。
’猶約說也。
至宋僧思悅，始創新論。
謂‘詩中并無标晉年号者。
所題甲子，蓋偶記一時之事。
豈容晉未禅宋前二十年，辄恥事二姓，所作詩，但題甲子以取異哉？’由是王複齋、曾季狸、吳師道、宋景濂、郎仁寶諸人，起而和之，而先生之隐衷，與史氏之特筆，幾為所汩，此所謂以不狂為狂也。
按北齊陽休之《序錄》，言先生集，先有兩本行于世，一本八卷無序，一本六卷并序目，編颠颠亂，兼複缺少。
蕭統所撰八卷，合序、目、诔、傳，而少五孝傳及四八目，然編錄有體，次第可尋。
是昭明之前，先生集已行世。
《五柳傳》雲：‘嘗著文章自娛，頗示己志。
’則其集必有自定之本可知。
約去先生僅十餘年，必親見先生自定之本可知。
竊意自定之本，其目以編年為序，而所謂‘或書年号，或僅書甲子’者，乃皆見于目錄中。
故約作《宋書》，特為發其微趣。
宋元獻《私記》雲：‘《隋經籍志》：宋征士《陶潛集》九卷。
’又雲：‘梁有五卷、錄一卷。
’《唐志》：‘《陶泉明集》五卷。
’今官私所行本，凡數種，與二本不同。
有八卷者，即梁昭明太子所撰，合序、傳、志等在集前為一卷，正集次之，亡其錄。
錄者，目錄也。
是先生集必自有錄一卷，而沈約雲文章皆題歲月者，當是據錄之體例為言。
至唐初，其錄尚在，故李善等依以作注。
後乃亡之，遂淩亂失序，無從校勘耳。
假令先生原集，義熙以前，亦止書甲子，永初以後，或并記年号，休文無端造為此說，則當時之人，皆可取陶集核對，以斥其非，豈有曆齊、梁、陳、隋，俱習焉不察，李延壽反采入《南史》，李善又取為《選注》哉！休之謂淵明編錄有體，次第可尋，竊意昭明自加搜校，必依先生自定之目，一以編年為序。
若如今本，孰能尋其次第？思悅等但據題上所有甲子為說，不知今集自庚子至丙辰十七年，詩止數首。
而壬寅、甲辰、丙午、丁未、辛亥、壬子、癸醜、甲寅、乙卯等年，俱無一篇。
辛醜《遊斜川詩》，轉不在編年之内，其非舊次亦可見矣。
餘門人趙紹祖謂‘先生未必首首題年号、甲子，不過于一年所作之前題之，而《阻風》、《赴假》等詩，蓋偶書甲子于題首，後人删其每歲所标之甲子，而此數首甲子以在題上，故不删’。
其說近是。
若宋景濂謂‘先生清節，不待書甲子而後見’，則是似未審所争書不書者非甲子，乃晉、宋之年号也。
（天闵案：陳論極精。
）不書宋号，正孤臣惓惓故朝，托空文以見志者。
王厚齋謂與箕子稱殷祀、陳鹹用漢臘同意，真先生曠代知己。
異說紛紛，可以息其喙矣。
” 寝迹衡門下，邈與世相絕。
顧盼莫誰知，荊扉晝常閉（必結切，一作“閇”）。
凄凄歲暮風，翳翳經日（一作“夕”）雪。
傾耳無希聲，在目皓已潔（或作“結”）。
勁氣侵襟袖，箪瓢謝屢設。
蕭索空宇中，了無一可悅。
曆覽千載書，時時見遺烈。
高操非所攀，謬得固窮節。
平津苟不由，栖遲讵為拙？寄意一言外，茲契誰能别！ 《毛詩》：“衡門之下，可以栖遲。
”《傳》：“衡門，衡木為門，言淺陋也。
栖遲，遊息也。
”李公煥注：“‘閇’，必結切，阖也。
”陶澍注：“章淵《稿簡贅筆》曰：“顔延年《贈王太常詩》：‘郊扉常晝閉。
’閉，音鼈，此作‘閇’，字異音一。
”天闵案：《玉篇》：“‘閇’，俗‘閉’字。
”《禮記》：“大音希聲。
”羅大經曰：“‘傾耳’二句，雪之輕虛潔白，盡在是矣，後此莫能加也。
”《論語》：“子曰：‘賢哉！回也。
一箪食，一瓢飲。
’”聞人倓曰：“‘勁氣’二句，言不免饑與寒也。
”左思詩：“寥寥空宇中。
”天闵案：“曆覽”四句，謂曆覽古人之書，頗時時窺見其壯烈。
高操非所敢攀，亦自得古人固窮之節。
《論語》：“君子固窮，小人窮斯濫矣。
”陳祚明曰：“‘平津’，平道也。
仕宦之路亦人所共由，而猶‘不由’之也。
”李公煥《注》：“漢元朔中，武帝诏封公孫宏為平津侯。
”曾國藩曰：“‘平津’二句，言苟不慕公孫宏丞相封侯，則栖遲山林亦未為拙也。
‘不由’，謂不由其道也。
”聞人倓曰：“‘一言’，謂固窮也。
公因易代抗節，則‘言外’意也。
言古人之節，我自契之。
‘誰’，則能辨者。
”天闵案：“寄意一言外”，猶雲“寄意盡在言外”也。
“抗節”之說，非是。
方氏辯之甚精。
方曰：“此詠雪詩，而平生本末俱備，無一毫因易代抗節意，而解者多妄說。
‘傾耳’二句，謝能之。
公善用虛字，最雅。
無軟弱率易之病，如‘箪瓢’等句可愛。
‘平津苟不由’，此設揣之詞，于枯木寒嚴無暖氣中，求出強自寬來。
即屈子《蔔居》意。
‘苟’字、‘讵’字，開合相應。
此‘癸卯’，乃安帝元興二年，是年桓玄篡位，劉裕以下邳太守加彭城内史，而公作鎮軍參軍在荊州，有《懷田舍詩》。
注家猶引沈約《宋書》，指是為易代抗節而發，誤甚。
” 天闵案：淵明抗心羲、黃，平生不知有漢，無論魏、晉，故知桃花源乃此老胸中别一天地也。
後世仰其泥塗軒冕，适當晉、宋易代之際，指為抗節，無如稽之篇章，全不吻合。
曲士眼光，好為形似之談也。
然劉宋篡逆，自尤為淵明所深痛惡，故淵明集中無題劉宋之年号者。
要之，此非抗節也，此其襟抱俊偉之流露耳。
又按沈約《宋書》，謂：“所著文章，皆題年月，義熙以前，則書晉氏年号。
自永初以來，惟雲甲子。
”乃“皆題年月”之一“皆”字，為後世膠執，異說紛纭，想入非非。
其實淵明之作，不必篇篇皆題甲子，更無篇篇皆著年号，特晉之年号則标，宋之年号決不欲承用。
山谷乃謂“甲子不數義熙前”，則竟謂宋以後甲子亦不用矣。
迂謬難通，引起糾紛，甚無謂也。
與殷晉安别并序 殷先作晉安長史掾，因居浔陽。
後作太尉參軍，移家東下，作此以贈。
遊好非久長（一作“少長”），一遇盡殷勤。
信宿酬清話，益複知為親。
去歲家南裡，薄作少時鄰。
負杖肆遊從，淹留忘宵辰。
語默自殊勢，亦知當乖分。
未謂事已及，興言在茲春。
飄飄西來風，悠悠東去雲。
山川千裡外，言笑難為因。
才華（一作“良才”）不隐世，江湖多賤貧。
脫有經過便，念來存故人。
懶真子：“‘遊好非久長’，一作‘非少長’。
其意雲：吾與子非少時、長時遊從也，但今一相遇，故訂交耳。
”毛苌《詩傳》：“一宿曰宿，再宿曰信。
”又：“‘薄’，辭也。
”《正義》曰：“于義無取，故為語辭。
”聞人倓曰：“‘少時’，無多時也。
”《周易》：“君子之道，或出或處，或默或語。
”聞人倓曰：“事劉裕為長史，與公殊趣，故雲爾。
”又曰：“‘事已及’，即《序》中所雲‘移家東下’也。
‘良士’，謂殷。
‘江湖’，自謂。
‘脫有’，或然之辭。
”《孔叢子》：“先生步玉趾而慰存之。
”《說文》：“存，恤問也。
”馬永卿曰：“一本無第十韻，故東坡韻《送張中詩》雲：‘不救歸裝貧。
’亦止于‘貧’字。
” 陳祚明曰：“殷先作晉臣，與公同時，後作宋臣，與公殊調。
篇中語極低回，朋好仍敦，而異趣難一也。
” 吳崧曰：“‘良才不隐世’，并不以殷之出為非。
‘江湖多賤貧’，亦不以己之處為是。
各行其志，真所謂‘肆志無污隆’也。
” 方曰：“一語不假借，亦無諷譏輕慢。
青天白日，分寸不溢。
公所以修辭立誠，為有道之言也。
‘語默’二句分寸，情詞芊綿真摯，後惟杜、韓二公有之。
” 始作鎮軍參軍經曲阿作 陶澍曰：“吳仁傑《年譜》以此詩為庚子年作，其說曰：‘曲阿，今丹陽也。
’本傳為鎮軍建威參軍，按晉官制，鎮軍、建威皆将軍，官各置屬掾，非兼官也。
以詩題考之，先生蓋于此年作鎮軍參軍，至乙巳作建威參軍，《史》從省文耳。
《文選》此詩，李善《注》雲：‘宋武帝行鎮軍将軍。
’按裕元興元年為建威将軍，與此先後歲月不合，先生亦豈從裕辟者？善《注》未識何據，鎮軍未詳何人。
”澍按：是時鎮京口者劉牢之也，此詩作在庚子前，說具《年譜》。
又按：仁和孫志祖頤谷所輯《〈文選李注〉補正》雲：“《題注》：臧榮《晉書》曰：‘宋武帝行鎮軍将軍。
’”《補正》曰：“趙雲：本集此題上著‘始作’。
則在為建威參軍之前矣，末篇《從都還詩》，題著‘庚子歲’三字，則此為隆安己亥矣。
”“鎮軍”雖莫考為何人，然此年劉裕才參劉牢之軍事，至元興三年，始行鎮軍将軍事。
《題注》非也。
天闵案：鎮軍決非劉裕，陶氏之說是也。
陶複謂是時鎮京口為劉牢之，當即牢之。
餘考周濟《晉略隐逸傳》，謂隆安四年，公為武陵王遵鎮軍參軍，不知周氏果何所本。
方東樹亦謂題曰《經曲阿》，或《之京口》、或《經過》，均不可知。
則牢之之說，恐尚未能肯定也。
弱齡寄事外，委懷在琴書。
被褐欣自得，屢空常晏如。
時來苟冥會，宛辔（集作“婉娈”）憩通衢。
投策命晨裝，暫與園田（一作“林”）疏。
眇眇孤舟逝，綿綿歸思纡。
我行豈不遙，登降（一作“陟”）千裡餘。
目倦川途異，心念山澤居。
望雲慚高鳥，臨水愧遊魚。
真想初在襟，誰謂形迹拘？聊且憑化遷，終返班生廬。
（曾曰：“識度。
”） 《晉中興書》：“簡文诏曰：‘會稽王英秀玄虛，神栖事外。
’”鄭玄《〈儀禮〉注》：“委，安也。
”劉歆賦：“玩琴書以條暢。
”《老子》：“是以聖被褐而懷玉。
”《論語》：“回也其庶乎屢空。
”吳師道曰：“自何晏注《論語》，以空為虛無，意本《莊子》，前儒多從之。
朱子以回賜‘屢空’、‘貨殖’對語，故以空匮釋之。
今此以‘被褐’對‘屢空’，又《飲酒詩》：‘顔生稱為仁，榮公言有道。
屢空不獲年，長饑至于老。
’以‘屢空’對‘長饑’，朱子之意正與之合。
”天闵案：《史記·伯夷列傳》：“回也屢空，糟糠不厭。
”《漢書》：“揚雄家産不過十金，室無旦夕之儲，晏如也。
”盧谌詩：“遇蒙時來會。
”李善《注》：“‘宛’，屈也。
‘通衢’，喻仕路也，言屈長往之駕，息于通衢之中也。
”《楚辭》：“安眇眇兮，無所歸薄。
”又：“缥綿綿之不可纡。
”王逸曰：“綿綿，細微之思，難斷絕也。
”顧皓曰：“‘登陟’，當作‘登涉’。
”仲長統《昌言》：“古之隐士，或夫負妻戴，以入山澤。
”《莊子·庚桑楚》：“鳥獸不厭高，魚鼈不厭深，夫全其形生之人，藏其身也，不厭深眇而已矣。
”李善曰：“言魚鳥鹹得其所，而己獨遺其性也。
”《淮南子》：“全性保真，不虧其身。
”《老子》：“修之于身，其德乃真。
”《〈楚辭〉注》：“保真，守玄默也。
”《莊子》：“莊子謂惠子曰：‘孔子行年六十，而六十化。
’”郭象曰：“與時俱化也。
”班固《幽通賦》：“終保己而贻則，裡上仁之所廬。
”張伯起曰：“‘真’，玄默也。
此理久在胸襟，誰謂形迹能拘之哉？‘憑化遷’，所謂與時推移，即赴鎮軍參軍，然終當返故廬耳。
言出非所樂也。
”何孟春曰：“靖節初以家貧親老，不得已而仕，故其言如此。
” 羅大經曰：“士豈能長守山林，長親蓑笠，但居市朝軒冕時，要使山林之念不忘，乃為勝耳。
淵明‘望雲慚高鳥’四句，似此胸襟，豈為外榮所點染哉！”山谷曰：“佩玉而心若槁木，立朝而意在東山，亦此意也。
” 方曰：“此詩先言不求仕，今乃暫仕。
‘眇眇’以下，略寫行途，隻叙始終不願仕而終将歸，此意人人皆喻，惟以公志求之，則言外事外，别見高懷本量，非石隐激讦，亦非求富貴利達，并非如沈約、蕭統所言，忠義介節，的然較然，不可浼也。
蓋仕非公所樂，而不妨仕。
其曰：‘時來苟冥會，聊且憑化遷。
’事時偶合，适當如此，便且如此，随運化而遷轉，不立己以違時，此孔子‘仕止久速，無可無不可’之義。
不害道，亦不失己，古今不數觏也。
蓋平時處之無難，當危疑之際，庸人非作巢幕豕虱，即鷹犬爪牙。
一種高人，見幾行遁；一種仁人，殉國立節。
公于前二等不屑為，人知之；公于後二等亦不求同，則非人所知。
沈約、蕭統，智不足以識公，強為傅會，轉失之誣。
” 辛醜歲七月赴假還江陵夜行塗口作 李善《注》：“《江圖》曰：‘自沙陽縣下流一百一十裡，至赤圻，赤圻二十裡至塗口也。
’”天闵案：江陵今屬湖北荊南道。
陶澍曰：“今武昌府之嘉魚、蒲圻二縣，皆晉沙陽縣地，嘉魚縣北尚有沙陽故城遺址。
以裡計之，塗口當在九江府上流八九十裡。
” 陶澍曰：“按吳仁傑《譜》謂先生未嘗居江陵，據《祭妹文》‘女弟在江陵’。
疑親闱過女，先生因省親赴之。
親以疾留江陵，遂不起，故《祭妹文》有‘蕭蕭冬月’之語。
于情事亦近。
但玩詩中‘如何舍此去，遙遙至西荊’，‘懷役不遑寐，中宵尚孤征’等語，似因奉使宵征，不見有特為省親乞假之意，與《規林詩》之‘欣伺溫顔’、‘喜見友于’者不類。
嘗通考先生出處前後，始參鎮軍，就辟京口，故有《始作鎮軍參軍經曲阿》詩。
鎮軍在京口，故經曲阿。
庚子五月請假回裡，途必由建康，故有《從都還阻風規林》詩，懷所生而念友于，遂留浔陽逾年，故明年辛醜正月有《遊斜川》詩，疑旋入都免假，至七月有江陵之役。
自都往江陵，必由浔陽，故有《赴假還江陵》詩。
而王事靡監，隻可便道乞假，不能久留，故其此意與《國風》、《小雅》行役告勞相似。
考《晉書》，是年六月孫恩寇丹陽，進圍建康，中外戒嚴，時桓玄以荊州刺史鎮江陵，上表請入衛，會恩退，朝廷以诏書止之。
恩退在六月，先生江陵之行在七月，或即奉诏止玄之役耶！” 又曰：“先生至江陵，若謂為仕玄，則題固雲《赴假還江陵》。
《集韻》：‘假，休沐也。
’應劭《漢官儀》：‘五日一假沐。
’《晉書·王尼傳》：‘護軍與尼長假。
’豈得反以假還為趨職，意必以事使江陵，路出浔陽，事畢便道請假歸視。
其辭簡，猶曰‘赴假還自江陵’雲爾。
” 古直曰：“案：上篇曰《從都還》，（天闵案：謂《庚子歲五月中從都還阻風于規林》二首。
）此篇曰《赴假還》。
《爾雅》：‘還，返也。
’《廣雅》：‘還，歸也。
’‘假還’，猶言‘假歸’耳。
《世說》：‘陸機赴假還洛。
’《晉書·顧恺之傳》：‘嘗因假還。
’《徐邈傳》：‘并吏假還。
’明晉人有此語矣。
然上篇曰‘戢枻守窮湖所歸’，明為栗裡，而非江陵，此篇何以忽言歸江陵，是則茲疑矣。
考江陵為陶侃舊鎮，後雖移鎮武昌，其田廬不可與之俱去，子姓留居江陵者必尚多。
靖節之先，開源于此，丘隴成行，兄弟莫遠，準禮不忘本之義，則靖節稱還江陵宜也。
《禮記·少儀》，鄭《注》訓‘赴’為‘疾’，《釋文》釋為‘急疾’，是則‘赴假’猶言‘急假’。
然靖節此詩非有大故，何為遑遽若是。
陶澍疑為奉诏止桓玄入衛，深合情事。
” 天闵案：先生江陵之行，陶氏、古氏均認為奉使，其說是也。
（案：是否即為奉诏止桓入衛，尚未敢必。
）但“赴假還江陵”五字，索解大難。
古氏乃謂先生不樂此行，不便明言。
江陵本開源所自，而母、妹時亦在此，故遂托之赴假還江陵耳。
（說具古氏《陶譜》。
）陶氏則謂奉使江陵，路出浔陽，事畢便道請假歸視，其辭簡，猶曰“赴假還自江陵”雲爾。
是古氏認先生由都直赴江陵，并未返裡，赴假蓋托辭。
而陶氏則謂由都赴江陵，事畢乃歸視，赴假蓋還柴桑也。
餘細玩此詩，似先生仍是由柴桑赴江陵，非從都直赴江陵，尤非返自江陵也。
詩曰：“如何舍此去，遙遙至西荊。
”“此”者，柴桑之林園也。
“叩枻新秋月，臨流别友生。
”“友生”，亦裡中之知舊也。
觀其“懷役”、“商歌”等句，則先生誠留戀故裡，不樂此行，然使母氏果在江陵，則因奉使而得省親，其辭當不如是之愁絕。
母氏在江陵之說，尚待探讨。
（案：此另一問題，暫置不論。
）餘疑先生先乞假還裡，于裡中奉诏使江陵耳，詩題當為《赴假還使江陵》。
“還”，旋也，即也。
“還”下奪一“使”字，猶雲赴假旋複奉使于江陵也。
奪一“使”字，遂與情事不合。
紛糅至此，使先生僑居江陵之說（梁啟超《陶譜》謂先生曾僑居江陵），與仕于江陵之說（方東樹謂先生自江陵假還複江陵，但又謂決非仕于桓玄），均不足據，則吾說容有當也。
閑居三十載，遂與塵事冥。
詩書敦宿好，林園無俗情。
如何舍此去，遙遙至西（一作“南”）荊！叩枻新秋月，臨流别友生。
涼風起将夕，夜景湛虛明。
昭昭天宇闊，皛皛川上平。
懷役不遑寐，中宵尚孤征。
商歌非吾事，依依在耦耕。
投冠旋舊墟，不為好爵萦。
養真衡茅下，庶以善自名。
《禮記》：“孔子閑居。
”鄭《注》：“退燕避人曰閑居。
”《左傳》：“趙衰曰：‘郤榖說《禮》，樂而敦《詩》、《書》。
’”《纏子》：“董無心曰：‘無心，鄙人也，不識世情。
’”按：“俗情”，《文選》作“世情”。
李善《注》：“‘西’，荊州也。
時京都在東，故謂荊州為西也。
”《楚辭》：“漁夫鼓枻而去。
”王逸曰：“叩船舷也。
”《毛詩》：“雖有兄弟，不如友生。
”《月令》：“孟秋之月，涼風至。
”《淮南子》：“覺視于昭昭之宇。
”李颙《離思篇》曰：“寥寥天宇清。
”《說文》：“通白曰皛。
皛皛，明也。
”《毛詩》：“不遑假寐。
”《淮南子》：“甯戚商歌車下，而桓公慨然而悟。
”許慎曰：“甯戚，衛人，聞齊桓公興霸，無由自達，将車自往。
‘商’，秋聲也。
”《莊子》：“卞随曰：‘非吾事也。
’”《論語》：“長沮、桀溺耦而耕。
”《周易》：“我有好爵，吾與爾縻之。
”曹植《辨問》：“君子隐居以養真也。
”善《注》：“‘衡門’，茅茨也。
”《〈禮記〉注》：“名，令聞也。
” 方曰：“直書胸臆與即目，而情腴有穆如清風之味。
” 桃花源詩并序 晉太元（孝武帝年号）中，武陵人（《一統志》：“湖廣常德府，秦曰黔中，漢曰武陵，領縣四。
桃源、漢沅南地，屬武陵。
”）捕魚為業，緣溪行，忘路之遠近。
忽逢桃花林，夾岸數百步，中無雜樹，芳華鮮美，落英缤紛。
漁人甚異之，複前行，欲窮其林。
林盡水源，便得一山，山有小口，仿佛若有光，便舍船從口入。
初極狹，才通人。
複行數十步，豁然開朗。
土地平曠，屋舍俨然。
有良田、美池、桑竹之屬。
阡陌交通，雞犬相聞。
其中往來種作男女，衣著悉如外人。
黃發垂髫，并怡然自樂。
見漁人，乃大驚，問所從來，具答之。
便要還家，設酒殺雞作食。
村中聞有此人，鹹來問訊。
自雲先世避秦時亂，率妻子邑人，來此絕境，不複出焉，遂與外人間隔。
問今是何世，乃不知有漢，無論魏、晉。
此人一一為具言所聞，皆歎惋。
餘人各複延至其家，皆出酒食。
停數日，辭去。
此中人語雲：“不足為外人道也。
”既出，得其船，便扶向路，處處志之。
及郡下，詣太守說如此。
太守即遣人随其往，尋向所志，遂迷不複得路。
南陽劉子骥，高尚士也。
（《晉書·隐逸傳》：“劉之，字子骥，南陽人。
好遊山澤，桓沖聞其名，請為長，固辭不就。
”）聞之，欣然規往，未果，尋病終。
後遂無問津者。
嬴氏亂天紀，賢者避其世。
黃绮之商山，伊人亦雲逝。
往迹浸複湮，來徑遂蕪廢。
相命肄農耕，日入從所憩。
桑竹垂餘蔭，菽稷随時藝。
春蠶收長絲，秋熟靡王稅。
荒路暧交通，雞犬互鳴吠。
俎豆猶古法，衣裳無新制。
童孺縱行歌，斑白歡遊詣。
草榮識節和，木衰知風厲。
雖無紀曆志，四時自成歲。
怡然有餘樂，于何勞智慧。
奇蹤隐五百，一朝敞神界。
淳薄既異源，旋複還幽蔽。
借問遊方士，焉測塵嚣外。
願言蹑輕風，高舉尋吾契。
《史記·秦本紀》：“自太戊以下，中衍之後，遂世有功，以佐股國，故嬴姓奪顯，遂為諸侯。
”《尚書》：“俶擾天紀。
”《疏》：“曆數，所以紀天時。
”案：此天紀，猶雲大法也。
《論語》：“賢者避世。
”《漢書·王、貢、龔、鮑傳序》：“漢興，有園公、绮裡季、夏黃公、甪裡先生，此四人者，當秦之世，避入商洛深山，以待天下之定也。
”師古曰：“‘四皓’稱号，本起于此，更無姓名可稱。
”餘見《贈羊長史詩》。
《毛詩》：“所謂伊人，在水一方。
”聞人倓曰：“‘往迹’二句，即《記》中所雲‘來此絕境不複出，遂與外人間隔’也。
”《左傳》：“臣以為肄業及之也。
”《注》：“肄，習也。
”《爾雅·釋言》：“肄，力也。
”《擊壤歌》：“日入而息。
”《〈毛詩〉傳》：“憩，息也。
”《物理論》：“菽，衆豆之總名。
”《說文》：“稷，齋也，五谷之長。
”天闵案：今植物學家言：“稷，高粱也。
江淮以北農田多種之，通呼之曰秫。
秫苗有紅、白二種，漢以後者誤以粟為稷，唐以後又誤以黍為稷，谷類中種之最早，故稱為百谷之長也。
”《毛詩》：“我藝黍稷。
”《韻會》：“藝，種也。
”《尚書》：“秋大熟。
”《釋言》：“靡，無也。
”《春秋·宣十五年》：“初稅畝。
”《說文》：“稅，租也。
”《玉篇》：“晻暧，暗貌。
”《論語》：“俎豆之事，則嘗聞之矣。
”孔《疏》曰：“俎豆，禮器也。
”《禮記》：“有虞氏以梡，夏後氏以嶡，殷以椇，周以房俎。
夏後氏以楬豆，殷玉豆，周獻豆。
”《漢書·朱買臣傳》：“行歌道中。
”《禮記》：“斑白者不提挈。
”《玉篇》：“詣，往也，到也。
”《漢書·律曆志》曰：“箕子言《大法》九章，而《五紀》明曆法。
自殷周改制，鹹正曆紀。
”孟康曰：“歲、日、月、星、辰，是為五紀。
”《尚書》曰：“以閏月定四時成歲。
”《老子》：“智慧出，有大僞。
”“惠”、“慧”，古通。
聞人倓曰：“‘五百’，自秦至晉五百餘年也。
”古直曰：“‘五百’，約數也。
猶孟子言‘五百年必有王者興’，不必适為五百也。
”《蒼颉篇》曰：“敞，高顯也。
”聞人倓曰：“‘旋複’句，即《序》所雲‘迷不複得路’也。
”《莊子·德充符》篇：“孔子曰：‘彼遊方之外者也，而丘遊方之内者也。
’”又曰：“芒然彷徨乎塵垢之外。
”《淮南子·覽冥訓》：“縱矢蹑風。
”《說文》：“蹑，蹈也。
”《晉書·劉琨傳》：“南北迥邈，合契一緻。
”古直曰：“‘契’取符合，因而人之志意同者亦成為契。
晉人尤喜用之。
如《世說》雲‘冥契既逝’、‘遂為矜契’，是也。
” 方曰：“起四句作一總叙，‘往迹’以下夾叙夾寫，‘奇蹤’以下又總結，‘借問’四句入己，神氣完足。
”又曰：“陶疏謝密，然謝實陶出。
如此，真謝之祖也。
古人詩之高妙，無不艱苦者，但阮公、陶公，艱在用意、用筆，謝、鮑艱在造語、下字。
初學人不先從鮑、謝入，而便學陶、阮，未有不凡近、淺率，終身無所知。
” 形影神并序 貴賤賢愚，莫不營營以惜生，斯甚惑焉。
故極陳形、影之苦，言神辨自然以釋之。
好事君子，共取其心焉。
（毛晉曰：“一本無末二句。
”） 形贈影 天地長不沒，山川無改時。
草木得常理，霜露榮悴之。
謂人最靈智，獨複不如茲（一作“知”）！适見在世中，奄去靡歸期。
奚覺無一人，親識豈相思？但餘平生物，舉目情悽洏。
我無騰化術，必爾不複疑。
願君取吾言，得酒莫苟辭。
《老子》：“天長地久，天地所以能長久者，以其不自生，故能長生。
”《列子·楊朱篇》：“人懷五常之性，有生之最靈者也。
任智而不任力。
”黃文煥曰：“今年既悴之草木，明年複可發榮，惟人不能也。
”《古薤露歌》：“人死一去長不歸。
”顔延之詩：“死為長不歸。
”聞人倓曰：“言物皆悴而複榮，人獨去而不歸也。
”李公煥《注》：“‘洏’，涕流貌。
”王粲詩：“涕流漣洏。
”《列子·周穆王篇》：“谒王同遊，三執化人之祛，騰而上者，中天乃上，暨及化人之宮。
”陶澍曰：“‘必爾’句，謂必如‘适見’以下雲雲。
” 何焯曰：“此篇言百年忽過，行與草木同腐，此形必不可恃，當及時行樂。
下篇反其意，謂不如立善也。
” 《萸江詩話》曰：“《序》有微意。
”又曰：“事不可為，心複難任，故借酒以排之，則庶可忘也。
凡集中雲酒者多如此。
阮籍全真，終不事晉，與先生之酒，均為合道。
” 方曰：“以天地、草木陪說，筆勢恣橫。
‘我’，‘形’自謂；‘君’，指‘影’也。
‘奚覺無一人’，言死去不足為有無也。
” 影答形 存生不可言，衛生每苦拙。
誠願遊昆華，邈然茲道絕。
與子相遇來，未嘗異悲悅。
憩蔭（一作“陰”）若暫乖，止日終不别。
此同既難常，黯爾俱時滅。
身沒名亦盡，念之五情熱。
立善有遺愛，胡可不自竭。
酒雲能消憂，方此讵不劣！ 《莊子·達生篇》：“世之人以為養形足以養生，而養形果不足以存生，則世奚足為哉？”《庚桑楚篇》：“南榮趎曰：‘願聞衛生之經而已矣。
’聞人倓曰：“‘存生’，即所謂長不沒、無改時也。
此則難言矣。
‘昆華’，昆侖、華嶽。
答‘騰化’句也。
‘憩蔭’二句，言憩蔭雖不見影，而映日則遂相依也。
”又曰：“有形則有影，故曰‘同’。
”《别賦注》：“黯，失色将敗之貌。
”《文子》曰：“昔者中黃子曰：‘色有五章，人有五情。
’”阮籍《奏記》：“憂望交集，五情相愧。
”《論語》：“君子疾沒世而名不稱焉。
”《左傳·昭二十一年》：“子産卒，仲尼聞之出涕曰：‘古之遺愛也。
’”《後漢書·伏湛傳》：“竊懷區區，敢不自竭。
”聞人倓曰：“立德、立功、立言，皆所以立善也。
善必身為之，故以之責形，惟恐身沒而名亦沒，故以立善勸之。
收句答上篇‘得酒’句。
”《廣韻》：“劣，鄙也。
”《漢書·東方朔傳》：“銷憂者莫若酒。
”《世說》：“桓宣武移鎮南州，制街衢平直，人謂王東亭曰：‘丞相初營建康，無所因承，而制置迂曲，方此為劣。
’” 《萸江詩話》曰：“‘誠願’二句，亦是無可如何之辭，非真欲仙也。
細味此首是正意，先生所存，豈六朝人所能望及！以是知先生非真好酒也。
”方曰：“起言既不能存，又無保之之術，又昧成仙之道，必然死耳。
中言我憫爾空死，不得不效忠告，惟有立善留名不朽耳。
” 神釋 大鈞無私力，萬理（一作“物”）自森著。
人為三才中，豈不以我故？與君雖異物，生而相依附。
結托善惡同，安得不相與！三皇大聖人，今複在何處？彭祖愛永年，欲留不得住。
老少同一死，賢愚無複數。
日醉或能忘，将非促齡具。
立善常所欣，誰當為汝譽？甚念傷吾生，正宜委運去。
縱浪大化中，不喜亦不懼。
應盡便須盡，無複獨多慮。
賈誼《鳥賦》：“大鈞播物兮，坱圠無垠。
”如淳《注》：“陶者作器于鈞上，此以造化為大鈞。
”應劭《注》：“陰造陽化，如鈞之造器也。
”《禮記》：“天無私覆，地無私載，日月無私照。
”《易·系辭》：“有天道焉，有人道焉，有地道焉，兼三才而兩之，故《易》六畫而成卦。
”李公煥《注》：“‘我’，‘神’自謂也。
人與天、地并立而為三，以此，心之神也，若塊然血肉，豈足以并天、地哉！”《莊子·大宗師》：“假于異物，托于同體。
”又曰：“孰能相與于無相與？”《釋文》：“崔雲：‘與，猶親也。
一音豫。
’”《漢書·司馬遷傳》：“凡人所生者，神也。
所托者，形也。
”《風俗通》：“《春秋·運鬥樞》說：‘伏羲、女娲、神農，是三皇也。
’”《禮号·谥記》說“伏羲、祝融、神農”，《含文嘉》記“虙戲、燧人、神農”。
《楚辭·天問》：“彭铿斟雉帝何飨，受壽永久夫何長。
”王逸《注》：“彭铿，彭祖也。
至八百歲，猶自悔不壽。
”李公煥《注》：“彭祖，姓篯名铿，颛顼玄孫，進雉羹于堯，堯封于彭城。
曆夏經商，至周年八百歲。
”《列子·楊朱篇》：“生則有賢愚貴賤，是所異也。
死則有臭腐消滅，是所同也。
”又曰：“十年亦死，百年亦死，仁聖亦死，兇愚亦死，蒿裡曲聚，故魂魄無賢愚。
”嵇叔夜《養生論》：“若以肴酒為壽，未聞高陽有黃發之叟。
”又曰：“嘉肴旨酒，服之者短祚。
”何孟春《注》：“‘将’，乃晉人發語辭。
謝靈運詩‘将非畏影者，阮瞻對王戎’，‘将毋同’，皆是。
”聞人倓曰：“‘日醉’二句，釋《形贈影》‘得酒莫苟辭’句；‘立善’二句，釋《影答形》‘立善有遺愛’句；‘甚念’二句，言‘得酒’、‘立善’，均為傷生。
‘縱浪’，猶言‘放浪’。
”古直曰：“黃山谷謂：‘正宜委運去、正賴古人書、正爾不能得，皆當時語。
’案：《晉書·王羲之傳》‘正此佳婿’、‘正與隆替對’、‘正自不能不盡情極言’、‘正由為法不一’、‘正賴絲竹陶寫’、‘正自當随事行藏’，凡六用‘正’字。
山谷之言，信有征矣，然晉人實沿用漢人語耳。
《漢書·終軍傳》‘正二國廢’、《循吏傳》‘正頗重聽何傷’、《酷吏傳》‘正坐殘賊免’、《遊俠傳》‘正複雠取仇，猶不失仁義’，皆是也。
”《列子·天瑞篇》：“人至生至終，大化有四：嬰孩也，少壯也，老耄也，死亡也。
”《莊子·大宗師篇》：“古之真人，不知悅生，不知惡死。
”郭象《注》：“與化為體。
” 葉夢得曰：“淵明作形影相贈與神釋之詩，自謂世情惑于惜生，故極陳形、影之苦，而釋以神之自然。
《形贈影》曰：‘願君取吾言，得酒莫苟辭。
’《影答形》曰：‘立善有遺愛，胡為不自竭？’形累于養而欲飲，影役于名而求善，皆惜生之辭也。
故神釋之曰：‘日醉或能忘，将非促齡具。
’所以辨養之累。
曰：‘立善常所欣，誰當為汝譽？’所以解名之役。
雖得之矣，然所緻意者，僅在‘促齡’與‘無譽’，不知飲酒而得壽為善而皆見知，則神亦将汲汲而從之乎？似未能盡了也。
是以極其釋曰：‘縱浪大化中，不喜亦不懼。
應盡便須盡，無複獨多慮。
’此乃不以死生禍福動其心，泰然委順，乃得神之自神耳。
此釋氏所謂斷常見也。
此公天姿超邁，真能達生而遺世。
” 方曰：“神，運形、影者也。
前八句‘神’，‘三皇’以下‘釋’。
純用《莊子》之旨，以委運任化為極。
‘三皇’六句釋‘死’，‘日醉’四句，分釋‘飲酒’、‘立善’。
‘甚念’以下，正意也。
” 歸園田居 五首 少無适俗韻，性本愛丘山。
誤落塵網中，一去三十年。
羁鳥戀舊林，池魚思故淵。
開荒南野際，守拙歸園田。
方宅十餘畝，草屋八九間。
榆柳蔭後檐，桃李羅堂前。
暧暧遠人村，依依墟裡煙。
狗吠深巷中，雞鳴桑樹颠。
戶庭無塵雜，虛室有餘閑。
久在樊籠裡，複得返自然。
（曾曰：“識度。
”） 何孟春《注》：“劉履曰：‘三’當作‘逾’，或在‘十’字下。
按《靖節年譜》‘太元十八年，起為州祭酒，時年二十九’，正合《飲酒詩》‘投耒去學仕，是時向立年’之句。
以此推之，至彭澤退歸才十三年，此雲‘三十年’，誤矣。
”陶澍曰：“按吳仁傑以此詩為義熙二年彭澤歸後所作，自初仕為州祭酒至去彭澤而歸，才歲星一周，不應雲三十年，當作‘一去十三年’。
劉說所本也。
又，按‘三’當作‘己’，‘三豕渡河’，‘己’之誤‘三’，舊矣。
” 方東樹曰：“公以義熙元年乙巳冬自彭澤歸，自是終身不再出。
時年四十一歲，其仕以三十六，首尾共止六年耳。
所雲‘三十年’，指已去之年，舉其大數，對今‘四十’言之。
若言前此三十，尚未能立，今而四十乃得決計耳。
意蓋如此，勿以詞害之可也。
蓋三十九以前，仍系以三十耳。
”（天闵案：方氏所說費解。
） 古直曰：“吳《譜》‘義熙二年’下曰有《歸園田居詩》五首，其詩蓋自彭澤歸明年所作也。
案：此說是也。
但又雲‘先生為州祭酒，至彭澤歸才歲星一周，不應雲三十年’，當作‘一去十三年’，則非是。
‘誤落塵網’，猶雲‘誤生塵世’也。
若解為入仕，豈特不應雲三十年，即十三年，亦多星終七歲矣。
”天闵案：古氏蓋謂陶公得年五十二歲，此詩義熙二年丙午、先生三十一歲作，故曰“一去三十年”，然以誤落塵網，猶雲誤生塵世，則其意與上“少無适俗”句，與下“羁鳥”二句均不協。
餘意劉說“十三年”、陶說“已十年”，均可通也。
（天闵案：陶公年歲問題，于《飲酒》二十首當加讨論。
） 何孟春注：“《古詩》：‘胡馬嘶北風，越鳥巢南枝。
’張景陽《雜詩》：‘流波戀舊浦，行雲思故山。
’陸士衡詩：‘孤獸思故薮，羁鳥悲舊林。
’皆言不忘本也。
《文子》曰：‘鳥飛之鄉，依其所生也。
’王正長詩：‘人情依舊鄉，客鳥思故林。
’皆此意。
”潘嶽《秋興賦》：“譬猶池魚、籠鳥，有江湖、山薮之思。
”《楚辭》：“時暧暧其将罷兮。
”王逸《注》：“暧暧，昏昧貌。
” 聞人倓曰：“凡有大丘之裡，謂之墟裡。
”吳正傳《詩話》：“《古雞鳴行》：‘雞鳴高樹颠，狗吠深宮中。
’陶公全用其語。
第三篇‘種鬥南山下，草盛豆苗稀’，本楊恽《書》意。
《莊子·人間世篇》：‘瞻彼阕者，虛空生白。
’《養生主篇》：‘不蕲畜乎樊中。
’郭注：‘樊，所以籠雉也。
’《老子》：‘人法地，地法天，天法道，道法自然。
’吳瞻泰注：“沃儀仲曰：‘返自然句，于負重乍釋，四體皆暢。
’”查慎行曰：“‘返自然’，道盡歸田之樂。
可知塵網牽率，事事俱違本性。
” 方曰：“此詩縱橫浩蕩，元氣磅礴，大含細入，精氣入而粗穢除。
奄有漢、魏，包孕衆勝，後惟杜公有之。
韓公較之，猶覺圭角镵露，其餘不足論矣。
‘少無适俗’八句，當一篇大序文，而氣勢浩邁，跌宕飛動，頓挫沉郁。
‘羁鳥’二句，于大氣馳縱之中，回鞭亸鞚，顧盼回旋。
‘方宅’十句，寫田園耳。
情景即目，宛然如畫，而音節铿锵，措辭秀韻，非煙火食人語。
‘久在’二句，接起處，換筆另收。
” 野外罕人事，窮巷寡輪鞅。
白日掩荊扉，虛室絕塵想。
時複墟曲中，披草共來往。
相見無雜言，但道桑麻長。
桑麻日已長，我土日已廣。
常恐霜霰至，零落同草莽。
（曾曰：“識度。
”） 李審言曰：“《後漢書·賈逵傳》：‘此子無人事于外。
’章懷注：‘無人事，謂不廣交通也。
’”《漢書·陳平傳》：“家乃負郭窮巷，人門外多長者車轍。
”袁宏《三國·名臣贊》：“披草求君，訂交一面。
”《楚辭》：“惟草木之零落兮。
”《方言》：“草，南楚之間謂之莽。
”何孟春《注》：“劉履曰：‘是時朝廷将有傾危之禍，故有是喻。
’靖節雖處田野，而不忘憂國，此亦可見矣。
” 方曰：“此既安居以後事，起六句由靜而之動，‘相見’二句為一篇正面，‘桑麻’以下乃申續餘意耳。
隻就桑麻言，恐其零落，方見真意實在田園，非喻意也。
” 種豆南山下，草盛豆苗稀。
晨興理荒穢，帶月荷鋤歸。
道狹草木長，夕露沾我衣。
衣沾不足惜，但使願無違。
（曾曰：“識度。
”） 《漢書·楊恽傳》：“田彼南山，蕪穢不治。
種一頃豆，落而為箕。
”《吳越春秋》：“子胥曰：‘吾恐宮中生荊棘，露沾我衣。
’”東坡雲：“以夕露沾衣之故而違其所願者多矣。
” 方曰：“此又就第二首繼續而詳言之，而真景、真味、真意，如化工元氣，自然懸象著明。
末二句另換意收。
古人之妙，隻是回曲頓挫，從無平鋪直衍。
” 久去山澤遊，浪莽林野娛。
試攜子侄輩，披榛步荒墟。
徘徊丘垅間，依依昔人居。
井竈有遺處，桑竹殘朽株。
借問采薪者，此人皆焉如？薪者向我言，死沒無複餘。
一世異朝市，此語真不虛。
人生似幻化，終當歸空（一作“虛”）無。
（曾曰：“識度。
”） 古直曰：“‘浪莽’，猶‘泱漭’、‘傥莽’也。
《上林賦》：‘過乎泱漭之野。
’李善注：‘如淳曰：大貌也。
’《洞箫賦》：‘彌望傥莽，聯延曠蕩。
’李善注：‘傥莽、曠蕩’，寬廣之貌。
”聞人倓曰：“‘浪莽’，不精要之貌。
《〈莊子〉注》：‘莽，猶粗率也。
’”《文選·與嵇茂齊書》：“披榛覓路。
”古《出夏門行》曰：“市朝人易，千歲墓平。
”天闵案：三十年為一世，“一世異朝市”，當是成語。
言三十年之間朝市變化甚巨也。
《列子·周穆王篇》：“有生之氣，有形之狀，盡幻也。
知幻化之不異生死也，始可以學幻矣。
”《淮南子·精神訓》：“化者，複歸于無形也。
” 方曰：“此又追叙今昔，是題中‘歸’字汁漿。
前半叙事，‘一世’四句，論歎作收。
” 怅
至恭帝元熙二十年庚申始禅宋，夫自庚子至庚申計二十年，豈有晉未禅宋之前二十年内辄恥事二姓，而所作即題甲子以自取異哉？矧詩中又無标晉年号者，所題甲子但記一時事耳。
其說出而舊疑釋矣。
後蔡采之《碧湖雜記》又雲：‘元興二年，桓玄篡位，繼而劉裕秉政，至元熙二年始受禅，前此名雖為晉，實則非也。
故恭帝曰：桓玄之時，晉已無天下，重為劉公所延，今日之事，本所甘心。
計時逆推正二十年也。
蓋淵明逆知末流必至革代，故所題雲雲。
’以予論之，若唐、若宋，天下危而複安，常有之也，豈可逆料二十年後事耶？故唐韓偓之詩，亦記甲子，其後因全忠篡唐，人遂以為有淵明之志。
蔡說謬矣。
惜思悅尚辨未至，若曰二十年間，陶詩豈止十二首耶？且未革之時，逆知即題甲子，而永初、元嘉之作，如《贈長沙族祖》、《王撫軍座中送客》者，反不題甲子，何耶？至于《述酒》篇内‘豫章抗高門，重華固靈墳。
流淚抱中歎，平王去舊京’。
正指宋迫恭帝事，又何不題甲子耶？蓋偶爾題之，後人偶爾類之，豈陶公之意耶？因複辨之，以足思悅之義。
” 趙紹祖曰：“按汲古毛氏所刻摹《蘇文忠手書》：‘《淵明集》，近丹徒魯太守子山（铨）來守甯國，重刻于郡齋，餘得一本。
其後有治平中思悅跋，其第三卷首雲雲。
’前明宣城梅禹所刻《六朝詩乘》，于淵明詩極推思悅之論為是。
又宋景濂集中有《淵明像跋》，亦見及此。
而王漁洋《池北偶談》引傅平叔辨，其意亦同。
而漁陽盛稱以為前人所未發，蓋未見思悅之論也。
餘謂淵明文章，晉标年号，宋書甲子，《宋書》始為此說，《南史》亦同。
（自注：“惟《晉書》删此語。
”）而李善取以注《文選》，五臣更引伸之。
即如思悅之論，亦非五臣之失。
但沈約《宋書》，既去淵明不遠，李善最博，未必耳食為言。
此二公當非不見淵明集者，使淵明集中書甲子者，僅此九首，又皆在晉時而無标年号者，此亦開卷可得，而何作此言？餘意集中書甲子年号，轉相傳寫，必為後人所删去，而此數首特删之未盡耳。
（自注：淵明未必首首題年号、甲子，不過于一年所作之前題之，如《飲酒》、《讀山海經》，使題雲‘某年、某甲子《飲酒》、《讀山海經》’，成何語耶？此數首特記一事，故書甲子于題首，而是歲中所标之年号必在前矣。
後人删而去之，而此數首之甲子以在題上，故不删。
此情理自然，可想而知者也。
）未可便以為《宋書》、《〈文選〉注》之失也。
若後人習用舊說，陳陳相因，誠不免為思悅所譏。
而黃魯直詩‘甲子不數義熙前’，與注不合，其用意更晦。
至謝疊山謂劉裕自庚子得政，淵明書甲子始此，蓋逆知其末流所必至，此固強為之說。
而何義門欲改《〈文選〉注》，以為當雲‘自永初以來，不書甲子’，鑿空為說，尤可笑也。
” 陶澍曰：“‘晉标年号，宋惟甲子’之說，自沈約著于《宋書》，而李延壽《南史》、李善《〈文選〉注》，相承無異。
五臣雲：‘意之恥事二姓，故以異之。
’猶約說也。
至宋僧思悅，始創新論。
謂‘詩中并無标晉年号者。
所題甲子，蓋偶記一時之事。
豈容晉未禅宋前二十年，辄恥事二姓，所作詩，但題甲子以取異哉？’由是王複齋、曾季狸、吳師道、宋景濂、郎仁寶諸人，起而和之，而先生之隐衷，與史氏之特筆，幾為所汩，此所謂以不狂為狂也。
按北齊陽休之《序錄》，言先生集，先有兩本行于世，一本八卷無序，一本六卷并序目，編颠颠亂，兼複缺少。
蕭統所撰八卷，合序、目、诔、傳，而少五孝傳及四八目，然編錄有體，次第可尋。
是昭明之前，先生集已行世。
《五柳傳》雲：‘嘗著文章自娛，頗示己志。
’則其集必有自定之本可知。
約去先生僅十餘年，必親見先生自定之本可知。
竊意自定之本，其目以編年為序，而所謂‘或書年号，或僅書甲子’者，乃皆見于目錄中。
故約作《宋書》，特為發其微趣。
宋元獻《私記》雲：‘《隋經籍志》：宋征士《陶潛集》九卷。
’又雲：‘梁有五卷、錄一卷。
’《唐志》：‘《陶泉明集》五卷。
’今官私所行本，凡數種，與二本不同。
有八卷者，即梁昭明太子所撰，合序、傳、志等在集前為一卷，正集次之，亡其錄。
錄者，目錄也。
是先生集必自有錄一卷，而沈約雲文章皆題歲月者，當是據錄之體例為言。
至唐初，其錄尚在，故李善等依以作注。
後乃亡之，遂淩亂失序，無從校勘耳。
假令先生原集，義熙以前，亦止書甲子，永初以後，或并記年号，休文無端造為此說，則當時之人，皆可取陶集核對，以斥其非，豈有曆齊、梁、陳、隋，俱習焉不察，李延壽反采入《南史》，李善又取為《選注》哉！休之謂淵明編錄有體，次第可尋，竊意昭明自加搜校，必依先生自定之目，一以編年為序。
若如今本，孰能尋其次第？思悅等但據題上所有甲子為說，不知今集自庚子至丙辰十七年，詩止數首。
而壬寅、甲辰、丙午、丁未、辛亥、壬子、癸醜、甲寅、乙卯等年，俱無一篇。
辛醜《遊斜川詩》，轉不在編年之内，其非舊次亦可見矣。
餘門人趙紹祖謂‘先生未必首首題年号、甲子，不過于一年所作之前題之，而《阻風》、《赴假》等詩，蓋偶書甲子于題首，後人删其每歲所标之甲子，而此數首甲子以在題上，故不删’。
其說近是。
若宋景濂謂‘先生清節，不待書甲子而後見’，則是似未審所争書不書者非甲子，乃晉、宋之年号也。
（天闵案：陳論極精。
）不書宋号，正孤臣惓惓故朝，托空文以見志者。
王厚齋謂與箕子稱殷祀、陳鹹用漢臘同意，真先生曠代知己。
異說紛紛，可以息其喙矣。
” 寝迹衡門下，邈與世相絕。
顧盼莫誰知，荊扉晝常閉（必結切，一作“閇”）。
凄凄歲暮風，翳翳經日（一作“夕”）雪。
傾耳無希聲，在目皓已潔（或作“結”）。
勁氣侵襟袖，箪瓢謝屢設。
蕭索空宇中，了無一可悅。
曆覽千載書，時時見遺烈。
高操非所攀，謬得固窮節。
平津苟不由，栖遲讵為拙？寄意一言外，茲契誰能别！ 《毛詩》：“衡門之下，可以栖遲。
”《傳》：“衡門，衡木為門，言淺陋也。
栖遲，遊息也。
”李公煥注：“‘閇’，必結切，阖也。
”陶澍注：“章淵《稿簡贅筆》曰：“顔延年《贈王太常詩》：‘郊扉常晝閉。
’閉，音鼈，此作‘閇’，字異音一。
”天闵案：《玉篇》：“‘閇’，俗‘閉’字。
”《禮記》：“大音希聲。
”羅大經曰：“‘傾耳’二句，雪之輕虛潔白，盡在是矣，後此莫能加也。
”《論語》：“子曰：‘賢哉！回也。
一箪食，一瓢飲。
’”聞人倓曰：“‘勁氣’二句，言不免饑與寒也。
”左思詩：“寥寥空宇中。
”天闵案：“曆覽”四句，謂曆覽古人之書，頗時時窺見其壯烈。
高操非所敢攀，亦自得古人固窮之節。
《論語》：“君子固窮，小人窮斯濫矣。
”陳祚明曰：“‘平津’，平道也。
仕宦之路亦人所共由，而猶‘不由’之也。
”李公煥《注》：“漢元朔中，武帝诏封公孫宏為平津侯。
”曾國藩曰：“‘平津’二句，言苟不慕公孫宏丞相封侯，則栖遲山林亦未為拙也。
‘不由’，謂不由其道也。
”聞人倓曰：“‘一言’，謂固窮也。
公因易代抗節，則‘言外’意也。
言古人之節，我自契之。
‘誰’，則能辨者。
”天闵案：“寄意一言外”，猶雲“寄意盡在言外”也。
“抗節”之說，非是。
方氏辯之甚精。
方曰：“此詠雪詩，而平生本末俱備，無一毫因易代抗節意，而解者多妄說。
‘傾耳’二句，謝能之。
公善用虛字，最雅。
無軟弱率易之病，如‘箪瓢’等句可愛。
‘平津苟不由’，此設揣之詞，于枯木寒嚴無暖氣中，求出強自寬來。
即屈子《蔔居》意。
‘苟’字、‘讵’字，開合相應。
此‘癸卯’，乃安帝元興二年，是年桓玄篡位，劉裕以下邳太守加彭城内史，而公作鎮軍參軍在荊州，有《懷田舍詩》。
注家猶引沈約《宋書》，指是為易代抗節而發，誤甚。
” 天闵案：淵明抗心羲、黃，平生不知有漢，無論魏、晉，故知桃花源乃此老胸中别一天地也。
後世仰其泥塗軒冕，适當晉、宋易代之際，指為抗節，無如稽之篇章，全不吻合。
曲士眼光，好為形似之談也。
然劉宋篡逆，自尤為淵明所深痛惡，故淵明集中無題劉宋之年号者。
要之，此非抗節也，此其襟抱俊偉之流露耳。
又按沈約《宋書》，謂：“所著文章，皆題年月，義熙以前，則書晉氏年号。
自永初以來，惟雲甲子。
”乃“皆題年月”之一“皆”字，為後世膠執，異說紛纭，想入非非。
其實淵明之作，不必篇篇皆題甲子，更無篇篇皆著年号，特晉之年号則标，宋之年号決不欲承用。
山谷乃謂“甲子不數義熙前”，則竟謂宋以後甲子亦不用矣。
迂謬難通，引起糾紛，甚無謂也。
與殷晉安别并序 殷先作晉安長史掾，因居浔陽。
後作太尉參軍，移家東下，作此以贈。
遊好非久長（一作“少長”），一遇盡殷勤。
信宿酬清話，益複知為親。
去歲家南裡，薄作少時鄰。
負杖肆遊從，淹留忘宵辰。
語默自殊勢，亦知當乖分。
未謂事已及，興言在茲春。
飄飄西來風，悠悠東去雲。
山川千裡外，言笑難為因。
才華（一作“良才”）不隐世，江湖多賤貧。
脫有經過便，念來存故人。
懶真子：“‘遊好非久長’，一作‘非少長’。
其意雲：吾與子非少時、長時遊從也，但今一相遇，故訂交耳。
”毛苌《詩傳》：“一宿曰宿，再宿曰信。
”又：“‘薄’，辭也。
”《正義》曰：“于義無取，故為語辭。
”聞人倓曰：“‘少時’，無多時也。
”《周易》：“君子之道，或出或處，或默或語。
”聞人倓曰：“事劉裕為長史，與公殊趣，故雲爾。
”又曰：“‘事已及’，即《序》中所雲‘移家東下’也。
‘良士’，謂殷。
‘江湖’，自謂。
‘脫有’，或然之辭。
”《孔叢子》：“先生步玉趾而慰存之。
”《說文》：“存，恤問也。
”馬永卿曰：“一本無第十韻，故東坡韻《送張中詩》雲：‘不救歸裝貧。
’亦止于‘貧’字。
” 陳祚明曰：“殷先作晉臣，與公同時，後作宋臣，與公殊調。
篇中語極低回，朋好仍敦，而異趣難一也。
” 吳崧曰：“‘良才不隐世’，并不以殷之出為非。
‘江湖多賤貧’，亦不以己之處為是。
各行其志，真所謂‘肆志無污隆’也。
” 方曰：“一語不假借，亦無諷譏輕慢。
青天白日，分寸不溢。
公所以修辭立誠，為有道之言也。
‘語默’二句分寸，情詞芊綿真摯，後惟杜、韓二公有之。
” 始作鎮軍參軍經曲阿作 陶澍曰：“吳仁傑《年譜》以此詩為庚子年作，其說曰：‘曲阿，今丹陽也。
’本傳為鎮軍建威參軍，按晉官制，鎮軍、建威皆将軍，官各置屬掾，非兼官也。
以詩題考之，先生蓋于此年作鎮軍參軍，至乙巳作建威參軍，《史》從省文耳。
《文選》此詩，李善《注》雲：‘宋武帝行鎮軍将軍。
’按裕元興元年為建威将軍，與此先後歲月不合，先生亦豈從裕辟者？善《注》未識何據，鎮軍未詳何人。
”澍按：是時鎮京口者劉牢之也，此詩作在庚子前，說具《年譜》。
又按：仁和孫志祖頤谷所輯《〈文選李注〉補正》雲：“《題注》：臧榮《晉書》曰：‘宋武帝行鎮軍将軍。
’”《補正》曰：“趙雲：本集此題上著‘始作’。
則在為建威參軍之前矣，末篇《從都還詩》，題著‘庚子歲’三字，則此為隆安己亥矣。
”“鎮軍”雖莫考為何人，然此年劉裕才參劉牢之軍事，至元興三年，始行鎮軍将軍事。
《題注》非也。
天闵案：鎮軍決非劉裕，陶氏之說是也。
陶複謂是時鎮京口為劉牢之，當即牢之。
餘考周濟《晉略隐逸傳》，謂隆安四年，公為武陵王遵鎮軍參軍，不知周氏果何所本。
方東樹亦謂題曰《經曲阿》，或《之京口》、或《經過》，均不可知。
則牢之之說，恐尚未能肯定也。
弱齡寄事外，委懷在琴書。
被褐欣自得，屢空常晏如。
時來苟冥會，宛辔（集作“婉娈”）憩通衢。
投策命晨裝，暫與園田（一作“林”）疏。
眇眇孤舟逝，綿綿歸思纡。
我行豈不遙，登降（一作“陟”）千裡餘。
目倦川途異，心念山澤居。
望雲慚高鳥，臨水愧遊魚。
真想初在襟，誰謂形迹拘？聊且憑化遷，終返班生廬。
（曾曰：“識度。
”） 《晉中興書》：“簡文诏曰：‘會稽王英秀玄虛，神栖事外。
’”鄭玄《〈儀禮〉注》：“委，安也。
”劉歆賦：“玩琴書以條暢。
”《老子》：“是以聖被褐而懷玉。
”《論語》：“回也其庶乎屢空。
”吳師道曰：“自何晏注《論語》，以空為虛無，意本《莊子》，前儒多從之。
朱子以回賜‘屢空’、‘貨殖’對語，故以空匮釋之。
今此以‘被褐’對‘屢空’，又《飲酒詩》：‘顔生稱為仁，榮公言有道。
屢空不獲年，長饑至于老。
’以‘屢空’對‘長饑’，朱子之意正與之合。
”天闵案：《史記·伯夷列傳》：“回也屢空，糟糠不厭。
”《漢書》：“揚雄家産不過十金，室無旦夕之儲，晏如也。
”盧谌詩：“遇蒙時來會。
”李善《注》：“‘宛’，屈也。
‘通衢’，喻仕路也，言屈長往之駕，息于通衢之中也。
”《楚辭》：“安眇眇兮，無所歸薄。
”又：“缥綿綿之不可纡。
”王逸曰：“綿綿，細微之思，難斷絕也。
”顧皓曰：“‘登陟’，當作‘登涉’。
”仲長統《昌言》：“古之隐士，或夫負妻戴，以入山澤。
”《莊子·庚桑楚》：“鳥獸不厭高，魚鼈不厭深，夫全其形生之人，藏其身也，不厭深眇而已矣。
”李善曰：“言魚鳥鹹得其所，而己獨遺其性也。
”《淮南子》：“全性保真，不虧其身。
”《老子》：“修之于身，其德乃真。
”《〈楚辭〉注》：“保真，守玄默也。
”《莊子》：“莊子謂惠子曰：‘孔子行年六十，而六十化。
’”郭象曰：“與時俱化也。
”班固《幽通賦》：“終保己而贻則，裡上仁之所廬。
”張伯起曰：“‘真’，玄默也。
此理久在胸襟，誰謂形迹能拘之哉？‘憑化遷’，所謂與時推移，即赴鎮軍參軍，然終當返故廬耳。
言出非所樂也。
”何孟春曰：“靖節初以家貧親老，不得已而仕，故其言如此。
” 羅大經曰：“士豈能長守山林，長親蓑笠，但居市朝軒冕時，要使山林之念不忘，乃為勝耳。
淵明‘望雲慚高鳥’四句，似此胸襟，豈為外榮所點染哉！”山谷曰：“佩玉而心若槁木，立朝而意在東山，亦此意也。
” 方曰：“此詩先言不求仕，今乃暫仕。
‘眇眇’以下，略寫行途，隻叙始終不願仕而終将歸，此意人人皆喻，惟以公志求之，則言外事外，别見高懷本量，非石隐激讦，亦非求富貴利達，并非如沈約、蕭統所言，忠義介節，的然較然，不可浼也。
蓋仕非公所樂，而不妨仕。
其曰：‘時來苟冥會，聊且憑化遷。
’事時偶合，适當如此，便且如此，随運化而遷轉，不立己以違時，此孔子‘仕止久速，無可無不可’之義。
不害道，亦不失己，古今不數觏也。
蓋平時處之無難，當危疑之際，庸人非作巢幕豕虱，即鷹犬爪牙。
一種高人，見幾行遁；一種仁人，殉國立節。
公于前二等不屑為，人知之；公于後二等亦不求同，則非人所知。
沈約、蕭統，智不足以識公，強為傅會，轉失之誣。
” 辛醜歲七月赴假還江陵夜行塗口作 李善《注》：“《江圖》曰：‘自沙陽縣下流一百一十裡，至赤圻，赤圻二十裡至塗口也。
’”天闵案：江陵今屬湖北荊南道。
陶澍曰：“今武昌府之嘉魚、蒲圻二縣，皆晉沙陽縣地，嘉魚縣北尚有沙陽故城遺址。
以裡計之，塗口當在九江府上流八九十裡。
” 陶澍曰：“按吳仁傑《譜》謂先生未嘗居江陵，據《祭妹文》‘女弟在江陵’。
疑親闱過女，先生因省親赴之。
親以疾留江陵，遂不起，故《祭妹文》有‘蕭蕭冬月’之語。
于情事亦近。
但玩詩中‘如何舍此去，遙遙至西荊’，‘懷役不遑寐，中宵尚孤征’等語，似因奉使宵征，不見有特為省親乞假之意，與《規林詩》之‘欣伺溫顔’、‘喜見友于’者不類。
嘗通考先生出處前後，始參鎮軍，就辟京口，故有《始作鎮軍參軍經曲阿》詩。
鎮軍在京口，故經曲阿。
庚子五月請假回裡，途必由建康，故有《從都還阻風規林》詩，懷所生而念友于，遂留浔陽逾年，故明年辛醜正月有《遊斜川》詩，疑旋入都免假，至七月有江陵之役。
自都往江陵，必由浔陽，故有《赴假還江陵》詩。
而王事靡監，隻可便道乞假，不能久留，故其此意與《國風》、《小雅》行役告勞相似。
考《晉書》，是年六月孫恩寇丹陽，進圍建康，中外戒嚴，時桓玄以荊州刺史鎮江陵，上表請入衛，會恩退，朝廷以诏書止之。
恩退在六月，先生江陵之行在七月，或即奉诏止玄之役耶！” 又曰：“先生至江陵，若謂為仕玄，則題固雲《赴假還江陵》。
《集韻》：‘假，休沐也。
’應劭《漢官儀》：‘五日一假沐。
’《晉書·王尼傳》：‘護軍與尼長假。
’豈得反以假還為趨職，意必以事使江陵，路出浔陽，事畢便道請假歸視。
其辭簡，猶曰‘赴假還自江陵’雲爾。
” 古直曰：“案：上篇曰《從都還》，（天闵案：謂《庚子歲五月中從都還阻風于規林》二首。
）此篇曰《赴假還》。
《爾雅》：‘還，返也。
’《廣雅》：‘還，歸也。
’‘假還’，猶言‘假歸’耳。
《世說》：‘陸機赴假還洛。
’《晉書·顧恺之傳》：‘嘗因假還。
’《徐邈傳》：‘并吏假還。
’明晉人有此語矣。
然上篇曰‘戢枻守窮湖所歸’，明為栗裡，而非江陵，此篇何以忽言歸江陵，是則茲疑矣。
考江陵為陶侃舊鎮，後雖移鎮武昌，其田廬不可與之俱去，子姓留居江陵者必尚多。
靖節之先，開源于此，丘隴成行，兄弟莫遠，準禮不忘本之義，則靖節稱還江陵宜也。
《禮記·少儀》，鄭《注》訓‘赴’為‘疾’，《釋文》釋為‘急疾’，是則‘赴假’猶言‘急假’。
然靖節此詩非有大故，何為遑遽若是。
陶澍疑為奉诏止桓玄入衛，深合情事。
” 天闵案：先生江陵之行，陶氏、古氏均認為奉使，其說是也。
（案：是否即為奉诏止桓入衛，尚未敢必。
）但“赴假還江陵”五字，索解大難。
古氏乃謂先生不樂此行，不便明言。
江陵本開源所自，而母、妹時亦在此，故遂托之赴假還江陵耳。
（說具古氏《陶譜》。
）陶氏則謂奉使江陵，路出浔陽，事畢便道請假歸視，其辭簡，猶曰“赴假還自江陵”雲爾。
是古氏認先生由都直赴江陵，并未返裡，赴假蓋托辭。
而陶氏則謂由都赴江陵，事畢乃歸視，赴假蓋還柴桑也。
餘細玩此詩，似先生仍是由柴桑赴江陵，非從都直赴江陵，尤非返自江陵也。
詩曰：“如何舍此去，遙遙至西荊。
”“此”者，柴桑之林園也。
“叩枻新秋月，臨流别友生。
”“友生”，亦裡中之知舊也。
觀其“懷役”、“商歌”等句，則先生誠留戀故裡，不樂此行，然使母氏果在江陵，則因奉使而得省親，其辭當不如是之愁絕。
母氏在江陵之說，尚待探讨。
（案：此另一問題，暫置不論。
）餘疑先生先乞假還裡，于裡中奉诏使江陵耳，詩題當為《赴假還使江陵》。
“還”，旋也，即也。
“還”下奪一“使”字，猶雲赴假旋複奉使于江陵也。
奪一“使”字，遂與情事不合。
紛糅至此，使先生僑居江陵之說（梁啟超《陶譜》謂先生曾僑居江陵），與仕于江陵之說（方東樹謂先生自江陵假還複江陵，但又謂決非仕于桓玄），均不足據，則吾說容有當也。
閑居三十載，遂與塵事冥。
詩書敦宿好，林園無俗情。
如何舍此去，遙遙至西（一作“南”）荊！叩枻新秋月，臨流别友生。
涼風起将夕，夜景湛虛明。
昭昭天宇闊，皛皛川上平。
懷役不遑寐，中宵尚孤征。
商歌非吾事，依依在耦耕。
投冠旋舊墟，不為好爵萦。
養真衡茅下，庶以善自名。
《禮記》：“孔子閑居。
”鄭《注》：“退燕避人曰閑居。
”《左傳》：“趙衰曰：‘郤榖說《禮》，樂而敦《詩》、《書》。
’”《纏子》：“董無心曰：‘無心，鄙人也，不識世情。
’”按：“俗情”，《文選》作“世情”。
李善《注》：“‘西’，荊州也。
時京都在東，故謂荊州為西也。
”《楚辭》：“漁夫鼓枻而去。
”王逸曰：“叩船舷也。
”《毛詩》：“雖有兄弟，不如友生。
”《月令》：“孟秋之月，涼風至。
”《淮南子》：“覺視于昭昭之宇。
”李颙《離思篇》曰：“寥寥天宇清。
”《說文》：“通白曰皛。
皛皛，明也。
”《毛詩》：“不遑假寐。
”《淮南子》：“甯戚商歌車下，而桓公慨然而悟。
”許慎曰：“甯戚，衛人，聞齊桓公興霸，無由自達，将車自往。
‘商’，秋聲也。
”《莊子》：“卞随曰：‘非吾事也。
’”《論語》：“長沮、桀溺耦而耕。
”《周易》：“我有好爵，吾與爾縻之。
”曹植《辨問》：“君子隐居以養真也。
”善《注》：“‘衡門’，茅茨也。
”《〈禮記〉注》：“名，令聞也。
” 方曰：“直書胸臆與即目，而情腴有穆如清風之味。
” 桃花源詩并序 晉太元（孝武帝年号）中，武陵人（《一統志》：“湖廣常德府，秦曰黔中，漢曰武陵，領縣四。
桃源、漢沅南地，屬武陵。
”）捕魚為業，緣溪行，忘路之遠近。
忽逢桃花林，夾岸數百步，中無雜樹，芳華鮮美，落英缤紛。
漁人甚異之，複前行，欲窮其林。
林盡水源，便得一山，山有小口，仿佛若有光，便舍船從口入。
初極狹，才通人。
複行數十步，豁然開朗。
土地平曠，屋舍俨然。
有良田、美池、桑竹之屬。
阡陌交通，雞犬相聞。
其中往來種作男女，衣著悉如外人。
黃發垂髫，并怡然自樂。
見漁人，乃大驚，問所從來，具答之。
便要還家，設酒殺雞作食。
村中聞有此人，鹹來問訊。
自雲先世避秦時亂，率妻子邑人，來此絕境，不複出焉，遂與外人間隔。
問今是何世，乃不知有漢，無論魏、晉。
此人一一為具言所聞，皆歎惋。
餘人各複延至其家，皆出酒食。
停數日，辭去。
此中人語雲：“不足為外人道也。
”既出，得其船，便扶向路，處處志之。
及郡下，詣太守說如此。
太守即遣人随其往，尋向所志，遂迷不複得路。
南陽劉子骥，高尚士也。
（《晉書·隐逸傳》：“劉之，字子骥，南陽人。
好遊山澤，桓沖聞其名，請為長，固辭不就。
”）聞之，欣然規往，未果，尋病終。
後遂無問津者。
嬴氏亂天紀，賢者避其世。
黃绮之商山，伊人亦雲逝。
往迹浸複湮，來徑遂蕪廢。
相命肄農耕，日入從所憩。
桑竹垂餘蔭，菽稷随時藝。
春蠶收長絲，秋熟靡王稅。
荒路暧交通，雞犬互鳴吠。
俎豆猶古法，衣裳無新制。
童孺縱行歌，斑白歡遊詣。
草榮識節和，木衰知風厲。
雖無紀曆志，四時自成歲。
怡然有餘樂，于何勞智慧。
奇蹤隐五百，一朝敞神界。
淳薄既異源，旋複還幽蔽。
借問遊方士，焉測塵嚣外。
願言蹑輕風，高舉尋吾契。
《史記·秦本紀》：“自太戊以下，中衍之後，遂世有功，以佐股國，故嬴姓奪顯，遂為諸侯。
”《尚書》：“俶擾天紀。
”《疏》：“曆數，所以紀天時。
”案：此天紀，猶雲大法也。
《論語》：“賢者避世。
”《漢書·王、貢、龔、鮑傳序》：“漢興，有園公、绮裡季、夏黃公、甪裡先生，此四人者，當秦之世，避入商洛深山，以待天下之定也。
”師古曰：“‘四皓’稱号，本起于此，更無姓名可稱。
”餘見《贈羊長史詩》。
《毛詩》：“所謂伊人，在水一方。
”聞人倓曰：“‘往迹’二句，即《記》中所雲‘來此絕境不複出，遂與外人間隔’也。
”《左傳》：“臣以為肄業及之也。
”《注》：“肄，習也。
”《爾雅·釋言》：“肄，力也。
”《擊壤歌》：“日入而息。
”《〈毛詩〉傳》：“憩，息也。
”《物理論》：“菽，衆豆之總名。
”《說文》：“稷，齋也，五谷之長。
”天闵案：今植物學家言：“稷，高粱也。
江淮以北農田多種之，通呼之曰秫。
秫苗有紅、白二種，漢以後者誤以粟為稷，唐以後又誤以黍為稷，谷類中種之最早，故稱為百谷之長也。
”《毛詩》：“我藝黍稷。
”《韻會》：“藝，種也。
”《尚書》：“秋大熟。
”《釋言》：“靡，無也。
”《春秋·宣十五年》：“初稅畝。
”《說文》：“稅，租也。
”《玉篇》：“晻暧，暗貌。
”《論語》：“俎豆之事，則嘗聞之矣。
”孔《疏》曰：“俎豆，禮器也。
”《禮記》：“有虞氏以梡，夏後氏以嶡，殷以椇，周以房俎。
夏後氏以楬豆，殷玉豆，周獻豆。
”《漢書·朱買臣傳》：“行歌道中。
”《禮記》：“斑白者不提挈。
”《玉篇》：“詣，往也，到也。
”《漢書·律曆志》曰：“箕子言《大法》九章，而《五紀》明曆法。
自殷周改制，鹹正曆紀。
”孟康曰：“歲、日、月、星、辰，是為五紀。
”《尚書》曰：“以閏月定四時成歲。
”《老子》：“智慧出，有大僞。
”“惠”、“慧”，古通。
聞人倓曰：“‘五百’，自秦至晉五百餘年也。
”古直曰：“‘五百’，約數也。
猶孟子言‘五百年必有王者興’，不必适為五百也。
”《蒼颉篇》曰：“敞，高顯也。
”聞人倓曰：“‘旋複’句，即《序》所雲‘迷不複得路’也。
”《莊子·德充符》篇：“孔子曰：‘彼遊方之外者也，而丘遊方之内者也。
’”又曰：“芒然彷徨乎塵垢之外。
”《淮南子·覽冥訓》：“縱矢蹑風。
”《說文》：“蹑，蹈也。
”《晉書·劉琨傳》：“南北迥邈，合契一緻。
”古直曰：“‘契’取符合，因而人之志意同者亦成為契。
晉人尤喜用之。
如《世說》雲‘冥契既逝’、‘遂為矜契’，是也。
” 方曰：“起四句作一總叙，‘往迹’以下夾叙夾寫，‘奇蹤’以下又總結，‘借問’四句入己，神氣完足。
”又曰：“陶疏謝密，然謝實陶出。
如此，真謝之祖也。
古人詩之高妙，無不艱苦者，但阮公、陶公，艱在用意、用筆，謝、鮑艱在造語、下字。
初學人不先從鮑、謝入，而便學陶、阮，未有不凡近、淺率，終身無所知。
” 形影神并序 貴賤賢愚，莫不營營以惜生，斯甚惑焉。
故極陳形、影之苦，言神辨自然以釋之。
好事君子，共取其心焉。
（毛晉曰：“一本無末二句。
”） 形贈影 天地長不沒，山川無改時。
草木得常理，霜露榮悴之。
謂人最靈智，獨複不如茲（一作“知”）！适見在世中，奄去靡歸期。
奚覺無一人，親識豈相思？但餘平生物，舉目情悽洏。
我無騰化術，必爾不複疑。
願君取吾言，得酒莫苟辭。
《老子》：“天長地久，天地所以能長久者，以其不自生，故能長生。
”《列子·楊朱篇》：“人懷五常之性，有生之最靈者也。
任智而不任力。
”黃文煥曰：“今年既悴之草木，明年複可發榮，惟人不能也。
”《古薤露歌》：“人死一去長不歸。
”顔延之詩：“死為長不歸。
”聞人倓曰：“言物皆悴而複榮，人獨去而不歸也。
”李公煥《注》：“‘洏’，涕流貌。
”王粲詩：“涕流漣洏。
”《列子·周穆王篇》：“谒王同遊，三執化人之祛，騰而上者，中天乃上，暨及化人之宮。
”陶澍曰：“‘必爾’句，謂必如‘适見’以下雲雲。
” 何焯曰：“此篇言百年忽過，行與草木同腐，此形必不可恃，當及時行樂。
下篇反其意，謂不如立善也。
” 《萸江詩話》曰：“《序》有微意。
”又曰：“事不可為，心複難任，故借酒以排之，則庶可忘也。
凡集中雲酒者多如此。
阮籍全真，終不事晉，與先生之酒，均為合道。
” 方曰：“以天地、草木陪說，筆勢恣橫。
‘我’，‘形’自謂；‘君’，指‘影’也。
‘奚覺無一人’，言死去不足為有無也。
” 影答形 存生不可言，衛生每苦拙。
誠願遊昆華，邈然茲道絕。
與子相遇來，未嘗異悲悅。
憩蔭（一作“陰”）若暫乖，止日終不别。
此同既難常，黯爾俱時滅。
身沒名亦盡，念之五情熱。
立善有遺愛，胡可不自竭。
酒雲能消憂，方此讵不劣！ 《莊子·達生篇》：“世之人以為養形足以養生，而養形果不足以存生，則世奚足為哉？”《庚桑楚篇》：“南榮趎曰：‘願聞衛生之經而已矣。
’聞人倓曰：“‘存生’，即所謂長不沒、無改時也。
此則難言矣。
‘昆華’，昆侖、華嶽。
答‘騰化’句也。
‘憩蔭’二句，言憩蔭雖不見影，而映日則遂相依也。
”又曰：“有形則有影，故曰‘同’。
”《别賦注》：“黯，失色将敗之貌。
”《文子》曰：“昔者中黃子曰：‘色有五章，人有五情。
’”阮籍《奏記》：“憂望交集，五情相愧。
”《論語》：“君子疾沒世而名不稱焉。
”《左傳·昭二十一年》：“子産卒，仲尼聞之出涕曰：‘古之遺愛也。
’”《後漢書·伏湛傳》：“竊懷區區，敢不自竭。
”聞人倓曰：“立德、立功、立言，皆所以立善也。
善必身為之，故以之責形，惟恐身沒而名亦沒，故以立善勸之。
收句答上篇‘得酒’句。
”《廣韻》：“劣，鄙也。
”《漢書·東方朔傳》：“銷憂者莫若酒。
”《世說》：“桓宣武移鎮南州，制街衢平直，人謂王東亭曰：‘丞相初營建康，無所因承，而制置迂曲，方此為劣。
’” 《萸江詩話》曰：“‘誠願’二句，亦是無可如何之辭，非真欲仙也。
細味此首是正意，先生所存，豈六朝人所能望及！以是知先生非真好酒也。
”方曰：“起言既不能存，又無保之之術，又昧成仙之道，必然死耳。
中言我憫爾空死，不得不效忠告，惟有立善留名不朽耳。
” 神釋 大鈞無私力，萬理（一作“物”）自森著。
人為三才中，豈不以我故？與君雖異物，生而相依附。
結托善惡同，安得不相與！三皇大聖人，今複在何處？彭祖愛永年，欲留不得住。
老少同一死，賢愚無複數。
日醉或能忘，将非促齡具。
立善常所欣，誰當為汝譽？甚念傷吾生，正宜委運去。
縱浪大化中，不喜亦不懼。
應盡便須盡，無複獨多慮。
賈誼《鳥賦》：“大鈞播物兮，坱圠無垠。
”如淳《注》：“陶者作器于鈞上，此以造化為大鈞。
”應劭《注》：“陰造陽化，如鈞之造器也。
”《禮記》：“天無私覆，地無私載，日月無私照。
”《易·系辭》：“有天道焉，有人道焉，有地道焉，兼三才而兩之，故《易》六畫而成卦。
”李公煥《注》：“‘我’，‘神’自謂也。
人與天、地并立而為三，以此，心之神也，若塊然血肉，豈足以并天、地哉！”《莊子·大宗師》：“假于異物，托于同體。
”又曰：“孰能相與于無相與？”《釋文》：“崔雲：‘與，猶親也。
一音豫。
’”《漢書·司馬遷傳》：“凡人所生者，神也。
所托者，形也。
”《風俗通》：“《春秋·運鬥樞》說：‘伏羲、女娲、神農，是三皇也。
’”《禮号·谥記》說“伏羲、祝融、神農”，《含文嘉》記“虙戲、燧人、神農”。
《楚辭·天問》：“彭铿斟雉帝何飨，受壽永久夫何長。
”王逸《注》：“彭铿，彭祖也。
至八百歲，猶自悔不壽。
”李公煥《注》：“彭祖，姓篯名铿，颛顼玄孫，進雉羹于堯，堯封于彭城。
曆夏經商，至周年八百歲。
”《列子·楊朱篇》：“生則有賢愚貴賤，是所異也。
死則有臭腐消滅，是所同也。
”又曰：“十年亦死，百年亦死，仁聖亦死，兇愚亦死，蒿裡曲聚，故魂魄無賢愚。
”嵇叔夜《養生論》：“若以肴酒為壽，未聞高陽有黃發之叟。
”又曰：“嘉肴旨酒，服之者短祚。
”何孟春《注》：“‘将’，乃晉人發語辭。
謝靈運詩‘将非畏影者，阮瞻對王戎’，‘将毋同’，皆是。
”聞人倓曰：“‘日醉’二句，釋《形贈影》‘得酒莫苟辭’句；‘立善’二句，釋《影答形》‘立善有遺愛’句；‘甚念’二句，言‘得酒’、‘立善’，均為傷生。
‘縱浪’，猶言‘放浪’。
”古直曰：“黃山谷謂：‘正宜委運去、正賴古人書、正爾不能得，皆當時語。
’案：《晉書·王羲之傳》‘正此佳婿’、‘正與隆替對’、‘正自不能不盡情極言’、‘正由為法不一’、‘正賴絲竹陶寫’、‘正自當随事行藏’，凡六用‘正’字。
山谷之言，信有征矣，然晉人實沿用漢人語耳。
《漢書·終軍傳》‘正二國廢’、《循吏傳》‘正頗重聽何傷’、《酷吏傳》‘正坐殘賊免’、《遊俠傳》‘正複雠取仇，猶不失仁義’，皆是也。
”《列子·天瑞篇》：“人至生至終，大化有四：嬰孩也，少壯也，老耄也，死亡也。
”《莊子·大宗師篇》：“古之真人，不知悅生，不知惡死。
”郭象《注》：“與化為體。
” 葉夢得曰：“淵明作形影相贈與神釋之詩，自謂世情惑于惜生，故極陳形、影之苦，而釋以神之自然。
《形贈影》曰：‘願君取吾言，得酒莫苟辭。
’《影答形》曰：‘立善有遺愛，胡為不自竭？’形累于養而欲飲，影役于名而求善，皆惜生之辭也。
故神釋之曰：‘日醉或能忘，将非促齡具。
’所以辨養之累。
曰：‘立善常所欣，誰當為汝譽？’所以解名之役。
雖得之矣，然所緻意者，僅在‘促齡’與‘無譽’，不知飲酒而得壽為善而皆見知，則神亦将汲汲而從之乎？似未能盡了也。
是以極其釋曰：‘縱浪大化中，不喜亦不懼。
應盡便須盡，無複獨多慮。
’此乃不以死生禍福動其心，泰然委順，乃得神之自神耳。
此釋氏所謂斷常見也。
此公天姿超邁，真能達生而遺世。
” 方曰：“神，運形、影者也。
前八句‘神’，‘三皇’以下‘釋’。
純用《莊子》之旨，以委運任化為極。
‘三皇’六句釋‘死’，‘日醉’四句，分釋‘飲酒’、‘立善’。
‘甚念’以下，正意也。
” 歸園田居 五首 少無适俗韻，性本愛丘山。
誤落塵網中，一去三十年。
羁鳥戀舊林，池魚思故淵。
開荒南野際，守拙歸園田。
方宅十餘畝，草屋八九間。
榆柳蔭後檐，桃李羅堂前。
暧暧遠人村，依依墟裡煙。
狗吠深巷中，雞鳴桑樹颠。
戶庭無塵雜，虛室有餘閑。
久在樊籠裡，複得返自然。
（曾曰：“識度。
”） 何孟春《注》：“劉履曰：‘三’當作‘逾’，或在‘十’字下。
按《靖節年譜》‘太元十八年，起為州祭酒，時年二十九’，正合《飲酒詩》‘投耒去學仕，是時向立年’之句。
以此推之，至彭澤退歸才十三年，此雲‘三十年’，誤矣。
”陶澍曰：“按吳仁傑以此詩為義熙二年彭澤歸後所作，自初仕為州祭酒至去彭澤而歸，才歲星一周，不應雲三十年，當作‘一去十三年’。
劉說所本也。
又，按‘三’當作‘己’，‘三豕渡河’，‘己’之誤‘三’，舊矣。
” 方東樹曰：“公以義熙元年乙巳冬自彭澤歸，自是終身不再出。
時年四十一歲，其仕以三十六，首尾共止六年耳。
所雲‘三十年’，指已去之年，舉其大數，對今‘四十’言之。
若言前此三十，尚未能立，今而四十乃得決計耳。
意蓋如此，勿以詞害之可也。
蓋三十九以前，仍系以三十耳。
”（天闵案：方氏所說費解。
） 古直曰：“吳《譜》‘義熙二年’下曰有《歸園田居詩》五首，其詩蓋自彭澤歸明年所作也。
案：此說是也。
但又雲‘先生為州祭酒，至彭澤歸才歲星一周，不應雲三十年’，當作‘一去十三年’，則非是。
‘誤落塵網’，猶雲‘誤生塵世’也。
若解為入仕，豈特不應雲三十年，即十三年，亦多星終七歲矣。
”天闵案：古氏蓋謂陶公得年五十二歲，此詩義熙二年丙午、先生三十一歲作，故曰“一去三十年”，然以誤落塵網，猶雲誤生塵世，則其意與上“少無适俗”句，與下“羁鳥”二句均不協。
餘意劉說“十三年”、陶說“已十年”，均可通也。
（天闵案：陶公年歲問題，于《飲酒》二十首當加讨論。
） 何孟春注：“《古詩》：‘胡馬嘶北風，越鳥巢南枝。
’張景陽《雜詩》：‘流波戀舊浦，行雲思故山。
’陸士衡詩：‘孤獸思故薮，羁鳥悲舊林。
’皆言不忘本也。
《文子》曰：‘鳥飛之鄉，依其所生也。
’王正長詩：‘人情依舊鄉，客鳥思故林。
’皆此意。
”潘嶽《秋興賦》：“譬猶池魚、籠鳥，有江湖、山薮之思。
”《楚辭》：“時暧暧其将罷兮。
”王逸《注》：“暧暧，昏昧貌。
” 聞人倓曰：“凡有大丘之裡，謂之墟裡。
”吳正傳《詩話》：“《古雞鳴行》：‘雞鳴高樹颠，狗吠深宮中。
’陶公全用其語。
第三篇‘種鬥南山下，草盛豆苗稀’，本楊恽《書》意。
《莊子·人間世篇》：‘瞻彼阕者，虛空生白。
’《養生主篇》：‘不蕲畜乎樊中。
’郭注：‘樊，所以籠雉也。
’《老子》：‘人法地，地法天，天法道，道法自然。
’吳瞻泰注：“沃儀仲曰：‘返自然句，于負重乍釋，四體皆暢。
’”查慎行曰：“‘返自然’，道盡歸田之樂。
可知塵網牽率，事事俱違本性。
” 方曰：“此詩縱橫浩蕩，元氣磅礴，大含細入，精氣入而粗穢除。
奄有漢、魏，包孕衆勝，後惟杜公有之。
韓公較之，猶覺圭角镵露，其餘不足論矣。
‘少無适俗’八句，當一篇大序文，而氣勢浩邁，跌宕飛動，頓挫沉郁。
‘羁鳥’二句，于大氣馳縱之中，回鞭亸鞚，顧盼回旋。
‘方宅’十句，寫田園耳。
情景即目，宛然如畫，而音節铿锵，措辭秀韻，非煙火食人語。
‘久在’二句，接起處，換筆另收。
” 野外罕人事，窮巷寡輪鞅。
白日掩荊扉，虛室絕塵想。
時複墟曲中，披草共來往。
相見無雜言，但道桑麻長。
桑麻日已長，我土日已廣。
常恐霜霰至，零落同草莽。
（曾曰：“識度。
”） 李審言曰：“《後漢書·賈逵傳》：‘此子無人事于外。
’章懷注：‘無人事，謂不廣交通也。
’”《漢書·陳平傳》：“家乃負郭窮巷，人門外多長者車轍。
”袁宏《三國·名臣贊》：“披草求君，訂交一面。
”《楚辭》：“惟草木之零落兮。
”《方言》：“草，南楚之間謂之莽。
”何孟春《注》：“劉履曰：‘是時朝廷将有傾危之禍，故有是喻。
’靖節雖處田野，而不忘憂國，此亦可見矣。
” 方曰：“此既安居以後事，起六句由靜而之動，‘相見’二句為一篇正面，‘桑麻’以下乃申續餘意耳。
隻就桑麻言，恐其零落，方見真意實在田園，非喻意也。
” 種豆南山下，草盛豆苗稀。
晨興理荒穢，帶月荷鋤歸。
道狹草木長，夕露沾我衣。
衣沾不足惜，但使願無違。
（曾曰：“識度。
”） 《漢書·楊恽傳》：“田彼南山，蕪穢不治。
種一頃豆，落而為箕。
”《吳越春秋》：“子胥曰：‘吾恐宮中生荊棘，露沾我衣。
’”東坡雲：“以夕露沾衣之故而違其所願者多矣。
” 方曰：“此又就第二首繼續而詳言之，而真景、真味、真意，如化工元氣，自然懸象著明。
末二句另換意收。
古人之妙，隻是回曲頓挫，從無平鋪直衍。
” 久去山澤遊，浪莽林野娛。
試攜子侄輩，披榛步荒墟。
徘徊丘垅間，依依昔人居。
井竈有遺處，桑竹殘朽株。
借問采薪者，此人皆焉如？薪者向我言，死沒無複餘。
一世異朝市，此語真不虛。
人生似幻化，終當歸空（一作“虛”）無。
（曾曰：“識度。
”） 古直曰：“‘浪莽’，猶‘泱漭’、‘傥莽’也。
《上林賦》：‘過乎泱漭之野。
’李善注：‘如淳曰：大貌也。
’《洞箫賦》：‘彌望傥莽，聯延曠蕩。
’李善注：‘傥莽、曠蕩’，寬廣之貌。
”聞人倓曰：“‘浪莽’，不精要之貌。
《〈莊子〉注》：‘莽，猶粗率也。
’”《文選·與嵇茂齊書》：“披榛覓路。
”古《出夏門行》曰：“市朝人易，千歲墓平。
”天闵案：三十年為一世，“一世異朝市”，當是成語。
言三十年之間朝市變化甚巨也。
《列子·周穆王篇》：“有生之氣，有形之狀，盡幻也。
知幻化之不異生死也，始可以學幻矣。
”《淮南子·精神訓》：“化者，複歸于無形也。
” 方曰：“此又追叙今昔，是題中‘歸’字汁漿。
前半叙事，‘一世’四句，論歎作收。
” 怅