韓集點勘巻四

醜衆也文末年傳注醜類惡物也 太傅董公行狀　其子乃複欲為士甯之故　按乃當從唐史作廼李萬榮子名也乃廼雖同而字有今古之異諸注家不注萬榮子名蓋皆誤以為虛字而略之耳 薦侯喜狀　題注　鬰為選首者蓋州家牒送舉進士之首如張籍舉進士由汴州牒送是其證也汝州刺史領防禦使不大府故亦得舉士　按盧防終秘書監從史之父也 為裴相公譲官表　又毗邦憲注　按元和十年晉公以中丞兼刑部侍郎故曰又毗邦憲非别除也注中為字當作兼 舉錢徽自代狀　按集中舉人自代狀凡六篇此其一也餘五篇皆先具新除之官于前如國子監尚書兵部之類此狀乃除刑部侍郎時進首行狀字下當有尚書刑部四字蓋偶脫耳　常參官上後三日舉一人自代諸州刺史亦如之皆建中制也以韓子歴官言之如禦史職方比部考功中書舍人兵部侍郎及兩任吏部侍郎皆當有舉人自代狀而集止有六狀蓋逸者已大半矣惟都官之除時方分司東都尚未入省不當辄舉自代人耳又刺袁潮二州止有袁州舉韓泰自代狀而潮州舉狀亦逸之當時雖左降官莅州亦例舉人自代如栁子厚集中有栁州舉自代人狀即其證也 舉張正甫自代狀　按長慶中正甫為尚書右丞駁于頔更諡事見頔傳中其剛直可知事在公舉自代後 論鹽法狀　今臣計其新法亦用十萬不啻　按啻字句絶不啻猶言不止也左傳鮮不五稔杜注少尚當歴五年多則不啻又栁子厚序棊亦有相去千萬不啻語 海水　題注　公登第後未甞還江南不知注説何據贈崔立之　題注　按正集有酬崔少府詩乃别是一人非崔丞也又少府行十六與崔丞行二十六又不同注誤 上崔虞部書　儳焉而不終注白頭而新　按漢書鄒陽傳作如新董説蓋本新序非誤也 通解　必謂偏而不通者矣　按此句下脫其可不謂之大賢者哉一句當從宋閩本増 河南府同官記　題注　此記洪譜繋于元和四年朱子于本傳附注從之蓋記中既五年句乃合永貞元年言之上下文義甚明此注中元和五年當作四年又既五年注當削　開府漢陽注　按均入為仆射後加同平章事出鎮防陽記中兩稱宰相以其新命言之也仆射不為正宰相自唐中葉後已為定制今注脫其加使相事似未明悉　歲時出旌旗　按東都留守其之官例賜旗甲見唐史呂元膺傳出旌旗城外衙之即謂出所賜旌麾也 潮州請置鄉校牒　無所從學爾　考異雲爾或作耳非是按爾字若作語助句絶與耳字無異公他文中亦有爾耳二字兩本互異者考異但并存而已今由朱子作耳非是語推之此爾字似當作爾汝之爾屬下句讀蓋此牒即授趙徳秀才故雲然也如公上張仆射書雲受牒之明日亦是受署幕職文牒耳又韋執誼貶崖州司戶刺史請攝軍事衙推有勿憚縻賢之牒此尤刺史署衙推即牒其人之明證元稹草陳谏除官制中有爾諌語與此牒中爾徳類蓋當日自有此文體 順宗實録巻一　太常卿許孟容譔議文　按議似當作诔 巻二　追故相忠州刺史陸贽　按陸相貶忠州别駕卒于貶所未甞有刺史之授詳見實録第四巻此刺史二字誤 巻三　五坊小兒　按南部新書五坊使者雕鹘鷹鹞狗謂之五坊置使分領之若小兒則又以小閹分五坊而給本坊役使者也　張薦卒于赤嶺東廻纥辟　按舊史張薦使吐蕃至赤嶺東被病殁于纥壁驿吐蕃傳其柩以歸此廻纥辟乃傳録之誤 巻四　以尚書左丞韓臯　按新史方鎮表元和元年始升鄂嶽觀察為武昌軍節度使當順宗世鄂嶽未甞為節鎮武昌軍節度使六字疑衍　六月乙亥按舊史順宗紀是年七月戊辰朔乙亥乃七月八日也六月無乙亥一本作己亥為是又一月中前有乙亥後不當有癸醜以下文癸醜推之乙亥之誤益明贈故忠州别駕陸贽　按追贈陸贽陽城事不繋 月日以舊史考之乃七月丙子蓋日月并脫也又潘孟陽除官之命乃戊寅非戊午七月亦無戊午并當以史為正　議者言叅死由贽注　按贽請令長舉屬吏狀長下脫官字 巻五　貶韋執誼崖州司馬　按新史宰相表執誼之貶在是冬十一月又司馬新舊史執誼傳并作司戸而本紀及宰相表作司馬與實録同當是自司馬再貶司戶猶劉栁諸人初貶刺史再貶司馬耳又劉栁等七人但谪逺州無一過嶺者而崖州之貶獨再涉鲸波所竄之地視諸人為最惡宜降秩尤卑紀表苐舉其初貶之官故與本傳互異又執誼至崖州刺史李甲牒攝牙推事蓋縁司戶與牙推皆州幕官故可牒之兼攝若司馬乃州之上佐刺史不得牒署矣此亦執誼再貶司戶之證　張萬福元和元年卒　按前書萬福卒系六月己亥之後但未書日耳則其卒之年月已詳元和元年四字乃衍文　永貞二年正月景戌朔注　按順宗之崩在正月甲申則此月之朔非景戌也戌作寅為是 飲城南道邉　題注　按題中既不着中丞之姓又無他事可證何由知其為晉公此注當削 本傳　終秘書郎注　已詳疑已誕之誤王性之有博洽名然其雜著中往往語涉齊諧此説亦近之　調四門博士注　以公博士之除在十七年證洪樊二譜之説最為辨悉按公十七年與楊敬之書有仆守一官且不足以修理語是必在已授博士後益可證公為博士非十八年也　權知國子博士注在江陵有答張徹詩　按答張徹詩乃公從江陵還朝官國子博士日作非在江陵時也　華陰令栁澗注　郎中當作郎官　轉考功注　竄走當作竄定　進中書舍人注去年冬　按洪譜原文作九年為是