論無産階級藝術
關燈
小
中
大
非即是描寫無産階級生活的藝術之謂，所以和舊有的農民藝術是有極大的分别的。
農民藝術這個名詞成立已久，例如彌愛的表現農家生活的圖畫，範爾冷（Verlaine）的田園詩，克魯衣夫（Kluyev）的農民詩，都是表現農民的痛苦極為透徹，至于為老實的資産階級藝術擁護者所憎惡，因而此等農民藝術常被認為無産階級藝術—－這是錯誤的。
無産階級藝術決非僅僅描寫無産階級生活即算了事，應以無産階級精神為中心而創造一種适應于新世界（就是無産階級居于治者地位的世界）的藝術。
無産階級的精神是集體主義的，反家族主義的，非宗教的。
然而農民的思想剛正相反。
農民中的佃戶雖然也是無産階級，而最大多數的自耕農也是被壓迫者，過的生活極困難，但是實際上農民的思想多傾向于個人主義，家族主義，宗教迷信的。
所以然之故，半因農民的經濟條件與勞工不同，半亦因落後的農業生産方法使他們不懂得合作，沒有階級意識。
舊有的農民藝術裡便充滿了農民的此等個人主義的家族主義的和宗教迷信的思想。
彌愛的農家生活畫和範爾冷的田園詩自不必論，即如俄國革命前許多平民詩人所作的農民詩，甚至如社會革命黨左派的天才詩人克魯衣夫和愛散甯（Essenin，）的傑作《紅聲》等等詩裡，也随處可見那種反無産階級精神的思想。
那些詩裡，有農民們所奉祀的神，如聖母瑪麗亞，勇敢的喬治，施惠者尼古拉；并且在贊揚傳說的綠林俠客司丹喀。
拉辛（StenkaRasin）的話語裡，又可以看出農民們之懷慕過去時代的浪漫的狙擊主義的無組織的原始的革命行動——這種革命行動決不能搖撼資産階級的基礎。
象這一類詩，雖然描寫了無産階級生活，但非是無産階級藝術。
第二，無産階級藝術非即所謂革命的藝術，故凡對于資産階級表示極端之憎恨者，未必準是無産階級藝術。
怎麼叫做革命文學呢？淺言之，即凡含有反抗傳統思想的文學作品都可以稱為革命文學。
所以它的性質是單純的破壞。
但是無産階級藝術的目的并不是僅僅的破壞。
在描寫勞動者如何勇敢奮鬥的時候，或者也得描寫到他們對于資産階級極端憎恨的心理，但是隻可作為襯托；如果不然，把對于資産階級的憎恨作為描寫的中心點，那就難免要失卻了階級鬥争的高貴的理想，而流入狹的對于資産階級代表者人身的憎恨了。
如果這種描寫更進一步而成為對于被打敗的敵人的惡谑，成為複仇時愉快的歡呼，則更不妙。
因為此等心理全然不合于無産階級的精神。
無産階級所堅決反對的，是居于此世界中治者地位并且成為世界戰争的主動人的資産階級，并不是資産階級中的任何個人——他隻是他所屬的社會環境内的一個身不由己的工具；無産階級為求自由，為求發展，為求達到自己曆史的使命，為求永久和平，便不得不訴之武力，很勇敢的戰争，但是非為複仇，并且是堅決的反對那些可免避的殺戮的。
俄國革命後的詩歌有許多是描寫紅軍如何痛快的殺敵，果然很能夠提起無産階級的革命精神，而依上述的理由，這彌詩歌究竟不能視為無産階級藝術的正宗，是無疑的。
第三，無産階級藝術又非舊有的社會主義文學。
社會主義文學就是表同情于社會主義或宣傳社會主義的文學作品。
這類作品和無産階級藝術相混，是極自然的事，因為二者的理想相距甚近。
但是社會主義文學的作者大都是資産階級社會的知識階級，他們生長于資産階級的文化之下，為這種文化所培養，并且給這種文化盡力的。
他們的主義是個人主義。
他們是各自活動，沒有團體的行動的。
所以雖然有些知識階級的作家對于勞動階級極抱同情，對于社會主義有信仰，但是“過去”象一根無形的線，永久牽掣他們的思想和人生觀。
他們的社會主義文學大都有的是一副個人主義的骨骼。
例如範爾海侖（Verhaeren）的戲曲《曉光》，是一篇極好的社會主義文學，常常被認作無産階級文學——但這是錯誤的。
這一篇戲曲，隻可稱是無産階級所受于舊時代的一份好遺産，卻不能算作他們“自己的”。
并且遺産總不過是遺産，總帶着舊時代的氣息。
因為這篇戲曲是把社會主義的輕紗，披在領袖的個人主義的骨架上的。
這篇戲曲描寫工人罷工的終于勝利，但是全賴有一個好首領，故得了勝利；罷工的群衆是無知識的盲目的，沒有那領袖，群衆就不曉得他們應該怎麼辦。
此便是舊時代對于一個首領的看法。
這是把首領當作一個特出的超人；他是牧者，而群衆是羊。
然而依無産階級的集體主義，群衆的首領不過是群衆的集合的力量之人格化，是集合的意志之表現，是群衆理想的啟示者！又如比利時的雕刻家墨尼埃（Meunier）所作的表現勞動者生活的雕刻也隻是無産階級藝術家的一份極好的遺産，而不能即視為無産階級藝術。
因為無論墨尼埃是怎樣了解勞動者的生活，他的作品的根本精神總不是集體主義的。
故依上述三項而觀，無産階級的藝術意識須是純粹自己的，不能滲有外來的雜質；無産階級藝術至少須是：（1）沒有農民所有的家族主義與宗教思想；（2）沒有兵士所有的憎恨資産階級個人的心理；（3）沒有知識階級所有的個人自由主義。
（四）現在我們再來讨論無産階級藝術的内容。
一個年齡幼稚而處境艱難的階級之初生的藝術，當然不免有内容淺狹的毛病。
而所以不免于淺狹之故，因缺乏經驗，二因供給題材的範圍太小。
這種情形，隻看現代俄國無産階級作家的小說和戲曲便可了然。
我們就上文（本文第一節）所舉示的小說和戲曲而言，總覺得他們的題材隻偏于一方面—－勞動者生活及農民憎恨反革命的軍隊，實在很單調；因而引起許多人誤會，以為無産階級藝術的題材隻限于勞動者生活，甚至有“無産階級文藝即勞動文藝”之語：這是極錯誤的觀念。
我們要知道現今無産階級藝術内容之起于一方面，乃是初期的不得已，并非以此自限；無産階級藝術之必将如過去的藝術以全社會及全自然界的現象為汲取題材之泉源，實在是理之固然，不容懷疑的。
所以，如何充實或增豐内容，便是無産階級藝術批評論所應首先注意的事。
我們自然不能代作家去找題材，并且也不能搜集了許多我們所認為适當的題材專候作家來采取，但是我們可以随時提出這個問題，促起作家的注意；可以随時指
農民藝術這個名詞成立已久，例如彌愛的表現農家生活的圖畫，範爾冷（Verlaine）的田園詩，克魯衣夫（Kluyev）的農民詩，都是表現農民的痛苦極為透徹，至于為老實的資産階級藝術擁護者所憎惡，因而此等農民藝術常被認為無産階級藝術—－這是錯誤的。
無産階級藝術決非僅僅描寫無産階級生活即算了事，應以無産階級精神為中心而創造一種适應于新世界（就是無産階級居于治者地位的世界）的藝術。
無産階級的精神是集體主義的，反家族主義的，非宗教的。
然而農民的思想剛正相反。
農民中的佃戶雖然也是無産階級，而最大多數的自耕農也是被壓迫者，過的生活極困難，但是實際上農民的思想多傾向于個人主義，家族主義，宗教迷信的。
所以然之故，半因農民的經濟條件與勞工不同，半亦因落後的農業生産方法使他們不懂得合作，沒有階級意識。
舊有的農民藝術裡便充滿了農民的此等個人主義的家族主義的和宗教迷信的思想。
彌愛的農家生活畫和範爾冷的田園詩自不必論，即如俄國革命前許多平民詩人所作的農民詩，甚至如社會革命黨左派的天才詩人克魯衣夫和愛散甯（Essenin，）的傑作《紅聲》等等詩裡，也随處可見那種反無産階級精神的思想。
那些詩裡，有農民們所奉祀的神，如聖母瑪麗亞，勇敢的喬治，施惠者尼古拉；并且在贊揚傳說的綠林俠客司丹喀。
拉辛（StenkaRasin）的話語裡，又可以看出農民們之懷慕過去時代的浪漫的狙擊主義的無組織的原始的革命行動——這種革命行動決不能搖撼資産階級的基礎。
象這一類詩，雖然描寫了無産階級生活，但非是無産階級藝術。
第二，無産階級藝術非即所謂革命的藝術，故凡對于資産階級表示極端之憎恨者，未必準是無産階級藝術。
怎麼叫做革命文學呢？淺言之，即凡含有反抗傳統思想的文學作品都可以稱為革命文學。
所以它的性質是單純的破壞。
但是無産階級藝術的目的并不是僅僅的破壞。
在描寫勞動者如何勇敢奮鬥的時候，或者也得描寫到他們對于資産階級極端憎恨的心理，但是隻可作為襯托；如果不然，把對于資産階級的憎恨作為描寫的中心點，那就難免要失卻了階級鬥争的高貴的理想，而流入狹的對于資産階級代表者人身的憎恨了。
如果這種描寫更進一步而成為對于被打敗的敵人的惡谑，成為複仇時愉快的歡呼，則更不妙。
因為此等心理全然不合于無産階級的精神。
無産階級所堅決反對的，是居于此世界中治者地位并且成為世界戰争的主動人的資産階級，并不是資産階級中的任何個人——他隻是他所屬的社會環境内的一個身不由己的工具；無産階級為求自由，為求發展，為求達到自己曆史的使命，為求永久和平，便不得不訴之武力，很勇敢的戰争，但是非為複仇，并且是堅決的反對那些可免避的殺戮的。
俄國革命後的詩歌有許多是描寫紅軍如何痛快的殺敵，果然很能夠提起無産階級的革命精神，而依上述的理由，這彌詩歌究竟不能視為無産階級藝術的正宗，是無疑的。
第三，無産階級藝術又非舊有的社會主義文學。
社會主義文學就是表同情于社會主義或宣傳社會主義的文學作品。
這類作品和無産階級藝術相混，是極自然的事，因為二者的理想相距甚近。
但是社會主義文學的作者大都是資産階級社會的知識階級，他們生長于資産階級的文化之下，為這種文化所培養，并且給這種文化盡力的。
他們的主義是個人主義。
他們是各自活動，沒有團體的行動的。
所以雖然有些知識階級的作家對于勞動階級極抱同情，對于社會主義有信仰，但是“過去”象一根無形的線，永久牽掣他們的思想和人生觀。
他們的社會主義文學大都有的是一副個人主義的骨骼。
例如範爾海侖（Verhaeren）的戲曲《曉光》，是一篇極好的社會主義文學，常常被認作無産階級文學——但這是錯誤的。
這一篇戲曲，隻可稱是無産階級所受于舊時代的一份好遺産，卻不能算作他們“自己的”。
并且遺産總不過是遺産，總帶着舊時代的氣息。
因為這篇戲曲是把社會主義的輕紗，披在領袖的個人主義的骨架上的。
這篇戲曲描寫工人罷工的終于勝利，但是全賴有一個好首領，故得了勝利；罷工的群衆是無知識的盲目的，沒有那領袖，群衆就不曉得他們應該怎麼辦。
此便是舊時代對于一個首領的看法。
這是把首領當作一個特出的超人；他是牧者，而群衆是羊。
然而依無産階級的集體主義，群衆的首領不過是群衆的集合的力量之人格化，是集合的意志之表現，是群衆理想的啟示者！又如比利時的雕刻家墨尼埃（Meunier）所作的表現勞動者生活的雕刻也隻是無産階級藝術家的一份極好的遺産，而不能即視為無産階級藝術。
因為無論墨尼埃是怎樣了解勞動者的生活，他的作品的根本精神總不是集體主義的。
故依上述三項而觀，無産階級的藝術意識須是純粹自己的，不能滲有外來的雜質；無産階級藝術至少須是：（1）沒有農民所有的家族主義與宗教思想；（2）沒有兵士所有的憎恨資産階級個人的心理；（3）沒有知識階級所有的個人自由主義。
（四）現在我們再來讨論無産階級藝術的内容。
一個年齡幼稚而處境艱難的階級之初生的藝術，當然不免有内容淺狹的毛病。
而所以不免于淺狹之故，因缺乏經驗，二因供給題材的範圍太小。
這種情形，隻看現代俄國無産階級作家的小說和戲曲便可了然。
我們就上文（本文第一節）所舉示的小說和戲曲而言，總覺得他們的題材隻偏于一方面—－勞動者生活及農民憎恨反革命的軍隊，實在很單調；因而引起許多人誤會，以為無産階級藝術的題材隻限于勞動者生活，甚至有“無産階級文藝即勞動文藝”之語：這是極錯誤的觀念。
我們要知道現今無産階級藝術内容之起于一方面，乃是初期的不得已，并非以此自限；無産階級藝術之必将如過去的藝術以全社會及全自然界的現象為汲取題材之泉源，實在是理之固然，不容懷疑的。
所以，如何充實或增豐内容，便是無産階級藝術批評論所應首先注意的事。
我們自然不能代作家去找題材，并且也不能搜集了許多我們所認為适當的題材專候作家來采取，但是我們可以随時提出這個問題，促起作家的注意；可以随時指