茗柯文二編卷下
關燈
小
中
大
贈毛洋溟序
餘之友曰毛洋溟，學古之道，為古之文，吾樂而友之。
餘之友曰吳仲倫，學古之道，為古之文，吾樂而友之。
洋溟為人坦易通适，其文跌宕尚奇氣。
仲倫行嚴整，進退有法，其為文亦然。
二子者，未嘗相過從。
餘嘗以洋溟之文示仲倫，仲倫弗之許。
以仲倫文示洋溟，洋溟亦弗深許也。
然餘聞仲倫言，古之君子，尊其道，故其思約；緻其學，故其辭文。
惟洋溟之言固若是。
洋溟論為文以古人為規矩，始于法，成于化，仲倫亦嘗雲爾。
夫二子者，其學于道同，學于古人之文同，而至其為文，若乃大異，何哉？餘嘗疑古之文人，前後數千百年，更相诋訾，以是所見，嘗以為設使其并生一時相與上下其議論，未知其所為是非者，果有是非乎？其無是非乎？抑亦互相為龂龂者乎？然唐人為文，唯韓愈氏為是。
其時若李元賓、樊紹述之流，于古人之文，未為得規矩也。
而韓氏之推之，不啻其自許。
易曰：天下同歸而殊塗，一緻而百慮。
則又疑以為古之學于道而庶幾古人者，雖有不同，其必無互相為是非者耶？今二子者，并時而生，又同州邑處，餘以未嘗一相見，上下其論議也。
果其開口一論議，則餘之所疑于古人者，其可釋耶？抑二子者自有同焉者，而其異者未足為是非也。
餘為古文在洋溟後，而同學于仲倫，二子者之是非，餘無以識之也。
故序洋溟之文以訊仲倫。
送錢魯斯序 魯斯長餘二十四歲，以嘗從先君子受經，故餘幼而兄事之。
魯斯以工作書為詩名天下，交友徧海内。
餘年十六七歲時，方治科舉業閑，以其暇學魯斯為書，書不工；又學魯斯為詩，詩又不工。
然魯斯嘗誨之。
越十餘年，餘學為古辭賦。
乾隆戊申，自歙州歸，過魯斯而示之。
魯斯大喜，顧而謂餘：吾嘗受古文法于桐城劉海峰先生，顧未暇以為子，傥為之乎？餘愧謝未能。
已而餘遊京師，思魯斯言，乃盡屏置曩時所習詩賦若書，不為而為古文。
三年乃稍稍得之。
而餘留京師六年歸，更太孺人之憂，複遊浙中，轉入歙。
而魯斯客湖南北，久乃歸，參差不得見者十三年。
今年夏，餘自歙來杭州，留數月，一日方與客語，有??然而來者，則魯斯也。
其言曰：吾見子古文，與劉先生言合。
今天下為文，莫子若者。
子方役役于世，未能還鄉裡。
吾幸多暇，念久不相見，故來與子論古文。
魯期遂言曰：吾曩于古人之書，見其法而已。
今吾見拓于石者，則如見其未刻時，見其書也，則如見其未書時。
夫意在筆先者，非作意而臨筆也。
筆之所以入，墨之所以出，魏、晉、唐、宋諸家之所以得失，熟之于中而會之于心。
當其執筆也，繇乎其若存，攸攸乎其若行，冥冥乎，成成乎，忽然遇之而不知所以然，故曰意。
意者，非法也，而未始離乎法。
其養之也有源，其出之也有物，故法有盡而意無窮。
吾于為詩，亦見其若是焉。
豈惟詩與書，夫古文亦若是則已耳。
嗚呼！魯斯之于古文，豈曰法而已哉？抑餘之為文，何足以與此。
雖然，其倦倦于餘，不遠千裡而來，告之以道，若惟恐其終廢焉者。
嗚呼。
又可感也。
于是留數日将去，送之于西湖，書其言而志之，且以為别。
與左仲甫書 仲甫執事。
前者奉書，适苦頭痛，言辭草猝，懷不能盡。
凡今天下之患，在事至而無人任之。
無人任之者，非無人為之也，為之而不足以勝之也。
凡為其事者，未有不欲人之任之也。
非其人而任之事，非以此人為果足以勝之也。
知其不足以勝之，而無勝之者之可以代之，故不得已而聽其事之不勝也。
夫用人之道，若良賈之息物然，陸而資舟，水而資車，故時用物而不匮，事之至也，而求勝之焉者，此其所以無人也。
識足以察之，權足以緻之，是之謂豫事。
凡今之有其權者，皆不足以言此者也。
或可與之言，則又不足以察此者也。
州縣官之于權，可謂微矣。
雖然，事之至而所欲求者，其與有其權者，有以異乎？無以異也，仲甫之于此，有其責矣，其亦知之矣，而識又足以察之。
然則有其權者不足與言，可與言者，非仲甫而誰哉？仲甫之官，不足以奔走天下之士，仲甫之财，不足以延攬天下之士。
然而望之于仲甫者，以仲甫之自有可用之權也。
知縣者，民之父母也，未有一家之人，曠不相接而可以為父母者也，未有子孫之才智，仆隸之技力，漫不相悉而可以為父母者也。
昔者宓子宰單父，有兄事者，有父事者，有師事者。
今之縣與古之邑，大小殊矣。
民人戶口不啻十倍，而曰無其人者，傥不然欤。
今仲甫之于所治，搢紳之士，草野之族，下及吏胥之役，亦嘗得其可任者欤。
其有之，則吾于仲甫無以複言也。
如其求之而未得也，其未嘗求之也，則仲甫之責，方今之務，未有要于此者也。
夫鴻毛雖衆，不若一翮，諾諾盈側，不當一士。
仲甫左右，傥有周舍其人者乎。
其未有也。
其未嘗求也，則仲甫雖盡相識者，而泛愛之，人人有得于仲甫，其無益于仲甫之事可知也。
方今人才，誠不易得，仲甫氣夷而見遠，當有以辨之。
大要不汲汲于世俗而近于迂誕者，乃為才耳。
朋侪中如丁道久者，庶幾可以成就。
惜其奔走衣食，恐遂役于塵俗，不然，則亦可任之一人也。
惠言于天下事，無一能曉，不量其愚鄙，辄欲以狂言聞于執事，執事其亦察之，幸甚。
不宣。
答莊卿珊書 卿珊足下：得四月二十日書，忻悚以愧。
仆不肖，幼不知學，長而漫遊，行不足以自立，文不足以自通。
過辱推許，誠非任受挹損之義。
自恒以上所不敢承，況惠言之谫谫者耶。
然吾子名家子，學有源别，質直不妄，固知非苟為獎借而已。
蓋其有所笃好深嗜，銜銜若不及中，誠發于天性，推而達之，而不自知其所施之非人。
仆豈惟媿吾子之推許已哉。
抑重媿吾子取道之勤勤為所不及也。
自仆往京師，鄉裡之賢士聞其名者多矣，嘗恨不及知而友之。
其或見之而無恨于不知者，乃亦多有三歲以來，略得相識。
然困于憂患，心惛然不暇曉。
又奔走衣食，汲汲靡底。
其慕而友之者，卒歲不過三四見。
又嘗自恨友之而不足知之。
與向之不得友之也無有異。
去歲遊南陵。
與道久居三十日。
自以為知之。
其聰敏特達。
志氣激發。
昭昭然在三
餘之友曰吳仲倫，學古之道，為古之文，吾樂而友之。
洋溟為人坦易通适，其文跌宕尚奇氣。
仲倫行嚴整，進退有法，其為文亦然。
二子者，未嘗相過從。
餘嘗以洋溟之文示仲倫，仲倫弗之許。
以仲倫文示洋溟，洋溟亦弗深許也。
然餘聞仲倫言，古之君子，尊其道，故其思約；緻其學，故其辭文。
惟洋溟之言固若是。
洋溟論為文以古人為規矩，始于法，成于化，仲倫亦嘗雲爾。
夫二子者，其學于道同，學于古人之文同，而至其為文，若乃大異，何哉？餘嘗疑古之文人，前後數千百年，更相诋訾，以是所見，嘗以為設使其并生一時相與上下其議論，未知其所為是非者，果有是非乎？其無是非乎？抑亦互相為龂龂者乎？然唐人為文，唯韓愈氏為是。
其時若李元賓、樊紹述之流，于古人之文，未為得規矩也。
而韓氏之推之，不啻其自許。
易曰：天下同歸而殊塗，一緻而百慮。
則又疑以為古之學于道而庶幾古人者，雖有不同，其必無互相為是非者耶？今二子者，并時而生，又同州邑處，餘以未嘗一相見，上下其論議也。
果其開口一論議，則餘之所疑于古人者，其可釋耶？抑二子者自有同焉者，而其異者未足為是非也。
餘為古文在洋溟後，而同學于仲倫，二子者之是非，餘無以識之也。
故序洋溟之文以訊仲倫。
送錢魯斯序 魯斯長餘二十四歲，以嘗從先君子受經，故餘幼而兄事之。
魯斯以工作書為詩名天下，交友徧海内。
餘年十六七歲時，方治科舉業閑，以其暇學魯斯為書，書不工；又學魯斯為詩，詩又不工。
然魯斯嘗誨之。
越十餘年，餘學為古辭賦。
乾隆戊申，自歙州歸，過魯斯而示之。
魯斯大喜，顧而謂餘：吾嘗受古文法于桐城劉海峰先生，顧未暇以為子，傥為之乎？餘愧謝未能。
已而餘遊京師，思魯斯言，乃盡屏置曩時所習詩賦若書，不為而為古文。
三年乃稍稍得之。
而餘留京師六年歸，更太孺人之憂，複遊浙中，轉入歙。
而魯斯客湖南北，久乃歸，參差不得見者十三年。
今年夏，餘自歙來杭州，留數月，一日方與客語，有??然而來者，則魯斯也。
其言曰：吾見子古文，與劉先生言合。
今天下為文，莫子若者。
子方役役于世，未能還鄉裡。
吾幸多暇，念久不相見，故來與子論古文。
魯期遂言曰：吾曩于古人之書，見其法而已。
今吾見拓于石者，則如見其未刻時，見其書也，則如見其未書時。
夫意在筆先者，非作意而臨筆也。
筆之所以入，墨之所以出，魏、晉、唐、宋諸家之所以得失，熟之于中而會之于心。
當其執筆也，繇乎其若存，攸攸乎其若行，冥冥乎，成成乎，忽然遇之而不知所以然，故曰意。
意者，非法也，而未始離乎法。
其養之也有源，其出之也有物，故法有盡而意無窮。
吾于為詩，亦見其若是焉。
豈惟詩與書，夫古文亦若是則已耳。
嗚呼！魯斯之于古文，豈曰法而已哉？抑餘之為文，何足以與此。
雖然，其倦倦于餘，不遠千裡而來，告之以道，若惟恐其終廢焉者。
嗚呼。
又可感也。
于是留數日将去，送之于西湖，書其言而志之，且以為别。
與左仲甫書 仲甫執事。
前者奉書，适苦頭痛，言辭草猝，懷不能盡。
凡今天下之患，在事至而無人任之。
無人任之者，非無人為之也，為之而不足以勝之也。
凡為其事者，未有不欲人之任之也。
非其人而任之事，非以此人為果足以勝之也。
知其不足以勝之，而無勝之者之可以代之，故不得已而聽其事之不勝也。
夫用人之道，若良賈之息物然，陸而資舟，水而資車，故時用物而不匮，事之至也，而求勝之焉者，此其所以無人也。
識足以察之，權足以緻之，是之謂豫事。
凡今之有其權者，皆不足以言此者也。
或可與之言，則又不足以察此者也。
州縣官之于權，可謂微矣。
雖然，事之至而所欲求者，其與有其權者，有以異乎？無以異也，仲甫之于此，有其責矣，其亦知之矣，而識又足以察之。
然則有其權者不足與言，可與言者，非仲甫而誰哉？仲甫之官，不足以奔走天下之士，仲甫之财，不足以延攬天下之士。
然而望之于仲甫者，以仲甫之自有可用之權也。
知縣者，民之父母也，未有一家之人，曠不相接而可以為父母者也，未有子孫之才智，仆隸之技力，漫不相悉而可以為父母者也。
昔者宓子宰單父，有兄事者，有父事者，有師事者。
今之縣與古之邑，大小殊矣。
民人戶口不啻十倍，而曰無其人者，傥不然欤。
今仲甫之于所治，搢紳之士，草野之族，下及吏胥之役，亦嘗得其可任者欤。
其有之，則吾于仲甫無以複言也。
如其求之而未得也，其未嘗求之也，則仲甫之責，方今之務，未有要于此者也。
夫鴻毛雖衆，不若一翮，諾諾盈側，不當一士。
仲甫左右，傥有周舍其人者乎。
其未有也。
其未嘗求也，則仲甫雖盡相識者，而泛愛之，人人有得于仲甫，其無益于仲甫之事可知也。
方今人才，誠不易得，仲甫氣夷而見遠，當有以辨之。
大要不汲汲于世俗而近于迂誕者，乃為才耳。
朋侪中如丁道久者，庶幾可以成就。
惜其奔走衣食，恐遂役于塵俗，不然，則亦可任之一人也。
惠言于天下事，無一能曉，不量其愚鄙，辄欲以狂言聞于執事，執事其亦察之，幸甚。
不宣。
答莊卿珊書 卿珊足下：得四月二十日書，忻悚以愧。
仆不肖，幼不知學，長而漫遊，行不足以自立，文不足以自通。
過辱推許，誠非任受挹損之義。
自恒以上所不敢承，況惠言之谫谫者耶。
然吾子名家子，學有源别，質直不妄，固知非苟為獎借而已。
蓋其有所笃好深嗜，銜銜若不及中，誠發于天性，推而達之，而不自知其所施之非人。
仆豈惟媿吾子之推許已哉。
抑重媿吾子取道之勤勤為所不及也。
自仆往京師，鄉裡之賢士聞其名者多矣，嘗恨不及知而友之。
其或見之而無恨于不知者，乃亦多有三歲以來，略得相識。
然困于憂患，心惛然不暇曉。
又奔走衣食，汲汲靡底。
其慕而友之者，卒歲不過三四見。
又嘗自恨友之而不足知之。
與向之不得友之也無有異。
去歲遊南陵。
與道久居三十日。
自以為知之。
其聰敏特達。
志氣激發。
昭昭然在三