第三章 邏輯的經濟範疇。價值與耗費價值
關燈
小
中
大
述穆勒的預言。
邊際效用論将永遠是價值學說的基礎，雖然将來也可能有部分的補充和修改，但是它的基本思想已成為經濟科學的&pi&tau?&mu&alpha?&xi?&epsilon?（永恒的瑰寶）。
實質上，這個理論目前幾乎已經得到實際上或至少是口頭上的公認。
德國經濟科學最有權威的代表人物之一，布倫坦諾公正地指出：&ldquo現在，在世界各國，不管某些經濟學家是否認識到這一點，貝努利的學說已成為關于價值的科學讨論的出發點。
&rdquo[58]試圖對這個理論進行的批判，大多軟弱無力，經不起認真的反駁。
反對這個理論的主要論點認為，我們從經濟物品所得到滿足程度，不能從數量上進行比較，這一點已被康德駁倒了。
康德說：&ldquo不論我們關于物品的觀念多麼不同，但是滿足感&hellip&hellip在實質上都是一緻的。
否則，怎麼可能對來自根本不同的觀念的各種動機進行數量比較，又怎麼可能選擇對我們意志影響比較強烈的動機呢?一個人甯可把手頭沒讀完的一本有益的書還掉，也不肯錯過打獵的機會；甯可走開不聽有趣味的講話，也不肯耽誤吃飯；甯可放棄非常可貴的愉快的談話，也要坐下來賭博，甚至甯可不去接濟在其他場合會誠心誠意給予幫助的不幸的人，也要用僅有的錢去買一張戲票。
&rdquo[59]康德完全正确地指出，怎樣才能對我們的各種欲望進行數量比較，這就是要我們始終按照一個最強烈的動機行事，也就是要對各種動機按照強度大小進行比較。
換句話說，我們各種欲望之所以能夠進行數量比較，那是出于我們意志的本性。
起初，也許是新理論的擁護者更多地阻礙了新理論取得成功，故而它不能很快地得到公認。
這就是說，他們毫無根據地把新理論同李嘉圖的價值論尖銳地對立起來了。
正因為這樣提出問題，所以李嘉圖理論的擁護者也就表示反對新的價值理論，隻是到了現代，才開始普遍意識到新舊理論之争純出于誤解。
邊際效用論的擁護者所反對的，其實不是李嘉圖的價值論，而是與之截然不同的洛貝爾圖斯和馬克思的理論（下一章将要談到）。
實際上，洛貝爾圖斯和馬克思的理論同邊際效用論是不可調和的，因為價值不可能同時是&ldquo勞動的結晶&rdquo，又是邊際效用。
至于李嘉圖的理論，則另當别論。
邊際效用學說不僅不與李嘉圖理論相矛盾，相反，正如本文所述，還與它互為補充，并構成邏輯上相關的概念。
甚至激烈抨擊李嘉圖的傑文斯，也指出這兩種理論是完全一緻的。
他說：&ldquo物品的價格，隻能決定于它的效用大小。
然而，怎樣才能改變邊際效用呢?要靠增加或減少物品的供應量。
然而怎樣才能達到這種增加或減少呢?這就要靠增加或減少生産這些物品的勞動耗費。
從這個觀點來看，從勞動到價值之間存在兩個階梯。
勞動決定供應量，供應量又決定用以确定物品價值或交換關系的邊際效用。
&rdquo[60]傑文斯這裡所缺少的僅僅是三段論法的結論：勞動決定價值。
西方有一些經濟學家，包括馬歇爾[61]和迪策爾[62]在内，都不認為李嘉圖理論和邊際效用論之間存在着矛盾。
相反，在現代，迪爾卻企圖把這兩種理論對立起來，認為它們在邏輯上互相排斥。
迪爾的論據歸結到一點，就是它指出邊際效用論的主觀主義性質和勞動論的客觀主義性質。
[63]但是，正如本文所述，不僅不能由此得出結論，說這兩種理論互相排斥，而且應當由此得出截然相反的結論，認為這兩種理論是互為補充的。
本文的觀點，在我發表的第一篇論文《關于經濟物品邊際效用的學說》（載《法學通報》，1890年）中曾作過闡述。
後來，司徒盧威在德國期刊《社會法律文集》上和德米特裡耶夫先生在其饒有趣味的《經濟文集》一書中，都談到了類似的觀點。
但是，如果說主要是門格爾學派的著作使人們對價值範疇的理解大大地前進了一步，那麼，這也絕不是指另一個基本經濟範疇&mdash&mdash耗費價值說的。
俄國經濟學家甚至（不管多麼滑稽可笑）不得不證實這個概念在邏輯上的存在權。
在我們的口語中，原來就有&ldquoценность&rdquo（價值）和&ldquoстоимость&rdquo（耗費價值）這兩個意義根本不同的詞。
例如，我可以說：&ldquo這幅畫，我花費的代價（стоимость）很小，但我認為它的價值（ценность）很高。
&rdquo這就是說，誰都明白說的是什麼意思。
但是，由于我們的理論知識水平比較低，所以才出現這種真正的怪現象：科學的經濟術語不僅沒有使口語術語臻于完善，反而使它變得更糟糕，以緻造成口語從所未有的混亂。
俄國有許多經濟學家（特别是馬克思主義者）通常不把&ldquoстоимость&rdquo（耗費價值）和&ldquoценность&rdquo（價值）這兩個術語當做矛盾的概念，而當做同一的概念即同義詞來使用。
這是極其有害的習慣。
顯然，主要是從馬克思《資本論》第一卷俄譯本開始使用并固定下來了。
在俄譯本中，德語&ldquoWert&rdquo一詞誤譯為&ldquoстоимость&rdquo，而不是&ldquoценность&rdquo。
但是，德語中除了&ldquoWert&rdquo這個術語外，還有另外一個術語&ldquoKosten&rdquo，正像英語的&ldquovalue&rdquo和&ldquocost&rdquo絕不能混淆一樣。
正因為這兩個俄語術語存在上述的混淆，所以有些德語和英語的語句譯成俄語時，都有失原意。
例如，馬克思《資本論》第三卷開頭部分有一句話：&ldquodiekapitalisischeKostderWaremisstsichanderAusgabeinKapital，diewirklicheKostanderAusgabeinArdeit.&rdquo（&ldquo商品的資本主義費用是用資本的耗費來計量的，而商品的實際費用則是用勞動的耗費來計量的。
&rdquo）如果把&ldquoKost&rdquo（費用）譯為&ldquoWert&rdquo（價值），那麼這句話就會變成毫無意思的了。
[64]同樣，馬爾薩斯對李嘉圖所作的人所共知的批評，也會變得沒有意思了。
他批評李嘉圖忽視了&ldquotheveryimportantdistinctionbetweencostandvalue&rdquo。
[65]這需要确切地譯成俄語：стоимость和ценность之間的重大區别。
如果按照現在流行的術語進行翻譯，譯為&ldquoстоимость和стоимость之間的重大區别&rdquo，就變成毫無意義的了。
基于上述原因，闡述價值理論的俄國理論家，應當作更大的努力來使他的讀者了解說的是什麼經濟現象，而不緻把&ldquoстоимость&rdquo（耗費價值）和&ldquoценность&rdquo（價值）混淆起來。
本文所闡述的勞動耗費價值論，不過是所謂的勞動财富論的另一種說法而已。
這個理論的意義在于它承認唯一的人類勞動的生産能力，把一切産品歸結為生産所耗費的勞動。
這種理論已經是很陳舊的了，早在亞當·斯密之前就被一些學者闡述過，但是表述特别明确的還是《國富論》[66]的作者。
後來，這個學說被現在盛行的生産三要素（土地、勞動和資本）論（讓·薩伊最早提出）排擠到次要的地位。
勞動财富論之所以沒有廣泛地傳播開，其部分原因在于這個理論缺乏明确的方法論根據，即不了解為什麼經濟學家把産品看做僅僅是勞動産品，盡管參與生産的，不僅有勞動，還有土地和生産資料。
本文試圖對上述理論從方法論上加以論證。
勞動耗費價值沒有得到深入研究的另一個原因，是馬克思完全錯誤地把唯一的勞動生産能力的學說和唯一的勞動創造價值的學說合而為一。
馬克思提出絕對的勞動價值論代替絕對的勞動耗費價值論的主張，其後果是毫無道理地混淆了兩種不同的理論，也就是說，産品可以看做僅僅是人類勞動的産品的正确思想和隻有勞動能夠創造産品價值的根本錯誤的思想拼湊在一起。
對這個絕對勞動價值論，将在下一章進行分析。
桑巴特在他的對《資本論》第三卷的著名的批判文章中，曾試圖為馬克思的勞動價值論進行辯護，把它解釋為勞動耗費價值論。
他把勞動價值論理解為&ldquo社會勞動生産能力的程度&rdquo，[67]但是，如果是這樣的話，那為什麼把勞動耗費叫做&ldquo價值&rdquo，以至于認為勞動耗費是價格、産品交換關系的基礎（顯然是錯誤的），而不承認價值和耗費價值這兩個不同的範疇有獨立存在的權利呢? 極少數的經濟學家懂得勞動耗費價值範疇在經濟科學中有權獨立存在。
其中就有A.瓦格納。
他從三個不同的角度出發，詳盡地研究了耗費價值理論。
這三個觀點是：1.人類，2.國民經濟，3.單個經濟。
從人類的觀點看，耗費價值（Kosten）是&ldquo為獲得财富所耗費的各種人類勞動量&rdquo[68]。
從國民經濟的觀點看，耗費價值是為克服自然阻力所耗費的價值。
最後，從單個經濟觀點看，在耗費價值的構成中，除了從國民經濟觀點看的耗費價值外，還包括第三者的各種勞務報酬（工資、傭金、租賃費和借貸利息等等）。
因此，本文所說的&ldquo絕對耗費價值&rdquo同瓦格納所說的&ldquo從人類觀點看的耗費價值&rdquo是一緻的，而&ldquo相對耗費價值&rdquo則同瓦格納所說的從國民經濟和單個經濟觀點看的耗費價值是一緻的。
可見，瓦格納完全承認：從全人類的觀點來看，人類勞動是唯一的耗費價值，耗費價值範疇與價值範疇（根據瓦格納的觀點，後者是決定于其他方面的因素）并存，有其獨立的意義。
累克西斯也同樣不贊成勞動價值論，他擁護勞動耗費價值論。
他說：&ldquo土地和資本，作為生産要素，不可能與勞動相協調，因為前者從屬于後者。
勞動是唯一積極的生産要素，自然界隻不過提供勞動用的材料或隻有通過勞動才能利用的原始的自由的自然力。
資本，一般也不可能是首要的生産要素，因為它本身就是産品。
&rdquo[69] 至于談到迪策爾，除了價值論之外，他完全承認建立耗費價值論的重要性，并用很大篇幅來闡述耗費價值論，但是建立這個理論的任務，他完成得極不成功。
這就是說，他隻承認相當于我所說的&ldquo相對耗費價值&rdquo的那個耗費價值範疇。
他說：&ldquo耗費價值的概念相當于消耗價值的概念。
隻有這樣的東西才有耗費價值：它存在，效用就存在；它不存在，效用即随之失去。
&rdquo[70] 在迪策爾看來，勞動耗費是耗費價值的基本要素，其原因僅在于勞動是普遍的生産手段，同時，又像任何其他生産手段一樣，在需求大于供給的情況下具有價值。
在這方面，人類勞動和馬的勞動沒有什麼根本區别。
從不勞動的企業主的觀點來看，這是理所當然的。
對資本家來說，工人和任何一種生産工具沒有什麼區别。
但是，從工人的觀點來看，他和馬的勞動似乎有某種區别。
正如本文所闡述的，工人根本不依靠勞動的外在結果來估價自己的勞動，因為工人的勞動耗費是他的個體的消耗。
迪策爾的觀點否認了人類個體的最高價值，因為迪策爾把人看做是簡單的生産手段，而不是目的本身。
這個基本錯誤也使迪策爾随後所作的關于價值和耗費價值相互關系的全部論述失去了意義。
參考書目 關于價值的文獻浩瀚如海，所有重要的理論家都程度不同地涉及這個問題。
其中主要的有： 亞當·斯密：《國富論》，俄譯本，比比科夫譯，1866年。
大衛·李嘉圖：《政治經濟學原理》，俄譯本，西貝爾譯，1882年。
穆勒：《政治經濟學原理》，奧斯特羅格拉茨基的最新編譯本，1897年。
馬克思：《資本論》，第1、2、3卷（有幾種俄譯本）。
司徒盧威：《經濟與價格》，第1卷，1913年。
關于馬克思價值論的批判文章，見下一章參考書目。
關于價值學說的曆史概述： 李蔔克内西：《英國價值理論的發展史》。
R.考拉：《價值理論的曆史發展》，1906年。
盧約·布倫坦諾：《價值論的演變》，1908年。
B.紮列斯基：《價值學說》（《價值論》），1893年。
P.奧爾任斯基：《經典家和宗教家的價值學說》，1896年。
Э.傑恩：《論價值學說》，1896年。
A.馬努伊洛夫：《古典學派經濟學家的價值概念》，1901年。
關于邊際效用論的文獻： 戈森：《論人類交換規律的發展及人類行為的規範》。
1854年（第2版，1889年）。
L.瓦爾拉：《純粹政治經濟學要義》，1874年。
傑文斯：《政治經濟學理論》，1871年（第3版，1888年）。
門格爾：《政治經濟學基礎》，M.奧爾任斯基編譯，1903年。
維塞爾：《主體價值的起源與定律》，1884年；《資本的實證理論》，1889年。
龐巴維克：《經濟福利價值論的基礎》，1904年，譯自德文；《資本實證論》，第2版，1900年。
科莫欽斯基：《閉關經濟的價值
邊際效用論将永遠是價值學說的基礎，雖然将來也可能有部分的補充和修改，但是它的基本思想已成為經濟科學的&pi&tau?&mu&alpha?&xi?&epsilon?（永恒的瑰寶）。
實質上，這個理論目前幾乎已經得到實際上或至少是口頭上的公認。
德國經濟科學最有權威的代表人物之一，布倫坦諾公正地指出：&ldquo現在，在世界各國，不管某些經濟學家是否認識到這一點，貝努利的學說已成為關于價值的科學讨論的出發點。
&rdquo[58]試圖對這個理論進行的批判，大多軟弱無力，經不起認真的反駁。
反對這個理論的主要論點認為，我們從經濟物品所得到滿足程度，不能從數量上進行比較，這一點已被康德駁倒了。
康德說：&ldquo不論我們關于物品的觀念多麼不同，但是滿足感&hellip&hellip在實質上都是一緻的。
否則，怎麼可能對來自根本不同的觀念的各種動機進行數量比較，又怎麼可能選擇對我們意志影響比較強烈的動機呢?一個人甯可把手頭沒讀完的一本有益的書還掉，也不肯錯過打獵的機會；甯可走開不聽有趣味的講話，也不肯耽誤吃飯；甯可放棄非常可貴的愉快的談話，也要坐下來賭博，甚至甯可不去接濟在其他場合會誠心誠意給予幫助的不幸的人，也要用僅有的錢去買一張戲票。
&rdquo[59]康德完全正确地指出，怎樣才能對我們的各種欲望進行數量比較，這就是要我們始終按照一個最強烈的動機行事，也就是要對各種動機按照強度大小進行比較。
換句話說，我們各種欲望之所以能夠進行數量比較，那是出于我們意志的本性。
起初，也許是新理論的擁護者更多地阻礙了新理論取得成功，故而它不能很快地得到公認。
這就是說，他們毫無根據地把新理論同李嘉圖的價值論尖銳地對立起來了。
正因為這樣提出問題，所以李嘉圖理論的擁護者也就表示反對新的價值理論，隻是到了現代，才開始普遍意識到新舊理論之争純出于誤解。
邊際效用論的擁護者所反對的，其實不是李嘉圖的價值論，而是與之截然不同的洛貝爾圖斯和馬克思的理論（下一章将要談到）。
實際上，洛貝爾圖斯和馬克思的理論同邊際效用論是不可調和的，因為價值不可能同時是&ldquo勞動的結晶&rdquo，又是邊際效用。
至于李嘉圖的理論，則另當别論。
邊際效用學說不僅不與李嘉圖理論相矛盾，相反，正如本文所述，還與它互為補充，并構成邏輯上相關的概念。
甚至激烈抨擊李嘉圖的傑文斯，也指出這兩種理論是完全一緻的。
他說：&ldquo物品的價格，隻能決定于它的效用大小。
然而，怎樣才能改變邊際效用呢?要靠增加或減少物品的供應量。
然而怎樣才能達到這種增加或減少呢?這就要靠增加或減少生産這些物品的勞動耗費。
從這個觀點來看，從勞動到價值之間存在兩個階梯。
勞動決定供應量，供應量又決定用以确定物品價值或交換關系的邊際效用。
&rdquo[60]傑文斯這裡所缺少的僅僅是三段論法的結論：勞動決定價值。
西方有一些經濟學家，包括馬歇爾[61]和迪策爾[62]在内，都不認為李嘉圖理論和邊際效用論之間存在着矛盾。
相反，在現代，迪爾卻企圖把這兩種理論對立起來，認為它們在邏輯上互相排斥。
迪爾的論據歸結到一點，就是它指出邊際效用論的主觀主義性質和勞動論的客觀主義性質。
[63]但是，正如本文所述，不僅不能由此得出結論，說這兩種理論互相排斥，而且應當由此得出截然相反的結論，認為這兩種理論是互為補充的。
本文的觀點，在我發表的第一篇論文《關于經濟物品邊際效用的學說》（載《法學通報》，1890年）中曾作過闡述。
後來，司徒盧威在德國期刊《社會法律文集》上和德米特裡耶夫先生在其饒有趣味的《經濟文集》一書中，都談到了類似的觀點。
但是，如果說主要是門格爾學派的著作使人們對價值範疇的理解大大地前進了一步，那麼，這也絕不是指另一個基本經濟範疇&mdash&mdash耗費價值說的。
俄國經濟學家甚至（不管多麼滑稽可笑）不得不證實這個概念在邏輯上的存在權。
在我們的口語中，原來就有&ldquoценность&rdquo（價值）和&ldquoстоимость&rdquo（耗費價值）這兩個意義根本不同的詞。
例如，我可以說：&ldquo這幅畫，我花費的代價（стоимость）很小，但我認為它的價值（ценность）很高。
&rdquo這就是說，誰都明白說的是什麼意思。
但是，由于我們的理論知識水平比較低，所以才出現這種真正的怪現象：科學的經濟術語不僅沒有使口語術語臻于完善，反而使它變得更糟糕，以緻造成口語從所未有的混亂。
俄國有許多經濟學家（特别是馬克思主義者）通常不把&ldquoстоимость&rdquo（耗費價值）和&ldquoценность&rdquo（價值）這兩個術語當做矛盾的概念，而當做同一的概念即同義詞來使用。
這是極其有害的習慣。
顯然，主要是從馬克思《資本論》第一卷俄譯本開始使用并固定下來了。
在俄譯本中，德語&ldquoWert&rdquo一詞誤譯為&ldquoстоимость&rdquo，而不是&ldquoценность&rdquo。
但是，德語中除了&ldquoWert&rdquo這個術語外，還有另外一個術語&ldquoKosten&rdquo，正像英語的&ldquovalue&rdquo和&ldquocost&rdquo絕不能混淆一樣。
正因為這兩個俄語術語存在上述的混淆，所以有些德語和英語的語句譯成俄語時，都有失原意。
例如，馬克思《資本論》第三卷開頭部分有一句話：&ldquodiekapitalisischeKostderWaremisstsichanderAusgabeinKapital，diewirklicheKostanderAusgabeinArdeit.&rdquo（&ldquo商品的資本主義費用是用資本的耗費來計量的，而商品的實際費用則是用勞動的耗費來計量的。
&rdquo）如果把&ldquoKost&rdquo（費用）譯為&ldquoWert&rdquo（價值），那麼這句話就會變成毫無意思的了。
[64]同樣，馬爾薩斯對李嘉圖所作的人所共知的批評，也會變得沒有意思了。
他批評李嘉圖忽視了&ldquotheveryimportantdistinctionbetweencostandvalue&rdquo。
[65]這需要确切地譯成俄語：стоимость和ценность之間的重大區别。
如果按照現在流行的術語進行翻譯，譯為&ldquoстоимость和стоимость之間的重大區别&rdquo，就變成毫無意義的了。
基于上述原因，闡述價值理論的俄國理論家，應當作更大的努力來使他的讀者了解說的是什麼經濟現象，而不緻把&ldquoстоимость&rdquo（耗費價值）和&ldquoценность&rdquo（價值）混淆起來。
本文所闡述的勞動耗費價值論，不過是所謂的勞動财富論的另一種說法而已。
這個理論的意義在于它承認唯一的人類勞動的生産能力，把一切産品歸結為生産所耗費的勞動。
這種理論已經是很陳舊的了，早在亞當·斯密之前就被一些學者闡述過，但是表述特别明确的還是《國富論》[66]的作者。
後來，這個學說被現在盛行的生産三要素（土地、勞動和資本）論（讓·薩伊最早提出）排擠到次要的地位。
勞動财富論之所以沒有廣泛地傳播開，其部分原因在于這個理論缺乏明确的方法論根據，即不了解為什麼經濟學家把産品看做僅僅是勞動産品，盡管參與生産的，不僅有勞動，還有土地和生産資料。
本文試圖對上述理論從方法論上加以論證。
勞動耗費價值沒有得到深入研究的另一個原因，是馬克思完全錯誤地把唯一的勞動生産能力的學說和唯一的勞動創造價值的學說合而為一。
馬克思提出絕對的勞動價值論代替絕對的勞動耗費價值論的主張，其後果是毫無道理地混淆了兩種不同的理論，也就是說，産品可以看做僅僅是人類勞動的産品的正确思想和隻有勞動能夠創造産品價值的根本錯誤的思想拼湊在一起。
對這個絕對勞動價值論，将在下一章進行分析。
桑巴特在他的對《資本論》第三卷的著名的批判文章中，曾試圖為馬克思的勞動價值論進行辯護，把它解釋為勞動耗費價值論。
他把勞動價值論理解為&ldquo社會勞動生産能力的程度&rdquo，[67]但是，如果是這樣的話，那為什麼把勞動耗費叫做&ldquo價值&rdquo，以至于認為勞動耗費是價格、産品交換關系的基礎（顯然是錯誤的），而不承認價值和耗費價值這兩個不同的範疇有獨立存在的權利呢? 極少數的經濟學家懂得勞動耗費價值範疇在經濟科學中有權獨立存在。
其中就有A.瓦格納。
他從三個不同的角度出發，詳盡地研究了耗費價值理論。
這三個觀點是：1.人類，2.國民經濟，3.單個經濟。
從人類的觀點看，耗費價值（Kosten）是&ldquo為獲得财富所耗費的各種人類勞動量&rdquo[68]。
從國民經濟的觀點看，耗費價值是為克服自然阻力所耗費的價值。
最後，從單個經濟觀點看，在耗費價值的構成中，除了從國民經濟觀點看的耗費價值外，還包括第三者的各種勞務報酬（工資、傭金、租賃費和借貸利息等等）。
因此，本文所說的&ldquo絕對耗費價值&rdquo同瓦格納所說的&ldquo從人類觀點看的耗費價值&rdquo是一緻的，而&ldquo相對耗費價值&rdquo則同瓦格納所說的從國民經濟和單個經濟觀點看的耗費價值是一緻的。
可見，瓦格納完全承認：從全人類的觀點來看，人類勞動是唯一的耗費價值，耗費價值範疇與價值範疇（根據瓦格納的觀點，後者是決定于其他方面的因素）并存，有其獨立的意義。
累克西斯也同樣不贊成勞動價值論，他擁護勞動耗費價值論。
他說：&ldquo土地和資本，作為生産要素，不可能與勞動相協調，因為前者從屬于後者。
勞動是唯一積極的生産要素，自然界隻不過提供勞動用的材料或隻有通過勞動才能利用的原始的自由的自然力。
資本，一般也不可能是首要的生産要素，因為它本身就是産品。
&rdquo[69] 至于談到迪策爾，除了價值論之外，他完全承認建立耗費價值論的重要性，并用很大篇幅來闡述耗費價值論，但是建立這個理論的任務，他完成得極不成功。
這就是說，他隻承認相當于我所說的&ldquo相對耗費價值&rdquo的那個耗費價值範疇。
他說：&ldquo耗費價值的概念相當于消耗價值的概念。
隻有這樣的東西才有耗費價值：它存在，效用就存在；它不存在，效用即随之失去。
&rdquo[70] 在迪策爾看來，勞動耗費是耗費價值的基本要素，其原因僅在于勞動是普遍的生産手段，同時，又像任何其他生産手段一樣，在需求大于供給的情況下具有價值。
在這方面，人類勞動和馬的勞動沒有什麼根本區别。
從不勞動的企業主的觀點來看，這是理所當然的。
對資本家來說，工人和任何一種生産工具沒有什麼區别。
但是，從工人的觀點來看，他和馬的勞動似乎有某種區别。
正如本文所闡述的，工人根本不依靠勞動的外在結果來估價自己的勞動，因為工人的勞動耗費是他的個體的消耗。
迪策爾的觀點否認了人類個體的最高價值，因為迪策爾把人看做是簡單的生産手段，而不是目的本身。
這個基本錯誤也使迪策爾随後所作的關于價值和耗費價值相互關系的全部論述失去了意義。
參考書目 關于價值的文獻浩瀚如海，所有重要的理論家都程度不同地涉及這個問題。
其中主要的有： 亞當·斯密：《國富論》，俄譯本，比比科夫譯，1866年。
大衛·李嘉圖：《政治經濟學原理》，俄譯本，西貝爾譯，1882年。
穆勒：《政治經濟學原理》，奧斯特羅格拉茨基的最新編譯本，1897年。
馬克思：《資本論》，第1、2、3卷（有幾種俄譯本）。
司徒盧威：《經濟與價格》，第1卷，1913年。
關于馬克思價值論的批判文章，見下一章參考書目。
關于價值學說的曆史概述： 李蔔克内西：《英國價值理論的發展史》。
R.考拉：《價值理論的曆史發展》，1906年。
盧約·布倫坦諾：《價值論的演變》，1908年。
B.紮列斯基：《價值學說》（《價值論》），1893年。
P.奧爾任斯基：《經典家和宗教家的價值學說》，1896年。
Э.傑恩：《論價值學說》，1896年。
A.馬努伊洛夫：《古典學派經濟學家的價值概念》，1901年。
關于邊際效用論的文獻： 戈森：《論人類交換規律的發展及人類行為的規範》。
1854年（第2版，1889年）。
L.瓦爾拉：《純粹政治經濟學要義》，1874年。
傑文斯：《政治經濟學理論》，1871年（第3版，1888年）。
門格爾：《政治經濟學基礎》，M.奧爾任斯基編譯，1903年。
維塞爾：《主體價值的起源與定律》，1884年；《資本的實證理論》，1889年。
龐巴維克：《經濟福利價值論的基礎》，1904年，譯自德文；《資本實證論》，第2版，1900年。
科莫欽斯基：《閉關經濟的價值