第一章 社會資本循環和市場理論
關燈
小
中
大
行分配，即可得出第二年的第一個圖式（980+490+490）和第二圖式（490+245+245）。
在第一年内制造的産品将按如下途徑實現。
資本家消費品（第Ⅲ部門）的生産為360。
我們假設資本家隻消費所得利潤的一半，第一年内第Ⅰ部門資本家的利潤為420，所以，他們對消費品的需求為210，第Ⅱ部門資本家對消費品的需求為105，而第Ⅲ部門資本家對消費品的需求則為45。
這樣，需求總額等于360，也就是說，與消費品的供給總額完全抵消。
第一年工人消費品的生産為840。
第二年擴大生産所需要的這類消費品數額，第Ⅰ部門為490，第Ⅱ部門為245，第Ⅲ部門為105，也就是說，又正好和生産數額相等。
同樣，第二年生産對生産資料的需求（第Ⅰ部門生産為980，第Ⅱ部門生産為490，第Ⅲ部門生産為210）也和第一年生産的生産資料價值（1680）相等。
這樣，第一年的全部産品就在第二年内得到實現。
但是，第二年擴大生産是為了什麼呢？我們有什麼理由認為第二年對生産資料和工人消費品的需求要比第一年多呢？我們所根據的，仍然是假定資本家在第二年也和第一年一樣，把一半利潤轉化為資本，而不用于個人消費。
第二年的生産是在一半利潤繼續用于積累的條件下進行分配的，因此，對第二年産品的需求就得由第三年的擴大生産來創造。
在第二年年底生産出來的生産資料為1960，工人消費品為980，資本家消費品為420。
我們不妨考察一下這些産品究竟是怎樣得到實現的。
第二年的利潤總額等于840（490+245+105）。
我們假設，資本家把所得利潤的一半用于個人消費。
這樣，第二年生産的資本家消費品420就找到了市場。
第三年的生産資料（++245）為1960，和第二年生産的生産資料價值1960相等。
第三年的工資（++）為980，和第二年生産的工人消費品980相等，這樣，第二年的全部産品都在第三年内得到實現。
這是因為第三年的擴大生産為它們開辟了市場。
第三年的圖式，也是用第一年和第二年那樣的計算方法得出的。
第三年的社會生産将在第四年的社會需求中得到實現。
第四年的圖式本書沒有單列出來，但很容易算出它。
這裡沒有必要繼續分析第四年、第五年以及其後年份的生産分配。
上面列舉的圖式，可以清楚地證明一個本來很簡單，但卻由于對社會資本再生産過程認識不足很容易遭到反對的思想，那就是資本主義生産本身能夠為自己開辟市場。
隻要擁有足夠的生産力，能夠擴大生産，就能在社會生産按比例分配的條件下相應地擴大需求，因為在這種條件下，每一種新生産出來的商品，就是一種新出現的能夠獲得其他商品的購買力。
[8] 第一圖式就已經證明，社會産品完全分解成國民收入各部分的老觀點，是站不住腳的。
第二圖式可以使我們看清古典學派關于資本積累過程的全部學說的錯誤。
資本積累絕不等于一種社會消費代替另一種社會消費。
用于積累的資本固然轉化為工資，但也轉化為生産資料。
因此，隻有相當于工資的那部分資本轉化為社會消費的要素，而另一部分則完全退出社會消費，充當了不再變成任何收入的那部分社會支出。
在一定的生産規模情況下，資本積累速度的任何加快都等于社會消費的絕對縮減。
資本家把自己的收入用于個人消費時，收入全部轉化為社會消費品；一旦把收入轉化為資本時，則收入隻有一部分轉化為社會消費品，而另一部分完全退出社會消費資金而轉入社會生産資金。
在這種情況下，對生産資料的需求代替了對消費品的需求。
這一點從上述兩種圖式中可以清楚地看出來。
在第一圖式中根本沒有資本積累；這時對全部商品的需求為2880價值單位，而對消費品的需求為1440價值單位。
在第二圖式中，資本家把一半收入資本化，因此，在第一年内生産的消費品就少得多，隻有1200（工人消費品840+工人消費品360[9]）；在第二年内生産的消費品為1400（980+420），然而全年所生産的産品總值卻達3360,第二年生産的全部産品，無論是消費品還是生産資料，如圖式所示，全部為第三年的消費和生産消耗掉。
因此，我們在比較分析第一圖式和第二圖式時，可以看到：在社會消費縮減的同時，社會生産的擴大，并不會破壞社會供求關系的平衡。
[10] 在上述資本積累圖式中，假定對勞動力的需求是随着社會生産的增長而增長的。
然而事實上，随着技術的發展，工人在生産過程中越來越被生産資料&mdash&mdash機器所取代。
在資本支出中，用于工資的部分越來越少，而用于生産資料的部分則越來越多。
與機器相比，工人顯然退居于次要地位，同樣，與生産資料的生産性消費市場相比，工人的消費市場也退居于次要地位。
然而，市場不會因此而有任何縮小，隻不過是社會需求的性質有所改變：對生産資料的需求代替了對消費品的需求。
工資是一項社會收入，而機器卻不創造任何收入。
因此，用機器來代替工人，就會使社會收入相對減少；生産資料在資本中所占的比重越大，資本轉化為各項社會收入的比重也就越小。
在這種情況下，社會生産總額增長，社會财富總額也随之增長，而社會收入總額卻随之相對地（如果機器代替工人的過程相當快，則是絕對地）減少。
隻是這時不會出現任何多餘産品，因為在這種場合，對生産資料的需求已完全替代了對消費品的需求。
機器與工人一樣，在進行工作時也需要一定的經濟費用。
例如，在生産某一産品時，如果機器代替了工人，工人階級消費品的社會需求就會相應地減少，然而，對機器本身的需求，對機器運轉所必需的一切物品如燃料、潤滑油等等的需求卻要相應地增長。
總之，商品市場是不會有絲毫縮小的，隻不過是市場上需求的商品種類有所改變罷了。
這樣，在社會收入減少的同時，社會财富（指社會所擁有的産品數量）卻有可能增加。
這些結論不管聽起來多麼離奇，但都是從分析整個資本主義經濟的資本循環中自然而然得出來的。
正因為經濟學家從不運用這樣的方法來研究整個資本主義經濟，所以才在科學上形成所謂在資本主義經濟中市場容量決定于社會消費的觀點。
然而，斯密&mdash李嘉圖學派也好，西斯蒙第學派也好，他們對市場問題的一切論斷恰恰都是從這個論題出發的，因而，無論哪個學派都不能解決這個問題。
從社會整體上以圖解的方式來考察資本主義經濟，就必然得出在資本主義經濟中社會消費完全不能決定市場容量的結論。
社會産品不僅包括消費品，而且包括生産資料。
随着資本的積累，消費品的需求就必然不斷縮減，這是因為用于積累的資本隻有一部分轉化為工人消費品，其餘一部分則轉化為生産資料。
然而，社會需求總額是不會減少的，因為消費品需求的減少部分，可以由生産資料需求的增加來彌補。
總之，在按比例安排社會生産的情況下，不管消費需求減少多少，都不會使市場上的産品供給總量超過産品需求總量。
但是，難道消費不是生産的本來目的嗎？難道生産不就是制造人類消費品嗎？對此應該回答：經濟制度有各種不同的類型，在對抗性的經濟制度下社會生産的目的不同于在協調型的經濟制度下社會生産的目的。
對于協調經濟，毋庸置疑，其活動目的就是消費。
協調經濟的特點，是生産個人消費品的工人本身就是生産資料的占有者。
在對抗性經濟（奴隸制經濟、封建制經濟、資本主義經濟）中則不然，經濟企業的領導者不是工人，而是另外一些人，即生産資料的占有者。
工人隻不過是生産資料而已。
對資本家&mdash企業主來說，耗費人力和耗費生産資料是毫無區别的。
在他們看來，工人需要糧食和馬需要燕麥，兩者之間是沒有什麼區别的。
當然也可以說，工人本身購買消費品，就像資本家購買牲畜消費品一樣，從市場産品的分配觀點來看，誰是買主完全是無關重要的，重要的是怎麼樣取得購買手段。
工人用資本家為支付給他的錢購買自己的消費品，就如同資本家用錢為機器購買煤一樣。
因此，對工人消費品的需求，就像對煤的需求一樣，同樣是由資本主義生産的需要來調節的。
雖然工人最終認為自己是人，而不是生産資料，但對資本家來說，工人終究不過是生産資料。
由此而引起了工人與資本家的社會鬥争，但是這場鬥争是在商品市場之外進行的，因為對商品市場來說，工人消費品和役畜消費品與一般生産資料是毫無區别的。
馬克思曾指出，在商品經濟中，商品這東西好像被視為神物，成為創造人的主宰者。
這就是馬克思所說的商品經濟拜物教。
資本主義經濟的拜物教還在繼續發展，馬克思對它的實質尚不完全了解。
如果說在商品經濟中，是物變成人，那麼，資本主義經濟就把人變成物。
在資本主義經濟中，人就會被貶黜為勞動工具，成為機器的等價物。
這樣，由此産生了現代政治經濟學無法理解的有關資本主義經濟的奇談怪論，說什麼在資本主義經濟中，不是社會消費支配社會生産，社會消費不是社會生産的目的，而恰恰相反，是社會生産支配社會消費，社會生産是社會消費的目的；不是資本為人服務，而是人為資本服務&mdash&mdash這就是資本主義經濟的座右銘。
如果馬克思學派接受了西斯蒙第的市場理論，那就隻能是由于邏輯上的混亂而不忠于馬克思主義的基本原理的結果。
資本主義經濟的動力不是人的消費，而是資本積累。
資本積累的過程就是一種循環過程，商品資本轉化為貨币，随後轉化為生産資料和勞動力，随後又轉化為商品。
在這種循環過程中，每一個環節可以看作既是手段（對後一個環節來說），又是目的（對前一個環節來說）。
例如，什麼是資本主義生産的目的&mdash&mdash是生産糧食（人的消費品）呢，還是生産生鐵（生産性消費品）？這就取決于我們是從哪一點開始來考察資本循環過程的。
如果我們考察的，譬如說是農業生産，那麼它的目的就是生産糧食，而生産生鐵（犁）隻不過是達到這個目的的手段。
反過來，如果在煉鐵廠，生産的目的就是生鐵，而生産煉鐵工人吃的糧食就不過是達到這個目的的手段。
這就是說，無論是糧食還是生鐵，都同樣可以看作既是目的，又是手段。
通常那種把糧食和生鐵對立起來（即把目的和手段對立起來）的觀點，隻能證明對資本主義經濟規律的無知。
社會财富增長，同時社會收入縮減，并且不會破壞社會需求和社會供給關系的平衡等諸如此類的資本主義經濟的奇談怪論，其産生原因在于資本主義經濟的社會收入包括兩種不同經濟性質的收入：支配社會生産的不勞動階級的收入和被當做生産資料使用的工人階級的收入。
在資本家看來，工人的收入就是支出。
工人收入的這種兩重性，來自工人經濟作用的兩面性，是由工人既是生産資料又是消費者這一特點決定的。
工人作為生産資料，可以或多或少被機器所代替。
機器替換工人的結果，社會産品總額增加了，所以社會财富非但沒有減少，反而增加了；但是社會收入卻減少了，這是因為工人階級的收入減少了。
在這種情況下，社會生産總額增長，而社會消費總額卻下降。
資本主義的所有這些離奇現象，是在對抗性經濟的基礎上産生的，事情很清楚，假如工人掌握了生産資料，就根本不會有同類情形。
但是，資本主義經濟的主宰者不是工人，而是那些把工人當做簡單的生産手段的人。
這樣一來，在社會生産按比例安排的情況下，不管社會消費需求怎樣縮減，社會需求和社會供給總是平衡的。
似乎由此可以得出結論，認為資本主義經濟永遠不會有市場不足之憂。
但令人不解的是，為什麼資本主義企業是這樣難于為制成品找到買主？為什麼争奪市場成為資本主義經濟這樣突出的特點呢？ 其原因可以作如下解釋。
資本主義生産擁有龐大的生産力，總是極力擴大産品的數量。
但是，隻有在社會生産有比例安排的條件下，才有可能銷售出這些産品。
資本主義卻沒有任何組織方法來進行這樣
在第一年内制造的産品将按如下途徑實現。
資本家消費品（第Ⅲ部門）的生産為360。
我們假設資本家隻消費所得利潤的一半，第一年内第Ⅰ部門資本家的利潤為420，所以，他們對消費品的需求為210，第Ⅱ部門資本家對消費品的需求為105，而第Ⅲ部門資本家對消費品的需求則為45。
這樣，需求總額等于360，也就是說，與消費品的供給總額完全抵消。
第一年工人消費品的生産為840。
第二年擴大生産所需要的這類消費品數額，第Ⅰ部門為490，第Ⅱ部門為245，第Ⅲ部門為105，也就是說，又正好和生産數額相等。
同樣，第二年生産對生産資料的需求（第Ⅰ部門生産為980，第Ⅱ部門生産為490，第Ⅲ部門生産為210）也和第一年生産的生産資料價值（1680）相等。
這樣，第一年的全部産品就在第二年内得到實現。
但是，第二年擴大生産是為了什麼呢？我們有什麼理由認為第二年對生産資料和工人消費品的需求要比第一年多呢？我們所根據的，仍然是假定資本家在第二年也和第一年一樣，把一半利潤轉化為資本，而不用于個人消費。
第二年的生産是在一半利潤繼續用于積累的條件下進行分配的，因此，對第二年産品的需求就得由第三年的擴大生産來創造。
在第二年年底生産出來的生産資料為1960，工人消費品為980，資本家消費品為420。
我們不妨考察一下這些産品究竟是怎樣得到實現的。
第二年的利潤總額等于840（490+245+105）。
我們假設，資本家把所得利潤的一半用于個人消費。
這樣，第二年生産的資本家消費品420就找到了市場。
第三年的生産資料（++245）為1960，和第二年生産的生産資料價值1960相等。
第三年的工資（++）為980，和第二年生産的工人消費品980相等，這樣，第二年的全部産品都在第三年内得到實現。
這是因為第三年的擴大生産為它們開辟了市場。
第三年的圖式，也是用第一年和第二年那樣的計算方法得出的。
第三年的社會生産将在第四年的社會需求中得到實現。
第四年的圖式本書沒有單列出來，但很容易算出它。
這裡沒有必要繼續分析第四年、第五年以及其後年份的生産分配。
上面列舉的圖式，可以清楚地證明一個本來很簡單，但卻由于對社會資本再生産過程認識不足很容易遭到反對的思想，那就是資本主義生産本身能夠為自己開辟市場。
隻要擁有足夠的生産力，能夠擴大生産，就能在社會生産按比例分配的條件下相應地擴大需求，因為在這種條件下，每一種新生産出來的商品，就是一種新出現的能夠獲得其他商品的購買力。
[8] 第一圖式就已經證明，社會産品完全分解成國民收入各部分的老觀點，是站不住腳的。
第二圖式可以使我們看清古典學派關于資本積累過程的全部學說的錯誤。
資本積累絕不等于一種社會消費代替另一種社會消費。
用于積累的資本固然轉化為工資，但也轉化為生産資料。
因此，隻有相當于工資的那部分資本轉化為社會消費的要素，而另一部分則完全退出社會消費，充當了不再變成任何收入的那部分社會支出。
在一定的生産規模情況下，資本積累速度的任何加快都等于社會消費的絕對縮減。
資本家把自己的收入用于個人消費時，收入全部轉化為社會消費品；一旦把收入轉化為資本時，則收入隻有一部分轉化為社會消費品，而另一部分完全退出社會消費資金而轉入社會生産資金。
在這種情況下，對生産資料的需求代替了對消費品的需求。
這一點從上述兩種圖式中可以清楚地看出來。
在第一圖式中根本沒有資本積累；這時對全部商品的需求為2880價值單位，而對消費品的需求為1440價值單位。
在第二圖式中，資本家把一半收入資本化，因此，在第一年内生産的消費品就少得多，隻有1200（工人消費品840+工人消費品360[9]）；在第二年内生産的消費品為1400（980+420），然而全年所生産的産品總值卻達3360,第二年生産的全部産品，無論是消費品還是生産資料，如圖式所示，全部為第三年的消費和生産消耗掉。
因此，我們在比較分析第一圖式和第二圖式時，可以看到：在社會消費縮減的同時，社會生産的擴大，并不會破壞社會供求關系的平衡。
[10] 在上述資本積累圖式中，假定對勞動力的需求是随着社會生産的增長而增長的。
然而事實上，随着技術的發展，工人在生産過程中越來越被生産資料&mdash&mdash機器所取代。
在資本支出中，用于工資的部分越來越少，而用于生産資料的部分則越來越多。
與機器相比，工人顯然退居于次要地位，同樣，與生産資料的生産性消費市場相比，工人的消費市場也退居于次要地位。
然而，市場不會因此而有任何縮小，隻不過是社會需求的性質有所改變：對生産資料的需求代替了對消費品的需求。
工資是一項社會收入，而機器卻不創造任何收入。
因此，用機器來代替工人，就會使社會收入相對減少；生産資料在資本中所占的比重越大，資本轉化為各項社會收入的比重也就越小。
在這種情況下，社會生産總額增長，社會财富總額也随之增長，而社會收入總額卻随之相對地（如果機器代替工人的過程相當快，則是絕對地）減少。
隻是這時不會出現任何多餘産品，因為在這種場合，對生産資料的需求已完全替代了對消費品的需求。
機器與工人一樣，在進行工作時也需要一定的經濟費用。
例如，在生産某一産品時，如果機器代替了工人，工人階級消費品的社會需求就會相應地減少，然而，對機器本身的需求，對機器運轉所必需的一切物品如燃料、潤滑油等等的需求卻要相應地增長。
總之，商品市場是不會有絲毫縮小的，隻不過是市場上需求的商品種類有所改變罷了。
這樣，在社會收入減少的同時，社會财富（指社會所擁有的産品數量）卻有可能增加。
這些結論不管聽起來多麼離奇，但都是從分析整個資本主義經濟的資本循環中自然而然得出來的。
正因為經濟學家從不運用這樣的方法來研究整個資本主義經濟，所以才在科學上形成所謂在資本主義經濟中市場容量決定于社會消費的觀點。
然而，斯密&mdash李嘉圖學派也好，西斯蒙第學派也好，他們對市場問題的一切論斷恰恰都是從這個論題出發的，因而，無論哪個學派都不能解決這個問題。
從社會整體上以圖解的方式來考察資本主義經濟，就必然得出在資本主義經濟中社會消費完全不能決定市場容量的結論。
社會産品不僅包括消費品，而且包括生産資料。
随着資本的積累，消費品的需求就必然不斷縮減，這是因為用于積累的資本隻有一部分轉化為工人消費品，其餘一部分則轉化為生産資料。
然而，社會需求總額是不會減少的，因為消費品需求的減少部分，可以由生産資料需求的增加來彌補。
總之，在按比例安排社會生産的情況下，不管消費需求減少多少，都不會使市場上的産品供給總量超過産品需求總量。
但是，難道消費不是生産的本來目的嗎？難道生産不就是制造人類消費品嗎？對此應該回答：經濟制度有各種不同的類型，在對抗性的經濟制度下社會生産的目的不同于在協調型的經濟制度下社會生産的目的。
對于協調經濟，毋庸置疑，其活動目的就是消費。
協調經濟的特點，是生産個人消費品的工人本身就是生産資料的占有者。
在對抗性經濟（奴隸制經濟、封建制經濟、資本主義經濟）中則不然，經濟企業的領導者不是工人，而是另外一些人，即生産資料的占有者。
工人隻不過是生産資料而已。
對資本家&mdash企業主來說，耗費人力和耗費生産資料是毫無區别的。
在他們看來，工人需要糧食和馬需要燕麥，兩者之間是沒有什麼區别的。
當然也可以說，工人本身購買消費品，就像資本家購買牲畜消費品一樣，從市場産品的分配觀點來看，誰是買主完全是無關重要的，重要的是怎麼樣取得購買手段。
工人用資本家為支付給他的錢購買自己的消費品，就如同資本家用錢為機器購買煤一樣。
因此，對工人消費品的需求，就像對煤的需求一樣，同樣是由資本主義生産的需要來調節的。
雖然工人最終認為自己是人，而不是生産資料，但對資本家來說，工人終究不過是生産資料。
由此而引起了工人與資本家的社會鬥争，但是這場鬥争是在商品市場之外進行的，因為對商品市場來說，工人消費品和役畜消費品與一般生産資料是毫無區别的。
馬克思曾指出，在商品經濟中，商品這東西好像被視為神物，成為創造人的主宰者。
這就是馬克思所說的商品經濟拜物教。
資本主義經濟的拜物教還在繼續發展，馬克思對它的實質尚不完全了解。
如果說在商品經濟中，是物變成人，那麼，資本主義經濟就把人變成物。
在資本主義經濟中，人就會被貶黜為勞動工具，成為機器的等價物。
這樣，由此産生了現代政治經濟學無法理解的有關資本主義經濟的奇談怪論，說什麼在資本主義經濟中，不是社會消費支配社會生産，社會消費不是社會生産的目的，而恰恰相反，是社會生産支配社會消費，社會生産是社會消費的目的；不是資本為人服務，而是人為資本服務&mdash&mdash這就是資本主義經濟的座右銘。
如果馬克思學派接受了西斯蒙第的市場理論，那就隻能是由于邏輯上的混亂而不忠于馬克思主義的基本原理的結果。
資本主義經濟的動力不是人的消費，而是資本積累。
資本積累的過程就是一種循環過程，商品資本轉化為貨币，随後轉化為生産資料和勞動力，随後又轉化為商品。
在這種循環過程中，每一個環節可以看作既是手段（對後一個環節來說），又是目的（對前一個環節來說）。
例如，什麼是資本主義生産的目的&mdash&mdash是生産糧食（人的消費品）呢，還是生産生鐵（生産性消費品）？這就取決于我們是從哪一點開始來考察資本循環過程的。
如果我們考察的，譬如說是農業生産，那麼它的目的就是生産糧食，而生産生鐵（犁）隻不過是達到這個目的的手段。
反過來，如果在煉鐵廠，生産的目的就是生鐵，而生産煉鐵工人吃的糧食就不過是達到這個目的的手段。
這就是說，無論是糧食還是生鐵，都同樣可以看作既是目的，又是手段。
通常那種把糧食和生鐵對立起來（即把目的和手段對立起來）的觀點，隻能證明對資本主義經濟規律的無知。
社會财富增長，同時社會收入縮減，并且不會破壞社會需求和社會供給關系的平衡等諸如此類的資本主義經濟的奇談怪論，其産生原因在于資本主義經濟的社會收入包括兩種不同經濟性質的收入：支配社會生産的不勞動階級的收入和被當做生産資料使用的工人階級的收入。
在資本家看來，工人的收入就是支出。
工人收入的這種兩重性，來自工人經濟作用的兩面性，是由工人既是生産資料又是消費者這一特點決定的。
工人作為生産資料，可以或多或少被機器所代替。
機器替換工人的結果，社會産品總額增加了，所以社會财富非但沒有減少，反而增加了；但是社會收入卻減少了，這是因為工人階級的收入減少了。
在這種情況下，社會生産總額增長，而社會消費總額卻下降。
資本主義的所有這些離奇現象，是在對抗性經濟的基礎上産生的，事情很清楚，假如工人掌握了生産資料，就根本不會有同類情形。
但是，資本主義經濟的主宰者不是工人，而是那些把工人當做簡單的生産手段的人。
這樣一來，在社會生産按比例安排的情況下，不管社會消費需求怎樣縮減，社會需求和社會供給總是平衡的。
似乎由此可以得出結論，認為資本主義經濟永遠不會有市場不足之憂。
但令人不解的是，為什麼資本主義企業是這樣難于為制成品找到買主？為什麼争奪市場成為資本主義經濟這樣突出的特點呢？ 其原因可以作如下解釋。
資本主義生産擁有龐大的生産力，總是極力擴大産品的數量。
但是，隻有在社會生産有比例安排的條件下，才有可能銷售出這些産品。
資本主義卻沒有任何組織方法來進行這樣