第三章 邏輯的經濟範疇。價值與耗費價值
關燈
小
中
大
邊際效用論者和舊價值論者之間關于生産資料價值在确定産品價值方面的作用問題的争論。
李嘉圖認為，産品的價值由生産耗費的總價值決定，而這個總價值又由生産中所耗費的勞動決定。
與此相反，新學派的代表卻認為生産資料的價值，亦即生産耗費的總價值，是由産品的價值決定的。
乍一看來，前一論點好像同後一種論點是根本不相容的。
其實，可以很容易地把這兩者有機地綜合在一起。
李嘉圖說的是客觀價值要素，邊際效用論者則說的是主觀價值要素。
如果說的僅僅是心理價值要素，那麼，邊際效用論者的觀點應當說是完全正确的。
當然，我們之所以珍視生産資料，不過是因為我們借助生産資料可以獲得我們所必需的消費品；我們之所以珍視葡萄園，不過是因為我們珍視用葡萄釀成的葡萄酒；珍視脫谷機，也不過是因為經過脫谷而得到的糧食對我們有價值，等等。
所有這些都是無可争辯的。
而且，産品的數量由生産它們的勞動耗費價值決定，這也是無可争辯的。
剛剛談過，生産的勞動耗費價值調節自由再生産的産品的邊際效用；生産該産品的勞動耗費價值量，不是取決于我們的意志，而是決定于生産的客觀條件。
正因為生産該産品所耗費的生産資料的總價值，不能不由所耗費的生産資料的數量來決定，而這個數量又由客觀條件而不由我們主觀評價決定，所以歸根結底，生産的客觀條件決定産品（包括消費品和生産資料）的經濟評價。
邊際效用論是一般的評價理論，它不僅涉及經濟現象領域，而且還涉及包括意志因素在内的我們意識的整個領域。
與此相反，勞動評價隻能是經濟領域所固有的，因為正是在經濟領域内，人的意志才能指向外部世界即物質自然界。
因此，從某種觀點看來，可以同意如下說法：勞動價值論主要是經濟價值論，而邊際效用論則是一般心理評價理論，絕不是特殊經濟評價理論。
正因為如此，恰恰出于勞動價值對于經濟理論尤為重要這種正确的直覺、正确的理解，昔日的經濟學家才傾向于勞動價值論。
三、耗費價值概說除價值之外，耗費價值是另一個基本的邏輯的經濟範疇。
&ldquo價值是可視為外界物體狀态的人類利益&rdquo是維塞爾給價值下的一個恰當的定義。
[53]耗費價值則是可視為經濟活動要素的人類本身。
兩個範疇不僅不是同等的，而且在某種意義上說還是對立的，就像所費與所得相對立一樣。
某種經濟物品的耗費價值，是指為取得該種經濟物品而付出的經濟耗費。
勞動耗費價值，是指生産該經濟物品所耗費的勞動。
除價值之外，勞動耗費價值是基本的邏輯的經濟範疇，因而應把勞動耗費價值看做是絕對的耗費價值。
[54] 經濟過程是獲取物質資料以滿足我們需求的人類活動。
經濟價值範疇與需求有關，但是人類經濟活動本身卻不受價值範疇的控制。
因此，對經濟過程的科學理解，除價值範疇外，還要以獨立的勞動耗費即絕對耗費價值範疇為前提。
這兩個範疇相互補充并形成經濟科學的兩個基本範疇。
但是參加生産過程的不僅是人，而且還有自然力，例如，馬幹活是農夫所需要的，就像需要他自己的勞動一樣。
那麼，為什麼不把馬幹活也看做是絕對耗費價值呢?因為在人類經濟中，經濟主體是人，而不是馬，也就是說，我們做工是消耗我們自己機體的力，消耗我們自己本身。
我們做工時會感到出力或感到苦，可是，馬幹活并不消耗我們的機體，甚至就像水轉動水車一樣，我們很少感覺到它。
在馬的世界裡，馬幹活是唯一的耗費價值，人類勞動則不是耗費價值。
同樣，在人類社會裡也隻能說人類勞動是唯一的絕對的耗費價值。
[55] 反對這個觀點的人，可以舉出下述意見。
人們不僅應當用經濟的方法來對待自己的勞動和自己的勞動産品，而且應當用同樣的方法來對待不用耗費什麼勞動的許多物品。
不妨以土地為例。
在地少的地方，地價自然昂貴，因此經濟人不得不非常節省使用土地的自然生産力，盡管沒有花費任何勞動來創造它。
或者以野生樹林為例，難道使用這種樹林（如果森林樹木很少）就可以不像使用靠勞動栽植的樹林那樣節約嗎?洛貝爾圖斯認為，隻有人類勞動創造的物品才是&ldquo經濟&rdquo物品。
[56]但是，難道上面所談到的野生樹林就不和人工樹林一樣都是經濟物品（即我們用經濟的方法來看待的物品）嗎?當然，洛貝爾圖斯錯了，并不是隻有我們勞動的産品才是經濟物品。
凡是有經濟價值的物品都是經濟物品。
物品要具有這樣的價值，就得具有某一種稀有性。
因此，非勞動創造的物品（如森林和土地）也可以成為經濟物品，但是，具有價值的這些物品毫無任何絕對耗費價值，因為它們是自然界賜予的物品，同那些不僅具有價值、而且具有耗費價值的物品有着根本性的區别。
例如，我們不妨從經濟方面把空中隕落的鐵隕石和礦山開采的鐵礦石作一比較。
隕石是自然界賜予的物品，其耗費價值等于零。
鐵礦石則不然，它耗費了人類勞動，具有絕對的耗費價值。
隕石隻是在一個方面成為我們經濟的組成部分，也就是說，它是一種經濟物品，因此增加了我們占有的經濟物品的數量，擴大了我們從經濟方面所取得的效益。
鐵礦石，除此之外還從完全不同的另一方面成為我們經濟的組成部分，因為它體現了工人從礦山開采鐵礦石的艱辛，體現了他們毫不顧惜精力、幸福和時間的犧牲精神。
隕石隻具有價值，而鐵礦石既具有價值，又具有耗費價值。
同樣，處女地隻具有價值，而糧食除價值之外，還具有耗費價值。
因此，經濟（有價值的）物品可分為兩類：具有耗費價值的物品（人類勞動的産品）和不具有耗費價值的自然界賜予的物品（非人類勞動的産品）。
所以，人類勞動是絕對耗費價值的唯一實體。
但是這個絕對耗費價值，需要跟相對耗費價值區分開來。
絕對耗費價值是與價值相對立的經濟範疇，如同經濟主體的人與經濟客體相對立一樣。
與此相反，相對耗費價值則是可視為用以取得另一種價值的手段、而不是目的的一切價值。
不妨以生産過程為例。
對社會來說，産品的絕對耗費價值是由什麼體現出來的，即社會為進行該項生産需要付出什麼樣的絕對消耗呢?如上所述，隻有耗費在生産上的社會勞動，才能形成所求的産品的絕對耗費價值。
但是，産品的相對耗費價值，同樣可以由制造産品所耗費的材料體現出來。
這樣，我們可以計算出（實際上我們也在計算）需要耗費多少普特礦石、煤和輔助材料才能煉出一普特鐵。
一普特鐵的耗費價值，可由幾普特礦石和煤等等體現出來。
但是，耗費價值範疇，在這種場合，顯然具有迥然不同于它體現人類勞動力耗費的含義。
勞動耗費是人的機體力量的絕對消耗。
人類勞動，這是人類本身即經濟主體的消耗。
相反，礦石、煤等等（我們姑且不論它們都是人類勞動的産品）它們本身絕不屬于人力的消耗。
煤或礦石，這是客體，而不是經濟主體。
當然，煤和礦石都具有價值，因此，如把這些有用物品無謂地毀滅掉，勢必要減少社會福利。
正因為如此，我們應當節省使用這些客觀的生産資料。
但是，所有這些生産資料并不屬于人體的一部分，所以，人消耗它們，并不是消耗人本身。
我們用生産資料來表示物品耗費價值，無非是因為生産資料具有價值。
水和空氣沒有價值，因此在計算産品耗費價值時，就被忽略掉了。
可見，一種産品的耗費價值用另一些産品表示時，我們不把耗費價值概念看做是與價值範疇相對立的獨立的經濟範疇，而是把它看做生産的價值範疇。
相對耗費價值（即用産品表示的、而不是用人類勞動力表示的耗費價值）隻能是作為手段，而不作為目的的價值範疇。
相反，當産品的耗費價值由勞動表示時，我們就完全舍棄了價值範疇。
勞動産品，例如，用氫氧化合方法取得的水，可能沒有任何價值，但是，它仍然具有勞動耗費價值，因為它耗費了我們的勞動和氣力，勞動耗費是既成事實。
打炮并不創造任何新的價值，但是我們可以計算它的勞動耗費價值。
我們珍惜自己的勞動，并不是因為（或不僅僅是因為）我們通過勞動可以獲得經濟物品。
不是的，我們的勞動，就是我們本身；我們珍惜自己的勞動，也和珍惜我們舒适滿意的物品一樣，具有根本的、而不是派生的性質。
勞動耗費價值，也和價值一樣，是重要的獨立的經濟因素。
因此，應把絕對（勞動）耗費價值和相對耗費價值（通過其他有用物品的價值來表示的一種有用物品的耗費價值）嚴格區分開來。
這兩個範疇的區别在現代交換經濟中表現得特别明顯。
在交換居主導地位的條件下，任何價值都是用來取得另一種價值的手段。
貨币能買到一切。
我們可看到：在現代經濟中，任何一種物品的耗費價值，通常是由用以購買物品的貨币來表示的。
野生森林或處女地都不含有一點點人類勞動。
人類從自然界無代價地獲得這種或那種東西。
但是，無論土地或森林，都具有價值，因而都可以按一定的價格把它賣掉。
對買到森林或土地的人來說，這些有價值的客體絕不是自然界的贈品，因買者花了錢，付出了非常實際的代價才買到它。
買土地所支付的金額，在土地獲得者看來，就是土地的耗費價值。
因此，從私有經濟觀點來看，自然賜予的物品，也像勞動創造的物品那樣，在交換過程中獲得耗費價值。
但是，這種耗費價值是相對的、私有經濟的耗費價值，而不是絕對的、社會的耗費價值，它帶有假定的和派生的性質，隻不過是價值範疇的另一種表現而已。
從全社會的觀點來看，土地在交換經濟中仍然是一種失去耗費價值的自然賜予的物品，因為社會作為一個整體，并沒有耗費什麼就獲得土地。
可見，隻有從私有經濟的觀點來看，土地才有耗費價值，正如隻有從私有經濟的觀點來看，期票才是财富一樣。
在占統治地位的政治經濟學中，純勞動耗費價值範疇完全被忽略了。
但是，現代科學把這個範疇稱為勞動生産率範疇。
假設，我們用a表示勞動量，用b表示耗費勞動而制造的産品數量，那麼，勞動耗費價值可用a/b表示，勞動生産率則用b/a表示。
換句話說，勞動耗費價值和勞動生産率，是用不同的形式表示的同一個經濟概念。
前一個概念表示産品數量與所耗費的勞動之比，後一個概念表示所耗費的勞動與産品數量之比。
如果站在勞動者利益的觀點上，則不會懷疑根據經濟過程中所耗費的勞動從局部和整體上對全部經濟過程進行評價的重要性。
反之，假如站在依靠财産收入的非勞動者的觀點上，則會把人類勞動和外部自然界力量的活動等同起來。
這也就是為什麼站在勞動階級一邊的政治經濟學派把勞動評價擺在首位，而其對立的學派卻無視這種評價并否定其獨立意義的原故所在。
我們承認勞動是絕對耗費價值的唯一實體，進而承認勞動是唯一積極的生産活動者，承認全部産品隻能是勞動創造的。
當然，從技術觀點來看，從生産過程中物質轉換的觀點來看，人也是一種機械力，和其他機械力沒有什麼兩樣。
從這個觀點來看，人類勞動和動物勞動或機器做功之間沒有任何區别。
但是，從人類利益的觀點來研究經濟過程的經濟學家卻認為，人類勞動與其他機械過程是不能等量齊觀的，因為隻有人類勞動的耗費才是人類個體的消耗。
基于這一觀點，我們應當承認，隻有人類勞動才是生産勞動，換句話說，應當把其他一切生産要素的有效作用都歸屬于唯一積極的生産要素&mdash&mdash人類勞動。
勞動耗費價值概念根本不同于價值概念，它指的不是人類活動的對象，而是人類本身，是具有個性、從事勞動、飽經艱辛、與自然搏鬥，并在鬥争中結成社會關系的人類本身，因此，勞動耗費價值範疇主要是社會範疇，它是連接社會政治經濟學和社會科學的橋梁，因為社會進步是在社會勞動生産率增長的基礎上實現的。
但是，純倫理觀念雖然對純客觀的科學理論有着巨大的意義，在形成特殊的勞動耗費價值範疇方面也起一定的作用。
參加生産過程的不僅有人，而且還有生産資料。
那我們為什麼單單把整個物品看做是人類勞動創造的呢?為什麼單單承認人類勞動是積極的生産活動者呢?另一方面，又為什麼把一切形式的人類勞動不加區别地等同起來呢?又為什麼我們認為一切形式的人類勞動都是可以相互比較的，并把它們合成一個總量，形成一個社會勞動的總概念呢? 毫無疑問，其原因就在于我們都心照不宣地按照政治經濟學的倫理指導思想&mdash&mdash最高價值觀念、人類個性等值思想行事。
基于這種思想，我們才有權一方面否認馬或蒸汽機工作的生産能力，另一方面又認定一切形式的人類勞動是社會勞動的整體。
如果立足于古希臘羅馬的毫無人類個性等值思想的宇宙觀，就無法把奴隸和馬的勞動區分開來，從而也就無法從根本上把自由民、希臘人、奴隸主的勞動和奴隸或野蠻人的勞動區分開來。
勞動價值概念的倫理學基礎，不但絲毫無損于這個觀念的科學意義，而且證實已有和應有的範疇在政治經濟學中是如何緊密結合在一起的。
&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash 約·斯·穆勒在其著名的政治經濟學教程中指出，在價值理論的領域中，科學已經表述了最新的思想，未來的學者對已表述的思想不會再增添什麼重大的新内容。
[57]衆所周知，穆勒是一個不高明的預言家，恰恰是價值學說被後來的研究者們根本改造了。
但是，現在可以滿懷成功的希望來複
李嘉圖認為，産品的價值由生産耗費的總價值決定，而這個總價值又由生産中所耗費的勞動決定。
與此相反，新學派的代表卻認為生産資料的價值，亦即生産耗費的總價值，是由産品的價值決定的。
乍一看來，前一論點好像同後一種論點是根本不相容的。
其實，可以很容易地把這兩者有機地綜合在一起。
李嘉圖說的是客觀價值要素，邊際效用論者則說的是主觀價值要素。
如果說的僅僅是心理價值要素，那麼，邊際效用論者的觀點應當說是完全正确的。
當然，我們之所以珍視生産資料，不過是因為我們借助生産資料可以獲得我們所必需的消費品；我們之所以珍視葡萄園，不過是因為我們珍視用葡萄釀成的葡萄酒；珍視脫谷機，也不過是因為經過脫谷而得到的糧食對我們有價值，等等。
所有這些都是無可争辯的。
而且，産品的數量由生産它們的勞動耗費價值決定，這也是無可争辯的。
剛剛談過，生産的勞動耗費價值調節自由再生産的産品的邊際效用；生産該産品的勞動耗費價值量，不是取決于我們的意志，而是決定于生産的客觀條件。
正因為生産該産品所耗費的生産資料的總價值，不能不由所耗費的生産資料的數量來決定，而這個數量又由客觀條件而不由我們主觀評價決定，所以歸根結底，生産的客觀條件決定産品（包括消費品和生産資料）的經濟評價。
邊際效用論是一般的評價理論，它不僅涉及經濟現象領域，而且還涉及包括意志因素在内的我們意識的整個領域。
與此相反，勞動評價隻能是經濟領域所固有的，因為正是在經濟領域内，人的意志才能指向外部世界即物質自然界。
因此，從某種觀點看來，可以同意如下說法：勞動價值論主要是經濟價值論，而邊際效用論則是一般心理評價理論，絕不是特殊經濟評價理論。
正因為如此，恰恰出于勞動價值對于經濟理論尤為重要這種正确的直覺、正确的理解，昔日的經濟學家才傾向于勞動價值論。
三、耗費價值概說除價值之外，耗費價值是另一個基本的邏輯的經濟範疇。
&ldquo價值是可視為外界物體狀态的人類利益&rdquo是維塞爾給價值下的一個恰當的定義。
[53]耗費價值則是可視為經濟活動要素的人類本身。
兩個範疇不僅不是同等的，而且在某種意義上說還是對立的，就像所費與所得相對立一樣。
某種經濟物品的耗費價值，是指為取得該種經濟物品而付出的經濟耗費。
勞動耗費價值，是指生産該經濟物品所耗費的勞動。
除價值之外，勞動耗費價值是基本的邏輯的經濟範疇，因而應把勞動耗費價值看做是絕對的耗費價值。
[54] 經濟過程是獲取物質資料以滿足我們需求的人類活動。
經濟價值範疇與需求有關，但是人類經濟活動本身卻不受價值範疇的控制。
因此，對經濟過程的科學理解，除價值範疇外，還要以獨立的勞動耗費即絕對耗費價值範疇為前提。
這兩個範疇相互補充并形成經濟科學的兩個基本範疇。
但是參加生産過程的不僅是人，而且還有自然力，例如，馬幹活是農夫所需要的，就像需要他自己的勞動一樣。
那麼，為什麼不把馬幹活也看做是絕對耗費價值呢?因為在人類經濟中，經濟主體是人，而不是馬，也就是說，我們做工是消耗我們自己機體的力，消耗我們自己本身。
我們做工時會感到出力或感到苦，可是，馬幹活并不消耗我們的機體，甚至就像水轉動水車一樣，我們很少感覺到它。
在馬的世界裡，馬幹活是唯一的耗費價值，人類勞動則不是耗費價值。
同樣，在人類社會裡也隻能說人類勞動是唯一的絕對的耗費價值。
[55] 反對這個觀點的人，可以舉出下述意見。
人們不僅應當用經濟的方法來對待自己的勞動和自己的勞動産品，而且應當用同樣的方法來對待不用耗費什麼勞動的許多物品。
不妨以土地為例。
在地少的地方，地價自然昂貴，因此經濟人不得不非常節省使用土地的自然生産力，盡管沒有花費任何勞動來創造它。
或者以野生樹林為例，難道使用這種樹林（如果森林樹木很少）就可以不像使用靠勞動栽植的樹林那樣節約嗎?洛貝爾圖斯認為，隻有人類勞動創造的物品才是&ldquo經濟&rdquo物品。
[56]但是，難道上面所談到的野生樹林就不和人工樹林一樣都是經濟物品（即我們用經濟的方法來看待的物品）嗎?當然，洛貝爾圖斯錯了，并不是隻有我們勞動的産品才是經濟物品。
凡是有經濟價值的物品都是經濟物品。
物品要具有這樣的價值，就得具有某一種稀有性。
因此，非勞動創造的物品（如森林和土地）也可以成為經濟物品，但是，具有價值的這些物品毫無任何絕對耗費價值，因為它們是自然界賜予的物品，同那些不僅具有價值、而且具有耗費價值的物品有着根本性的區别。
例如，我們不妨從經濟方面把空中隕落的鐵隕石和礦山開采的鐵礦石作一比較。
隕石是自然界賜予的物品，其耗費價值等于零。
鐵礦石則不然，它耗費了人類勞動，具有絕對的耗費價值。
隕石隻是在一個方面成為我們經濟的組成部分，也就是說，它是一種經濟物品，因此增加了我們占有的經濟物品的數量，擴大了我們從經濟方面所取得的效益。
鐵礦石，除此之外還從完全不同的另一方面成為我們經濟的組成部分，因為它體現了工人從礦山開采鐵礦石的艱辛，體現了他們毫不顧惜精力、幸福和時間的犧牲精神。
隕石隻具有價值，而鐵礦石既具有價值，又具有耗費價值。
同樣，處女地隻具有價值，而糧食除價值之外，還具有耗費價值。
因此，經濟（有價值的）物品可分為兩類：具有耗費價值的物品（人類勞動的産品）和不具有耗費價值的自然界賜予的物品（非人類勞動的産品）。
所以，人類勞動是絕對耗費價值的唯一實體。
但是這個絕對耗費價值，需要跟相對耗費價值區分開來。
絕對耗費價值是與價值相對立的經濟範疇，如同經濟主體的人與經濟客體相對立一樣。
與此相反，相對耗費價值則是可視為用以取得另一種價值的手段、而不是目的的一切價值。
不妨以生産過程為例。
對社會來說，産品的絕對耗費價值是由什麼體現出來的，即社會為進行該項生産需要付出什麼樣的絕對消耗呢?如上所述，隻有耗費在生産上的社會勞動，才能形成所求的産品的絕對耗費價值。
但是，産品的相對耗費價值，同樣可以由制造産品所耗費的材料體現出來。
這樣，我們可以計算出（實際上我們也在計算）需要耗費多少普特礦石、煤和輔助材料才能煉出一普特鐵。
一普特鐵的耗費價值，可由幾普特礦石和煤等等體現出來。
但是，耗費價值範疇，在這種場合，顯然具有迥然不同于它體現人類勞動力耗費的含義。
勞動耗費是人的機體力量的絕對消耗。
人類勞動，這是人類本身即經濟主體的消耗。
相反，礦石、煤等等（我們姑且不論它們都是人類勞動的産品）它們本身絕不屬于人力的消耗。
煤或礦石，這是客體，而不是經濟主體。
當然，煤和礦石都具有價值，因此，如把這些有用物品無謂地毀滅掉，勢必要減少社會福利。
正因為如此，我們應當節省使用這些客觀的生産資料。
但是，所有這些生産資料并不屬于人體的一部分，所以，人消耗它們，并不是消耗人本身。
我們用生産資料來表示物品耗費價值，無非是因為生産資料具有價值。
水和空氣沒有價值，因此在計算産品耗費價值時，就被忽略掉了。
可見，一種産品的耗費價值用另一些産品表示時，我們不把耗費價值概念看做是與價值範疇相對立的獨立的經濟範疇，而是把它看做生産的價值範疇。
相對耗費價值（即用産品表示的、而不是用人類勞動力表示的耗費價值）隻能是作為手段，而不作為目的的價值範疇。
相反，當産品的耗費價值由勞動表示時，我們就完全舍棄了價值範疇。
勞動産品，例如，用氫氧化合方法取得的水，可能沒有任何價值，但是，它仍然具有勞動耗費價值，因為它耗費了我們的勞動和氣力，勞動耗費是既成事實。
打炮并不創造任何新的價值，但是我們可以計算它的勞動耗費價值。
我們珍惜自己的勞動，并不是因為（或不僅僅是因為）我們通過勞動可以獲得經濟物品。
不是的，我們的勞動，就是我們本身；我們珍惜自己的勞動，也和珍惜我們舒适滿意的物品一樣，具有根本的、而不是派生的性質。
勞動耗費價值，也和價值一樣，是重要的獨立的經濟因素。
因此，應把絕對（勞動）耗費價值和相對耗費價值（通過其他有用物品的價值來表示的一種有用物品的耗費價值）嚴格區分開來。
這兩個範疇的區别在現代交換經濟中表現得特别明顯。
在交換居主導地位的條件下，任何價值都是用來取得另一種價值的手段。
貨币能買到一切。
我們可看到：在現代經濟中，任何一種物品的耗費價值，通常是由用以購買物品的貨币來表示的。
野生森林或處女地都不含有一點點人類勞動。
人類從自然界無代價地獲得這種或那種東西。
但是，無論土地或森林，都具有價值，因而都可以按一定的價格把它賣掉。
對買到森林或土地的人來說，這些有價值的客體絕不是自然界的贈品，因買者花了錢，付出了非常實際的代價才買到它。
買土地所支付的金額，在土地獲得者看來，就是土地的耗費價值。
因此，從私有經濟觀點來看，自然賜予的物品，也像勞動創造的物品那樣，在交換過程中獲得耗費價值。
但是，這種耗費價值是相對的、私有經濟的耗費價值，而不是絕對的、社會的耗費價值，它帶有假定的和派生的性質，隻不過是價值範疇的另一種表現而已。
從全社會的觀點來看，土地在交換經濟中仍然是一種失去耗費價值的自然賜予的物品，因為社會作為一個整體，并沒有耗費什麼就獲得土地。
可見，隻有從私有經濟的觀點來看，土地才有耗費價值，正如隻有從私有經濟的觀點來看，期票才是财富一樣。
在占統治地位的政治經濟學中，純勞動耗費價值範疇完全被忽略了。
但是，現代科學把這個範疇稱為勞動生産率範疇。
假設，我們用a表示勞動量，用b表示耗費勞動而制造的産品數量，那麼，勞動耗費價值可用a/b表示，勞動生産率則用b/a表示。
換句話說，勞動耗費價值和勞動生産率，是用不同的形式表示的同一個經濟概念。
前一個概念表示産品數量與所耗費的勞動之比，後一個概念表示所耗費的勞動與産品數量之比。
如果站在勞動者利益的觀點上，則不會懷疑根據經濟過程中所耗費的勞動從局部和整體上對全部經濟過程進行評價的重要性。
反之，假如站在依靠财産收入的非勞動者的觀點上，則會把人類勞動和外部自然界力量的活動等同起來。
這也就是為什麼站在勞動階級一邊的政治經濟學派把勞動評價擺在首位，而其對立的學派卻無視這種評價并否定其獨立意義的原故所在。
我們承認勞動是絕對耗費價值的唯一實體，進而承認勞動是唯一積極的生産活動者，承認全部産品隻能是勞動創造的。
當然，從技術觀點來看，從生産過程中物質轉換的觀點來看，人也是一種機械力，和其他機械力沒有什麼兩樣。
從這個觀點來看，人類勞動和動物勞動或機器做功之間沒有任何區别。
但是，從人類利益的觀點來研究經濟過程的經濟學家卻認為，人類勞動與其他機械過程是不能等量齊觀的，因為隻有人類勞動的耗費才是人類個體的消耗。
基于這一觀點，我們應當承認，隻有人類勞動才是生産勞動，換句話說，應當把其他一切生産要素的有效作用都歸屬于唯一積極的生産要素&mdash&mdash人類勞動。
勞動耗費價值概念根本不同于價值概念，它指的不是人類活動的對象，而是人類本身，是具有個性、從事勞動、飽經艱辛、與自然搏鬥，并在鬥争中結成社會關系的人類本身，因此，勞動耗費價值範疇主要是社會範疇，它是連接社會政治經濟學和社會科學的橋梁，因為社會進步是在社會勞動生産率增長的基礎上實現的。
但是，純倫理觀念雖然對純客觀的科學理論有着巨大的意義，在形成特殊的勞動耗費價值範疇方面也起一定的作用。
參加生産過程的不僅有人，而且還有生産資料。
那我們為什麼單單把整個物品看做是人類勞動創造的呢?為什麼單單承認人類勞動是積極的生産活動者呢?另一方面，又為什麼把一切形式的人類勞動不加區别地等同起來呢?又為什麼我們認為一切形式的人類勞動都是可以相互比較的，并把它們合成一個總量，形成一個社會勞動的總概念呢? 毫無疑問，其原因就在于我們都心照不宣地按照政治經濟學的倫理指導思想&mdash&mdash最高價值觀念、人類個性等值思想行事。
基于這種思想，我們才有權一方面否認馬或蒸汽機工作的生産能力，另一方面又認定一切形式的人類勞動是社會勞動的整體。
如果立足于古希臘羅馬的毫無人類個性等值思想的宇宙觀，就無法把奴隸和馬的勞動區分開來，從而也就無法從根本上把自由民、希臘人、奴隸主的勞動和奴隸或野蠻人的勞動區分開來。
勞動價值概念的倫理學基礎，不但絲毫無損于這個觀念的科學意義，而且證實已有和應有的範疇在政治經濟學中是如何緊密結合在一起的。
&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash 約·斯·穆勒在其著名的政治經濟學教程中指出，在價值理論的領域中，科學已經表述了最新的思想，未來的學者對已表述的思想不會再增添什麼重大的新内容。
[57]衆所周知，穆勒是一個不高明的預言家，恰恰是價值學說被後來的研究者們根本改造了。
但是，現在可以滿懷成功的希望來複