第一章 政治經濟學的對象
關燈
小
中
大
件下進行的經濟活動範圍内人們的社會關系的科學。
&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash 英國經濟學家通常不是根據經濟概念而是根據财富概念來給政治經濟學下定義，談它是&ldquo關于财富的科學&rdquo。
[8]法國人大多步英國人的後塵行事，而隻有德國人才把經濟的概念提到了首位。
但是，财富的概念之所以不适于表達經濟科學中的這種核心的作用，是因為它指的是經濟活動的外在結果即具有價值的（經濟）物品的總和，而政治經濟學研究的都是這種活動本身以及在這種活動範圍内産生的社會關系。
如果把政治經濟學确定為關于财富的科學（換句話說，關于物質的科學），那麼，我們就會抹殺政治經濟學與技術科學之間的差别，并且不能把我們的政治經濟學的社會性質提到首位。
這就是為什麼承認可望取得主導地位的德國經濟學家的觀點是方法論上的重大改進的原因所在。
但是，盡管幾乎所有的德國理論家持有這種或那種經濟概念，但不能認為德國人已經成功地解決了給經濟科學核心概念作出科學定義的問題。
除上面闡述的定義之外，我們還在德國文獻中看到其他許多定義。
其中極其盛行的是迪策爾的定義，這位傑出的理論家說：&ldquo經濟是主體用來滿足自己物質福利需要的行為的總和。
&rdquo[9]我們在菲利波維希、普拉特和В.Я.熱列茲諾夫那裡也能找到這種類似的定義。
這種定義的優點，是強調經濟的客觀特征，即強調經濟活動的對象是外部物質世界。
它的缺點是忽略了經濟活動的主觀特征，即經濟永遠是手段而不是目的。
根據這個定義，消費是經濟，而實際上，迪策爾甚至把呼吸也稱之為經濟行為。
但是，如果這樣來理解經濟，那人的一切日常活動都會變為經濟了。
維塞爾是完全正确的，他說：&ldquo滿足從最粗野到最高尚的一切形式的需要的過程，以及我們所從事的注重于外在結果、但有助于發展和發現人類個性的并非經濟工作的一切活動，都不具有經濟的性質。
&rdquo[10] 本書所下的經濟定義，屬于作為活動的經濟，而不屬于作為文化統一體的經濟。
在這後一種意義上，我們不妨作出如下定義：經濟是用于經濟活動目的的設施和機構以及經濟活動效果的總和。
在這個意義上，我們說某一個人的經濟，就是在說某種文化統一體和與經濟人個人無關的外在整體。
經濟人即使死了，但他的作為文化組織的經濟依然存在。
我們正是在這個意義上來談國民經濟的。
關于經濟精神的實質，我們可以從明斯特爾貝格那裡找到饒有趣味的見解。
明斯特爾貝格主張經濟有它自己的獨立價值，但這種價值&ldquo不能歸結為我們從經濟物品的消費中得到的那種滿足感&rdquo。
現代資本主義企業主孜孜不倦地活動，與其說是為了貪圖物質享受，不如說是為了追求創造财富的滿足感。
根據明斯特爾貝格的解釋，經濟有它的激情，有它理想的一面，這突出地表現在現代的規模巨大的資本主義經濟之中。
這種激情來自對自然界巨大的客觀變化、日益适應于人類經濟需要的認識。
在這種情況下，必須把追求經濟成就的激情同現代人用純技術觀點來評價當代工業進程時所抱有的自豪感嚴格地區别開來。
後者這種高昂的感情是由于人類征服自然而産生的。
還有另一種性質的經濟激情，在這種激情中，自然不是被征服了，而是由于它富有無窮無盡的力量而盡量地被擴展了。
人不是自然的主宰，而是它的奴仆、助手，它最強大的力量。
隻有借助于經濟，自然才可能達到它自己本身的最終目的，而經濟的獨立價值就表現在這裡[11]。
不能不贊同明斯特爾貝格的觀點，認為經濟也像其他所有的文化事業一樣，有它自己的激情。
但是在這種情況下，經濟活動仍然是手段，而不是目的，因為目的隻能是經濟活動的外在結果和這一活動所創造的财富，盡管經濟人自己并不擁有這種财富。
因此，即使存在明斯特爾貝格所描述的經濟激情（它不可能存在或通常不存在，因為明斯特爾貝格所描述的不是普通經濟人的心理學，而不妨說是經濟演員的心理），但經濟活動也仍然保持上文所述的典型特征。
另一方面，正因為我們深入探讨了經濟激情的實質，所以我們才弄清楚了經濟和藝術有着深刻的根本區别。
經濟力求揭示的是自然，藝術力求揭示的是人。
單個經濟與國民經濟，像局部與整體一樣是對立的。
國民經濟是&ldquo單個經濟的複雜化&rdquo這個概念，主要是卡爾·門格爾引入科學的。
他說：&ldquo國民經濟的現象，絕不是該國國民直接的切身利益的表現，絕不是從事經濟活動的國民所造成的直接結果，而是國民中間無數單個經濟的欲望所導緻的最終結果（Resultante）。
&rdquo[12]瓦格納是根據1）經營主體的個性和2）經濟的目的來劃分單個經濟的。
根據第一點，單個經濟可分為：1）體力勞動者的經濟；2）法人經濟；3）介乎兩者之間的經濟。
根據經濟的目的，單個經濟可分為：1）隻追求經營者利益的私人經濟；2）追求社會利益的社會經濟。
這後一種經濟又可分為：1）自願經濟（如消費合作社，信貸互助會，工人聯合會）；2）強制經濟，其中最重要的是國家經濟。
[13] 國民（自由交換）經濟，僅僅是曆史上曾經有過的許多經濟體系之一。
究竟哪一種經濟體系應當作為經濟理論的基礎?這個問題，隻是在現代才被迪策爾在方法論上以明确的形式提出來了。
門格爾在探讨這個問題時，采取了如下的解決辦法：經濟理論家應根據實際利益的觀點來研究某一種亦即現代的經濟制度，而且為了闡述其他類型經濟結構的現象，還應當在一般理論上作相應的修正和限制。
[14]門格爾的解決辦法是根本不能令人滿意的。
從這個觀點來看，曆史上有多少種經濟制度，理論上也就可能有多少種不同的經濟科學；況且政治經濟學隻是在研究現代交換經濟的基礎上才成為科學的。
這應有它的深刻的認識論原因。
但門格爾卻根本沒有指出來。
其實，傅立葉早就覺察到，研究交換經濟要有認識論的根據。
[15]不過，這個問題，隻是在現代，迪策爾才在自己寫的《對經濟科學方法論的貢獻》一文中明确地提出來了，并得到了出色的解決。
他在這篇文章中得出的結論是：從認識論的觀點來看，經濟科學應當研究的隻能是自由交換經濟。
迪策爾運用許多論據多方證明：&ldquo離開自由交換（Verkehrsfreiheit）這個前提，（經濟科學）是不能闡明一般規律的。
&rdquo[16] 可是後來，迪策爾的這個觀點稍有改變，認為可以有兩種不同的經濟理論：一種研究&ldquo集體體系&rdquo（Collectivsystem）；另一種研究&ldquo競争體系&rdquo（Concurrenzsystem），同時，他還仍然認為，從認識論的觀點來看，上述第二種體系盡管難于理解，但卻是至關重要的。
令人費解的是，為什麼迪策爾認為需要對自己先前提出的觀點加以限制?他先前認為，從認識論觀點來看，不論在其他哪一種經濟體系的基礎上，都不可能産生因果關系類型的經濟科學。
要知道，如果說在&ldquo集體體系&rdquo（經濟過程受從事調節的社會政權支配的體系）的基礎上也能産生經濟科學，那麼，這種理論則與自由交換經濟自發過程的理論具有根本不同的性質。
但是，研究&ldquo集體體系&rdquo的經濟理論，能否達到高于其他某一政策理論學科的科學水平，是很值得懷疑的。
經濟科學與其他社會科學不同，它闡明經濟現象的因果依存關系的體系，恰恰是由它現代的研究對象&mdash&mdash自由交換經濟的特征所決定的。
從迪策爾的觀點中可以清楚地看出這一點。
可見，研究&ldquo集體體系&rdquo的經濟理論，不能形成為研究經濟因果關系嚴密的科學即現代政治經濟學。
因而有充分的理由來斷定政治經濟學這門與現代國民經濟密切相關并研究經濟現象因果依存關系的特殊科學的命運。
它同國民經濟一起産生和發展，又同國民經濟一起退出舞台。
在社會主義制度下，這門科學将失去自己的地位，盡管在這種制度下，有關經濟政策方面的實際知識及其所需要的輔助學科（如統計學）都将有極大的發展。
那時，政治經濟學一部分将變為經濟政策理論，而另一部分則将納入關于社會的一般科學&mdash&mdash社會學之内。
[17] 參考書目 赫爾曼：《國民經濟學研究》，1870年，第2版。
A.瓦格納：《一般的或理論
&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash 英國經濟學家通常不是根據經濟概念而是根據财富概念來給政治經濟學下定義，談它是&ldquo關于财富的科學&rdquo。
[8]法國人大多步英國人的後塵行事，而隻有德國人才把經濟的概念提到了首位。
但是，财富的概念之所以不适于表達經濟科學中的這種核心的作用，是因為它指的是經濟活動的外在結果即具有價值的（經濟）物品的總和，而政治經濟學研究的都是這種活動本身以及在這種活動範圍内産生的社會關系。
如果把政治經濟學确定為關于财富的科學（換句話說，關于物質的科學），那麼，我們就會抹殺政治經濟學與技術科學之間的差别，并且不能把我們的政治經濟學的社會性質提到首位。
這就是為什麼承認可望取得主導地位的德國經濟學家的觀點是方法論上的重大改進的原因所在。
但是，盡管幾乎所有的德國理論家持有這種或那種經濟概念，但不能認為德國人已經成功地解決了給經濟科學核心概念作出科學定義的問題。
除上面闡述的定義之外，我們還在德國文獻中看到其他許多定義。
其中極其盛行的是迪策爾的定義，這位傑出的理論家說：&ldquo經濟是主體用來滿足自己物質福利需要的行為的總和。
&rdquo[9]我們在菲利波維希、普拉特和В.Я.熱列茲諾夫那裡也能找到這種類似的定義。
這種定義的優點，是強調經濟的客觀特征，即強調經濟活動的對象是外部物質世界。
它的缺點是忽略了經濟活動的主觀特征，即經濟永遠是手段而不是目的。
根據這個定義，消費是經濟，而實際上，迪策爾甚至把呼吸也稱之為經濟行為。
但是，如果這樣來理解經濟，那人的一切日常活動都會變為經濟了。
維塞爾是完全正确的，他說：&ldquo滿足從最粗野到最高尚的一切形式的需要的過程，以及我們所從事的注重于外在結果、但有助于發展和發現人類個性的并非經濟工作的一切活動，都不具有經濟的性質。
&rdquo[10] 本書所下的經濟定義，屬于作為活動的經濟，而不屬于作為文化統一體的經濟。
在這後一種意義上，我們不妨作出如下定義：經濟是用于經濟活動目的的設施和機構以及經濟活動效果的總和。
在這個意義上，我們說某一個人的經濟，就是在說某種文化統一體和與經濟人個人無關的外在整體。
經濟人即使死了，但他的作為文化組織的經濟依然存在。
我們正是在這個意義上來談國民經濟的。
關于經濟精神的實質，我們可以從明斯特爾貝格那裡找到饒有趣味的見解。
明斯特爾貝格主張經濟有它自己的獨立價值，但這種價值&ldquo不能歸結為我們從經濟物品的消費中得到的那種滿足感&rdquo。
現代資本主義企業主孜孜不倦地活動，與其說是為了貪圖物質享受，不如說是為了追求創造财富的滿足感。
根據明斯特爾貝格的解釋，經濟有它的激情，有它理想的一面，這突出地表現在現代的規模巨大的資本主義經濟之中。
這種激情來自對自然界巨大的客觀變化、日益适應于人類經濟需要的認識。
在這種情況下，必須把追求經濟成就的激情同現代人用純技術觀點來評價當代工業進程時所抱有的自豪感嚴格地區别開來。
後者這種高昂的感情是由于人類征服自然而産生的。
還有另一種性質的經濟激情，在這種激情中，自然不是被征服了，而是由于它富有無窮無盡的力量而盡量地被擴展了。
人不是自然的主宰，而是它的奴仆、助手，它最強大的力量。
隻有借助于經濟，自然才可能達到它自己本身的最終目的，而經濟的獨立價值就表現在這裡[11]。
不能不贊同明斯特爾貝格的觀點，認為經濟也像其他所有的文化事業一樣，有它自己的激情。
但是在這種情況下，經濟活動仍然是手段，而不是目的，因為目的隻能是經濟活動的外在結果和這一活動所創造的财富，盡管經濟人自己并不擁有這種财富。
因此，即使存在明斯特爾貝格所描述的經濟激情（它不可能存在或通常不存在，因為明斯特爾貝格所描述的不是普通經濟人的心理學，而不妨說是經濟演員的心理），但經濟活動也仍然保持上文所述的典型特征。
另一方面，正因為我們深入探讨了經濟激情的實質，所以我們才弄清楚了經濟和藝術有着深刻的根本區别。
經濟力求揭示的是自然，藝術力求揭示的是人。
單個經濟與國民經濟，像局部與整體一樣是對立的。
國民經濟是&ldquo單個經濟的複雜化&rdquo這個概念，主要是卡爾·門格爾引入科學的。
他說：&ldquo國民經濟的現象，絕不是該國國民直接的切身利益的表現，絕不是從事經濟活動的國民所造成的直接結果，而是國民中間無數單個經濟的欲望所導緻的最終結果（Resultante）。
&rdquo[12]瓦格納是根據1）經營主體的個性和2）經濟的目的來劃分單個經濟的。
根據第一點，單個經濟可分為：1）體力勞動者的經濟；2）法人經濟；3）介乎兩者之間的經濟。
根據經濟的目的，單個經濟可分為：1）隻追求經營者利益的私人經濟；2）追求社會利益的社會經濟。
這後一種經濟又可分為：1）自願經濟（如消費合作社，信貸互助會，工人聯合會）；2）強制經濟，其中最重要的是國家經濟。
[13] 國民（自由交換）經濟，僅僅是曆史上曾經有過的許多經濟體系之一。
究竟哪一種經濟體系應當作為經濟理論的基礎?這個問題，隻是在現代才被迪策爾在方法論上以明确的形式提出來了。
門格爾在探讨這個問題時，采取了如下的解決辦法：經濟理論家應根據實際利益的觀點來研究某一種亦即現代的經濟制度，而且為了闡述其他類型經濟結構的現象，還應當在一般理論上作相應的修正和限制。
[14]門格爾的解決辦法是根本不能令人滿意的。
從這個觀點來看，曆史上有多少種經濟制度，理論上也就可能有多少種不同的經濟科學；況且政治經濟學隻是在研究現代交換經濟的基礎上才成為科學的。
這應有它的深刻的認識論原因。
但門格爾卻根本沒有指出來。
其實，傅立葉早就覺察到，研究交換經濟要有認識論的根據。
[15]不過，這個問題，隻是在現代，迪策爾才在自己寫的《對經濟科學方法論的貢獻》一文中明确地提出來了，并得到了出色的解決。
他在這篇文章中得出的結論是：從認識論的觀點來看，經濟科學應當研究的隻能是自由交換經濟。
迪策爾運用許多論據多方證明：&ldquo離開自由交換（Verkehrsfreiheit）這個前提，（經濟科學）是不能闡明一般規律的。
&rdquo[16] 可是後來，迪策爾的這個觀點稍有改變，認為可以有兩種不同的經濟理論：一種研究&ldquo集體體系&rdquo（Collectivsystem）；另一種研究&ldquo競争體系&rdquo（Concurrenzsystem），同時，他還仍然認為，從認識論的觀點來看，上述第二種體系盡管難于理解，但卻是至關重要的。
令人費解的是，為什麼迪策爾認為需要對自己先前提出的觀點加以限制?他先前認為，從認識論觀點來看，不論在其他哪一種經濟體系的基礎上，都不可能産生因果關系類型的經濟科學。
要知道，如果說在&ldquo集體體系&rdquo（經濟過程受從事調節的社會政權支配的體系）的基礎上也能産生經濟科學，那麼，這種理論則與自由交換經濟自發過程的理論具有根本不同的性質。
但是，研究&ldquo集體體系&rdquo的經濟理論，能否達到高于其他某一政策理論學科的科學水平，是很值得懷疑的。
經濟科學與其他社會科學不同，它闡明經濟現象的因果依存關系的體系，恰恰是由它現代的研究對象&mdash&mdash自由交換經濟的特征所決定的。
從迪策爾的觀點中可以清楚地看出這一點。
可見，研究&ldquo集體體系&rdquo的經濟理論，不能形成為研究經濟因果關系嚴密的科學即現代政治經濟學。
因而有充分的理由來斷定政治經濟學這門與現代國民經濟密切相關并研究經濟現象因果依存關系的特殊科學的命運。
它同國民經濟一起産生和發展，又同國民經濟一起退出舞台。
在社會主義制度下，這門科學将失去自己的地位，盡管在這種制度下，有關經濟政策方面的實際知識及其所需要的輔助學科（如統計學）都将有極大的發展。
那時，政治經濟學一部分将變為經濟政策理論，而另一部分則将納入關于社會的一般科學&mdash&mdash社會學之内。
[17] 參考書目 赫爾曼：《國民經濟學研究》，1870年，第2版。
A.瓦格納：《一般的或理論