第七章 利潤
關燈
小
中
大
一、各種利潤論一般方法學的利潤問題。
生産率論。
節欲論。
勞動論。
龐巴維克心理說。
二、利潤社會論。
社會剝削是利潤的基礎。
決定利潤率高低的客觀因素。
利潤和工資。
決定利潤高低的因素。
貸款利息。
企業主的利潤。
利潤率是否出現低落。
經濟不發達的資本主義國家的利潤。
馬克思的利潤論。
一、各種利潤論 利潤問題比工資問題具有其他重要的特性。
支付從事生産過程的工人生活費已不是什麼科學問題。
很清楚，工人生活費是生産能否進行的最必要條件。
工資問題，主要是在于說明什麼樣的社會條件阻礙工人得到自己全部勞動産品；為什麼工資總是不能獲得工人所生産的一切，相反，利潤問題需要說明的正是利潤存在的事實。
為什麼付了勞動報酬後，剩下多餘的價值要轉歸資本家呢？這一點不僅很難解釋清楚，而且，直到現在，還是引起經濟學家們争論的最大經濟科學問題之一。
事實上，如果把資本和資本家混為一談，那麼，利潤的必要性也可能像工資的必要性一樣地明顯了，因為生産若沒有生産資料，就如沒有勞動參加一樣，是根本無法進行的，但是，上述所表明的，資本和資本家如此混淆是最大的邏輯錯誤，因為生産資料的必要性，證明必須要維持生産資料的消耗及其再生産時的消耗，絕不是證明資本家階級的必要性及其非勞動收入的必要性。
相反，從利潤本身的概念得出的結論應當是，利潤不是生産的必要條件。
那麼，利潤是什麼呢？它是資本家抵補企業一切開支後，留下由自己支配的多餘部分。
可見，利潤不能是企業的一種開支因素，因為，在這種場合，這已不是利潤了。
利潤是一種非勞動收入，它是由人的勞動創造的具有經濟價值的東西。
利潤是屬于生産過程本身以外的東西，是與社會中某種财富分配有聯系的社會中發生的事實。
如果生産資料處于工人所有的條件下，即使勞動生産率很高，生産也不會出現任何利潤。
利潤問題（也和任何非勞動收入一樣）包含三部分的問題：第一，必須闡明利潤本身的由來，要揭示其社會的前提條件及其社會&mdash經濟本質；第二，必須從定額觀點，從法制觀點來評價利潤；第三，必須弄清确定利潤高低的客觀因素。
任何完備的利潤學說必須要從這三種不同的角度來闡明利潤問題。
然而，這三種不同的觀點，實際上是緊緊地相互交織在一起，隻有從邏輯上說，才能彼此分開。
頭兩個問題，從整個現存的社會制度來評價，具有十分特别的意義，在經濟學界引起最大的争論。
龐巴維克的各種利潤論（生産率、利用、節欲、剝削及其私人貼水論）的著名分類法與論利潤的社會經濟本質問題，有非常緊密的聯系。
這種分類法是十足的經驗主義，缺乏邏輯統一性，總之，在邏輯方面大有問題。
從利潤的社會經濟基礎上來說，我們可以把所有的利潤論大體上分成兩種：第一種把利潤看作是任何社會經濟的自然和必然結果的利潤，認為利潤是一種現象，其根源不在于曆史上形成的社會内部的統治和依賴關系，而在于經濟本身的性質（利潤是經濟的邏輯範疇）；第二種否定利潤與經濟本質的必然聯系，認為利潤根源于一定曆史結構所固有的統治和依賴關系。
第一種又可分為兩類：一類認為利潤是一種特定的勞動收入；另一類認為利潤不是勞動收入，而是經濟的必要條件。
這樣一來，我們對利潤學說可作下述分類： A.利潤是經濟的邏輯範疇。
1.利潤是勞動收入； 2.利潤是收入，但不是來源于勞動的收入。
B.利潤是經濟的曆史範疇。
A類第一分類的論點确認資本家和工人的收入本質是相同的。
企業主的勞動與普通工人勞動不同。
企業主的勞動要求較高的才能，同時又是一種勞心的重要活動。
因此，企業主的收入也同工資一樣是由勞動而來的。
這種論點，龐巴維克稱為勞動利潤論，從社會政治角度上看，可能具有庇護企業主收入的論證作用；然而用來解釋利潤的社會經濟本質，就顯得很不完備了。
如果企業主收入中包含有勞動因素，則在任何情況下，絕不能把這種因素視為勞動收入。
一則，上述所談到的隻是企業主的利潤，而根本不是談資本的利息，因為資本家要想獲得資本的利息，不需要獨自經營企業。
無論如何也不能把資本的利息，看作同工人一樣的收入。
然而，這種學說在闡述企業主的利潤問題上缺乏足夠的論據，顯然，企業主利潤的多少，取決于企業主資本的多少，當利潤的高低反映在資本消耗的百分比上，才會出現這種情況。
如果是這樣，則不能不承認企業主利潤中的非勞動收入，可是，須知道，能夠擁有一定資本本身并不是勞動。
企業主的利潤到頭來還可能采用與任何勞動因素無關的各種形式。
例如，在股份公司，股東分紅就不需要股東積極參加企業管理。
股份公司的形式能導緻兩種收入（一是靠勞動收入，一是靠占有資本收入）之間的懸殊差别。
股份公司企業全體管理人員（經理、管理人員和其他等）都可以領到一定的薪金（通常是很多的），但是，扣除這些人員的薪金以後，剩下的便是股東的股息，而股東得到這筆股息卻不需要耗費任何勞動。
也正如放債人一樣不需要花費勞動，也能保證自己的利息。
正是這種不以勞動為基礎的收入形成了資本的利潤，而勞動學說為了解釋這種收入，則沒有說出任何道理。
第二種利潤學說（龐巴維克所指出的如：生産率論、使用、節欲和貼水論等均屬這種學說）并不否定利潤不是建立在勞動基礎上。
它始終認為利潤是經濟的邏輯範疇，因為利潤是經濟必然條件的必要結果。
可是，從生産率和使用論點上來看，利潤不是别的，正是生産過程中資本創造出來的産品。
節欲論和貼水論強調指出，對形成資本來說，必須要延長消費的有效期達到一定期間，并認為這種因素是産生利潤的基礎。
然而，所有這些學說，卻有一點是相同的，那就是，利潤是在占有資本的基礎上産生的收入。
從這些學說的觀點上來看，得到利潤的，隻是生産資料的所有者，而絕不是那些不占有生産資料的人。
盡管如此，這些學說還把利潤視為是現代社會的統治和依賴的社會關系以外的現象。
這樣的觀點暴露出來的内部矛盾是很明顯的。
所有制關系是現代社會内部結構出現的非常複雜的結果，現代社會受暴力征服而分化為不同的社會階級，這些階級在經濟利益占有上不僅有差别，而且還有矛盾。
在這些階級之間，存在着占有财産的階級和不占有财産的階級；而個人單獨地占有，首先要看他是屬于哪個階級。
因為财産是按遺産轉讓，所以不同個人之間财産的分配與各個人的個人品質沒有關系，而與個人出生于某個社會階層有關系。
如果利潤是由占有而來的收入，則這種收入就要依賴于社會的統治關系，因為統治關系符合占有關系。
要是大量占有本身已表現出經濟和社會力量，則這一派的利潤學說，就隻得承認占有是一種反映社會統治和依賴關系的社會現象。
下面我們再來更加詳細地談談這一派的某些論點。
生産率論的主要觀點如下： 每一種生産因素有着自己特有的生産率。
因此，生産資料也具有這樣的生産率，這一點隻有在下列場合顯露得特别明顯，當生産采用新式機器，或者，一般說來，采用改進了的生産資料，在這種條件下，生産産品不斷增加，而這種不斷增長的産品，就不能不認為是新生産資料增添的産品。
這種改進了生産資料得來的剩餘産品也是資本主義的利潤來源。
資本家（改進了生産資料的占有者）如果是以利潤形式得到改進了生産資料的産品，則得到的隻是其資本創造的東西，而不是奪取任何人的什麼東西，可見，利潤完全不是剝削工人的成果，而是合法的、并且是生産過程中技術條件産生的一種像工資一樣的社會收入形式。
不是曆史上遺留下來的社會關系，而是經濟過程本身不可能排除的特性導緻了利潤的産生。
生産率論受到龐巴維克的批評。
他根據下述觀點來批駁這種理論。
無須懷疑，借助改進了的生産資料所生産的産品數量，比沒有借助時要多，然而，按龐巴維克的意見，這卻絲毫也沒有說清楚利潤究竟是從哪裡産生的。
利潤是該企業收入超過生産開支的某些剩餘，換句話說，是剩餘價值。
為了産生這種剩餘，就應當使得到的産品價值超過所消耗的生産資料的價值。
由于采用改進了的生産資料所引起的産品的增加，卻絲毫也不能得出增加了的産品數量，就一定比新生産資料的價值高的結論。
換句話說，不能得出必然有利潤的結論，因為，産品的增加甚至還有可能引起單位産品價格降低，而在這樣的條件下，增加了的産品數量将不會比沒有采用改進了的生産資料前少量産品的價值高。
總之，龐巴維克說：&ldquo利潤問題，就是價值問題&rdquo，[59]而生産率論完全回避了價值問題，并認為隻要從技術觀點而不是從節約觀點出發就有可能解決利潤問題。
這種批判性的分析，在現代經濟學者中取得很大成功，這些經濟學家即使有許多人堅決批駁龐巴維克的利潤私有論和價值論，但認為他對生産率論的批判是無法反駁的。
然而，很容易表明，與龐巴維克的論點相反，生産率論能非常令人滿意地說明産品價值為什麼超過生産資料的價值。
假定是采用了某種改進了的生産工具，譬如是紡紗機。
這樣就會使社會經濟條件發生下列變化。
一方面，生産的紗線量增加了，就這一點說，就是成功地采用了機器。
我們把這種紗線的剩餘量以符号a表示；而另一方面，為了把機器運用于生産，而機器本身也要在社會經濟過程中進行再生産，機器不僅是一種生産資料，而且也是生産産品。
我們把這些新機器用符号b表示。
這樣一來，社會産品在社會再生産的新技術條件下的全部增加表現為a（紗線的剩餘量）+b（新勞動工具）。
社會産品的增加為a+b，而社會生産消耗的增加為b；由于采用新的生産資料，若社會生産消耗按b增加時，則社會産品就按a+b地增加。
然而，經常是多種組成部分的總和，可見，采用新的生産資料而引起的社會産品價值的增加，不能不超過這些生産資料的價值[60]。
因此，與龐巴維克的見解相反，生産率論可能指出，采用改進了的生産方式和生産資料後，資本家的利潤從某種來源中支付。
顯然，紡紗機加紗線剩餘量（借助這種機器生産的）按其價值是比這種機器本身大得多的東西，因為紗線的剩餘數量在任何場合都有某種價值。
龐巴維克的錯誤批判是他從單一的經濟觀點來研究利潤問題的結果。
在以勞動分工為基礎的現代經濟中，每個單一經濟體的生産産品，一般說來，按這個經濟體所消耗的生産資料的性質，各有不同，因此，費用和工資隻有通過價值才能成為可比性，所以，龐巴維克得出結論說，利潤問題是價值問題。
然而，如果把全部社會經濟總和起來，則費用和工資不由其性質不同的産品來表現，而隻由數量上不同的同樣的産品來表現。
社會經濟中的生産資料要經常進行再生産，并成為類似消費品一樣的社會必要的産品部分。
采用新的、更有效能的生産資料其後果是這些生産資料本身與某些剩餘的社會産品一起進入再生産，而社會由此可以得到支付資本家的額外利潤的資金。
整個這種過程不需要任何價值學說來解釋。
生産率論本身包含有一種正确意思，就是說，為了産生利潤，必須提高生産技術使産品獲得一定的增加。
誠然，如果從表面來認識生産過程，則人們可以看出在農業和畜牧業中，隻是由于利用了自然的生物作用力，産品才有所增加。
可見，農業中這樣的增加是十分明顯，因此毫不奇怪，不僅較早的理論家&mdash&mdash重農學派，而且較晚一些經濟學家都企圖以農業中的産品增加來解釋利潤。
現在，這種理論沒有擁護者了，其顯而易見的道理是：農業的作用在最先進的資本主義國家，早就讓位給工業了，并根據這一點，提出農業生産條件應居首要地位的利潤學說有非常明顯的不足之處。
然而，從理論上戰勝重農學派的利潤學說（美國著名的土地國有化宣揚者亨利·喬治的利潤學說也屬于這一種學說）遠遠不是像許多事實所表現的那樣簡單。
海尼施有價值的著作說，正是有了生物體的自然生産力，才有可能在曆史上出現資本的利息。
從事畜牧業的牧民，其農作物發展處于極低水平，并世世代代始終不變地使用最簡陋的生産工具，他們非常了解貸款資本的利息。
在這些牧民中，根本談不到采用先進的生産工具來增加産品生産。
然而，任何畜牧家都非常地懂得，如果母牛租給鄰居使用，則經過一段時間，鄰居除母牛外，還會繁殖小牛；由此非常自然地出現一種要求，要使暫時得到母牛使用的人在把母牛歸還占有者時，也要歸還自生的牛犢。
這種情況，按海尼施的意見，是借款利息發展的根源。
海尼施的學說雖遠沒有得到曆史上的證實，然而這種學說近乎情理[61]。
重農學派利潤學說的弱點根本不在于産品的增加
生産率論。
節欲論。
勞動論。
龐巴維克心理說。
二、利潤社會論。
社會剝削是利潤的基礎。
決定利潤率高低的客觀因素。
利潤和工資。
決定利潤高低的因素。
貸款利息。
企業主的利潤。
利潤率是否出現低落。
經濟不發達的資本主義國家的利潤。
馬克思的利潤論。
一、各種利潤論 利潤問題比工資問題具有其他重要的特性。
支付從事生産過程的工人生活費已不是什麼科學問題。
很清楚，工人生活費是生産能否進行的最必要條件。
工資問題，主要是在于說明什麼樣的社會條件阻礙工人得到自己全部勞動産品；為什麼工資總是不能獲得工人所生産的一切，相反，利潤問題需要說明的正是利潤存在的事實。
為什麼付了勞動報酬後，剩下多餘的價值要轉歸資本家呢？這一點不僅很難解釋清楚，而且，直到現在，還是引起經濟學家們争論的最大經濟科學問題之一。
事實上，如果把資本和資本家混為一談，那麼，利潤的必要性也可能像工資的必要性一樣地明顯了，因為生産若沒有生産資料，就如沒有勞動參加一樣，是根本無法進行的，但是，上述所表明的，資本和資本家如此混淆是最大的邏輯錯誤，因為生産資料的必要性，證明必須要維持生産資料的消耗及其再生産時的消耗，絕不是證明資本家階級的必要性及其非勞動收入的必要性。
相反，從利潤本身的概念得出的結論應當是，利潤不是生産的必要條件。
那麼，利潤是什麼呢？它是資本家抵補企業一切開支後，留下由自己支配的多餘部分。
可見，利潤不能是企業的一種開支因素，因為，在這種場合，這已不是利潤了。
利潤是一種非勞動收入，它是由人的勞動創造的具有經濟價值的東西。
利潤是屬于生産過程本身以外的東西，是與社會中某種财富分配有聯系的社會中發生的事實。
如果生産資料處于工人所有的條件下，即使勞動生産率很高，生産也不會出現任何利潤。
利潤問題（也和任何非勞動收入一樣）包含三部分的問題：第一，必須闡明利潤本身的由來，要揭示其社會的前提條件及其社會&mdash經濟本質；第二，必須從定額觀點，從法制觀點來評價利潤；第三，必須弄清确定利潤高低的客觀因素。
任何完備的利潤學說必須要從這三種不同的角度來闡明利潤問題。
然而，這三種不同的觀點，實際上是緊緊地相互交織在一起，隻有從邏輯上說，才能彼此分開。
頭兩個問題，從整個現存的社會制度來評價，具有十分特别的意義，在經濟學界引起最大的争論。
龐巴維克的各種利潤論（生産率、利用、節欲、剝削及其私人貼水論）的著名分類法與論利潤的社會經濟本質問題，有非常緊密的聯系。
這種分類法是十足的經驗主義，缺乏邏輯統一性，總之，在邏輯方面大有問題。
從利潤的社會經濟基礎上來說，我們可以把所有的利潤論大體上分成兩種：第一種把利潤看作是任何社會經濟的自然和必然結果的利潤，認為利潤是一種現象，其根源不在于曆史上形成的社會内部的統治和依賴關系，而在于經濟本身的性質（利潤是經濟的邏輯範疇）；第二種否定利潤與經濟本質的必然聯系，認為利潤根源于一定曆史結構所固有的統治和依賴關系。
第一種又可分為兩類：一類認為利潤是一種特定的勞動收入；另一類認為利潤不是勞動收入，而是經濟的必要條件。
這樣一來，我們對利潤學說可作下述分類： A.利潤是經濟的邏輯範疇。
1.利潤是勞動收入； 2.利潤是收入，但不是來源于勞動的收入。
B.利潤是經濟的曆史範疇。
A類第一分類的論點确認資本家和工人的收入本質是相同的。
企業主的勞動與普通工人勞動不同。
企業主的勞動要求較高的才能，同時又是一種勞心的重要活動。
因此，企業主的收入也同工資一樣是由勞動而來的。
這種論點，龐巴維克稱為勞動利潤論，從社會政治角度上看，可能具有庇護企業主收入的論證作用；然而用來解釋利潤的社會經濟本質，就顯得很不完備了。
如果企業主收入中包含有勞動因素，則在任何情況下，絕不能把這種因素視為勞動收入。
一則，上述所談到的隻是企業主的利潤，而根本不是談資本的利息，因為資本家要想獲得資本的利息，不需要獨自經營企業。
無論如何也不能把資本的利息，看作同工人一樣的收入。
然而，這種學說在闡述企業主的利潤問題上缺乏足夠的論據，顯然，企業主利潤的多少，取決于企業主資本的多少，當利潤的高低反映在資本消耗的百分比上，才會出現這種情況。
如果是這樣，則不能不承認企業主利潤中的非勞動收入，可是，須知道，能夠擁有一定資本本身并不是勞動。
企業主的利潤到頭來還可能采用與任何勞動因素無關的各種形式。
例如，在股份公司，股東分紅就不需要股東積極參加企業管理。
股份公司的形式能導緻兩種收入（一是靠勞動收入，一是靠占有資本收入）之間的懸殊差别。
股份公司企業全體管理人員（經理、管理人員和其他等）都可以領到一定的薪金（通常是很多的），但是，扣除這些人員的薪金以後，剩下的便是股東的股息，而股東得到這筆股息卻不需要耗費任何勞動。
也正如放債人一樣不需要花費勞動，也能保證自己的利息。
正是這種不以勞動為基礎的收入形成了資本的利潤，而勞動學說為了解釋這種收入，則沒有說出任何道理。
第二種利潤學說（龐巴維克所指出的如：生産率論、使用、節欲和貼水論等均屬這種學說）并不否定利潤不是建立在勞動基礎上。
它始終認為利潤是經濟的邏輯範疇，因為利潤是經濟必然條件的必要結果。
可是，從生産率和使用論點上來看，利潤不是别的，正是生産過程中資本創造出來的産品。
節欲論和貼水論強調指出，對形成資本來說，必須要延長消費的有效期達到一定期間，并認為這種因素是産生利潤的基礎。
然而，所有這些學說，卻有一點是相同的，那就是，利潤是在占有資本的基礎上産生的收入。
從這些學說的觀點上來看，得到利潤的，隻是生産資料的所有者，而絕不是那些不占有生産資料的人。
盡管如此，這些學說還把利潤視為是現代社會的統治和依賴的社會關系以外的現象。
這樣的觀點暴露出來的内部矛盾是很明顯的。
所有制關系是現代社會内部結構出現的非常複雜的結果，現代社會受暴力征服而分化為不同的社會階級，這些階級在經濟利益占有上不僅有差别，而且還有矛盾。
在這些階級之間，存在着占有财産的階級和不占有财産的階級；而個人單獨地占有，首先要看他是屬于哪個階級。
因為财産是按遺産轉讓，所以不同個人之間财産的分配與各個人的個人品質沒有關系，而與個人出生于某個社會階層有關系。
如果利潤是由占有而來的收入，則這種收入就要依賴于社會的統治關系，因為統治關系符合占有關系。
要是大量占有本身已表現出經濟和社會力量，則這一派的利潤學說，就隻得承認占有是一種反映社會統治和依賴關系的社會現象。
下面我們再來更加詳細地談談這一派的某些論點。
生産率論的主要觀點如下： 每一種生産因素有着自己特有的生産率。
因此，生産資料也具有這樣的生産率，這一點隻有在下列場合顯露得特别明顯，當生産采用新式機器，或者，一般說來，采用改進了的生産資料，在這種條件下，生産産品不斷增加，而這種不斷增長的産品，就不能不認為是新生産資料增添的産品。
這種改進了生産資料得來的剩餘産品也是資本主義的利潤來源。
資本家（改進了生産資料的占有者）如果是以利潤形式得到改進了生産資料的産品，則得到的隻是其資本創造的東西，而不是奪取任何人的什麼東西，可見，利潤完全不是剝削工人的成果，而是合法的、并且是生産過程中技術條件産生的一種像工資一樣的社會收入形式。
不是曆史上遺留下來的社會關系，而是經濟過程本身不可能排除的特性導緻了利潤的産生。
生産率論受到龐巴維克的批評。
他根據下述觀點來批駁這種理論。
無須懷疑，借助改進了的生産資料所生産的産品數量，比沒有借助時要多，然而，按龐巴維克的意見，這卻絲毫也沒有說清楚利潤究竟是從哪裡産生的。
利潤是該企業收入超過生産開支的某些剩餘，換句話說，是剩餘價值。
為了産生這種剩餘，就應當使得到的産品價值超過所消耗的生産資料的價值。
由于采用改進了的生産資料所引起的産品的增加，卻絲毫也不能得出增加了的産品數量，就一定比新生産資料的價值高的結論。
換句話說，不能得出必然有利潤的結論，因為，産品的增加甚至還有可能引起單位産品價格降低，而在這樣的條件下，增加了的産品數量将不會比沒有采用改進了的生産資料前少量産品的價值高。
總之，龐巴維克說：&ldquo利潤問題，就是價值問題&rdquo，[59]而生産率論完全回避了價值問題，并認為隻要從技術觀點而不是從節約觀點出發就有可能解決利潤問題。
這種批判性的分析，在現代經濟學者中取得很大成功，這些經濟學家即使有許多人堅決批駁龐巴維克的利潤私有論和價值論，但認為他對生産率論的批判是無法反駁的。
然而，很容易表明，與龐巴維克的論點相反，生産率論能非常令人滿意地說明産品價值為什麼超過生産資料的價值。
假定是采用了某種改進了的生産工具，譬如是紡紗機。
這樣就會使社會經濟條件發生下列變化。
一方面，生産的紗線量增加了，就這一點說，就是成功地采用了機器。
我們把這種紗線的剩餘量以符号a表示；而另一方面，為了把機器運用于生産，而機器本身也要在社會經濟過程中進行再生産，機器不僅是一種生産資料，而且也是生産産品。
我們把這些新機器用符号b表示。
這樣一來，社會産品在社會再生産的新技術條件下的全部增加表現為a（紗線的剩餘量）+b（新勞動工具）。
社會産品的增加為a+b，而社會生産消耗的增加為b；由于采用新的生産資料，若社會生産消耗按b增加時，則社會産品就按a+b地增加。
然而，經常是多種組成部分的總和，可見，采用新的生産資料而引起的社會産品價值的增加，不能不超過這些生産資料的價值[60]。
因此，與龐巴維克的見解相反，生産率論可能指出，采用改進了的生産方式和生産資料後，資本家的利潤從某種來源中支付。
顯然，紡紗機加紗線剩餘量（借助這種機器生産的）按其價值是比這種機器本身大得多的東西，因為紗線的剩餘數量在任何場合都有某種價值。
龐巴維克的錯誤批判是他從單一的經濟觀點來研究利潤問題的結果。
在以勞動分工為基礎的現代經濟中，每個單一經濟體的生産産品，一般說來，按這個經濟體所消耗的生産資料的性質，各有不同，因此，費用和工資隻有通過價值才能成為可比性，所以，龐巴維克得出結論說，利潤問題是價值問題。
然而，如果把全部社會經濟總和起來，則費用和工資不由其性質不同的産品來表現，而隻由數量上不同的同樣的産品來表現。
社會經濟中的生産資料要經常進行再生産，并成為類似消費品一樣的社會必要的産品部分。
采用新的、更有效能的生産資料其後果是這些生産資料本身與某些剩餘的社會産品一起進入再生産，而社會由此可以得到支付資本家的額外利潤的資金。
整個這種過程不需要任何價值學說來解釋。
生産率論本身包含有一種正确意思，就是說，為了産生利潤，必須提高生産技術使産品獲得一定的增加。
誠然，如果從表面來認識生産過程，則人們可以看出在農業和畜牧業中，隻是由于利用了自然的生物作用力，産品才有所增加。
可見，農業中這樣的增加是十分明顯，因此毫不奇怪，不僅較早的理論家&mdash&mdash重農學派，而且較晚一些經濟學家都企圖以農業中的産品增加來解釋利潤。
現在，這種理論沒有擁護者了，其顯而易見的道理是：農業的作用在最先進的資本主義國家，早就讓位給工業了，并根據這一點，提出農業生産條件應居首要地位的利潤學說有非常明顯的不足之處。
然而，從理論上戰勝重農學派的利潤學說（美國著名的土地國有化宣揚者亨利·喬治的利潤學說也屬于這一種學說）遠遠不是像許多事實所表現的那樣簡單。
海尼施有價值的著作說，正是有了生物體的自然生産力，才有可能在曆史上出現資本的利息。
從事畜牧業的牧民，其農作物發展處于極低水平，并世世代代始終不變地使用最簡陋的生産工具，他們非常了解貸款資本的利息。
在這些牧民中，根本談不到采用先進的生産工具來增加産品生産。
然而，任何畜牧家都非常地懂得，如果母牛租給鄰居使用，則經過一段時間，鄰居除母牛外，還會繁殖小牛；由此非常自然地出現一種要求，要使暫時得到母牛使用的人在把母牛歸還占有者時，也要歸還自生的牛犢。
這種情況，按海尼施的意見，是借款利息發展的根源。
海尼施的學說雖遠沒有得到曆史上的證實，然而這種學說近乎情理[61]。
重農學派利潤學說的弱點根本不在于産品的增加