第一章 社會資本循環和市場理論
關燈
小
中
大
非資本主義小生産的途徑建立起來的。
例如：尼古拉&mdash遜先生曾計算過，在1886&mdash1891年間，俄國加工的亞麻纖維和棉花從1850萬普特減少到1380萬普特；俄國自産的大麻纖維從940萬普特減少到60萬普特。
這說明我國紡織工業産品的國内市場是急劇縮小了。
然而，俄國的資本主義紡織工業的産品在俄國的市場不僅沒有縮小，反而大大擴大了：1886年俄國加工棉花830萬普特，到1892年已達990萬普特。
這是因為資本主義生産者制造的棉布排擠了農民織的亞麻布和大麻布，也就是說，資本主義的棉紡生産，破壞了農民亞麻布和大麻布生産，從而為自己創造了市場。
[12] 因此，在新興國家擴大資本主義工業産品市場比在老牌國家要容易得多。
這就是有利于資本從老牌國家流入新興國家的一個重要條件。
但是，不能由此得出結論，認為老牌國家的資本主義生産不能發展和增長了。
彈性紐帶隻能阻礙資本主義發展，而不能制止它發展。
我們親眼看到，德國的資本主義經濟主要是在國内市場的基礎上得到驚人的迅速發展。
總之，除社會生産力外，資本主義經濟的發展是沒有任何界限的，因為資本本身能為自己創造市場。
然而，創造市場的這一過程，由于按比例分配社會勞動的必要性，不能不被資本主義發展的遲滞和停頓即經濟危機所中斷。
關于經濟危機，我們将在下一章研究。
在俄國這樣一個還保留着自然經濟，隻有少數居民從事資本主義生産的國家裡，資本主義工業産品市場的規模主要取決于資本主義生産之外的廣大居民的生活水平。
農業豐收了，廣大農民的購買力就提高了，對資本主義生産品的需求也就增長了。
相反，農民破産了，工業品市場也就縮小了。
這一切都是毫無疑義的，與本文所闡述的市場理論也并不矛盾。
這個理論所要闡明的是在資本主義經濟範圍内産品的實現過程，所以，它是以假設所謂的閉關自守的資本主義即社會産品在内部實現的資本主義體系為前提的。
由此可見，這種産品實現的唯一障礙，是沒有按比例分配社會生産，而絕不是消費品的社會需求不足。
然而，障礙畢竟是障礙，它确實阻礙了資本主義的發展。
在新興國家裡，由于存在非資本主義市場，這種障礙影響很小。
非資本主義階層的廣大民衆的破産，縮小了非資本主義市場，促使新興的資本主義國家在發展資本主義經濟的條件方面更接近于老牌資本主義國家。
但是，正像在老牌資本主義國家中，資本主義生産不會因為社會生産的比例失調造成巨大損失而停止發展一樣，在新興的資本主義國家中，非資本主義階層民衆的破産也不會阻礙資本主義生産的發展。
當然，俄國農民的破産，是延緩俄國資本主義工業發展的因素因為這種破産本身并不是資本主義發展的一種表現，而棉布生産排擠亞麻布和大麻布生産既是農民經濟沒落的表現，也是棉紡工廠發展的表現了。
盡管如此，我國資本主義已經有了多年的發展，當然還要繼續發展下去。
如果資本主義的發展不如預期的那樣快，那也不是由于市場不足（我國資本主義工業産品市場畢竟比老牌資本主義文明國家的市場大得多），而正像前面所提到的，是由于我國社會勞動生産率低、資本不足、社會企業自主有限所緻。
資本主義市場問題，對俄國來說，具有極其特殊的重要性，因為這個問題與解決俄國資本主義前途問題是密切相關的，因此，我們的民粹派早就注意到了這個問題。
以沃龍佐夫、尼古拉&mdash遜等人為代表的民粹主義者創建了市場理論，這幾乎是西斯蒙第理論的翻版。
正因為馬克思對市場問題的看法大概連其本人也不十分清楚，所以他很少對這個問題發表符合西斯蒙第觀點的意見，所以毫不奇怪，我們的民粹主義者堅持剩餘産品學說，深信自己的學說與馬克思的學說完全一緻。
事實上，即使不是馬克思本人，那也是恩格斯在其早期的文章中表述過這樣的思想。
這些文章，廣大讀者知道得較晚，隻是在1902年梅林出版了馬克思和恩格斯較早期著作的文集以後才知道的。
例如，如果把恩格斯在愛北斐特的演講（見《馬克思恩格斯全集》，第2卷）或他寫的《英國的十小時工作制法案》一文（見《馬克思恩格斯全集》，第7卷）與B.П.沃龍佐夫在《祖國紀事》上發表的《市場商品供給的剩餘》一文作一比較，就可以看出論據之相似簡直令人吃驚。
恩格斯在四十年代用來證明德國資本主義工業不可能有很大發展和英國工業必然會出現蕭條的論據，與B.П.沃龍佐夫四十年後用來證明俄國資本主義工業不可能發展的論據如出一轍。
本文所闡述的市場理論，我最早是在《現代英國的工業危機》一書中作了論述，它理所當然地遭到了民粹派的反對。
[13]至于俄國的馬克思主義者，他們則用這個理論來論證俄國資本主義生産在國内市場的基礎上進一步發展的可能性。
所以，他們起初大多認為上述理論是馬克思的理論，[14]這是有一定的客觀根據的，因為它确實是馬克思在《資本論》第2卷中對社會資本循環進行分析所得出的符合邏輯的結果。
後來，在我的論危機一書德文版問世後，西歐讀者才了解了這個理論。
德國的馬克思主義者最堅決地否認了我的理論與馬克思的理論有任何共同之處；在這方面，修正主義者如伯恩施坦或卡拉特·施密特與正統派如考茨基或露莎·盧森堡的意見完全一緻。
考茨基發表了一系列文章來反駁我的理論，他在這些文章中用以反駁我的理論的理由，與俄國B.П.沃龍佐夫提出來的理由幾乎是一模一樣的。
對于卡拉特·施密特也可以這樣說。
近來，俄國的馬克思主義者也開始附和德國同行的觀點。
所有這一切都使我相信，假如所闡述的市場理論也符合馬克思主義的精神，那麼它無疑也會在字面上同馬克思主義相抵觸。
不管怎樣，要是連考茨基這樣的精通馬克思主義的作家也無法在馬克思那裡找到這種理論，那麼，它就不能認為是屬于《資本論》作者的。
勒斯居爾完全正确，他指責我不該白白放棄自己的理論著作權，不該把它歸到馬克思名下。
[15]我們的民粹主義者也完全正确，他們堅持認為我的理論是不屬于正統的馬克思主義範圍。
然而，它絕不會因此而有所遜色。
參考書目 西斯蒙第：《政治經濟學新原理》；《政治經濟學論叢》。
馬克思：《資本論》，第1、3卷。
沃龍佐夫：《市場商品供給的剩餘》（載《祖國紀事》，1883年）；《理論經濟學概要》,1895年；《資本主義社會的生産與消費》,1907年。
尼古拉&mdash遜：《農奴制度改革後我國社會經濟的概論》，1893年。
杜岡&mdash巴拉諾夫斯基：《周期性工業危機》，1914年，第3版；《馬克思主義的理論基礎》。
布爾加科夫：《論資本主義生産條件下的市場》，1897年。
伊利英：《西斯蒙第和我國的西斯蒙第分子》（伊利英的文集《經濟研究和論文》,1899年）；《俄國資本主義的發展》,1899年。
考茨基：《危機理論》，譯自德文，1907年。
K.施密特：《論生産過剩理論》（載《社會主義月刊》,1901年）。
A.施皮特霍夫：《杜岡&mdash巴拉諾夫斯基和波勒的危機理論》（載《德意志帝國立法和行政年鑒》,1903年）。
米勒和伯恩施坦論述市場理論的文章，載《社會學問題》,1910年，第3期。
R.盧森堡：《資本積累》，1912年。
A.伊薩耶夫：《國民經濟危機》，1912年。
*** [1]這個圖式是稍有改動的馬克思的圖式（見《馬克思恩格斯全集》，中文版，第24卷，第87頁）。
資本循環可以從任何一種資本形式，如貨币形式或生産形式開始。
但是，我們在考察整個社會經濟的資本循環時，恰恰應該把商品形式看做是資本循環的起點和終點，這是因為社會生産過程最終是以制成商品結束的，而貨币則不過是商品流通的簡單工具。
馬克思正确地指出：&ldquoW&prime&hellip&hellipW&prime是魁奈《經濟表》的基礎。
他選用這個形式，&hellip&hellip這就顯示出他的偉大的正确的見識。
&rdquo（《馬克思恩格斯全集》，中文版，第24卷，第115頁。
）上文所引的圖式，是以假定規模不變的資本再生産為前提的。
而在規模擴大的資本再生産、資本積累的條件下，資本家占有的剩餘價值，有一部分不再轉化為資本家的消費品，而轉化為生産資料，從而使商品資本的價值在資本循環終結時比在開始時增大。
[2]原文圖式均用俄文字母表示，為便于閱讀起見，參照通用圖式，一律改用德文字母，下同。
&mdash&mdash校注 [3]讓·巴·薩伊：《政治經濟學教科書》,1852年第3版，第1卷，第339頁。
一位俄國作者認為這個理論的真正創始人不是薩伊，而是詹姆斯·穆勒。
對此，我不能同意，雖然詹姆斯·穆勒在理論上對市場問題的理解要比薩伊深刻得多。
參見B.米勒：《薩伊&mdash李嘉圖的市場理論》（載《社會科學問題》,1910年第3期）。
[4]西斯蒙第的市場理論，在他所著《政治經濟學新原理》（1827年版）第2和第4冊，以及《政治經濟學論叢》第1、2、13、14篇中有所闡述。
[5]關于這一點，參閱拙著《馬克思主義的理論基礎》第9章，以及《周期性工業危機》，第3版，1914年，第2篇，第3章。
[6]這裡需要指出的是，馬克思的分析并沒有完，對任何一般結論來說，其本人并沒有做完，也沒有采用。
在市場理論方面，馬克思作出的一般結論是附和了西斯蒙第的錯誤觀點。
[7]圖式中原用符号字母，均系俄文。
一項為c，即為cpeдствaпpoизводcтвa（生産資料），二項為p，即paбoчaяcилa（勞動力），三項為п,即пpибaвoчныйпpoдyкт（剩餘産品）。
為便于閱讀起見，現參照通用标法，相應改為：pm+A+m。
下同。
&mdash&mdash校注 [8]上引圖式，是按比例進行的社會生産和分配的算術圖解。
我所主張的論點，本來可以從數學上用一般公式加以證明，但是這樣一來，叙述就會過于抽象，使看不慣抽象代數公式的普通讀者不易接受。
這項工作由我們大學研究班的H.伯恩施坦完成了。
請讀者參看他寫的一篇内容極其豐富的論文。
見《社會科學問題》1910年第3期上所載H.伯恩施坦《馬克思和杜岡&mdash巴拉諾夫斯基的市場理論》一文。
[9]原文如此，後者應為資本家消費品。
&mdash&mdash譯者 [10]在第二圖式中，假定資本積累速度不變，因而消費品在社會産品中所占的比重每年也都不變。
資本積累速度稍一加快，消費品的比重就會有所下降。
[11]之所以輸入超過輸出，如&ldquo信貸&rdquo一章所闡明的，是由于英國是其他國家的債權國，這些國家得用商品為自己的債務支付利息。
[12]尼古拉&mdash遜：《農奴制度改革後我國社會經濟概論》，第239頁。
[13]最近，這些反對論點已被收入沃龍佐夫先生編的《資本主義的生産和消費》一書（1907年版）。
[14]可參看C.布爾加科夫所著《論資本主義生産條件下的市場》（1897年）和B.伊利英所著《俄國資本主義的發展》二書以及九十年代在《新語》、《生活》、《科學評論》和《開端》等馬克思主義雜志上伊利英、涅日丹諾夫、伊茲戈耶夫等人就市場和俄國資本主義發展問題所寫的文章。
[15]讓·勒斯居爾：《普遍的和周期性的生産過剩危機》，H.И.蘇維洛夫譯自法文，1908年版，第433頁。
例如：尼古拉&mdash遜先生曾計算過，在1886&mdash1891年間，俄國加工的亞麻纖維和棉花從1850萬普特減少到1380萬普特；俄國自産的大麻纖維從940萬普特減少到60萬普特。
這說明我國紡織工業産品的國内市場是急劇縮小了。
然而，俄國的資本主義紡織工業的産品在俄國的市場不僅沒有縮小，反而大大擴大了：1886年俄國加工棉花830萬普特，到1892年已達990萬普特。
這是因為資本主義生産者制造的棉布排擠了農民織的亞麻布和大麻布，也就是說，資本主義的棉紡生産，破壞了農民亞麻布和大麻布生産，從而為自己創造了市場。
[12] 因此，在新興國家擴大資本主義工業産品市場比在老牌國家要容易得多。
這就是有利于資本從老牌國家流入新興國家的一個重要條件。
但是，不能由此得出結論，認為老牌國家的資本主義生産不能發展和增長了。
彈性紐帶隻能阻礙資本主義發展，而不能制止它發展。
我們親眼看到，德國的資本主義經濟主要是在國内市場的基礎上得到驚人的迅速發展。
總之，除社會生産力外，資本主義經濟的發展是沒有任何界限的，因為資本本身能為自己創造市場。
然而，創造市場的這一過程，由于按比例分配社會勞動的必要性，不能不被資本主義發展的遲滞和停頓即經濟危機所中斷。
關于經濟危機，我們将在下一章研究。
在俄國這樣一個還保留着自然經濟，隻有少數居民從事資本主義生産的國家裡，資本主義工業産品市場的規模主要取決于資本主義生産之外的廣大居民的生活水平。
農業豐收了，廣大農民的購買力就提高了，對資本主義生産品的需求也就增長了。
相反，農民破産了，工業品市場也就縮小了。
這一切都是毫無疑義的，與本文所闡述的市場理論也并不矛盾。
這個理論所要闡明的是在資本主義經濟範圍内産品的實現過程，所以，它是以假設所謂的閉關自守的資本主義即社會産品在内部實現的資本主義體系為前提的。
由此可見，這種産品實現的唯一障礙，是沒有按比例分配社會生産，而絕不是消費品的社會需求不足。
然而，障礙畢竟是障礙，它确實阻礙了資本主義的發展。
在新興國家裡，由于存在非資本主義市場，這種障礙影響很小。
非資本主義階層的廣大民衆的破産，縮小了非資本主義市場，促使新興的資本主義國家在發展資本主義經濟的條件方面更接近于老牌資本主義國家。
但是，正像在老牌資本主義國家中，資本主義生産不會因為社會生産的比例失調造成巨大損失而停止發展一樣，在新興的資本主義國家中，非資本主義階層民衆的破産也不會阻礙資本主義生産的發展。
當然，俄國農民的破産，是延緩俄國資本主義工業發展的因素因為這種破産本身并不是資本主義發展的一種表現，而棉布生産排擠亞麻布和大麻布生産既是農民經濟沒落的表現，也是棉紡工廠發展的表現了。
盡管如此，我國資本主義已經有了多年的發展，當然還要繼續發展下去。
如果資本主義的發展不如預期的那樣快，那也不是由于市場不足（我國資本主義工業産品市場畢竟比老牌資本主義文明國家的市場大得多），而正像前面所提到的，是由于我國社會勞動生産率低、資本不足、社會企業自主有限所緻。
資本主義市場問題，對俄國來說，具有極其特殊的重要性，因為這個問題與解決俄國資本主義前途問題是密切相關的，因此，我們的民粹派早就注意到了這個問題。
以沃龍佐夫、尼古拉&mdash遜等人為代表的民粹主義者創建了市場理論，這幾乎是西斯蒙第理論的翻版。
正因為馬克思對市場問題的看法大概連其本人也不十分清楚，所以他很少對這個問題發表符合西斯蒙第觀點的意見，所以毫不奇怪，我們的民粹主義者堅持剩餘産品學說，深信自己的學說與馬克思的學說完全一緻。
事實上，即使不是馬克思本人，那也是恩格斯在其早期的文章中表述過這樣的思想。
這些文章，廣大讀者知道得較晚，隻是在1902年梅林出版了馬克思和恩格斯較早期著作的文集以後才知道的。
例如，如果把恩格斯在愛北斐特的演講（見《馬克思恩格斯全集》，第2卷）或他寫的《英國的十小時工作制法案》一文（見《馬克思恩格斯全集》，第7卷）與B.П.沃龍佐夫在《祖國紀事》上發表的《市場商品供給的剩餘》一文作一比較，就可以看出論據之相似簡直令人吃驚。
恩格斯在四十年代用來證明德國資本主義工業不可能有很大發展和英國工業必然會出現蕭條的論據，與B.П.沃龍佐夫四十年後用來證明俄國資本主義工業不可能發展的論據如出一轍。
本文所闡述的市場理論，我最早是在《現代英國的工業危機》一書中作了論述，它理所當然地遭到了民粹派的反對。
[13]至于俄國的馬克思主義者，他們則用這個理論來論證俄國資本主義生産在國内市場的基礎上進一步發展的可能性。
所以，他們起初大多認為上述理論是馬克思的理論，[14]這是有一定的客觀根據的，因為它确實是馬克思在《資本論》第2卷中對社會資本循環進行分析所得出的符合邏輯的結果。
後來，在我的論危機一書德文版問世後，西歐讀者才了解了這個理論。
德國的馬克思主義者最堅決地否認了我的理論與馬克思的理論有任何共同之處；在這方面，修正主義者如伯恩施坦或卡拉特·施密特與正統派如考茨基或露莎·盧森堡的意見完全一緻。
考茨基發表了一系列文章來反駁我的理論，他在這些文章中用以反駁我的理論的理由，與俄國B.П.沃龍佐夫提出來的理由幾乎是一模一樣的。
對于卡拉特·施密特也可以這樣說。
近來，俄國的馬克思主義者也開始附和德國同行的觀點。
所有這一切都使我相信，假如所闡述的市場理論也符合馬克思主義的精神，那麼它無疑也會在字面上同馬克思主義相抵觸。
不管怎樣，要是連考茨基這樣的精通馬克思主義的作家也無法在馬克思那裡找到這種理論，那麼，它就不能認為是屬于《資本論》作者的。
勒斯居爾完全正确，他指責我不該白白放棄自己的理論著作權，不該把它歸到馬克思名下。
[15]我們的民粹主義者也完全正确，他們堅持認為我的理論是不屬于正統的馬克思主義範圍。
然而，它絕不會因此而有所遜色。
參考書目 西斯蒙第：《政治經濟學新原理》；《政治經濟學論叢》。
馬克思：《資本論》，第1、3卷。
沃龍佐夫：《市場商品供給的剩餘》（載《祖國紀事》，1883年）；《理論經濟學概要》,1895年；《資本主義社會的生産與消費》,1907年。
尼古拉&mdash遜：《農奴制度改革後我國社會經濟的概論》，1893年。
杜岡&mdash巴拉諾夫斯基：《周期性工業危機》，1914年，第3版；《馬克思主義的理論基礎》。
布爾加科夫：《論資本主義生産條件下的市場》，1897年。
伊利英：《西斯蒙第和我國的西斯蒙第分子》（伊利英的文集《經濟研究和論文》,1899年）；《俄國資本主義的發展》,1899年。
考茨基：《危機理論》，譯自德文，1907年。
K.施密特：《論生産過剩理論》（載《社會主義月刊》,1901年）。
A.施皮特霍夫：《杜岡&mdash巴拉諾夫斯基和波勒的危機理論》（載《德意志帝國立法和行政年鑒》,1903年）。
米勒和伯恩施坦論述市場理論的文章，載《社會學問題》,1910年，第3期。
R.盧森堡：《資本積累》，1912年。
A.伊薩耶夫：《國民經濟危機》，1912年。
*** [1]這個圖式是稍有改動的馬克思的圖式（見《馬克思恩格斯全集》，中文版，第24卷，第87頁）。
資本循環可以從任何一種資本形式，如貨币形式或生産形式開始。
但是，我們在考察整個社會經濟的資本循環時，恰恰應該把商品形式看做是資本循環的起點和終點，這是因為社會生産過程最終是以制成商品結束的，而貨币則不過是商品流通的簡單工具。
馬克思正确地指出：&ldquoW&prime&hellip&hellipW&prime是魁奈《經濟表》的基礎。
他選用這個形式，&hellip&hellip這就顯示出他的偉大的正确的見識。
&rdquo（《馬克思恩格斯全集》，中文版，第24卷，第115頁。
）上文所引的圖式，是以假定規模不變的資本再生産為前提的。
而在規模擴大的資本再生産、資本積累的條件下，資本家占有的剩餘價值，有一部分不再轉化為資本家的消費品，而轉化為生産資料，從而使商品資本的價值在資本循環終結時比在開始時增大。
[2]原文圖式均用俄文字母表示，為便于閱讀起見，參照通用圖式，一律改用德文字母，下同。
&mdash&mdash校注 [3]讓·巴·薩伊：《政治經濟學教科書》,1852年第3版，第1卷，第339頁。
一位俄國作者認為這個理論的真正創始人不是薩伊，而是詹姆斯·穆勒。
對此，我不能同意，雖然詹姆斯·穆勒在理論上對市場問題的理解要比薩伊深刻得多。
參見B.米勒：《薩伊&mdash李嘉圖的市場理論》（載《社會科學問題》,1910年第3期）。
[4]西斯蒙第的市場理論，在他所著《政治經濟學新原理》（1827年版）第2和第4冊，以及《政治經濟學論叢》第1、2、13、14篇中有所闡述。
[5]關于這一點，參閱拙著《馬克思主義的理論基礎》第9章，以及《周期性工業危機》，第3版，1914年，第2篇，第3章。
[6]這裡需要指出的是，馬克思的分析并沒有完，對任何一般結論來說，其本人并沒有做完，也沒有采用。
在市場理論方面，馬克思作出的一般結論是附和了西斯蒙第的錯誤觀點。
[7]圖式中原用符号字母，均系俄文。
一項為c，即為cpeдствaпpoизводcтвa（生産資料），二項為p，即paбoчaяcилa（勞動力），三項為п,即пpибaвoчныйпpoдyкт（剩餘産品）。
為便于閱讀起見，現參照通用标法，相應改為：pm+A+m。
下同。
&mdash&mdash校注 [8]上引圖式，是按比例進行的社會生産和分配的算術圖解。
我所主張的論點，本來可以從數學上用一般公式加以證明，但是這樣一來，叙述就會過于抽象，使看不慣抽象代數公式的普通讀者不易接受。
這項工作由我們大學研究班的H.伯恩施坦完成了。
請讀者參看他寫的一篇内容極其豐富的論文。
見《社會科學問題》1910年第3期上所載H.伯恩施坦《馬克思和杜岡&mdash巴拉諾夫斯基的市場理論》一文。
[9]原文如此，後者應為資本家消費品。
&mdash&mdash譯者 [10]在第二圖式中，假定資本積累速度不變，因而消費品在社會産品中所占的比重每年也都不變。
資本積累速度稍一加快，消費品的比重就會有所下降。
[11]之所以輸入超過輸出，如&ldquo信貸&rdquo一章所闡明的，是由于英國是其他國家的債權國，這些國家得用商品為自己的債務支付利息。
[12]尼古拉&mdash遜：《農奴制度改革後我國社會經濟概論》，第239頁。
[13]最近，這些反對論點已被收入沃龍佐夫先生編的《資本主義的生産和消費》一書（1907年版）。
[14]可參看C.布爾加科夫所著《論資本主義生産條件下的市場》（1897年）和B.伊利英所著《俄國資本主義的發展》二書以及九十年代在《新語》、《生活》、《科學評論》和《開端》等馬克思主義雜志上伊利英、涅日丹諾夫、伊茲戈耶夫等人就市場和俄國資本主義發展問題所寫的文章。
[15]讓·勒斯居爾：《普遍的和周期性的生産過剩危機》，H.И.蘇維洛夫譯自法文，1908年版，第433頁。