第一章 賦的起源和發展
關燈
小
中
大
一、什麼是賦？
賦這種介于詩和散文之間的文體，也許是我國古代所特有的一種文學現象。
它基本上是韻文，每句的字數雖無嚴格的限制，但一般比較整齊。
這些特點似乎較近于詩。
然而在不少賦中，卻也有不葉韻的散句，甚至可以有議論，這些又近似于散文。
古代一些研究文體的人，常常把它歸入文的範疇，但也有人把它與詩文相區别，而當作另一種文體來看待。
在文學史上，賦這種文體數量不少，且曾受到曆來文人的重視。
但奇怪的是，過去有許多人愛讀賦，甚至學作賦，而關于賦的定義和起源卻往往言人人殊，并無一緻的看法。
關于賦的定義，現存最早的說法見于《漢書·藝文志》，原文為：“不歌而誦謂之賦。
”《漢書》乃東漢班固所作，但《藝文志》的文字，多半承襲劉向《别錄》和劉歆《七略》。
所以有人認為此語出于劉向[1]，應該是比較近乎事實的。
除了“不歌而誦謂之賦”的定義外，班固在他的《兩都賦序》中還有一句話：“或曰：賦者，古詩之流也。
”這句話究竟是誰說的，現在已難考定。
但既稱“或曰”，總之是一位班固的前輩或同時代人。
班固引這句話而冠以“或曰”，也許他自己并不見得完全贊同。
這也是可能的。
不過，這兩句同由班固轉述的話是否矛盾呢？有的研究者認為有矛盾，并認為“賦者，古詩之流也”就是後來《文心雕龍·诠賦篇》中所謂“六義附庸，蔚為大國”的根據，則恐怕未必盡然。
因為“不歌而誦謂之賦”的“賦”字，本指誦詩而言。
《周禮·春官·大司樂》：“以樂語教國子，興道諷誦言語。
”鄭玄注：“興者，以善物喻善事。
‘道’讀曰導，導者，言古以剀今也。
倍（背）文曰諷。
以聲節之曰誦。
發端曰言。
答述曰語。
”又同書《瞽矇》：“諷誦詩世奠系，鼓琴瑟。
”鄭注引鄭衆說：“諷誦詩，主誦詩以刺君過。
”又引杜子春說：“世奠系，謂帝系、諸侯卿大夫世本之屬是也。
小史主次序先王之世，昭穆之系，述其德行。
瞽矇主誦詩，并誦世系，以戒勸人民也。
”鄭玄對《周禮》原文的理解雖與鄭、杜二人略有出入，但他還是說：“雖不歌，猶琴瑟以播其音美之。
”可見他也認為“諷誦詩”是念詩而不是歌唱。
這看法是與漢代許多學者相同的。
《漢書·藝文志》：“《書》曰：‘詩言志，歌詠言。
’故哀樂之心感，而歌詠之聲發。
誦其言謂之詩，詠其聲謂之歌。
故古有采詩之官，王者所以觀風俗，知得失，自考正也。
”這就是說，同一首詩，可以單純地按一定的音節去吟誦，也可以配合一定的樂器演唱。
前者謂之誦，後者謂之歌。
例如現存《詩經》中的詩，都可以誦，也可以歌。
《論語·子路》載孔子說“誦《詩》三百”，而《史記·孔子世家》則雲：“三百五篇（指《詩經》），孔子皆弦歌之，以求合韶武雅頌之音。
”可見《詩經》既可以“誦”，也可以“歌”。
此說在《左傳》中可以得到佐證。
《襄公十四年》記衛國一次内亂的起因，說衛國大夫孫林父派孫蒯去見衛獻公。
衛獻公給他酒喝，并且叫大（太）師“歌《巧言》之卒章”，大師知道這是有意罵孫林父，就加以推辭，另一個樂官師曹因為對衛獻公不滿，想挑起事端，自願去歌唱。
“公使歌之，遂誦之。
”在這種場合，“誦”自然比“歌”更露骨。
因為“歌”還有管弦配合，至少叫人感到是奏樂佐酒，而“誦”則是公開指斥了。
古代的君主據說往往通過聽人誦詩以觀朝政的得失。
《國語·周語上》：“故天子聽政，使公卿至于列士獻詩，瞽獻曲，史獻書，師箴，瞍賦，矇誦。
”韋昭注：“無眸子曰瞍，賦公卿列士所獻詩也。
有眸子而無見曰矇。
《周禮》矇主弦歌諷誦。
誦，謂箴谏之語也。
”同書《晉語六》載士燮語：“王者政德既成，又聽于民，于是乎使工誦谏于朝，在列者獻詩”；又《楚語上》記左史倚相述衛武公事：“居寝有亵禦之箴，臨事有瞽史之導，宴居有師工之誦。
史不失書，矇不失誦，以訓禦之。
”這裡的“誦”，當然是指吟誦。
這種吟誦不光通行于統治階級，在一般平民中也有。
如《左傳·襄公四年》記魯國大夫臧纥侵邾，被邾國擊敗，“國人誦之曰：‘臧之狐裘，敗我于狐骀。
我君小子，朱儒是使。
朱儒朱儒，使我敗于邾。
’”又《襄公三十年》記鄭國的子産對政治進行改革，“從政一年，輿人誦之曰：‘取我衣冠而褚之，取我田疇而伍之，孰殺子産，吾其與之！’及三年，又誦之曰：‘我有子弟，子産誨之。
我有田疇，子産殖之。
子産而死，誰其嗣之。
’”這裡所“誦”的顯系自編的歌謠。
這種歌謠既可以吟誦，有時就反過來稱之為“誦”。
如《左傳·僖公二十八年》所記晉文公“聽輿人之誦”。
這“誦”既可以指民謠，有時也可以指統治階級所作的詩歌。
如《詩經·小雅·節南山》：“家父作誦，以究王讻”；《大雅·崧高》：“吉甫作誦，其詩孔碩”；《大雅·烝民》：“吉甫作誦，穆如清風”，也都把詩叫“誦”。
從《左傳》和《詩經》的材料看來，不論是統治者或平民所作，也不論用意在歌頌或諷刺，均可稱之為“誦”。
可見“誦”不但是誦詩，也可以用來指詩本身。
也許一首詩創作出來之後，如果尚未被配樂歌唱，那麼一般采用誦讀的方式，所以稱之為“誦”。
賦和誦開始時均指誦詩，可能誦讀的方式有所不同，所以《國語·周語》中會有“瞍賦，矇誦”之語。
但因二者都是誦讀，為了區别于歌唱，所以漢人就用“不歌而誦”來釋“賦”字。
這正如諷和誦本是有區别的，但在《說文解字》中，兩字卻可互訓，以諷釋誦，以誦釋諷。
清段玉裁注在“諷”字下引了《周禮》鄭注，并說：“《周禮》經注析言之，諷誦是二。
許統言之，諷誦是一也。
”對“不歌而誦”和“瞍賦矇誦”的解釋，亦可作如是觀。
從《左傳》所載材料來看，“誦”一般指自我創作的詩，僅《襄公十四年》師曹誦《巧言》之卒章，系誦讀已有之詩。
“賦”則兩種情況都很多。
一般列國卿大夫盟會及宴享時“賦詩”，大多是背誦已有的詩篇。
這大約就是孔子所說的“不學《詩》，無以言”（《論語·季氏》）。
但也有不少例子似指本人或集體創作，如《隐公元年》的“（鄭莊）公入而賦”、“姜出而賦”；《隐公三年》的衛人賦《碩人》；《闵公二年》的許穆夫人賦《載馳》；《僖公五年》士蔿賦“狐裘龍茸，一國三公，吾誰适從”，以及《文公六年》的秦人賦《黃鳥》等。
這種新作一般是有感而發，臨時念出來，當然是“不歌而誦”，不可能配樂去唱；即使“賦”的是舊篇，在諸侯盟會場合臨時引用，也不可能是演奏，而隻能是吟誦。
正因為如此，一些詩歌沒有入樂歌唱，隻是吟誦的，在春秋以前常被稱為“誦”。
又因“不歌而誦”可以叫“賦”，後來就把不歌而誦的作品稱“賦”。
但直到漢代，“賦”與“頌”仍可通稱。
“頌”即“誦”，古書中常常通用。
如《孟子·萬章下》“頌其詩，讀其書”的“頌”，即“誦”字。
所以屈原《九章·抽思》有“道思作頌，聊以自救兮”之語。
漢代楊雄作《甘泉賦》，王充《論衡·譴告篇》稱之為《甘泉頌》；王褒《洞箫賦》，《漢書》本傳稱之曰“頌”。
像屈原作品，除《九歌》外，大約都是“不歌而誦”的，漢代的辭賦，當然更不能歌唱。
但這些“賦”、“頌”有的也未始不可叫“詩”。
如屈原《九章·悲回風》中有“介眇志之所惑兮，竊賦詩之所明”句。
試看《悲回風》與《抽思》在文體上幾乎無甚區别，我們當然不能說一篇是“賦”或“頌”，另一篇是“詩”。
可見“不歌而誦”的“賦”或“頌”，本來也可以叫“詩”。
因此“不歌而誦謂之賦”和“賦者，古詩之流也”這兩句話，其實未必有多大矛盾。
最早的“賦”或“誦”本來就是詩，隻是這部分詩由于“不歌而誦”，漸漸地獨立成為一種文體，與詩有了區别。
詩和賦的分道揚镳究竟始于何時？由于典籍的散佚，已難确考。
一般說法是據《漢書&mi
它基本上是韻文，每句的字數雖無嚴格的限制，但一般比較整齊。
這些特點似乎較近于詩。
然而在不少賦中，卻也有不葉韻的散句，甚至可以有議論，這些又近似于散文。
古代一些研究文體的人，常常把它歸入文的範疇，但也有人把它與詩文相區别，而當作另一種文體來看待。
在文學史上，賦這種文體數量不少，且曾受到曆來文人的重視。
但奇怪的是，過去有許多人愛讀賦，甚至學作賦，而關于賦的定義和起源卻往往言人人殊，并無一緻的看法。
關于賦的定義，現存最早的說法見于《漢書·藝文志》，原文為：“不歌而誦謂之賦。
”《漢書》乃東漢班固所作，但《藝文志》的文字，多半承襲劉向《别錄》和劉歆《七略》。
所以有人認為此語出于劉向[1]，應該是比較近乎事實的。
除了“不歌而誦謂之賦”的定義外，班固在他的《兩都賦序》中還有一句話：“或曰：賦者，古詩之流也。
”這句話究竟是誰說的，現在已難考定。
但既稱“或曰”，總之是一位班固的前輩或同時代人。
班固引這句話而冠以“或曰”，也許他自己并不見得完全贊同。
這也是可能的。
不過，這兩句同由班固轉述的話是否矛盾呢？有的研究者認為有矛盾，并認為“賦者，古詩之流也”就是後來《文心雕龍·诠賦篇》中所謂“六義附庸，蔚為大國”的根據，則恐怕未必盡然。
因為“不歌而誦謂之賦”的“賦”字，本指誦詩而言。
《周禮·春官·大司樂》：“以樂語教國子，興道諷誦言語。
”鄭玄注：“興者，以善物喻善事。
‘道’讀曰導，導者，言古以剀今也。
倍（背）文曰諷。
以聲節之曰誦。
發端曰言。
答述曰語。
”又同書《瞽矇》：“諷誦詩世奠系，鼓琴瑟。
”鄭注引鄭衆說：“諷誦詩，主誦詩以刺君過。
”又引杜子春說：“世奠系，謂帝系、諸侯卿大夫世本之屬是也。
小史主次序先王之世，昭穆之系，述其德行。
瞽矇主誦詩，并誦世系，以戒勸人民也。
”鄭玄對《周禮》原文的理解雖與鄭、杜二人略有出入，但他還是說：“雖不歌，猶琴瑟以播其音美之。
”可見他也認為“諷誦詩”是念詩而不是歌唱。
這看法是與漢代許多學者相同的。
《漢書·藝文志》：“《書》曰：‘詩言志，歌詠言。
’故哀樂之心感，而歌詠之聲發。
誦其言謂之詩，詠其聲謂之歌。
故古有采詩之官，王者所以觀風俗，知得失，自考正也。
”這就是說，同一首詩，可以單純地按一定的音節去吟誦，也可以配合一定的樂器演唱。
前者謂之誦，後者謂之歌。
例如現存《詩經》中的詩，都可以誦，也可以歌。
《論語·子路》載孔子說“誦《詩》三百”，而《史記·孔子世家》則雲：“三百五篇（指《詩經》），孔子皆弦歌之，以求合韶武雅頌之音。
”可見《詩經》既可以“誦”，也可以“歌”。
此說在《左傳》中可以得到佐證。
《襄公十四年》記衛國一次内亂的起因，說衛國大夫孫林父派孫蒯去見衛獻公。
衛獻公給他酒喝，并且叫大（太）師“歌《巧言》之卒章”，大師知道這是有意罵孫林父，就加以推辭，另一個樂官師曹因為對衛獻公不滿，想挑起事端，自願去歌唱。
“公使歌之，遂誦之。
”在這種場合，“誦”自然比“歌”更露骨。
因為“歌”還有管弦配合，至少叫人感到是奏樂佐酒，而“誦”則是公開指斥了。
古代的君主據說往往通過聽人誦詩以觀朝政的得失。
《國語·周語上》：“故天子聽政，使公卿至于列士獻詩，瞽獻曲，史獻書，師箴，瞍賦，矇誦。
”韋昭注：“無眸子曰瞍，賦公卿列士所獻詩也。
有眸子而無見曰矇。
《周禮》矇主弦歌諷誦。
誦，謂箴谏之語也。
”同書《晉語六》載士燮語：“王者政德既成，又聽于民，于是乎使工誦谏于朝，在列者獻詩”；又《楚語上》記左史倚相述衛武公事：“居寝有亵禦之箴，臨事有瞽史之導，宴居有師工之誦。
史不失書，矇不失誦，以訓禦之。
”這裡的“誦”，當然是指吟誦。
這種吟誦不光通行于統治階級，在一般平民中也有。
如《左傳·襄公四年》記魯國大夫臧纥侵邾，被邾國擊敗，“國人誦之曰：‘臧之狐裘，敗我于狐骀。
我君小子，朱儒是使。
朱儒朱儒，使我敗于邾。
’”又《襄公三十年》記鄭國的子産對政治進行改革，“從政一年，輿人誦之曰：‘取我衣冠而褚之，取我田疇而伍之，孰殺子産，吾其與之！’及三年，又誦之曰：‘我有子弟，子産誨之。
我有田疇，子産殖之。
子産而死，誰其嗣之。
’”這裡所“誦”的顯系自編的歌謠。
這種歌謠既可以吟誦，有時就反過來稱之為“誦”。
如《左傳·僖公二十八年》所記晉文公“聽輿人之誦”。
這“誦”既可以指民謠，有時也可以指統治階級所作的詩歌。
如《詩經·小雅·節南山》：“家父作誦，以究王讻”；《大雅·崧高》：“吉甫作誦，其詩孔碩”；《大雅·烝民》：“吉甫作誦，穆如清風”，也都把詩叫“誦”。
從《左傳》和《詩經》的材料看來，不論是統治者或平民所作，也不論用意在歌頌或諷刺，均可稱之為“誦”。
可見“誦”不但是誦詩，也可以用來指詩本身。
也許一首詩創作出來之後，如果尚未被配樂歌唱，那麼一般采用誦讀的方式，所以稱之為“誦”。
賦和誦開始時均指誦詩，可能誦讀的方式有所不同，所以《國語·周語》中會有“瞍賦，矇誦”之語。
但因二者都是誦讀，為了區别于歌唱，所以漢人就用“不歌而誦”來釋“賦”字。
這正如諷和誦本是有區别的，但在《說文解字》中，兩字卻可互訓，以諷釋誦，以誦釋諷。
清段玉裁注在“諷”字下引了《周禮》鄭注，并說：“《周禮》經注析言之，諷誦是二。
許統言之，諷誦是一也。
”對“不歌而誦”和“瞍賦矇誦”的解釋，亦可作如是觀。
從《左傳》所載材料來看，“誦”一般指自我創作的詩，僅《襄公十四年》師曹誦《巧言》之卒章，系誦讀已有之詩。
“賦”則兩種情況都很多。
一般列國卿大夫盟會及宴享時“賦詩”，大多是背誦已有的詩篇。
這大約就是孔子所說的“不學《詩》，無以言”（《論語·季氏》）。
但也有不少例子似指本人或集體創作，如《隐公元年》的“（鄭莊）公入而賦”、“姜出而賦”；《隐公三年》的衛人賦《碩人》；《闵公二年》的許穆夫人賦《載馳》；《僖公五年》士蔿賦“狐裘龍茸，一國三公，吾誰适從”，以及《文公六年》的秦人賦《黃鳥》等。
這種新作一般是有感而發，臨時念出來，當然是“不歌而誦”，不可能配樂去唱；即使“賦”的是舊篇，在諸侯盟會場合臨時引用，也不可能是演奏，而隻能是吟誦。
正因為如此，一些詩歌沒有入樂歌唱，隻是吟誦的，在春秋以前常被稱為“誦”。
又因“不歌而誦”可以叫“賦”，後來就把不歌而誦的作品稱“賦”。
但直到漢代，“賦”與“頌”仍可通稱。
“頌”即“誦”，古書中常常通用。
如《孟子·萬章下》“頌其詩，讀其書”的“頌”，即“誦”字。
所以屈原《九章·抽思》有“道思作頌，聊以自救兮”之語。
漢代楊雄作《甘泉賦》，王充《論衡·譴告篇》稱之為《甘泉頌》；王褒《洞箫賦》，《漢書》本傳稱之曰“頌”。
像屈原作品，除《九歌》外，大約都是“不歌而誦”的，漢代的辭賦，當然更不能歌唱。
但這些“賦”、“頌”有的也未始不可叫“詩”。
如屈原《九章·悲回風》中有“介眇志之所惑兮，竊賦詩之所明”句。
試看《悲回風》與《抽思》在文體上幾乎無甚區别，我們當然不能說一篇是“賦”或“頌”，另一篇是“詩”。
可見“不歌而誦”的“賦”或“頌”，本來也可以叫“詩”。
因此“不歌而誦謂之賦”和“賦者，古詩之流也”這兩句話，其實未必有多大矛盾。
最早的“賦”或“誦”本來就是詩，隻是這部分詩由于“不歌而誦”，漸漸地獨立成為一種文體，與詩有了區别。
詩和賦的分道揚镳究竟始于何時？由于典籍的散佚，已難确考。
一般說法是據《漢書&mi