詩筏
關燈
小
中
大
，然頗近古詩矣。
李于鱗諸公謂高、岑有五言古詩而短于五言律，此豈高、岑知己哉！ 晚唐七言絕句妙處，每不減王龍标。
然龍标之妙在渾，而晚唐之妙在露，以此不逮。
鐘伯敬雲：「常建詩清微靈洞，似『厚』之一字，不必為此公設。
」此語甚當。
但常建詩亦自有常建之厚，古人所謂溫厚者，常建之詩是也。
其「清微靈洞」俱從溫厚中出，所以内外俱徹，如琉璃映月耳。
「自君之出矣，不複理殘機。
思君如滿月，夜夜減清輝。
」張曲江詩也。
「滿」字「減」字纖而無痕，殊近樂府，此題第一首詩也。
曲江方正，能作是語，何怪廣平之賦梅花耶！ 晉人詩能以真樸自立門戶者，惟陶元亮一人。
唐詩人能以真樸自立門戶者，惟元次山一人。
次山不惟不似唐人，并不似元亮。
蓋次山自有次山之真樸，此其所以自立門戶也。
作詩須一意渾融，前後互映。
如李颀〈送王昌齡〉詩雲：「漕水東去遠，送君多暮情。
淹留野寺出，向背孤山明。
前望數十裡，中無蒲稗生。
夕陽滿舟楫，但愛微波清。
舉酒林月上，解衣沙鳥鳴。
夜來蓮花界，夢裡金陵城。
歎息此離别，悠悠江海行！」因第二句有「暮情」二字，自此後，不獨夕陽微波，月上鳥鳴，夜來花界，夢裡金陵，種種暮景，而滿篇幽澹悲涼，字字皆「暮情」也。
暮景易寫，暮情難描，此為獨絕。
杜子美詩雲「熟精《文選》理」，而子瞻獨不喜《文選》。
蓋子瞻文人也，其源出于《國策》、《莊》、《孟》，而助以晁、賈諸公之波瀾，所浸灌于古者深矣。
《文選》之文，自秦、漢諸篇外，其餘皆不脫六朝浮靡，其為子瞻唾棄，無足怪者。
若子美則詩人也，詩以《騷》為祖，以賦為祢，以漢、魏諸古詩，蘇、李、《十九首》，陶、謝、庾、鮑諸人為嫡裔。
子美詩中沉郁頓挫，皆出于屈、宋，而助以漢、魏、六朝詩賦之波瀾。
《文選》諸體悉備，縱選未盡善，而大略具矣。
子美少年時，爛熟此書，而以清矯之才、雄邁之氣鞭策之，漸老漸熟，範我馳驅，遂爾獨成一體。
雖未嘗襲《文選》語句，然其出脫變化，無非《文選》者。
生平苦心在此一書，不忍棄其所自，故言之有味耳。
今人以子美譽《文選》而亦譽之，以子瞻毀《文選》而亦毀之，毀譽皆在子美、子瞻，與己何與？又與《文選》何與哉？ 詩家有一種至情，寫未及半，忽插數語，代他人诘問，更覺情緻淋漓。
最妙在不作答語，一答便無味矣。
如〈園有桃〉章雲：「不知我者，謂我士也驕。
彼人是哉，子曰何其。
」三句三折，跌宕甚妙。
接以「心之憂矣」，隻為不知者代嘲，絕無一語解嘲，無聊極矣。
又〈陟岵〉章雲：「父曰嗟，予子行役，夙夜無已。
尚慎旃哉，猶來無止。
」四句中有憐愛語，有叮咛語，有慰望語，低徊宛轉，似隻代父母作思子詩而已，絕不說思父母，較他人作思父思母語，更為凄涼。
漢、魏以來，此法不傳久矣。
維唐岑參「昨日山有信」一首，末四句隻代杜陵叟說話便止，全不說别弟及還東溪語，深得古人之意。
但彼為憂亂行役而作，而此則尋常别弟語，情景較淺耳，然在唐詩中未多觏也。
看盛唐詩，當從其氣格渾老、神韻生動處賞之，字句之奇，特其餘耳。
如王維「鵲乳先春草，莺啼過落花」，孟浩然「石鏡山精怯，禅枝怖鴿樓」，張謂「野猿偷紙筆，山鳥污圖書」，岑參「瓯香茶色嫩，窗冷竹聲幹」，此等語皆晚唐人所極意刻畫者。
然出王、孟、張、岑手，即是盛唐詩；若出晚唐人手，即是晚唐人詩。
蓋盛唐人一字一句之奇，皆從全首元氣中苞孕而出，全首渾老生動，則句句渾老生動，故雖有奇句，不礙自然。
若晚唐氣卑格弱，神韻又促，即取盛唐人語入其集中，但見斧鑿痕，無複前人渾老生動之妙矣。
于鱗輩論時，專尚氣格，而鐘、譚非之。
唐李颀詩，雖近于幽細，然其氣骨，則沉壯堅老，使讀者從沉壯堅老之内，領其幽細，而不能以幽細名之也。
惟其如是，所以獨成一家。
餘嘗概論詩文，似醇者中必雜，以深者中必淺，似細者中必粗，似靜者中必亂，似密者中必疏，似腴者中必枯，似奇者中必迂，似達者中必僿。
如此反勘，不可勝舉，大約嫌其似而已。
餘曾謂陶靖節絕無名根。
靖節詩亦雲：「雖留身後名，生前亦枯搞。
死者何所知，稱心固為好。
」則其不好名可知矣。
然其〈拟古〉詩又雲「生有高世名，既殁傳無窮」，則又何也？黃山谷雲：「謝康樂、庾義城之詩，爐錘之功，不遺力也。
然陶彭澤之牆數仞未能窺者，何哉？蓋二子有意于俗人贊其工耳。
」此語妙甚。
從古才人詩文所以不能久傳者，總從俗人贊處失腳耳。
然則陶公之人與詩，亦止不許俗人贊而已。
使當時複有陶公者，從而倡和贊歎，我知公縱不喜，亦決不擲卷而怒也。
陶公之不好名，豈同他人之不好名哉！ 釋皎然嘗于舟中抒思，作古體十數篇，以效韋蘇州，韋大不喜。
明日獻其舊作，乃大稱賞，雲：「何不以所工見投，而猥希老夫之意！」即此可見作詩當自寫性靈，摹仿剽竊，非徒無益，而又害之。
李陽冰雲：「太白不讀非聖之書，恥為鄭、衛之作，故其言多似天仙之詞。
」王荊公集四家詩，人問何為下李白，荊公雲：「白才高而識卑，其中言酒色者，蓋十八九。
」兩人論太白，互相矛盾如此。
餘謂此皆非太白知己也。
太白詩天然奇絕，正惟奇絕，所以不能無小疵。
然其奇處不可及，疵處更不可及。
奇處不在恥鄭、衛，疵處不在言酒色。
酒色、鄭、衛，在太白分中，原無罣礙。
李陽冰自見太白恥鄭、衛耳，若太白則何必恥鄭、衛。
王介甫自見太白言酒色，若太白則何妨言酒色。
以己為量而妄尊之，且與太白無與；況以己為量而妄毀之，多見其不知量也。
伯敬雲：「王建〈宮詞〉，非宮怨也。
惟『樹頭樹底覓殘紅，一片西飛一片東。
自是桃花貪結子，錯教人恨五更風』一首，頗有怨意。
」餘謂怨之深者必渾，無論宮詞宮怨，俱以深渾為妙，且宮詞亦何妨帶怨。
如王建雲：「私縫黃帔舍钗梳，欲得金仙觀内居。
近被君王知識字，收來案上檢文書。
」此非宮詞中宮怨乎？然急讀不覺其怨，惟詠諷數過，方從言外得之。
此真深于怨者，不獨「樹頭樹底」一首也。
漁隐曰：「王建〈宮詞〉雲：『禦廚不食索時新，每見花開即苦春。
白日卧多嬌似病，隔簾教喚女醫人。
』花蕊夫人〈宮詞〉雲：「廚船進食簇時新，侍宴無非列近臣。
日午殿頭宣索脍，隔花喚取打魚人。
」花蕊之詞工，王建為不及也。
」餘謂花蕊盜王建語，然不及王建遠甚，惟「隔花喚」三字，頗能領全首生動耳。
王建「禦廚不食索時新」七字，寫女子性情嬌癡厭饫之狀如見。
若雲「進食簇時新」則直而無味矣。
下二句情景事三者俱媚，「白日卧多」，便為「苦春」二字傳神，「隔簾喚醫」，撒癡極妙，非果病也。
女子性情，決非女子能道，每被文人信手描出。
漁隐何足以知此哉！ 秦少遊「斜陽外，寒鴉萬點，流水遶孤村。
」晁無咎雲：「此語雖不識字者，亦知是天生好言語。
」漁隐雲：「無咎不見炀帝詩耳。
」蓋以隋炀帝有「寒鴉千萬點，流水繞孤村」之句也。
餘謂此語在炀帝詩中，祗屬平常，入少遊詞，特為妙絕。
蓋少遊之妙，在「斜陽外」三字，見聞空幻。
又「寒鴉」、「流水」，炀帝以五言劃為兩景，少遊詞用長短句錯落，與「斜陽外」三景合為一景，遂如一幅佳圖。
此乃點化之神，必如此乃可用古語耳。
李易安雲：「王介甫、曾子固文章似西漢，若作一小歌詞，則人必絕倒，不可讀。
而歐陽永叔、蘇子瞻詞，乃句讀不葺之詩耳。
」又嘗記宋人有雲：「昌黎以文為詩，東坡以詩為詞。
」甚矣詞家之難也！餘謂易安所譏介甫、子固、永叔三人甚當，但東坡詞氣豪邁，自是别調，差不如秦七、黃九之到家耳。
東坡自言平日不喜唱曲，故不中音律，是亦一短。
以詩為詞，難為東坡解嘲，若以為「句讀不葺之詩」，抑又甚矣！至于昌黎文章，元氣深渾，獨其詩篇刻露，稍傷元氣，然天地間自少此一派不得。
彼蓋别具手腕，不獨與他家詩不相似，并自與其文章樂府絕不相似。
伯敬雲：「唐文奇碎，而退之舂融，志在挽回；唐詩淹雅，而退之艱奧，意專出脫。
」此數語真昌黎知己。
彼謂「昌黎以文為詩」者，是不知昌黎者也。
大率宋人以詞自負，故所言類此。
然遂卻以此評詩，不免隔靴搔癢。
陳無己雲：「甯樸毋華，甯拙毋巧，甯粗毋弱，甯僻毋俗。
」嚴儀卿亦有是語。
然餘謂樸實勝華，扭實勝巧，粗實勝弱，僻實勝俗。
樸拙粗僻，非大家不能用。
每見後人有意為樸，反不如華；有意為拙，反不如巧；有意為粗，反不如弱；有意為僻，反不如俗。
大抵以自然者為勝，如美人亂頭粗服俱好，不可遂以亂頭粗服為美人也。
張謂侍郎七言律，多奇警之句，及死後見形，獨愛人誦其「櫻桃解結垂檐子，楊柳能低入戶枝」二語。
晉謝康樂詩尤多警語，而獨喜「池塘生春草」五字，自謂神助，可見詩以偶然語寫偶然景為得意，凡他人所謂得意者，非作者所謂得意也。
學詩者不可學古人無病處，亦不必學古人有病處。
非大家不能無病，非大家亦不能有病。
蓋其才無所不具，其學無所不有，故于深淺濃淡，洪纖高下，種種皆備，而其瑕颣亦複不免。
如長江大河，不乏腐骴；名山巨嶽，亦有惡木。
其所以界于他山水者，政在波濤之鼓蕩，無所不有；地勢之龐厚，無物不生耳。
若夫丘巒澗沚之勝，一覽即盡，縱複幽雅奇秀，然非所語于大觀也。
後之學詩者，毛舉瑣求，以一字之累，一語之犯，遂棄其全。
而負才不羁之士，又不肯深求古人精神之所存，見陶之時有似于枯淡也，遂以枯淡為陶；見杜之偶似于滞累也，遂以滞累為杜；見李之偶似于輕率也，遂以輕率為李；見蘇之偶似于諧淺也，遂以諧淺為蘇。
此猶學孔子者，但學其微服過宋，君命召不俟駕，見南子，佛肸召欲往而已，豈學孔子者哉！ 元微之作〈杜子美墓志序〉雲：「上薄《風》、《雅》，下該沈、宋，言奪蘇、李，氣吞曹、劉，掩顔、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人人之所獨專。
」是矣。
然餘觀子美詩，創而不沿，孤而無偶，竟不能指某篇某句出《風》、《雅》，出沈、宋，出蘇、李，出曹、劉，出顔、謝，出徐、庾也。
如蜂采百花以釀蜜，不能别蜜味為某花也。
如秦人銷天下兵器為金人十二，不能别金人之頭面手足為某兵器也。
合衆體以成一子美，要亦得其自體而已。
今之學少陵者，分其一體，便謂逼真少陵，恐少陵不如是之多也。
微之稱少陵詩「鋪陳始終，排比聲韻，大或千言，次猶數百，太白不能曆其藩翰，況堂奧乎？」而樂天亦謂子美「貫穿古今，覶縷格律，盡工盡善，過于李白」。
夫李以天分獨勝，而杜則天工人巧俱絕，卻推杜于李上，甯患無說，乃獨推其「排比聲韻」，「覶縷格律」，何耶？以聲韻格律論詩，已近于學究矣，況「排比」、「覶縷」，俗學所病。
苟無雄渾豪邁之氣行于其間，雖千言數百，何益于短長？以此壓太白，恐太白不服也。
大凡讀子美洋洋大篇，當知他人能短者不能長，能少者不能多，能人者不能天，惟子美能短能長，能少能多，能人能天，亦複愈長愈短，愈多愈少，愈人愈天。
如韓信用兵，多多益善，百萬人如一人。
漢高雖以神武定天下，然所将不過十萬而已。
然則子美能長能多，而非「排比」、「覶縷」之謂。
「排比」、「覶縷」，亦子美用長用多之一斑，然不足以盡子美也。
韓信多多益善，然其奇在以萬人作背水陣，破趙兵二十萬。
蓋韓信之能在用多，而其奇在用少。
子美亦然。
故于五言長篇，雖見能事，然其短篇，尤為神奇。
三韻詩短極矣，然短而愈妙。
蓋未有不能用少而能用多者。
若太白短篇佳矣，乃其〈蜀道難〉、〈鳴臯歌〉、〈夢遊天姥吟〉諸篇，亦何遽不如子美長歌。
讀二家詩者，勿随人看場可也。
子美〈羌村〉詩有「夜闌更秉燭，相對如夢寐」句，寫亂後生還，驚喜猜疑，情景如見。
讀者多忽之。
宋計敏夫《唐詩紀事》述盛文肅嘗夢朝上帝，見殿上題詩雲：「夜闌更秉燭，相對如夢寐。
」初謂天上人作，及讀唐集，乃知為子美詩也。
彼天上人具眼如此，下視人世論詩者，真愦愦耳！ 太白〈清平〉三絕與〈宮中行樂詞〉，鐘、譚譏其淺薄。
然大醉之後，援筆成篇，如此婉麗，豈非才人。
而世傳唐天子命李龜年持金花箋，授白為〈清平調詞〉，梨園子弟撫絲竹，李龜年歌之，天子親調玉笛以倚曲，每曲遍将換，則遲其聲以媚之。
詩中所指，皆極言太真之美而已。
如此，則太白此詩與〈玉樹後庭花〉何異？即深厚且不足傳，又何論淺薄哉！不知太白此詩最有膽氣，如「可憐飛燕倚新妝」，又〈行樂詞〉「飛燕在昭陽」二語，大肆譏诮，誰人敢道？當時天子愛其清麗，而不能覺得。
高力士恨脫靴殿上之恥，讒而逐之，遂露英雄本色。
然則此詩當以「飛燕」二語及高力士脫靴一事而傳。
使作詩者皆得如此事、如此語以傳，雖極淺極薄，吾猶以千金享之，況未必淺薄耶？ 嚴滄浪雲：「唐人與宋人詩，未論工拙，直是氣象不同。
」此語切中窾要。
但餘謂作詩未論氣象，先看本色，若赀郎效士大夫舉止，暴富兒效貴公子衣冠，縱氣象有一二相似，然村鄙本色自在。
宋人雖無唐人氣象，猶不失宋人本色，若近時人，氣象非不甚似唐人，而本色相去遠矣。
嚴滄浪〈詩辨〉有雲：「發端忌作舉止，收拾貴在出場。
」又雲：「詩難處在結裡。
譬如番刀，須用北人結裹，南人便非本色。
」此數語最得之。
晚唐惟司空圖善論詩，其〈與李生論詩書〉雲：「醯非不酸也，止于酸而已；醝非不鹹也，止于鹹而已。
所貴乎味者，謂其醇美在酸鹹之外耳。
賈阆仙誠有警句，視其全篇，意思殊餒，大抵附于蹇澀，方可緻才，亦為體之不備也。
惟近而不浮，遠而不盡，然後可以言韻外之緻。
」數語大有意味。
但其自為詩，亦未脫晚唐習氣，而辄自譽雲：「千變萬狀，不知所以神而自神。
」抑太過矣。
餘于圖所自摘警句之中，獨賞其五言春詩「人家寒食月，花影午時天」，又「雨微吟思足，花落夢無聊」，山中詩「川明虹照雨，樹密鳥沖人」，喪亂詩「骅骝思故主，鹦鹉失佳人」，美人詩「晚妝留拜月，春睡更生香」；七言則「得劍乍如添健仆，亡書久似憶良朋」，又「逃難人多分隙地，放生鹿大出寒林」，數聯而已。
絕句如「故國春歸未有涯，小欄高檻别人家。
五更稠怅回孤枕，猶自殘燈照落花。
」亦自有緻，然終非盛唐氣象也。
子瞻獨稱其詩文高雅，有盛唐遺風。
蓋亦因人以重其詩耳。
當時僞梁所用，如敬翔、李振諸人，皆唐朝舊臣，一旦委質，甚且贊成弒逆。
獨圖避世中條山，終身不肯仕梁，豈非豪傑！乃《梁史》拾圖小瑕以譏之。
而王禹偁《五代史阙文》雲：「圖躁于進取，端士鄙之。
」世豈有見唐宦官用事，即棄官歸中條山，屢召不起，及朱梁篡位，以禮部侍郎召，辭以老疾，聞哀帝被弒，不食而死，而猶雲「躁于進取」者哉！嗟乎！子瞻因人而重其詩，而史乃诎詩而毀其人，人之好尚不同如此，又何怪後世奸佞之臣，以叩頭乞餘生誣方正學也哉！ 馬嵬驿詩，人皆凄感，李商穩所謂「如何四紀為天子，不及盧家有莫愁」是也。
獨鄭畋雲：「肅宗回馬楊妃死，雲雨雖亡日月新。
終是聖明天子事，景陽宮井又何人？」當時論者以為此詩有宰相之器。
及僖宗時，果拜相。
餘謂此詩善為本朝回護，佳則佳矣，然不若少陵雲「不聞夏、殷衰，中自誅褒、妲」，能道人所不敢道，而回護自深。
謂畋語為宰相之器，或亦自畋拜相後追言之耳，不然幾無以處少陵矣。
發語難得有力，有力故能挽起一篇之勢；結語難得有情，有情故能鎖住一篇之意。
能挽起一篇，故一篇之情亦動；能鎖住一篇，故一篇之勢亦完，兩相資也。
唐中宗正月晦日幸昆明池賦詩，群臣應制。
殿前結彩樓，命上官昭容選一首為新翻禦制曲。
群臣悉集其下，須臾紙落如飛，各認其名而懷之。
既退，惟沈、宋二詩不下。
又移時，一紙飛墜，則沉詩也。
評曰：「二詩工力悉敵，沉詩落句雲：『微臣雕朽質，羞睹豫章才。
』蓋詞氣已竭。
宋詩雲：『不愁明月盡，自有夜珠來。
』猶自健舉。
」所雲「健舉」，豈非結語有情，通篇之勢亦完耶？昭容婦人，乃能辨工拙于毫厘如此，令人歎服不置。
但結語猶易得，若發語有力，則雖唐人名家，亦人不數篇而已，故發語尤難。
唐之才子，自李、杜數人而外，其它人品多有可譏者。
蓋唐人約句準篇，必以沉佺期雲卿、宋之問延清二人為祖。
張燕公嘗謂沈三兄須還他第一。
而之問詞更藻發，故當時号稱沈、宋。
然二人谄事易之、三思，無所不至，使生于今日，士林且羞于為伍，必不齒于詩文人之列矣。
唐承六朝餘習，操觚之家，纔能屬律，便欲蕩閑，往往自謂文人無行。
而沈、宋複揚其波，後人豔其詞而慕之，複何所顧忌哉！之問求北門學士不得，遂為〈明河篇〉。
天後見之曰：「吾非不知其才，但鄙其有口過耳。
」然篇中乖槎問蔔，實露谄兢，「口過」一語，武後已唾棄之，何足數哉！ 嚴季鷹詩，世人未有推重之者，餘獨愛其骨氣近少陵，?〈楠木〉篇尤似少陵〈古柏行〉諸作，蓋亦朋友漸摩之力耳。
因此推之，凡與王、孟同時者，氣韻亦往往相類。
如綦毋潛〈靈隐寺〉詩雲：「塔影挂清漢，鐘聲和白雲。
」〈題栖霞寺〉雲：「天花飛不着，水月白成路。
」〈送章彜下第〉雲：「黃莺啼就馬，白日暗歸林。
〈泛若耶溪〉：「晚風吹行舟，花路入溪口。
潭?飛溶溶，林月低向後。
」〈若耶溪逢孔九〉雲：「人生上皇代，犬吠武陵家。
」〈題鶴林寺〉雲：「松覆山殿冷，花藏溪路遙。
」又〈過蘭若〉雲：「黃昏半在下山路，卻聽鐘聲戀翠微。
」裴迪《谒操禅師》雲：「有法知不染，無言誰敢酬。
鳥飛争向夕，蟬噪已先秋。
」〈遊感化寺〉雲：「入門穿竹徑，留客聽山泉。
鳥啭深林裡，心閑落照前。
」〈華子岡〉雲：「落日松風起，還家草露晞。
雲光侵履迹，山翠拂人衣。
」祖詠〈泊揚子津〉：「林藏初過雨，風退欲歸潮。
」此等語置之摩诘、襄陽集中，殆不能複辨，豈獨風氣使然耶！ 儲光羲五言古詩，雖與摩诘五言古同調，但儲韻遠而王韻隽，儲氣恬而王氣潔，儲于樸中藏秀，而王于秀中藏樸，儲于厚中有細，而王于細中有厚，儲于遠中含澹，而王于澹中含遠，與王着着敵手，而儲似争得一先，觀〈偶然作〉便知之。
然王所以獨稱大家者，王之諸體悉妙，而儲獨以五言古勝場耳。
世以摩诘盜李嘉佑「漠漠水田飛白鹭，陰陰夏木啭黃鹂」之句為己作，但此語亦不見佳，當緣摩诘作詩時，意景偶合，遂不覺用之耳。
不然摩诘集中佳句勝此者甚多，而必盜此，所謂舍其粱肉，?有殘藿而欲竊之，豈其然哉！若之問，小人也。
害劉庭芝至死，而盜其〈代悲白頭翁〉一篇。
然宋集本自精麗，雖盜此詩，亦無以踰之，徒留此笑具于詞林。
此又别是一種肺腸，不可與摩诘并論也。
李颀七言古詩，佳者本多，其〈雜興〉二句雲「濟水至清河至濁，周公大聖接輿狂」，亦偶然興到語耳。
而樂天獨歎服此語，以為絕倫。
常建五言律詩多靈妙，其題〈破山寺〉詩，人皆賞其「山光悅鳥性，潭影空人心」，而歐陽永叔獨酷愛「曲徑通幽處，禅房花木深」二語，謂「生平欲髣?之，而終不可得」。
前輩看詩，不獨不随人好尚，即其觸景觸機時，亦别有證入。
劉長卿詩，能以蒼秀接盛唐之緒，亦未免以新隽開中晚之風。
其命意造具，似欲攬少陵、摩诘二家之長而兼有之，而各有不相及不相似處。
其不相似不相及，乃所以獨成其為文房也。
詩有極尋常語，以作發局無味，倒用作結方妙者。
如鄭谷〈淮上别故人〉詩雲：「揚子江頭楊柳春，楊花愁殺渡江人。
數聲風笛離亭晚，君向潇湘我向秦。
」蓋題中正意，隻「君向潇湘我向秦」七字而已，若開頭便說，則淺直無味，此卻倒用作結，悠然情深，令讀者低回流連，覺尚有數十句在後未竟者。
唐人倒句之妙，往往如此，姑舉其一為例。
劉□虛、王昌齡五言古，風味近于王、孟。
但王、孟澹宕而□虛高嚴，王、孟疏遠而昌齡綿密。
詩家以澹宕疏遠為至，然每為淺學形似所混，獨高嚴與綿密，非深心此道
李于鱗諸公謂高、岑有五言古詩而短于五言律，此豈高、岑知己哉！ 晚唐七言絕句妙處，每不減王龍标。
然龍标之妙在渾，而晚唐之妙在露，以此不逮。
鐘伯敬雲：「常建詩清微靈洞，似『厚』之一字，不必為此公設。
」此語甚當。
但常建詩亦自有常建之厚，古人所謂溫厚者，常建之詩是也。
其「清微靈洞」俱從溫厚中出，所以内外俱徹，如琉璃映月耳。
「自君之出矣，不複理殘機。
思君如滿月，夜夜減清輝。
」張曲江詩也。
「滿」字「減」字纖而無痕，殊近樂府，此題第一首詩也。
曲江方正，能作是語，何怪廣平之賦梅花耶！ 晉人詩能以真樸自立門戶者，惟陶元亮一人。
唐詩人能以真樸自立門戶者，惟元次山一人。
次山不惟不似唐人，并不似元亮。
蓋次山自有次山之真樸，此其所以自立門戶也。
作詩須一意渾融，前後互映。
如李颀〈送王昌齡〉詩雲：「漕水東去遠，送君多暮情。
淹留野寺出，向背孤山明。
前望數十裡，中無蒲稗生。
夕陽滿舟楫，但愛微波清。
舉酒林月上，解衣沙鳥鳴。
夜來蓮花界，夢裡金陵城。
歎息此離别，悠悠江海行！」因第二句有「暮情」二字，自此後，不獨夕陽微波，月上鳥鳴，夜來花界，夢裡金陵，種種暮景，而滿篇幽澹悲涼，字字皆「暮情」也。
暮景易寫，暮情難描，此為獨絕。
杜子美詩雲「熟精《文選》理」，而子瞻獨不喜《文選》。
蓋子瞻文人也，其源出于《國策》、《莊》、《孟》，而助以晁、賈諸公之波瀾，所浸灌于古者深矣。
《文選》之文，自秦、漢諸篇外，其餘皆不脫六朝浮靡，其為子瞻唾棄，無足怪者。
若子美則詩人也，詩以《騷》為祖，以賦為祢，以漢、魏諸古詩，蘇、李、《十九首》，陶、謝、庾、鮑諸人為嫡裔。
子美詩中沉郁頓挫，皆出于屈、宋，而助以漢、魏、六朝詩賦之波瀾。
《文選》諸體悉備，縱選未盡善，而大略具矣。
子美少年時，爛熟此書，而以清矯之才、雄邁之氣鞭策之，漸老漸熟，範我馳驅，遂爾獨成一體。
雖未嘗襲《文選》語句，然其出脫變化，無非《文選》者。
生平苦心在此一書，不忍棄其所自，故言之有味耳。
今人以子美譽《文選》而亦譽之，以子瞻毀《文選》而亦毀之，毀譽皆在子美、子瞻，與己何與？又與《文選》何與哉？ 詩家有一種至情，寫未及半，忽插數語，代他人诘問，更覺情緻淋漓。
最妙在不作答語，一答便無味矣。
如〈園有桃〉章雲：「不知我者，謂我士也驕。
彼人是哉，子曰何其。
」三句三折，跌宕甚妙。
接以「心之憂矣」，隻為不知者代嘲，絕無一語解嘲，無聊極矣。
又〈陟岵〉章雲：「父曰嗟，予子行役，夙夜無已。
尚慎旃哉，猶來無止。
」四句中有憐愛語，有叮咛語，有慰望語，低徊宛轉，似隻代父母作思子詩而已，絕不說思父母，較他人作思父思母語，更為凄涼。
漢、魏以來，此法不傳久矣。
維唐岑參「昨日山有信」一首，末四句隻代杜陵叟說話便止，全不說别弟及還東溪語，深得古人之意。
但彼為憂亂行役而作，而此則尋常别弟語，情景較淺耳，然在唐詩中未多觏也。
看盛唐詩，當從其氣格渾老、神韻生動處賞之，字句之奇，特其餘耳。
如王維「鵲乳先春草，莺啼過落花」，孟浩然「石鏡山精怯，禅枝怖鴿樓」，張謂「野猿偷紙筆，山鳥污圖書」，岑參「瓯香茶色嫩，窗冷竹聲幹」，此等語皆晚唐人所極意刻畫者。
然出王、孟、張、岑手，即是盛唐詩；若出晚唐人手，即是晚唐人詩。
蓋盛唐人一字一句之奇，皆從全首元氣中苞孕而出，全首渾老生動，則句句渾老生動，故雖有奇句，不礙自然。
若晚唐氣卑格弱，神韻又促，即取盛唐人語入其集中，但見斧鑿痕，無複前人渾老生動之妙矣。
于鱗輩論時，專尚氣格，而鐘、譚非之。
唐李颀詩，雖近于幽細，然其氣骨，則沉壯堅老，使讀者從沉壯堅老之内，領其幽細，而不能以幽細名之也。
惟其如是，所以獨成一家。
餘嘗概論詩文，似醇者中必雜，以深者中必淺，似細者中必粗，似靜者中必亂，似密者中必疏，似腴者中必枯，似奇者中必迂，似達者中必僿。
如此反勘，不可勝舉，大約嫌其似而已。
餘曾謂陶靖節絕無名根。
靖節詩亦雲：「雖留身後名，生前亦枯搞。
死者何所知，稱心固為好。
」則其不好名可知矣。
然其〈拟古〉詩又雲「生有高世名，既殁傳無窮」，則又何也？黃山谷雲：「謝康樂、庾義城之詩，爐錘之功，不遺力也。
然陶彭澤之牆數仞未能窺者，何哉？蓋二子有意于俗人贊其工耳。
」此語妙甚。
從古才人詩文所以不能久傳者，總從俗人贊處失腳耳。
然則陶公之人與詩，亦止不許俗人贊而已。
使當時複有陶公者，從而倡和贊歎，我知公縱不喜，亦決不擲卷而怒也。
陶公之不好名，豈同他人之不好名哉！ 釋皎然嘗于舟中抒思，作古體十數篇，以效韋蘇州，韋大不喜。
明日獻其舊作，乃大稱賞，雲：「何不以所工見投，而猥希老夫之意！」即此可見作詩當自寫性靈，摹仿剽竊，非徒無益，而又害之。
李陽冰雲：「太白不讀非聖之書，恥為鄭、衛之作，故其言多似天仙之詞。
」王荊公集四家詩，人問何為下李白，荊公雲：「白才高而識卑，其中言酒色者，蓋十八九。
」兩人論太白，互相矛盾如此。
餘謂此皆非太白知己也。
太白詩天然奇絕，正惟奇絕，所以不能無小疵。
然其奇處不可及，疵處更不可及。
奇處不在恥鄭、衛，疵處不在言酒色。
酒色、鄭、衛，在太白分中，原無罣礙。
李陽冰自見太白恥鄭、衛耳，若太白則何必恥鄭、衛。
王介甫自見太白言酒色，若太白則何妨言酒色。
以己為量而妄尊之，且與太白無與；況以己為量而妄毀之，多見其不知量也。
伯敬雲：「王建〈宮詞〉，非宮怨也。
惟『樹頭樹底覓殘紅，一片西飛一片東。
自是桃花貪結子，錯教人恨五更風』一首，頗有怨意。
」餘謂怨之深者必渾，無論宮詞宮怨，俱以深渾為妙，且宮詞亦何妨帶怨。
如王建雲：「私縫黃帔舍钗梳，欲得金仙觀内居。
近被君王知識字，收來案上檢文書。
」此非宮詞中宮怨乎？然急讀不覺其怨，惟詠諷數過，方從言外得之。
此真深于怨者，不獨「樹頭樹底」一首也。
漁隐曰：「王建〈宮詞〉雲：『禦廚不食索時新，每見花開即苦春。
白日卧多嬌似病，隔簾教喚女醫人。
』花蕊夫人〈宮詞〉雲：「廚船進食簇時新，侍宴無非列近臣。
日午殿頭宣索脍，隔花喚取打魚人。
」花蕊之詞工，王建為不及也。
」餘謂花蕊盜王建語，然不及王建遠甚，惟「隔花喚」三字，頗能領全首生動耳。
王建「禦廚不食索時新」七字，寫女子性情嬌癡厭饫之狀如見。
若雲「進食簇時新」則直而無味矣。
下二句情景事三者俱媚，「白日卧多」，便為「苦春」二字傳神，「隔簾喚醫」，撒癡極妙，非果病也。
女子性情，決非女子能道，每被文人信手描出。
漁隐何足以知此哉！ 秦少遊「斜陽外，寒鴉萬點，流水遶孤村。
」晁無咎雲：「此語雖不識字者，亦知是天生好言語。
」漁隐雲：「無咎不見炀帝詩耳。
」蓋以隋炀帝有「寒鴉千萬點，流水繞孤村」之句也。
餘謂此語在炀帝詩中，祗屬平常，入少遊詞，特為妙絕。
蓋少遊之妙，在「斜陽外」三字，見聞空幻。
又「寒鴉」、「流水」，炀帝以五言劃為兩景，少遊詞用長短句錯落，與「斜陽外」三景合為一景，遂如一幅佳圖。
此乃點化之神，必如此乃可用古語耳。
李易安雲：「王介甫、曾子固文章似西漢，若作一小歌詞，則人必絕倒，不可讀。
而歐陽永叔、蘇子瞻詞，乃句讀不葺之詩耳。
」又嘗記宋人有雲：「昌黎以文為詩，東坡以詩為詞。
」甚矣詞家之難也！餘謂易安所譏介甫、子固、永叔三人甚當，但東坡詞氣豪邁，自是别調，差不如秦七、黃九之到家耳。
東坡自言平日不喜唱曲，故不中音律，是亦一短。
以詩為詞，難為東坡解嘲，若以為「句讀不葺之詩」，抑又甚矣！至于昌黎文章，元氣深渾，獨其詩篇刻露，稍傷元氣，然天地間自少此一派不得。
彼蓋别具手腕，不獨與他家詩不相似，并自與其文章樂府絕不相似。
伯敬雲：「唐文奇碎，而退之舂融，志在挽回；唐詩淹雅，而退之艱奧，意專出脫。
」此數語真昌黎知己。
彼謂「昌黎以文為詩」者，是不知昌黎者也。
大率宋人以詞自負，故所言類此。
然遂卻以此評詩，不免隔靴搔癢。
陳無己雲：「甯樸毋華，甯拙毋巧，甯粗毋弱，甯僻毋俗。
」嚴儀卿亦有是語。
然餘謂樸實勝華，扭實勝巧，粗實勝弱，僻實勝俗。
樸拙粗僻，非大家不能用。
每見後人有意為樸，反不如華；有意為拙，反不如巧；有意為粗，反不如弱；有意為僻，反不如俗。
大抵以自然者為勝，如美人亂頭粗服俱好，不可遂以亂頭粗服為美人也。
張謂侍郎七言律，多奇警之句，及死後見形，獨愛人誦其「櫻桃解結垂檐子，楊柳能低入戶枝」二語。
晉謝康樂詩尤多警語，而獨喜「池塘生春草」五字，自謂神助，可見詩以偶然語寫偶然景為得意，凡他人所謂得意者，非作者所謂得意也。
學詩者不可學古人無病處，亦不必學古人有病處。
非大家不能無病，非大家亦不能有病。
蓋其才無所不具，其學無所不有，故于深淺濃淡，洪纖高下，種種皆備，而其瑕颣亦複不免。
如長江大河，不乏腐骴；名山巨嶽，亦有惡木。
其所以界于他山水者，政在波濤之鼓蕩，無所不有；地勢之龐厚，無物不生耳。
若夫丘巒澗沚之勝，一覽即盡，縱複幽雅奇秀，然非所語于大觀也。
後之學詩者，毛舉瑣求，以一字之累，一語之犯，遂棄其全。
而負才不羁之士，又不肯深求古人精神之所存，見陶之時有似于枯淡也，遂以枯淡為陶；見杜之偶似于滞累也，遂以滞累為杜；見李之偶似于輕率也，遂以輕率為李；見蘇之偶似于諧淺也，遂以諧淺為蘇。
此猶學孔子者，但學其微服過宋，君命召不俟駕，見南子，佛肸召欲往而已，豈學孔子者哉！ 元微之作〈杜子美墓志序〉雲：「上薄《風》、《雅》，下該沈、宋，言奪蘇、李，氣吞曹、劉，掩顔、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人人之所獨專。
」是矣。
然餘觀子美詩，創而不沿，孤而無偶，竟不能指某篇某句出《風》、《雅》，出沈、宋，出蘇、李，出曹、劉，出顔、謝，出徐、庾也。
如蜂采百花以釀蜜，不能别蜜味為某花也。
如秦人銷天下兵器為金人十二，不能别金人之頭面手足為某兵器也。
合衆體以成一子美，要亦得其自體而已。
今之學少陵者，分其一體，便謂逼真少陵，恐少陵不如是之多也。
微之稱少陵詩「鋪陳始終，排比聲韻，大或千言，次猶數百，太白不能曆其藩翰，況堂奧乎？」而樂天亦謂子美「貫穿古今，覶縷格律，盡工盡善，過于李白」。
夫李以天分獨勝，而杜則天工人巧俱絕，卻推杜于李上，甯患無說，乃獨推其「排比聲韻」，「覶縷格律」，何耶？以聲韻格律論詩，已近于學究矣，況「排比」、「覶縷」，俗學所病。
苟無雄渾豪邁之氣行于其間，雖千言數百，何益于短長？以此壓太白，恐太白不服也。
大凡讀子美洋洋大篇，當知他人能短者不能長，能少者不能多，能人者不能天，惟子美能短能長，能少能多，能人能天，亦複愈長愈短，愈多愈少，愈人愈天。
如韓信用兵，多多益善，百萬人如一人。
漢高雖以神武定天下，然所将不過十萬而已。
然則子美能長能多，而非「排比」、「覶縷」之謂。
「排比」、「覶縷」，亦子美用長用多之一斑，然不足以盡子美也。
韓信多多益善，然其奇在以萬人作背水陣，破趙兵二十萬。
蓋韓信之能在用多，而其奇在用少。
子美亦然。
故于五言長篇，雖見能事，然其短篇，尤為神奇。
三韻詩短極矣，然短而愈妙。
蓋未有不能用少而能用多者。
若太白短篇佳矣，乃其〈蜀道難〉、〈鳴臯歌〉、〈夢遊天姥吟〉諸篇，亦何遽不如子美長歌。
讀二家詩者，勿随人看場可也。
子美〈羌村〉詩有「夜闌更秉燭，相對如夢寐」句，寫亂後生還，驚喜猜疑，情景如見。
讀者多忽之。
宋計敏夫《唐詩紀事》述盛文肅嘗夢朝上帝，見殿上題詩雲：「夜闌更秉燭，相對如夢寐。
」初謂天上人作，及讀唐集，乃知為子美詩也。
彼天上人具眼如此，下視人世論詩者，真愦愦耳！ 太白〈清平〉三絕與〈宮中行樂詞〉，鐘、譚譏其淺薄。
然大醉之後，援筆成篇，如此婉麗，豈非才人。
而世傳唐天子命李龜年持金花箋，授白為〈清平調詞〉，梨園子弟撫絲竹，李龜年歌之，天子親調玉笛以倚曲，每曲遍将換，則遲其聲以媚之。
詩中所指，皆極言太真之美而已。
如此，則太白此詩與〈玉樹後庭花〉何異？即深厚且不足傳，又何論淺薄哉！不知太白此詩最有膽氣，如「可憐飛燕倚新妝」，又〈行樂詞〉「飛燕在昭陽」二語，大肆譏诮，誰人敢道？當時天子愛其清麗，而不能覺得。
高力士恨脫靴殿上之恥，讒而逐之，遂露英雄本色。
然則此詩當以「飛燕」二語及高力士脫靴一事而傳。
使作詩者皆得如此事、如此語以傳，雖極淺極薄，吾猶以千金享之，況未必淺薄耶？ 嚴滄浪雲：「唐人與宋人詩，未論工拙，直是氣象不同。
」此語切中窾要。
但餘謂作詩未論氣象，先看本色，若赀郎效士大夫舉止，暴富兒效貴公子衣冠，縱氣象有一二相似，然村鄙本色自在。
宋人雖無唐人氣象，猶不失宋人本色，若近時人，氣象非不甚似唐人，而本色相去遠矣。
嚴滄浪〈詩辨〉有雲：「發端忌作舉止，收拾貴在出場。
」又雲：「詩難處在結裡。
譬如番刀，須用北人結裹，南人便非本色。
」此數語最得之。
晚唐惟司空圖善論詩，其〈與李生論詩書〉雲：「醯非不酸也，止于酸而已；醝非不鹹也，止于鹹而已。
所貴乎味者，謂其醇美在酸鹹之外耳。
賈阆仙誠有警句，視其全篇，意思殊餒，大抵附于蹇澀，方可緻才，亦為體之不備也。
惟近而不浮，遠而不盡，然後可以言韻外之緻。
」數語大有意味。
但其自為詩，亦未脫晚唐習氣，而辄自譽雲：「千變萬狀，不知所以神而自神。
」抑太過矣。
餘于圖所自摘警句之中，獨賞其五言春詩「人家寒食月，花影午時天」，又「雨微吟思足，花落夢無聊」，山中詩「川明虹照雨，樹密鳥沖人」，喪亂詩「骅骝思故主，鹦鹉失佳人」，美人詩「晚妝留拜月，春睡更生香」；七言則「得劍乍如添健仆，亡書久似憶良朋」，又「逃難人多分隙地，放生鹿大出寒林」，數聯而已。
絕句如「故國春歸未有涯，小欄高檻别人家。
五更稠怅回孤枕，猶自殘燈照落花。
」亦自有緻，然終非盛唐氣象也。
子瞻獨稱其詩文高雅，有盛唐遺風。
蓋亦因人以重其詩耳。
當時僞梁所用，如敬翔、李振諸人，皆唐朝舊臣，一旦委質，甚且贊成弒逆。
獨圖避世中條山，終身不肯仕梁，豈非豪傑！乃《梁史》拾圖小瑕以譏之。
而王禹偁《五代史阙文》雲：「圖躁于進取，端士鄙之。
」世豈有見唐宦官用事，即棄官歸中條山，屢召不起，及朱梁篡位，以禮部侍郎召，辭以老疾，聞哀帝被弒，不食而死，而猶雲「躁于進取」者哉！嗟乎！子瞻因人而重其詩，而史乃诎詩而毀其人，人之好尚不同如此，又何怪後世奸佞之臣，以叩頭乞餘生誣方正學也哉！ 馬嵬驿詩，人皆凄感，李商穩所謂「如何四紀為天子，不及盧家有莫愁」是也。
獨鄭畋雲：「肅宗回馬楊妃死，雲雨雖亡日月新。
終是聖明天子事，景陽宮井又何人？」當時論者以為此詩有宰相之器。
及僖宗時，果拜相。
餘謂此詩善為本朝回護，佳則佳矣，然不若少陵雲「不聞夏、殷衰，中自誅褒、妲」，能道人所不敢道，而回護自深。
謂畋語為宰相之器，或亦自畋拜相後追言之耳，不然幾無以處少陵矣。
發語難得有力，有力故能挽起一篇之勢；結語難得有情，有情故能鎖住一篇之意。
能挽起一篇，故一篇之情亦動；能鎖住一篇，故一篇之勢亦完，兩相資也。
唐中宗正月晦日幸昆明池賦詩，群臣應制。
殿前結彩樓，命上官昭容選一首為新翻禦制曲。
群臣悉集其下，須臾紙落如飛，各認其名而懷之。
既退，惟沈、宋二詩不下。
又移時，一紙飛墜，則沉詩也。
評曰：「二詩工力悉敵，沉詩落句雲：『微臣雕朽質，羞睹豫章才。
』蓋詞氣已竭。
宋詩雲：『不愁明月盡，自有夜珠來。
』猶自健舉。
」所雲「健舉」，豈非結語有情，通篇之勢亦完耶？昭容婦人，乃能辨工拙于毫厘如此，令人歎服不置。
但結語猶易得，若發語有力，則雖唐人名家，亦人不數篇而已，故發語尤難。
唐之才子，自李、杜數人而外，其它人品多有可譏者。
蓋唐人約句準篇，必以沉佺期雲卿、宋之問延清二人為祖。
張燕公嘗謂沈三兄須還他第一。
而之問詞更藻發，故當時号稱沈、宋。
然二人谄事易之、三思，無所不至，使生于今日，士林且羞于為伍，必不齒于詩文人之列矣。
唐承六朝餘習，操觚之家，纔能屬律，便欲蕩閑，往往自謂文人無行。
而沈、宋複揚其波，後人豔其詞而慕之，複何所顧忌哉！之問求北門學士不得，遂為〈明河篇〉。
天後見之曰：「吾非不知其才，但鄙其有口過耳。
」然篇中乖槎問蔔，實露谄兢，「口過」一語，武後已唾棄之，何足數哉！ 嚴季鷹詩，世人未有推重之者，餘獨愛其骨氣近少陵，?〈楠木〉篇尤似少陵〈古柏行〉諸作，蓋亦朋友漸摩之力耳。
因此推之，凡與王、孟同時者，氣韻亦往往相類。
如綦毋潛〈靈隐寺〉詩雲：「塔影挂清漢，鐘聲和白雲。
」〈題栖霞寺〉雲：「天花飛不着，水月白成路。
」〈送章彜下第〉雲：「黃莺啼就馬，白日暗歸林。
〈泛若耶溪〉：「晚風吹行舟，花路入溪口。
潭?飛溶溶，林月低向後。
」〈若耶溪逢孔九〉雲：「人生上皇代，犬吠武陵家。
」〈題鶴林寺〉雲：「松覆山殿冷，花藏溪路遙。
」又〈過蘭若〉雲：「黃昏半在下山路，卻聽鐘聲戀翠微。
」裴迪《谒操禅師》雲：「有法知不染，無言誰敢酬。
鳥飛争向夕，蟬噪已先秋。
」〈遊感化寺〉雲：「入門穿竹徑，留客聽山泉。
鳥啭深林裡，心閑落照前。
」〈華子岡〉雲：「落日松風起，還家草露晞。
雲光侵履迹，山翠拂人衣。
」祖詠〈泊揚子津〉：「林藏初過雨，風退欲歸潮。
」此等語置之摩诘、襄陽集中，殆不能複辨，豈獨風氣使然耶！ 儲光羲五言古詩，雖與摩诘五言古同調，但儲韻遠而王韻隽，儲氣恬而王氣潔，儲于樸中藏秀，而王于秀中藏樸，儲于厚中有細，而王于細中有厚，儲于遠中含澹，而王于澹中含遠，與王着着敵手，而儲似争得一先，觀〈偶然作〉便知之。
然王所以獨稱大家者，王之諸體悉妙，而儲獨以五言古勝場耳。
世以摩诘盜李嘉佑「漠漠水田飛白鹭，陰陰夏木啭黃鹂」之句為己作，但此語亦不見佳，當緣摩诘作詩時，意景偶合，遂不覺用之耳。
不然摩诘集中佳句勝此者甚多，而必盜此，所謂舍其粱肉，?有殘藿而欲竊之，豈其然哉！若之問，小人也。
害劉庭芝至死，而盜其〈代悲白頭翁〉一篇。
然宋集本自精麗，雖盜此詩，亦無以踰之，徒留此笑具于詞林。
此又别是一種肺腸，不可與摩诘并論也。
李颀七言古詩，佳者本多，其〈雜興〉二句雲「濟水至清河至濁，周公大聖接輿狂」，亦偶然興到語耳。
而樂天獨歎服此語，以為絕倫。
常建五言律詩多靈妙，其題〈破山寺〉詩，人皆賞其「山光悅鳥性，潭影空人心」，而歐陽永叔獨酷愛「曲徑通幽處，禅房花木深」二語，謂「生平欲髣?之，而終不可得」。
前輩看詩，不獨不随人好尚，即其觸景觸機時，亦别有證入。
劉長卿詩，能以蒼秀接盛唐之緒，亦未免以新隽開中晚之風。
其命意造具，似欲攬少陵、摩诘二家之長而兼有之，而各有不相及不相似處。
其不相似不相及，乃所以獨成其為文房也。
詩有極尋常語，以作發局無味，倒用作結方妙者。
如鄭谷〈淮上别故人〉詩雲：「揚子江頭楊柳春，楊花愁殺渡江人。
數聲風笛離亭晚，君向潇湘我向秦。
」蓋題中正意，隻「君向潇湘我向秦」七字而已，若開頭便說，則淺直無味，此卻倒用作結，悠然情深，令讀者低回流連，覺尚有數十句在後未竟者。
唐人倒句之妙，往往如此，姑舉其一為例。
劉□虛、王昌齡五言古，風味近于王、孟。
但王、孟澹宕而□虛高嚴，王、孟疏遠而昌齡綿密。
詩家以澹宕疏遠為至，然每為淺學形似所混，獨高嚴與綿密，非深心此道