《水浒傳》考證
關燈
小
中
大
以後的事的。
何以見得呢？因為這種見解和宋元至明初的梁山泊故事最相接近。
我們可舉幾個例。
《宣和遺事》說：&ldquo那三十六人歸順宋朝，各受武功大夫诰敕，分注諸路巡檢使去也。
因此三路之寇悉得平定。
後遣宋江收方臘有功，封節度使。
&rdquo元代宋遺民周密與龔聖與論宋江三十六人也都希望草澤英雄為國家出力。
不但宋元人如此。
明初周憲王的《黑旋風仗義疏财》雜劇（大概是改正元人的原本的）也說張叔夜出榜招安，宋江弟兄受了招安，做了巡檢，随張叔夜征方臘，李逵生擒方臘。
這戲中有一個很可注意： （李撇古）今日聞得朝廷出榜招安正欲上山報知衆位首領自首出來替國家出力，為官受祿，不想途次遇見。
不知兩位哥哥怎生主意？ （李逵）俺山中快樂，風高放火，月黑殺人，論秤分金銀，換套穿衣服；千自由，百自在，可不強似這小官受人的氣！俺們怎肯受這招安也？ （李撇古）你兩個哥哥差見了。
&hellip&hellip你這三十六個好漢都是有本事有膽量的，平日以忠義為主。
何不因這機會出來首官，與官裡出些氣力，南征北讨，得了功勞，做個大官，&hellip&hellip不強似你在牛皮帳裡每日殺人，又不安穩，那賊名兒幾時脫得？ 這雖是帝室貴族的話，但這種話與上文引的宋元人的《水浒》見解是很一緻的。
因此我們可以知道《水浒》的百回本原本一定有招安以後的事（看下文論《征四寇》一段）。
這是第一種百回本，可叫做原百回本。
我們又知道明朝嘉靖以後最通行的《水浒傳》是&ldquo《忠義水浒傳》&rdquo，也是一種有招安以後事的百回本。
這是無可疑的。
據周亮工說，這個百回本是郭武定删改那每回&ldquo各以妖異語冠其首&rdquo的原本而成的。
這話大概可信。
沈德符《野獲編》稱郭本為&ldquo《水浒》善本&rdquo，便是一證。
這一種可叫做新百回本。
大概讀者都可以承認這兩種百回本是有的了。
現在難解決的問題就是那七十回本的時代。
有人說，那七十回本是金聖歎假托的，其實并無此本。
這一說，我已讨論過了，我以為金聖歎無假托古本的必要，他确有一種七十回本。
又有人說，近人沈子培曾見明刻的《水浒傳》，和聖歎批本多不相同，可見現在的七十回本《水浒傳》是聖歎竄改百回本而成的；若不是聖歎删改的，一定是明朝末年人删改的。
依這一說，七十回本應該在新百回本之後。
這一說，我也不相信。
我想《水浒傳》被聖歎删改的小地方，大概不免。
但我想聖歎在前七十回大概沒有什麼大竄改的地方。
聖歎既然根據他的&ldquo古本&rdquo來删去了七十回以後的《水浒》，又根據&ldquo古本&rdquo來改正了許多地方（五十回以後更多）&mdash&mdash他既然處處拿&ldquo古本&rdquo作根據，他必不會有了大竄改而不引據&ldquo古本&rdquo。
況且那時代通行的《水浒傳》是新百回本的《忠義水浒傳》，若聖歎大改了前七十回，豈不是容易被人看出？況且周亮工與聖歎同時，也隻說&ldquo近日金聖歎自七十回之後斷為羅貫中所續，極口诋羅&rdquo，且不說聖歎有大竄改之處。
如此看來，可見聖歎對于新百回本的前七十回，除了他注明古本與俗本不同之處之外，大概沒有什麼大竄改的地方。
我且舉一個證據。
雁宕山樵的《水浒後傳》是清初做的，那時聖歎評本還不曾很通行，故他依據的《水浒傳》還是百回本的《忠義水浒傳》。
這書屢次提到&ldquo前傳&rdquo的事，凡是七十回以前的事，沒有一處不與聖歎評本相符。
最明白的例如說燕青是天巧星，如說阮小七是天敗星，位在第三十一，如說李俊在石碣天文上位次在二十六，如說史進位列天罡星數，都與聖歎本毫無差異。
（此書證據極多，我不能遍舉了。
）可見石碣天文以前的《忠義水浒傳》與聖歎的七十回本沒有大不同的地方。
我們雖不曾見《忠義水浒傳》是什麼樣子的，但我們可以推知坊間現行的續《水浒傳》&mdash&mdash又名《征四寇》，不是《蕩寇志》；《蕩寇志》是道光年間人做的&mdash&mdash一定與原百回本和新百回本都有很重要的關系。
這部《征四寇》确是一部古書，很可考出原百回本和《忠義水浒傳》後面小半部是個什麼樣子。
（1）李贽《忠義水浒傳》序記的事實，如大破遼，滅方臘，宋江服毒，南征方臘時百八人陣亡過半，智深坐化于六和，燕青涕泣而辭主，二童就計于混江，都是《征四寇》裡的事實。
（2）《 征四寇》裡有李逵在壽張縣坐衙斷案一段事（第三回），當是根據元曲《黑旋風喬斷案》的；又有李逵在劉太公莊上捉假宋江負荊請罪的事（第二回），是從元曲《李逵負荊》脫胎出來的；又有《燕青射雁》的事（第十七回），當是從元曲《燕青射雁》出來的；又有李逵在井裡通到鬥雞村，遇着仙翁的事（二十五回），當是依據元曲《黑旋風鬥雞會》的。
看這些事實，可見《征四寇》和元曲的《水浒》戲很接近。
（3）最重要的是《征四寇》叙東京八十萬禁軍教頭王慶遭高俅陷害，疊配淮西，後來造反稱王的事（二十九至三十一回）。
這個王慶明明是《水浒傳》今本裡的王進。
王慶是&ldquo四寇&rdquo之一；四寇是遼、田虎、王慶、方臘；&ldquo四寇&rdquo之名來源很早，《宣和遺事》說宋江等平定&ldquo三路之寇&rdquo，後來又收方臘，可見&ldquo四寇&rdquo之說起于《宣和遺事》。
但李贽作序時，隻說&ldquo大破遼&rdquo與&ldquo滅方臘&rdquo兩事；清初人做的《水浒後傳》屢說&ldquo征服大遼，剿除方臘&rdquo，但無一次說到田虎、王慶的事。
可見新百回本已無四寇，僅有二寇。
我研究新百回本删去二寇的原因，忽然明白《征四寇》這部書乃是原百回本的下半部。
《征四寇》現存四十九回，與聖歎說的三十回不合。
我試删去征田虎及征王慶的二十回，恰存二十九回；第一回之前顯然還有硬删去的一回；合起來恰是三十回。
田虎一大段不知為什麼删去，但我看王慶一段的删去明是因為王慶已變了王進，移在全書的第一回，故此一大段不能存在。
這是《征四寇》為原百回本的剩餘的第一證據。
（4）《征四寇》每回之前有一首荒謬不通的詩，《周亮工》說的&ldquo各以妖異語冠其首&rdquo，大概即根本于此。
這是第二證據。
（5）《征四寇》的文學的技術和見解，确與元朝人的文學的技術和見解相像。
更可斷定這書是原百回本的一部分。
若新百回本還是這樣幼稚，決不能得晚明那班名士（如李贽、袁宏道等）那樣欽佩。
這是第三證據。
以上我主張：（1）新百回本的前七十回與今本七十回沒有什麼大不同的地方；（2）新百回本的後三十回确與原百回本的後半部大不同，可見新百回本确已經過一回大改竄了。
新百回本是嘉靖時代刻的，郎瑛著書也在嘉靖年間，他已見有施、羅兩本。
況且李贽在萬曆時作《水浒序》又混稱&ldquo施、羅兩公&rdquo。
若七十回本出在明末，李贽決沒有合稱施、羅的必要。
因此我想嘉靖時初刻的新百回本已是兩種本子合起來的：一種是七十回本，一種是原百回本的後半。
因為這新百回本（《忠義水浒傳》）是兩種本子合起來的，故嘉靖以後人混稱施、羅兩公，故金聖歎敢斷定七十回以前為施本，七十回以後為羅本。
因此，我假定七十回本是嘉靖郭本以前的改本。
大概明朝中葉時期，&mdash&mdash當弘治、正德的時候，&mdash&mdash文學的見解與技術都有進步，故不滿意于那幼稚的《水浒》百回原本。
況且那時又是個人主義的文學發達時代。
李夢陽、康海、王九思、祝允明、唐寅一班人都是不滿意于政府的，都是不滿意于當時社會的。
故我推想七十回本是弘治、正德時代的出産品。
這書大概略本那原百回本，重新改做一番，删去招安後的事；一切人物的描寫，事實的叙述，大概都有許多更改原本之處。
如王慶改為王進，移在全書之首，又寫他始終不肯落草，便是一例。
若原百回本果是像《征四寇》那樣幼稚，這七十回本簡直不是改本，竟可稱是創作了。
這個七十回本是明朝第二種《水浒傳》。
我們推想此書初出時必定不能使多數讀者領會，當時人大概以為這七十回是一種不完全的本子，郭勳是一個貴族，又是一個奸臣，故更不喜歡這七十回本。
因此，我猜想，郭刻的百回的&ldquo《水浒》善本&rdquo大概是用這七十回本來修改原百回本的：七十回以前是依七十回本改的，七十回以後是嘉靖時人改的。
這個新百回本是第三種《水浒傳》本子。
這第三種本子&mdash&mdash新百回本&mdash&mdash是合兩種本子而成的，前七十回全采七十回本，後三十回大概也遠勝原百回本的末五十回，所以能風行一世。
但這兩種本子的内容與技術是不同的，前七十回是有意重新改做的，後三十回是用原百回本的下半改了湊數的，故明眼的人都知道前七十回是一部，後三十回又是一部。
不但上文說的李贽混稱羅、施二公是一證據。
還有清初的《水浒後傳》的&ldquo讀法&rdquo上說&ldquo前傳之前七十回中，回目用大鬧字者凡十&rdquo。
現查《水浒傳》的回目果有十次用&ldquo大鬧&rdquo字，但都在四十五回以前。
既在四十五回以前，何故說&ldquo前七十回&rdquo呢？這可見分《水浒》為兩部的，不止金聖歎一人了。
（4）如果百回本的原本是如周亮工說的那樣幼稚，或是像《征四寇》那樣幼稚，我們可以斷定是元末明初的著作。
周亮工說羅貫中是洪武時代的人，大概羅貫中到明末初期還活着。
前人既多說《水浒》是羅貫中做的，我們也不妨假定這百回本的原本是他做的。
（5）七十回本一定是明末中葉的人删改的，這一層我已在上文（3）條裡說過了。
嘉靖時郎瑛曾見有一本《水浒傳》，是&ldquo錢塘施耐庵&rdquo做的。
可惜郎瑛不曾說這一本是一百回，還是七十回。
或者這一本七十回的即是郎瑛看見的施耐庵本。
我想：若施本不是七十回本，何以聖歎不說百回本是施本而七十回本是羅本呢？ （6）我們雖然假定七十回本為施耐庵本，但究竟不知施耐庵是誰。
據我的淺薄學問，元明兩朝沒有可以考證施耐庵的材料。
我可以斷定的是：①施耐庵決不是宋元兩朝人；②他決不是明朝初年的人：因為這三個時代不會産出這七十回本的《水浒傳》；③從文學進化的觀點看起來，這部《水浒傳》，這個施耐庵，應該産生在周憲王的雜劇與《金瓶梅》之間。
&mdash&mdash但是何以明朝的人都把施耐庵看作宋、元的人呢？（田汝成、李贽、金聖歎、周亮工等人都如此。
）這個問題極有研究的價值。
清初出了一部《後水浒傳》，是接着百回本做下去的。
（此書叙宋江服毒之後，剩下的三十幾個水浒英雄，出來幫助宋軍抵禦金兵，但無成功，混江龍李俊同一班弟兄，渡海至暹羅國，創下李氏王朝。
）這書是一個明末遺民雁宕山樵陳沈做的（據沈登瀛《南浔備志》；參看《蕩寇記》前鏡水湖邊老漁的跋語），但他托名&ldquo古宋遺民&rdquo。
我因此推想那七十回本《水浒傳》的著者删去了原百回本招安以後的事，把&ldquo《忠義水浒傳》&rdquo變成了&ldquo純粹草澤英雄的《水浒傳》&rdquo，一定有點深意，一定很觸犯當時的忌諱，故不得不托名于别人。
&ldquo施耐庵&rdquo大概是&ldquo烏有先生&rdquo、&ldquo亡是公&rdquo一流的人，是一個假托的名字。
明朝文人受禍的最多。
高啟、楊基、張羽、徐贲、王行、孫贲、王蒙，都不得好死。
弘治、正德之間，李夢陽四次下獄；康海、王敬夫、唐寅都廢黜終身。
我們看了這些事，便可明白《水浒傳》著者所以必須用假名的緣故了。
明朝一代的文學要算《水浒傳》的理想最激烈，故這書的著者自己隐諱也最深。
書中說的故事又是宋代的故事，又和許多宋、元的小說戲曲有關系，故當時的人或疑施耐庵為宋人，或疑為元人，卻不知道宋元時代決不能産生這樣一部奇書。
我們既不能考出《水浒傳》的著者究竟是誰，正不妨仍舊認&ldquo施耐庵&rdquo為七十回本《水浒傳》的著者，&mdash&mdash但我們須要記得，&ldquo施耐庵&rdquo是明朝中葉的一個文學大家的假名！ 總結上文的研究，我們可把南宋到明朝中葉的《水浒》材料作一個淵源表如下： 五 自從金聖歎把&ldquo施耐庵&rdquo的七十回本從《忠義水浒傳》裡重新分出來，到于今已近三百年了（聖歎自序在崇祯十四年）。
這三百年中，七十回本居然成為《水浒傳》的定本。
平心而論，七十回本得享這點光榮，是很應該的。
我們現在且替這七十回本做一個分析。
七十回本除&ldquo楔子&rdquo一回不計外，共分十大段： 第一段&mdash&mdash第一至第十一回。
這一大段隻有楊志的曆史（&ldquo做到殿司制使官，因道君皇帝蓋萬歲山，差一般十個制使去太湖邊搬運花石綱赴京交納。
不料灑家&hellip&hellip失陷了花石綱，不能回京。
&rdquo）是根據于《宣和遺事》的，其餘都是創造出來的。
這一大段先寫八十萬禁軍教頭王進被高俅趕走了。
王進即是《征四寇》裡的王慶，不在百八人之數；施耐庵把他從下半部直提到第一回來，又改名王進，可見他的著書用意。
王進之後，接寫一個可愛的少年史進，始終不肯落草，但終不能不上少華山去；又寫魯達為了仗義救人，犯下死罪，被逼做和尚，再被逼做強盜；又寫林沖被高俅父子陷害，逼上梁山。
林沖在《宣和遺事》裡是押送&ldquo花石綱&rdquo的十二個制使之一；但在龔聖與的三十六人贊裡卻沒有他的名字，元曲裡也不提起他，大概元朝的水浒故事不見得把他當作重要人物。
《水浒傳》卻極力描寫林沖，風雪山神廟一段更是能感動人的好文章。
林沖之後接寫楊志。
楊志在窮困之中不肯落草，後來受官府冤屈，窮得出賣寶刀，以緻犯罪受杖，疊配大名府。
（賣刀也是《宣和遺事》中有的，但在颍州，《水浒傳》改在京城，是有意的。
）這一段連寫五個不肯做強盜的好漢，他的命意自然是要把英雄落草的罪名歸到貪官污吏身上去。
故這第一段可算是《水浒傳》的&ldquo開宗明義&rdquo的部分。
第二段&mdash&mdash第十二至第二十一回。
這一大段寫&ldquo生辰綱&rdquo的始末，是《水浒傳》全局的一大關鍵。
《宣和遺事》也記有五花營堤上劫取生辰綱的事，也說是宋江報信，使晁蓋等逃走；也說到劉唐送禮謝宋江，以緻宋江殺閻婆惜。
《水浒傳》用這個舊輪廓，加上無數瑣細節目，寫得格外有趣味。
這一段從雷橫捉劉唐起，寫七星聚義，寫智取生辰綱，寫楊志
何以見得呢？因為這種見解和宋元至明初的梁山泊故事最相接近。
我們可舉幾個例。
《宣和遺事》說：&ldquo那三十六人歸順宋朝，各受武功大夫诰敕，分注諸路巡檢使去也。
因此三路之寇悉得平定。
後遣宋江收方臘有功，封節度使。
&rdquo元代宋遺民周密與龔聖與論宋江三十六人也都希望草澤英雄為國家出力。
不但宋元人如此。
明初周憲王的《黑旋風仗義疏财》雜劇（大概是改正元人的原本的）也說張叔夜出榜招安，宋江弟兄受了招安，做了巡檢，随張叔夜征方臘，李逵生擒方臘。
這戲中有一個很可注意： （李撇古）今日聞得朝廷出榜招安正欲上山報知衆位首領自首出來替國家出力，為官受祿，不想途次遇見。
不知兩位哥哥怎生主意？ （李逵）俺山中快樂，風高放火，月黑殺人，論秤分金銀，換套穿衣服；千自由，百自在，可不強似這小官受人的氣！俺們怎肯受這招安也？ （李撇古）你兩個哥哥差見了。
&hellip&hellip你這三十六個好漢都是有本事有膽量的，平日以忠義為主。
何不因這機會出來首官，與官裡出些氣力，南征北讨，得了功勞，做個大官，&hellip&hellip不強似你在牛皮帳裡每日殺人，又不安穩，那賊名兒幾時脫得？ 這雖是帝室貴族的話，但這種話與上文引的宋元人的《水浒》見解是很一緻的。
因此我們可以知道《水浒》的百回本原本一定有招安以後的事（看下文論《征四寇》一段）。
這是第一種百回本，可叫做原百回本。
我們又知道明朝嘉靖以後最通行的《水浒傳》是&ldquo《忠義水浒傳》&rdquo，也是一種有招安以後事的百回本。
這是無可疑的。
據周亮工說，這個百回本是郭武定删改那每回&ldquo各以妖異語冠其首&rdquo的原本而成的。
這話大概可信。
沈德符《野獲編》稱郭本為&ldquo《水浒》善本&rdquo，便是一證。
這一種可叫做新百回本。
大概讀者都可以承認這兩種百回本是有的了。
現在難解決的問題就是那七十回本的時代。
有人說，那七十回本是金聖歎假托的，其實并無此本。
這一說，我已讨論過了，我以為金聖歎無假托古本的必要，他确有一種七十回本。
又有人說，近人沈子培曾見明刻的《水浒傳》，和聖歎批本多不相同，可見現在的七十回本《水浒傳》是聖歎竄改百回本而成的；若不是聖歎删改的，一定是明朝末年人删改的。
依這一說，七十回本應該在新百回本之後。
這一說，我也不相信。
我想《水浒傳》被聖歎删改的小地方，大概不免。
但我想聖歎在前七十回大概沒有什麼大竄改的地方。
聖歎既然根據他的&ldquo古本&rdquo來删去了七十回以後的《水浒》，又根據&ldquo古本&rdquo來改正了許多地方（五十回以後更多）&mdash&mdash他既然處處拿&ldquo古本&rdquo作根據，他必不會有了大竄改而不引據&ldquo古本&rdquo。
況且那時代通行的《水浒傳》是新百回本的《忠義水浒傳》，若聖歎大改了前七十回，豈不是容易被人看出？況且周亮工與聖歎同時，也隻說&ldquo近日金聖歎自七十回之後斷為羅貫中所續，極口诋羅&rdquo，且不說聖歎有大竄改之處。
如此看來，可見聖歎對于新百回本的前七十回，除了他注明古本與俗本不同之處之外，大概沒有什麼大竄改的地方。
我且舉一個證據。
雁宕山樵的《水浒後傳》是清初做的，那時聖歎評本還不曾很通行，故他依據的《水浒傳》還是百回本的《忠義水浒傳》。
這書屢次提到&ldquo前傳&rdquo的事，凡是七十回以前的事，沒有一處不與聖歎評本相符。
最明白的例如說燕青是天巧星，如說阮小七是天敗星，位在第三十一，如說李俊在石碣天文上位次在二十六，如說史進位列天罡星數，都與聖歎本毫無差異。
（此書證據極多，我不能遍舉了。
）可見石碣天文以前的《忠義水浒傳》與聖歎的七十回本沒有大不同的地方。
我們雖不曾見《忠義水浒傳》是什麼樣子的，但我們可以推知坊間現行的續《水浒傳》&mdash&mdash又名《征四寇》，不是《蕩寇志》；《蕩寇志》是道光年間人做的&mdash&mdash一定與原百回本和新百回本都有很重要的關系。
這部《征四寇》确是一部古書，很可考出原百回本和《忠義水浒傳》後面小半部是個什麼樣子。
（1）李贽《忠義水浒傳》序記的事實，如大破遼，滅方臘，宋江服毒，南征方臘時百八人陣亡過半，智深坐化于六和，燕青涕泣而辭主，二童就計于混江，都是《征四寇》裡的事實。
（2）《 征四寇》裡有李逵在壽張縣坐衙斷案一段事（第三回），當是根據元曲《黑旋風喬斷案》的；又有李逵在劉太公莊上捉假宋江負荊請罪的事（第二回），是從元曲《李逵負荊》脫胎出來的；又有《燕青射雁》的事（第十七回），當是從元曲《燕青射雁》出來的；又有李逵在井裡通到鬥雞村，遇着仙翁的事（二十五回），當是依據元曲《黑旋風鬥雞會》的。
看這些事實，可見《征四寇》和元曲的《水浒》戲很接近。
（3）最重要的是《征四寇》叙東京八十萬禁軍教頭王慶遭高俅陷害，疊配淮西，後來造反稱王的事（二十九至三十一回）。
這個王慶明明是《水浒傳》今本裡的王進。
王慶是&ldquo四寇&rdquo之一；四寇是遼、田虎、王慶、方臘；&ldquo四寇&rdquo之名來源很早，《宣和遺事》說宋江等平定&ldquo三路之寇&rdquo，後來又收方臘，可見&ldquo四寇&rdquo之說起于《宣和遺事》。
但李贽作序時，隻說&ldquo大破遼&rdquo與&ldquo滅方臘&rdquo兩事；清初人做的《水浒後傳》屢說&ldquo征服大遼，剿除方臘&rdquo，但無一次說到田虎、王慶的事。
可見新百回本已無四寇，僅有二寇。
我研究新百回本删去二寇的原因，忽然明白《征四寇》這部書乃是原百回本的下半部。
《征四寇》現存四十九回，與聖歎說的三十回不合。
我試删去征田虎及征王慶的二十回，恰存二十九回；第一回之前顯然還有硬删去的一回；合起來恰是三十回。
田虎一大段不知為什麼删去，但我看王慶一段的删去明是因為王慶已變了王進，移在全書的第一回，故此一大段不能存在。
這是《征四寇》為原百回本的剩餘的第一證據。
（4）《征四寇》每回之前有一首荒謬不通的詩，《周亮工》說的&ldquo各以妖異語冠其首&rdquo，大概即根本于此。
這是第二證據。
（5）《征四寇》的文學的技術和見解，确與元朝人的文學的技術和見解相像。
更可斷定這書是原百回本的一部分。
若新百回本還是這樣幼稚，決不能得晚明那班名士（如李贽、袁宏道等）那樣欽佩。
這是第三證據。
以上我主張：（1）新百回本的前七十回與今本七十回沒有什麼大不同的地方；（2）新百回本的後三十回确與原百回本的後半部大不同，可見新百回本确已經過一回大改竄了。
新百回本是嘉靖時代刻的，郎瑛著書也在嘉靖年間，他已見有施、羅兩本。
況且李贽在萬曆時作《水浒序》又混稱&ldquo施、羅兩公&rdquo。
若七十回本出在明末，李贽決沒有合稱施、羅的必要。
因此我想嘉靖時初刻的新百回本已是兩種本子合起來的：一種是七十回本，一種是原百回本的後半。
因為這新百回本（《忠義水浒傳》）是兩種本子合起來的，故嘉靖以後人混稱施、羅兩公，故金聖歎敢斷定七十回以前為施本，七十回以後為羅本。
因此，我假定七十回本是嘉靖郭本以前的改本。
大概明朝中葉時期，&mdash&mdash當弘治、正德的時候，&mdash&mdash文學的見解與技術都有進步，故不滿意于那幼稚的《水浒》百回原本。
況且那時又是個人主義的文學發達時代。
李夢陽、康海、王九思、祝允明、唐寅一班人都是不滿意于政府的，都是不滿意于當時社會的。
故我推想七十回本是弘治、正德時代的出産品。
這書大概略本那原百回本，重新改做一番，删去招安後的事；一切人物的描寫，事實的叙述，大概都有許多更改原本之處。
如王慶改為王進，移在全書之首，又寫他始終不肯落草，便是一例。
若原百回本果是像《征四寇》那樣幼稚，這七十回本簡直不是改本，竟可稱是創作了。
這個七十回本是明朝第二種《水浒傳》。
我們推想此書初出時必定不能使多數讀者領會，當時人大概以為這七十回是一種不完全的本子，郭勳是一個貴族，又是一個奸臣，故更不喜歡這七十回本。
因此，我猜想，郭刻的百回的&ldquo《水浒》善本&rdquo大概是用這七十回本來修改原百回本的：七十回以前是依七十回本改的，七十回以後是嘉靖時人改的。
這個新百回本是第三種《水浒傳》本子。
這第三種本子&mdash&mdash新百回本&mdash&mdash是合兩種本子而成的，前七十回全采七十回本，後三十回大概也遠勝原百回本的末五十回，所以能風行一世。
但這兩種本子的内容與技術是不同的，前七十回是有意重新改做的，後三十回是用原百回本的下半改了湊數的，故明眼的人都知道前七十回是一部，後三十回又是一部。
不但上文說的李贽混稱羅、施二公是一證據。
還有清初的《水浒後傳》的&ldquo讀法&rdquo上說&ldquo前傳之前七十回中，回目用大鬧字者凡十&rdquo。
現查《水浒傳》的回目果有十次用&ldquo大鬧&rdquo字，但都在四十五回以前。
既在四十五回以前，何故說&ldquo前七十回&rdquo呢？這可見分《水浒》為兩部的，不止金聖歎一人了。
（4）如果百回本的原本是如周亮工說的那樣幼稚，或是像《征四寇》那樣幼稚，我們可以斷定是元末明初的著作。
周亮工說羅貫中是洪武時代的人，大概羅貫中到明末初期還活着。
前人既多說《水浒》是羅貫中做的，我們也不妨假定這百回本的原本是他做的。
（5）七十回本一定是明末中葉的人删改的，這一層我已在上文（3）條裡說過了。
嘉靖時郎瑛曾見有一本《水浒傳》，是&ldquo錢塘施耐庵&rdquo做的。
可惜郎瑛不曾說這一本是一百回，還是七十回。
或者這一本七十回的即是郎瑛看見的施耐庵本。
我想：若施本不是七十回本，何以聖歎不說百回本是施本而七十回本是羅本呢？ （6）我們雖然假定七十回本為施耐庵本，但究竟不知施耐庵是誰。
據我的淺薄學問，元明兩朝沒有可以考證施耐庵的材料。
我可以斷定的是：①施耐庵決不是宋元兩朝人；②他決不是明朝初年的人：因為這三個時代不會産出這七十回本的《水浒傳》；③從文學進化的觀點看起來，這部《水浒傳》，這個施耐庵，應該産生在周憲王的雜劇與《金瓶梅》之間。
&mdash&mdash但是何以明朝的人都把施耐庵看作宋、元的人呢？（田汝成、李贽、金聖歎、周亮工等人都如此。
）這個問題極有研究的價值。
清初出了一部《後水浒傳》，是接着百回本做下去的。
（此書叙宋江服毒之後，剩下的三十幾個水浒英雄，出來幫助宋軍抵禦金兵，但無成功，混江龍李俊同一班弟兄，渡海至暹羅國，創下李氏王朝。
）這書是一個明末遺民雁宕山樵陳沈做的（據沈登瀛《南浔備志》；參看《蕩寇記》前鏡水湖邊老漁的跋語），但他托名&ldquo古宋遺民&rdquo。
我因此推想那七十回本《水浒傳》的著者删去了原百回本招安以後的事，把&ldquo《忠義水浒傳》&rdquo變成了&ldquo純粹草澤英雄的《水浒傳》&rdquo，一定有點深意，一定很觸犯當時的忌諱，故不得不托名于别人。
&ldquo施耐庵&rdquo大概是&ldquo烏有先生&rdquo、&ldquo亡是公&rdquo一流的人，是一個假托的名字。
明朝文人受禍的最多。
高啟、楊基、張羽、徐贲、王行、孫贲、王蒙，都不得好死。
弘治、正德之間，李夢陽四次下獄；康海、王敬夫、唐寅都廢黜終身。
我們看了這些事，便可明白《水浒傳》著者所以必須用假名的緣故了。
明朝一代的文學要算《水浒傳》的理想最激烈，故這書的著者自己隐諱也最深。
書中說的故事又是宋代的故事，又和許多宋、元的小說戲曲有關系，故當時的人或疑施耐庵為宋人，或疑為元人，卻不知道宋元時代決不能産生這樣一部奇書。
我們既不能考出《水浒傳》的著者究竟是誰，正不妨仍舊認&ldquo施耐庵&rdquo為七十回本《水浒傳》的著者，&mdash&mdash但我們須要記得，&ldquo施耐庵&rdquo是明朝中葉的一個文學大家的假名！ 總結上文的研究，我們可把南宋到明朝中葉的《水浒》材料作一個淵源表如下： 五 自從金聖歎把&ldquo施耐庵&rdquo的七十回本從《忠義水浒傳》裡重新分出來，到于今已近三百年了（聖歎自序在崇祯十四年）。
這三百年中，七十回本居然成為《水浒傳》的定本。
平心而論，七十回本得享這點光榮，是很應該的。
我們現在且替這七十回本做一個分析。
七十回本除&ldquo楔子&rdquo一回不計外，共分十大段： 第一段&mdash&mdash第一至第十一回。
這一大段隻有楊志的曆史（&ldquo做到殿司制使官，因道君皇帝蓋萬歲山，差一般十個制使去太湖邊搬運花石綱赴京交納。
不料灑家&hellip&hellip失陷了花石綱，不能回京。
&rdquo）是根據于《宣和遺事》的，其餘都是創造出來的。
這一大段先寫八十萬禁軍教頭王進被高俅趕走了。
王進即是《征四寇》裡的王慶，不在百八人之數；施耐庵把他從下半部直提到第一回來，又改名王進，可見他的著書用意。
王進之後，接寫一個可愛的少年史進，始終不肯落草，但終不能不上少華山去；又寫魯達為了仗義救人，犯下死罪，被逼做和尚，再被逼做強盜；又寫林沖被高俅父子陷害，逼上梁山。
林沖在《宣和遺事》裡是押送&ldquo花石綱&rdquo的十二個制使之一；但在龔聖與的三十六人贊裡卻沒有他的名字，元曲裡也不提起他，大概元朝的水浒故事不見得把他當作重要人物。
《水浒傳》卻極力描寫林沖，風雪山神廟一段更是能感動人的好文章。
林沖之後接寫楊志。
楊志在窮困之中不肯落草，後來受官府冤屈，窮得出賣寶刀，以緻犯罪受杖，疊配大名府。
（賣刀也是《宣和遺事》中有的，但在颍州，《水浒傳》改在京城，是有意的。
）這一段連寫五個不肯做強盜的好漢，他的命意自然是要把英雄落草的罪名歸到貪官污吏身上去。
故這第一段可算是《水浒傳》的&ldquo開宗明義&rdquo的部分。
第二段&mdash&mdash第十二至第二十一回。
這一大段寫&ldquo生辰綱&rdquo的始末，是《水浒傳》全局的一大關鍵。
《宣和遺事》也記有五花營堤上劫取生辰綱的事，也說是宋江報信，使晁蓋等逃走；也說到劉唐送禮謝宋江，以緻宋江殺閻婆惜。
《水浒傳》用這個舊輪廓，加上無數瑣細節目，寫得格外有趣味。
這一段從雷橫捉劉唐起，寫七星聚義，寫智取生辰綱，寫楊志