二 《老殘遊記》裡的思想
關燈
小
中
大
《老殘遊記》有光緒丙午（一九〇六）的自叙，作者自述這部書是一種哭泣；是一種&ldquo其力甚勁，其行彌遠，不以哭泣為哭泣&rdquo的哭泣。
他說： 吾人生今之時，有身世之感情，有家國之感情，有社會之感情，有種教之感情。
其感情愈深者，其哭泣愈痛；此洪都百煉生所以有《老殘遊記》之作也。
棋局已殘，吾人将老；欲不哭泣也得乎？ 這是很明顯地說，這部小說是作者發表他對于身世、家國、種教的見解的書。
一個調傥不羁的才士，一個很勇于事功的政客，到頭來卻隻好做一部小說來寄托他的感情見解，來代替他的哭泣：這是一種很可悲哀的境遇，我們對此自然都有無限的同情。
所以我們讀《老殘遊記》應該先注意這書裡發揮的感情見解，然後去讨論這書的文學技術。
《老殘遊記》二十回隻寫了兩個酷吏：前半寫一個玉賢，後半寫一個剛弼。
此書與《官場現形記》不同：《現形記》隻能摭拾官場的零星罪狀，沒有什麼高明或慈祥的見解；《遊記》寫官吏的罪惡，始終認定一個中心的主張，就是要指出所謂&ldquo清官&rdquo之可怕。
作者曾自己說： 贓官可恨，人人知之；清官尤可恨，人多不知。
蓋贓官自知有病，不敢公然為非；清官則自以為不要錢，何所不可，剛愎自用，小則殺人，大則誤國。
吾人親目所見，不知凡幾矣。
試觀徐桐、李秉衡，其顯然者也。
廿四史中，指不勝屈。
作者苦心願天下清官勿以不要錢便可任性妄為也。
曆來小說皆揭贓官之惡；有揭清官之惡者，自《老殘遊記》始。
（十六回原評） 這段話是《老殘遊記》的中心思想。
清儒戴東原曾指出，宋明理學的影響養成一班愚陋無用的理學先生，高談天理人欲之辨，自以為體認得天理，其實隻是意見；自以為意見不出于自私自利便是天理，其實隻是剛愎自用的我見。
理是客觀的事物的條理，須用虛心的态度和精密的方法，方才尋得出。
不但科學家如此，偵探訪案，老吏折獄，都是一樣的。
古來的&ldquo清官&rdquo，如包拯之流，所以能永久傳誦人口，并不是因為他們清廉不要錢，乃是因為他們的頭腦子清楚明白，能細心考查事實，能判斷獄訟，替百姓伸冤理枉。
如果&ldquo清官&rdquo隻靠清廉，國家何不塑幾個泥像，雕幾個木偶，豈不更能絕對不要錢嗎？一班遷腐的官吏自信不要錢便可以對上帝，質鬼神了，完全不講求那些搜求證據，研究事實，判斷是非的法子與手段，完全信任他們自己的意見，武斷事情，固執成見，所以&ldquo小則殺人，大則誤國&rdquo。
劉鄂先生眼見毓賢、徐桐、李秉衡一班人，由清廉得名，後來都用他們的陋見來殺人誤國，怪不得他要感慨發憤，著作這部書，大聲指斥&ldquo清官&rdquo的可恨可怕了。
《老殘遊記》最稱贊張曜（莊富保），但作者對于治河一案，也很有不滿意于張矅的話。
張矅起初不肯犧牲那夾堤裡面幾萬家的生産，十幾萬的百姓，但他後來終于聽信了幕府中人的話，實行他們的治河法子。
《遊記》第十四回裡老殘評論此事道： 創此議之人卻也不是壞心，并無一毫為己私見在内；隻因但會讀書，不谙世故，舉手動足便錯。
&hellip&hellip豈但河工為然？天下大事壞于奸臣者十之三四，壞于不通世故之君子者倒有十分之六七也！ 這不是很嚴厲的批評嗎？ 他寫毓賢（玉賢）更是毫無恕詞了。
毓賢是庚子拳匪案裡的一個罪魁，但他做山東曹州知府時，名譽很好，有&ldquo清官&rdquo、&ldquo能吏&rdquo之稱。
劉先生偏要描寫他在曹州的種種虐政，預備留作史料。
他寫于家被強盜移贓的一案，上堂時， 玉大人拿了失單交下來，說：&ldquo你們還有得說的嗎？&rdquo于家父子方說得一聲&ldquo冤枉&rdquo，隻聽堂上驚堂一拍，大嚷道：&ldquo人贓現獲，還喊冤枉？把他站起來！去！&rdquo左右差人連拖帶拽拉下去了。
（四回） &ldquo站&rdquo就是受&ldquo站籠&rdquo的死刑。
這邊值日頭兒就走到公案面前，跪了一條腿，回道：&ldquo禀大人的話：今日站籠沒有空子，請大人示下。
&rdquo那玉大人一聽，怒道：&ldquo胡說！我這兩天記得沒有站甚麼人，怎會沒有空子呢？&rdquo值日差回道：&ldquo隻有十二架站籠，三天已滿。
請大人查薄子看。
&rdquo 玉大人一查薄子，用手在薄子上點着說：&ldquo一，二，三，昨兒是三個。
一，二，三，四，五，前兒是五個。
一，二，三，四，大前兒是四個。
沒有空，到也不錯的。
&rdquo差人又回道：&ldquo今兒可否将他們先行收監？明天定有幾個死的，等站籠出了缺，将他們補上，好不好？請大人示下。
&rdquo 玉大人凝了一凝神，說道：&l
他說： 吾人生今之時，有身世之感情，有家國之感情，有社會之感情，有種教之感情。
其感情愈深者，其哭泣愈痛；此洪都百煉生所以有《老殘遊記》之作也。
棋局已殘，吾人将老；欲不哭泣也得乎？ 這是很明顯地說，這部小說是作者發表他對于身世、家國、種教的見解的書。
一個調傥不羁的才士，一個很勇于事功的政客，到頭來卻隻好做一部小說來寄托他的感情見解，來代替他的哭泣：這是一種很可悲哀的境遇，我們對此自然都有無限的同情。
所以我們讀《老殘遊記》應該先注意這書裡發揮的感情見解，然後去讨論這書的文學技術。
《老殘遊記》二十回隻寫了兩個酷吏：前半寫一個玉賢，後半寫一個剛弼。
此書與《官場現形記》不同：《現形記》隻能摭拾官場的零星罪狀，沒有什麼高明或慈祥的見解；《遊記》寫官吏的罪惡，始終認定一個中心的主張，就是要指出所謂&ldquo清官&rdquo之可怕。
作者曾自己說： 贓官可恨，人人知之；清官尤可恨，人多不知。
蓋贓官自知有病，不敢公然為非；清官則自以為不要錢，何所不可，剛愎自用，小則殺人，大則誤國。
吾人親目所見，不知凡幾矣。
試觀徐桐、李秉衡，其顯然者也。
廿四史中，指不勝屈。
作者苦心願天下清官勿以不要錢便可任性妄為也。
曆來小說皆揭贓官之惡；有揭清官之惡者，自《老殘遊記》始。
（十六回原評） 這段話是《老殘遊記》的中心思想。
清儒戴東原曾指出，宋明理學的影響養成一班愚陋無用的理學先生，高談天理人欲之辨，自以為體認得天理，其實隻是意見；自以為意見不出于自私自利便是天理，其實隻是剛愎自用的我見。
理是客觀的事物的條理，須用虛心的态度和精密的方法，方才尋得出。
不但科學家如此，偵探訪案，老吏折獄，都是一樣的。
古來的&ldquo清官&rdquo，如包拯之流，所以能永久傳誦人口，并不是因為他們清廉不要錢，乃是因為他們的頭腦子清楚明白，能細心考查事實，能判斷獄訟，替百姓伸冤理枉。
如果&ldquo清官&rdquo隻靠清廉，國家何不塑幾個泥像，雕幾個木偶，豈不更能絕對不要錢嗎？一班遷腐的官吏自信不要錢便可以對上帝，質鬼神了，完全不講求那些搜求證據，研究事實，判斷是非的法子與手段，完全信任他們自己的意見，武斷事情，固執成見，所以&ldquo小則殺人，大則誤國&rdquo。
劉鄂先生眼見毓賢、徐桐、李秉衡一班人，由清廉得名，後來都用他們的陋見來殺人誤國，怪不得他要感慨發憤，著作這部書，大聲指斥&ldquo清官&rdquo的可恨可怕了。
《老殘遊記》最稱贊張曜（莊富保），但作者對于治河一案，也很有不滿意于張矅的話。
張矅起初不肯犧牲那夾堤裡面幾萬家的生産，十幾萬的百姓，但他後來終于聽信了幕府中人的話，實行他們的治河法子。
《遊記》第十四回裡老殘評論此事道： 創此議之人卻也不是壞心，并無一毫為己私見在内；隻因但會讀書，不谙世故，舉手動足便錯。
&hellip&hellip豈但河工為然？天下大事壞于奸臣者十之三四，壞于不通世故之君子者倒有十分之六七也！ 這不是很嚴厲的批評嗎？ 他寫毓賢（玉賢）更是毫無恕詞了。
毓賢是庚子拳匪案裡的一個罪魁，但他做山東曹州知府時，名譽很好，有&ldquo清官&rdquo、&ldquo能吏&rdquo之稱。
劉先生偏要描寫他在曹州的種種虐政，預備留作史料。
他寫于家被強盜移贓的一案，上堂時， 玉大人拿了失單交下來，說：&ldquo你們還有得說的嗎？&rdquo于家父子方說得一聲&ldquo冤枉&rdquo，隻聽堂上驚堂一拍，大嚷道：&ldquo人贓現獲，還喊冤枉？把他站起來！去！&rdquo左右差人連拖帶拽拉下去了。
（四回） &ldquo站&rdquo就是受&ldquo站籠&rdquo的死刑。
這邊值日頭兒就走到公案面前，跪了一條腿，回道：&ldquo禀大人的話：今日站籠沒有空子，請大人示下。
&rdquo那玉大人一聽，怒道：&ldquo胡說！我這兩天記得沒有站甚麼人，怎會沒有空子呢？&rdquo值日差回道：&ldquo隻有十二架站籠，三天已滿。
請大人查薄子看。
&rdquo 玉大人一查薄子，用手在薄子上點着說：&ldquo一，二，三，昨兒是三個。
一，二，三，四，五，前兒是五個。
一，二，三，四，大前兒是四個。
沒有空，到也不錯的。
&rdquo差人又回道：&ldquo今兒可否将他們先行收監？明天定有幾個死的，等站籠出了缺，将他們補上，好不好？請大人示下。
&rdquo 玉大人凝了一凝神，說道：&l