古劇腳色考
關燈
小
中
大
戲劇腳色之名，自宋元迄今，約分四色，曰：生、旦、淨、醜，人人之所知也。
然其命名之義，則說各不同。
胡應麟曰：凡傳奇以戲文為稱也，亡往而非戲也。
故其事欲謬悠而無根也，其名欲颠倒而亡實也，反是而欲求其當焉，非戲也。
故曲欲熟而命以生也，婦宜夜而命以旦也，開場始事而命以末也，塗污不潔而命以淨也：凡此，鹹以颠倒其名也（《少室山房筆叢》卷四十）。
此一說也。
然胡氏前已有為此說者，故祝允明《猥談》駁之曰：生、淨、旦、末等名，有謂反其事而稱，又或托之唐莊宗，皆缪雲也。
此本金、元阛阓談唾，所謂“鹘伶聲嗽”，今所謂市語也。
生即男子，旦曰妝旦色，淨曰淨兒，末曰末尼，孤乃官人，即其土語，何義理之有？《太和譜》略言之（《續說郭》卷四十六）。
此又一說也。
國朝焦循又為之說曰：元曲無生之稱，末即生也。
今人名刺，或稱晚生，或稱晚末、眷末，或稱眷生，然則生與末為元人之遺（《易餘籥錄》卷十七）。
此又一說也。
胡氏颠倒之說，似最可通。
然此說可以釋明腳色，而不足以釋宋、元之腳色。
元、明南戲，始有副末開場之例，元北劇已不然，而末泥之名，則南宋已有之矣。
淨之傅粉墨，明代則然，元代已不可考；而副靖之名，則北宋已有之矣。
此皆不可通者也。
焦氏釋末，理或近之，然末之初，固稱末尼。
至淨、醜二色，則又何說焉？三說之中，自以祝氏為稍允。
但其說至簡，無所證明，而《太和正音譜》、《堅瓠集》所舉各解又複支離怪誕，不可究诘。
今就唐、宋迄今劇中之腳色，考其淵源變化，并附以私見，但資他日之研究，不敢視為定論也。
參軍副靖副淨淨 參軍之源，其說有二：《樂府雜錄》雲：始自後漢館陶令石耽，耽有贓犯，和帝惜其才，免罪，每宴樂，即令衣白夾衫，命俳優弄辱之，經年乃放，後為參軍。
誤也。
《趙書》曰：石勒參軍周延，為館陶令，斷官絹數萬匹，下獄，以八議宥之。
後每大會，使俳優著介帻、黃絹、單衣，優問：汝何官，在我輩中？曰：我本為館陶令，鬥數單衣曰：正坐取是，入汝輩中以為笑（《太平禦覽》卷五百六十九引）。
二說未知孰是。
（或謂後漢未有參軍官，故段說不足信。
案司馬彪《續漢志》雖無參軍一官，然《宋書·百官志》則謂參軍，後漢官孫堅為車騎參軍事是也。
則和帝時，或已有此官，亦未可知。
）要之，唐以前已有此戲，但戲名而非腳色名也。
《雜錄》又雲：開元中有黃幡綽、張野狐弄參軍，又有李仙鶴善此戲，明皇時授韶州同正參軍，以食其祿。
其為戲名或腳色名，尚未可定。
惟趙璘《因話錄》雲：肅宗宴于宮中，女優有弄假官戲，其綠衣秉簡者，謂之參軍樁（卷一）。
則似已為腳色之稱。
至五代猶然。
《吳史》雲：徐知訓怙威驕淫，調谑王（楊隆演）無敬長之心。
嘗登樓狎戲，荷衣木簡，自号參軍，令王髽髻鹑衣為蒼頭以從（宋姚寬《西溪叢語》卷下引，又《五代史·吳世家》略同）。
又謂之陸參軍。
《雲溪友議》雲：元稹廉訪浙東，有俳優周季南、季崇及妻劉采春自淮甸而來，善弄陸參軍，歌聲徹雲（卷九），是也。
北宋則謂之參軍色（《東京夢華錄》），為俳優之長。
又觀《夷堅志》（丁集卷四）、《桯史》（卷七及卷十）、《齊東野語》（卷十三及卷二十）所載參軍事，其所搬演，無非官吏，猶即唐之假官戲也。
其服色，在唐以前，則或白、或黃、或綠，宋亦謂之綠衣參軍（《桯史》卷十）。
唐時，則手執木簡，宋則手執竹竿拂子（《東京夢華錄》），或執杖（《齊東野語》卷一十），故亦謂之竹竿子（史浩《峰真隐漫錄》卷四十五），又謂之副淨。
陶宗儀雲：副淨，古謂之參軍（《辍耕錄》卷二十五）。
甯獻王雲：靓，古謂參軍（《太和正音譜》卷首）。
然考之北宋，已有副靖之名。
黃山谷詞，所謂“副靖傳語木大”是也。
又謂之次淨（《武林舊事》卷四）。
宋、元人書中，但有副淨而無淨。
單雲淨者，始于《太和正音譜》（《元曲選》有淨，然恐經明人删改）。
餘疑淨即參軍之促音，參與淨為雙聲，軍與淨似疊韻，參軍之為淨，猶勃提之為披，邾屢之為鄒也。
副淨之為參軍，惟《辍耕錄》、《太和正音譜》始言之。
其說果可信否，亦在所當研究者。
今以二書所雲副淨事，較之宋人所紀參軍事，頗相符合。
《辍耕錄》雲：鹘能擊禽鳥，末可打副淨。
《正音譜》雲：副末執磕瓜以樸靓。
今案《夷堅志》（丁志卷四）雲：崇甯初，伶者對禦為戲，推一參軍作宰相，（中略）副者舉所梃杖擊其背。
《桯史》（卷七）雲：紹興十五年，就秦桧第賜宴。
假以教坊優伶，（中略）有參軍者，前褒桧功德，一伶以荷葉交倚從之，（中略）參軍将就倚，忽墜其幞頭，（中略）伶遽以樸擊其首。
《齊東野語》（卷十三）雲：内宴日，參軍四筵張樂，胥輩請佥文書，（中略）胥擊其首。
由此三事，則副淨之為參軍，無可疑也。
惟《齊東野語》（卷二十）别記一事，則适與之反。
雲：宣和間，徽宗與蔡攸輩在禁中，自為優戲。
上作參軍趨出，攸戲上曰：陛下好個神宗皇帝，上以杖鞭之雲：你也好個司馬丞相。
豈因徽宗自作參軍，臣不可擊君，故變其例欤？然《容齋随筆》（卷十四）雲：士之處世，視富貴利祿，當如優伶之為參軍，方其據幾正坐，噫嗚诃箠，群優拱而聽命，戲罷，則亦已矣。
則參軍自诃箠之事，至《東京夢華錄》所雲，參軍色手執竹竿拂子，此當用以指揮，非用以擊人。
又細繹《夷堅志》所雲，推參軍一人作宰相，（中略）其副者舉所梃杖擊之，“其副者”三字，當指參軍之副，即謂副淨也。
如此則擊人者為副
然其命名之義，則說各不同。
胡應麟曰：凡傳奇以戲文為稱也，亡往而非戲也。
故其事欲謬悠而無根也，其名欲颠倒而亡實也，反是而欲求其當焉，非戲也。
故曲欲熟而命以生也，婦宜夜而命以旦也，開場始事而命以末也，塗污不潔而命以淨也：凡此，鹹以颠倒其名也（《少室山房筆叢》卷四十）。
此一說也。
然胡氏前已有為此說者，故祝允明《猥談》駁之曰：生、淨、旦、末等名，有謂反其事而稱，又或托之唐莊宗，皆缪雲也。
此本金、元阛阓談唾，所謂“鹘伶聲嗽”，今所謂市語也。
生即男子，旦曰妝旦色，淨曰淨兒，末曰末尼，孤乃官人，即其土語，何義理之有？《太和譜》略言之（《續說郭》卷四十六）。
此又一說也。
國朝焦循又為之說曰：元曲無生之稱，末即生也。
今人名刺，或稱晚生，或稱晚末、眷末，或稱眷生，然則生與末為元人之遺（《易餘籥錄》卷十七）。
此又一說也。
胡氏颠倒之說，似最可通。
然此說可以釋明腳色，而不足以釋宋、元之腳色。
元、明南戲，始有副末開場之例，元北劇已不然，而末泥之名，則南宋已有之矣。
淨之傅粉墨，明代則然，元代已不可考；而副靖之名，則北宋已有之矣。
此皆不可通者也。
焦氏釋末，理或近之，然末之初，固稱末尼。
至淨、醜二色，則又何說焉？三說之中，自以祝氏為稍允。
但其說至簡，無所證明，而《太和正音譜》、《堅瓠集》所舉各解又複支離怪誕，不可究诘。
今就唐、宋迄今劇中之腳色，考其淵源變化，并附以私見，但資他日之研究，不敢視為定論也。
參軍副靖副淨淨 參軍之源，其說有二：《樂府雜錄》雲：始自後漢館陶令石耽，耽有贓犯，和帝惜其才，免罪，每宴樂，即令衣白夾衫，命俳優弄辱之，經年乃放，後為參軍。
誤也。
《趙書》曰：石勒參軍周延，為館陶令，斷官絹數萬匹，下獄，以八議宥之。
後每大會，使俳優著介帻、黃絹、單衣，優問：汝何官，在我輩中？曰：我本為館陶令，鬥數單衣曰：正坐取是，入汝輩中以為笑（《太平禦覽》卷五百六十九引）。
二說未知孰是。
（或謂後漢未有參軍官，故段說不足信。
案司馬彪《續漢志》雖無參軍一官，然《宋書·百官志》則謂參軍，後漢官孫堅為車騎參軍事是也。
則和帝時，或已有此官，亦未可知。
）要之，唐以前已有此戲，但戲名而非腳色名也。
《雜錄》又雲：開元中有黃幡綽、張野狐弄參軍，又有李仙鶴善此戲，明皇時授韶州同正參軍，以食其祿。
其為戲名或腳色名，尚未可定。
惟趙璘《因話錄》雲：肅宗宴于宮中，女優有弄假官戲，其綠衣秉簡者，謂之參軍樁（卷一）。
則似已為腳色之稱。
至五代猶然。
《吳史》雲：徐知訓怙威驕淫，調谑王（楊隆演）無敬長之心。
嘗登樓狎戲，荷衣木簡，自号參軍，令王髽髻鹑衣為蒼頭以從（宋姚寬《西溪叢語》卷下引，又《五代史·吳世家》略同）。
又謂之陸參軍。
《雲溪友議》雲：元稹廉訪浙東，有俳優周季南、季崇及妻劉采春自淮甸而來，善弄陸參軍，歌聲徹雲（卷九），是也。
北宋則謂之參軍色（《東京夢華錄》），為俳優之長。
又觀《夷堅志》（丁集卷四）、《桯史》（卷七及卷十）、《齊東野語》（卷十三及卷二十）所載參軍事，其所搬演，無非官吏，猶即唐之假官戲也。
其服色，在唐以前，則或白、或黃、或綠，宋亦謂之綠衣參軍（《桯史》卷十）。
唐時，則手執木簡，宋則手執竹竿拂子（《東京夢華錄》），或執杖（《齊東野語》卷一十），故亦謂之竹竿子（史浩《峰真隐漫錄》卷四十五），又謂之副淨。
陶宗儀雲：副淨，古謂之參軍（《辍耕錄》卷二十五）。
甯獻王雲：靓，古謂參軍（《太和正音譜》卷首）。
然考之北宋，已有副靖之名。
黃山谷詞，所謂“副靖傳語木大”是也。
又謂之次淨（《武林舊事》卷四）。
宋、元人書中，但有副淨而無淨。
單雲淨者，始于《太和正音譜》（《元曲選》有淨，然恐經明人删改）。
餘疑淨即參軍之促音，參與淨為雙聲，軍與淨似疊韻，參軍之為淨，猶勃提之為披，邾屢之為鄒也。
副淨之為參軍，惟《辍耕錄》、《太和正音譜》始言之。
其說果可信否，亦在所當研究者。
今以二書所雲副淨事，較之宋人所紀參軍事，頗相符合。
《辍耕錄》雲：鹘能擊禽鳥，末可打副淨。
《正音譜》雲：副末執磕瓜以樸靓。
今案《夷堅志》（丁志卷四）雲：崇甯初，伶者對禦為戲，推一參軍作宰相，（中略）副者舉所梃杖擊其背。
《桯史》（卷七）雲：紹興十五年，就秦桧第賜宴。
假以教坊優伶，（中略）有參軍者，前褒桧功德，一伶以荷葉交倚從之，（中略）參軍将就倚，忽墜其幞頭，（中略）伶遽以樸擊其首。
《齊東野語》（卷十三）雲：内宴日，參軍四筵張樂，胥輩請佥文書，（中略）胥擊其首。
由此三事，則副淨之為參軍，無可疑也。
惟《齊東野語》（卷二十）别記一事，則适與之反。
雲：宣和間，徽宗與蔡攸輩在禁中，自為優戲。
上作參軍趨出，攸戲上曰：陛下好個神宗皇帝，上以杖鞭之雲：你也好個司馬丞相。
豈因徽宗自作參軍，臣不可擊君，故變其例欤？然《容齋随筆》（卷十四）雲：士之處世，視富貴利祿，當如優伶之為參軍，方其據幾正坐，噫嗚诃箠，群優拱而聽命，戲罷，則亦已矣。
則參軍自诃箠之事，至《東京夢華錄》所雲，參軍色手執竹竿拂子，此當用以指揮，非用以擊人。
又細繹《夷堅志》所雲，推參軍一人作宰相，（中略）其副者舉所梃杖擊之，“其副者”三字，當指參軍之副，即謂副淨也。
如此則擊人者為副