貞操問題
關燈
小
中
大
褒揚殉夫的烈婦，有一些好名的婦人，便要借此博一個“青史留名”；是法律的褒揚反發生一種沽名釣譽，作僞不誠的行為了！
第三，貞女烈女問題。
未嫁而夫死的女子，守貞不嫁的，是“貞女”；殺身殉夫的是“烈女”。
我上文說過，夫婦之間若沒有恩愛，即沒有貞操可說。
依此看來，那未嫁的女子，對于她丈夫有何恩愛？既無恩愛，更有何貞操可守？我說到這裡，有個朋友駁我道， “這話别人說了還可，胡适之可不該說這話。
為什麼呢？你自己曾做過一首詩，詩裡有一段道： 我不認得他，他不認得我，我卻常念他，這是為什麼？ 豈不因我們，分定常相親？由分生情意，所以非路人。
海外土生子，生不識故裡，終有故鄉情，其理亦如此。
依你這詩的理論看來，豈不是已訂婚而未嫁娶的男女因為名分已定，也會有一種情意。
既有了情意，自然發生貞操問題。
你如今又說未婚嫁的男女沒有恩愛，故也沒有貞操可說，可不是自相矛盾嗎？” 我聽了這段駁論，幾乎開口不得。
想了一想，我才回答道：我那首詩所說名分上發生的情意，自然是有的；若沒有那種名分上的情意，中國的舊式婚姻決不能存在。
如舊日女子聽人說他未婚夫的事，即面紅害羞，即留神注意，可見她對她未婚夫實有這種名分上所發生的情誼。
但這種情誼完全屬于理想的。
這種理想的情誼往往因實際上的反證，遂完全消滅。
如女子懸想一個可愛的丈夫，及到嫁時，隻見一個極下流不堪的男子，她如何能堅持那從前理想中的情誼呢？我承認名分可以發生一種情誼，我并且希望一切名分都能發生相當的情誼。
但這種理想的情誼，依我看來實在不夠發生終身不嫁的貞操，更不夠發生殺身殉夫的節烈。
即使我更讓一步，承認中國有些女子，例如吳趼人《恨海》裡那個浪子的聘妻，深中了聖賢經傳的毒，由名分上真能生出極濃摯的情誼，無論她未婚夫如何淫蕩，人格如何堕落，依舊貞一不變。
試問我們在這個文明時代，是否應該贊成提倡這種盲從的貞操？這種盲從的貞操，隻值得一句“其愚不可及也”的評論，卻不值得法律的褒揚。
法律既許未嫁的女子夫死再嫁，便不該褒揚處女守貞。
至于法律褒揚無辜女子自殺以殉不曾見面的丈夫，那更是男子專制時代的風俗，不該存在于現今的世界。
總而言之，我對于中國人的貞操問題，有三層意見。
第一，這個問題，從前的人都看作“天經地義”，一味盲從，全不研究“貞操”兩字究竟有何意義。
我們生在今日，無論提倡何種道德，總該想想那種道德的真意義是什麼。
墨子說得好： 子墨子問于儒者曰，“何故為樂？”曰，“樂以為樂也。
”子墨子曰，“子未我應也。
今我問曰，‘何故為室？’曰，‘冬避寒焉，夏避暑焉，室以為男女之别也’，則子告我為室之故矣。
今我問曰，‘何故為樂？’曰‘樂以為樂也。
’是猶曰，‘何故為室？’曰，‘室以為室也。
’”（公孟篇） 今試問人“貞操是什麼？”或“為什麼你褒揚貞操？”他一定回答道，“貞操就是貞操。
我因為這是貞操，故褒揚他。
”這種“室以為室也”的論理，便是今日道德思想宣告破産的證據。
故我做這篇文字的第一個主意隻是要大家知道“貞操”這個問題并不是“天經地義”，是可以徹底研究，可以反複讨論的。
第二，我以為貞操是男女相待的一種态度，乃是雙方交互的道德，不是偏于女子一方面的。
由這個前提，便生出幾條引申的意見：（一）男子對于女子，丈夫對于妻子，也應有貞操的态度；（二）男子做不貞操的行為，如嫖妓娶妾之類，社會上應該用對待不貞婦女的态度來對待他；（三）婦女對于無貞操的丈夫，沒有守貞操的責任；（四）社會法律既不認嫖妓納妾為不道德，便不該褒揚女子的“節烈貞操”。
第三，我絕對的反對褒揚貞操的法律。
我的理由是： （一）貞操既是個人男女雙方對待的一種态度，誠意的貞操是完全自動的道德，不容有外部的幹涉，不須有法律的提倡。
（二）若用法律的褒揚為提倡貞操的方法，勢必至造成許多沽名釣譽，不誠不實，無意識的貞操舉動。
（三）在現代社會，許多貞操問題，如寡婦再嫁，處女守貞，等等問題的是非得失，卻都還有讨論餘地，法律不當以武斷的态度制定褒貶的規條。
（四）法律既不獎勵男子的貞操，又不懲男子的不貞操，便不該單獨提倡女子的貞操。
（五）以近世人道主義的眼光看來，褒揚烈婦烈女殺身殉夫，都是野蠻殘忍的法律，這種法律，在今日沒有存在的地位。
民國七年七月 （原載于1918年7月15日《新青年》第5卷第1号，署名胡适。
後收入《胡适文存》）
未嫁而夫死的女子，守貞不嫁的，是“貞女”；殺身殉夫的是“烈女”。
我上文說過，夫婦之間若沒有恩愛，即沒有貞操可說。
依此看來，那未嫁的女子，對于她丈夫有何恩愛？既無恩愛，更有何貞操可守？我說到這裡，有個朋友駁我道， “這話别人說了還可，胡适之可不該說這話。
為什麼呢？你自己曾做過一首詩，詩裡有一段道： 我不認得他，他不認得我，我卻常念他，這是為什麼？ 豈不因我們，分定常相親？由分生情意，所以非路人。
海外土生子，生不識故裡，終有故鄉情，其理亦如此。
依你這詩的理論看來，豈不是已訂婚而未嫁娶的男女因為名分已定，也會有一種情意。
既有了情意，自然發生貞操問題。
你如今又說未婚嫁的男女沒有恩愛，故也沒有貞操可說，可不是自相矛盾嗎？” 我聽了這段駁論，幾乎開口不得。
想了一想，我才回答道：我那首詩所說名分上發生的情意，自然是有的；若沒有那種名分上的情意，中國的舊式婚姻決不能存在。
如舊日女子聽人說他未婚夫的事，即面紅害羞，即留神注意，可見她對她未婚夫實有這種名分上所發生的情誼。
但這種情誼完全屬于理想的。
這種理想的情誼往往因實際上的反證，遂完全消滅。
如女子懸想一個可愛的丈夫，及到嫁時，隻見一個極下流不堪的男子，她如何能堅持那從前理想中的情誼呢？我承認名分可以發生一種情誼，我并且希望一切名分都能發生相當的情誼。
但這種理想的情誼，依我看來實在不夠發生終身不嫁的貞操，更不夠發生殺身殉夫的節烈。
即使我更讓一步，承認中國有些女子，例如吳趼人《恨海》裡那個浪子的聘妻，深中了聖賢經傳的毒，由名分上真能生出極濃摯的情誼，無論她未婚夫如何淫蕩，人格如何堕落，依舊貞一不變。
試問我們在這個文明時代，是否應該贊成提倡這種盲從的貞操？這種盲從的貞操，隻值得一句“其愚不可及也”的評論，卻不值得法律的褒揚。
法律既許未嫁的女子夫死再嫁，便不該褒揚處女守貞。
至于法律褒揚無辜女子自殺以殉不曾見面的丈夫，那更是男子專制時代的風俗，不該存在于現今的世界。
總而言之，我對于中國人的貞操問題，有三層意見。
第一，這個問題，從前的人都看作“天經地義”，一味盲從，全不研究“貞操”兩字究竟有何意義。
我們生在今日，無論提倡何種道德，總該想想那種道德的真意義是什麼。
墨子說得好： 子墨子問于儒者曰，“何故為樂？”曰，“樂以為樂也。
”子墨子曰，“子未我應也。
今我問曰，‘何故為室？’曰，‘冬避寒焉，夏避暑焉，室以為男女之别也’，則子告我為室之故矣。
今我問曰，‘何故為樂？’曰‘樂以為樂也。
’是猶曰，‘何故為室？’曰，‘室以為室也。
’”（公孟篇） 今試問人“貞操是什麼？”或“為什麼你褒揚貞操？”他一定回答道，“貞操就是貞操。
我因為這是貞操，故褒揚他。
”這種“室以為室也”的論理，便是今日道德思想宣告破産的證據。
故我做這篇文字的第一個主意隻是要大家知道“貞操”這個問題并不是“天經地義”，是可以徹底研究，可以反複讨論的。
第二，我以為貞操是男女相待的一種态度，乃是雙方交互的道德，不是偏于女子一方面的。
由這個前提，便生出幾條引申的意見：（一）男子對于女子，丈夫對于妻子，也應有貞操的态度；（二）男子做不貞操的行為，如嫖妓娶妾之類，社會上應該用對待不貞婦女的态度來對待他；（三）婦女對于無貞操的丈夫，沒有守貞操的責任；（四）社會法律既不認嫖妓納妾為不道德，便不該褒揚女子的“節烈貞操”。
第三，我絕對的反對褒揚貞操的法律。
我的理由是： （一）貞操既是個人男女雙方對待的一種态度，誠意的貞操是完全自動的道德，不容有外部的幹涉，不須有法律的提倡。
（二）若用法律的褒揚為提倡貞操的方法，勢必至造成許多沽名釣譽，不誠不實，無意識的貞操舉動。
（三）在現代社會，許多貞操問題，如寡婦再嫁，處女守貞，等等問題的是非得失，卻都還有讨論餘地，法律不當以武斷的态度制定褒貶的規條。
（四）法律既不獎勵男子的貞操，又不懲男子的不貞操，便不該單獨提倡女子的貞操。
（五）以近世人道主義的眼光看來，褒揚烈婦烈女殺身殉夫，都是野蠻殘忍的法律，這種法律，在今日沒有存在的地位。
民國七年七月 （原載于1918年7月15日《新青年》第5卷第1号，署名胡适。
後收入《胡适文存》）