貞操問題
關燈
小
中
大
人之道！
二
我這篇文字剛才做完，又在上海報上看見陳烈女殉夫的事。
今先記此事大略如下： 陳烈女名宛珍，紹興縣人，三世居上海。
年十七，字王遠甫之子菁士。
菁士于本年三月廿三日病死，年十八歲。
陳女聞死耗，即沐浴更衣，潛自仰藥。
其家人覺察，倉皇施救，已無及。
女乃泫然曰：“兒志早決，生雖未獲見夫，殁或相從地下……”言訖，遂死，死時距其未婚夫之死僅三時而已。
（此據上海紹興同鄉會所出征文啟。
） 過了兩天，又見上海縣知事呈江蘇省長請子褒揚的呈文，中說： 呈為陳烈女行實可風，造冊具書證明，請予按例褒揚事。
……（事實略）……茲據呈稱，……并開具事實，附送褒揚費銀六元前來。
……知事複查無異。
除先給予“貞烈可風”匾額，以資旌表外，謹援《褒揚條例》……之規定，造具清冊，并附證明書，連同褒揚費，一并備文呈送，仰祈鑒核，俯賜咨行内務部将陳烈女按例褒揚，實為德便。
我讀了這篇呈文，方才知道我們中華民國居然還有什麼《褒揚條例》。
于是我把那些條例尋來一看，隻見第一條九種可褒揚的行誼的第二款便是“婦女節烈貞操可以風世者”；第七款是“著述書籍，制造器用，于學術技藝或發明或改良之功者”；第九款是“年逾百歲者”！一個人偶然活到了一百歲，居然也可以與學術技藝上的著作發明享受同等的褒揚！這已是不倫不類可笑得很了。
再看那條例《施行細則》解釋第一條第二款的“婦女節烈貞操可以風世者”如下： 第二條：《褒揚條例》第一條第二款所稱之“節”婦，其守節年限自三十歲以前守節至五十歲以後者。
但年未五十而身故，其守節已及六年者同。
第三條：同條款所稱之“烈”婦“烈”女，凡遇強暴不從緻死，或羞忿自盡，及夫亡殉節者，屬之。
第四條：同條款所稱之“貞”女，守貞年限與節婦同。
其在夫家守貞身故，及未符年例而身故者，亦屬之。
以上各條乃是中國貞操問題的中心點。
第二條褒揚“自三十歲以前守節至五十歲以後”的節婦，是中國法律明明認為三十歲以下的寡婦不該再嫁；再嫁為不道德。
第三條褒揚“夫亡殉節”的烈婦烈女，是中國法律明明鼓勵婦人自殺以殉夫；明明鼓勵未嫁女子自殺以殉未嫁之夫。
第四條褒揚未嫁女子替未婚亡夫守貞二十年以上，是中國法律明明說未嫁而喪夫的女子不該再嫁人，再嫁便是不道德。
這是中國法律對于貞操問題的規定。
依我個人的意思看來，這三種規定都沒有成立的理由。
第一，寡婦再嫁問題。
這全是一個個人問題。
婦人若是對她已死的丈夫真有割不斷的情義，她自己不忍再嫁；或是已有了孩子，不肯再嫁；或是年紀已大，不能再嫁；或是家道殷實，不愁衣食，不必再嫁；——婦人處于這種境地，自然守節不嫁。
還有一些婦人，對她丈夫，或有怨心，或無恩意，年紀又輕，不肯抛棄人生正當的家庭快樂；或是沒有兒女，家又貧苦，不能度日；——婦人處于這種境遇沒有守節的理由，為個人計，為社會計，為人道計，都該勸她改嫁。
貞操乃是夫婦相待的一種态度。
夫婦之間愛情深了，恩誼厚了，無論誰生誰死，無論生時死後，都不忍把這愛情移于别人，這便是貞操。
夫妻之間若沒有愛情恩意，即沒有貞操可說。
若不問夫婦之間有無可以永久不變的愛情，若不問做丈夫的配不配受他妻子的操貞，隻曉得主張做妻子的總該替她丈夫守節；這是一偏的貞操論，這是不合人情公理的倫理。
再者，貞操的道德，照各人境遇體質的不同，有時能守，有時“忠臣不事二君，烈女不更二夫”；隻曉得說“餓死事極小，失節事極大”（用程子語）；這是忍心害理，男子專制的貞操論。
——以上所說，大旨隻要指出寡婦應否再嫁全是個人問題，有個人恩情上，體質上，家計上種種不同的理由，不可偏于一方面主張不近情理的守節。
因為如此，故我極端反對國家用法律的規定來褒揚守節不嫁的寡婦。
褒揚守節的寡婦，即是說寡婦再嫁為不道德，即是主張一偏的貞操論。
法律既不能斷定寡婦再嫁為不道德，即不該褒揚不嫁的寡婦。
第二，烈婦殉夫問題。
寡婦守節最正當的理由是夫婦間的愛情。
婦人殉夫最正當的理由也是夫婦間的愛情。
愛情深了，生離尚且不能堪，何況死别？再加以宗教的迷信，以為死後可以夫婦團圓。
因此有許多婦人，夫死之後，情願殺身從夫于地下。
這個不屬于貞操問題。
但我以為無論如何，這也是個人恩愛問題，應由個人自由意志去決定。
無論如何，法律總不該正式褒揚婦人自殺殉夫的舉動。
一來呢，殉夫既由于個人的恩愛，何須用法律來褒揚鼓勵？二來呢，殉夫若由于死後團圓的迷信，更不該有法律的褒揚了。
三來呢，若用法律來
今先記此事大略如下： 陳烈女名宛珍，紹興縣人，三世居上海。
年十七，字王遠甫之子菁士。
菁士于本年三月廿三日病死，年十八歲。
陳女聞死耗，即沐浴更衣，潛自仰藥。
其家人覺察，倉皇施救，已無及。
女乃泫然曰：“兒志早決，生雖未獲見夫，殁或相從地下……”言訖，遂死，死時距其未婚夫之死僅三時而已。
（此據上海紹興同鄉會所出征文啟。
） 過了兩天，又見上海縣知事呈江蘇省長請子褒揚的呈文，中說： 呈為陳烈女行實可風，造冊具書證明，請予按例褒揚事。
……（事實略）……茲據呈稱，……并開具事實，附送褒揚費銀六元前來。
……知事複查無異。
除先給予“貞烈可風”匾額，以資旌表外，謹援《褒揚條例》……之規定，造具清冊，并附證明書，連同褒揚費，一并備文呈送，仰祈鑒核，俯賜咨行内務部将陳烈女按例褒揚，實為德便。
我讀了這篇呈文，方才知道我們中華民國居然還有什麼《褒揚條例》。
于是我把那些條例尋來一看，隻見第一條九種可褒揚的行誼的第二款便是“婦女節烈貞操可以風世者”；第七款是“著述書籍，制造器用，于學術技藝或發明或改良之功者”；第九款是“年逾百歲者”！一個人偶然活到了一百歲，居然也可以與學術技藝上的著作發明享受同等的褒揚！這已是不倫不類可笑得很了。
再看那條例《施行細則》解釋第一條第二款的“婦女節烈貞操可以風世者”如下： 第二條：《褒揚條例》第一條第二款所稱之“節”婦，其守節年限自三十歲以前守節至五十歲以後者。
但年未五十而身故，其守節已及六年者同。
第三條：同條款所稱之“烈”婦“烈”女，凡遇強暴不從緻死，或羞忿自盡，及夫亡殉節者，屬之。
第四條：同條款所稱之“貞”女，守貞年限與節婦同。
其在夫家守貞身故，及未符年例而身故者，亦屬之。
以上各條乃是中國貞操問題的中心點。
第二條褒揚“自三十歲以前守節至五十歲以後”的節婦，是中國法律明明認為三十歲以下的寡婦不該再嫁；再嫁為不道德。
第三條褒揚“夫亡殉節”的烈婦烈女，是中國法律明明鼓勵婦人自殺以殉夫；明明鼓勵未嫁女子自殺以殉未嫁之夫。
第四條褒揚未嫁女子替未婚亡夫守貞二十年以上，是中國法律明明說未嫁而喪夫的女子不該再嫁人，再嫁便是不道德。
這是中國法律對于貞操問題的規定。
依我個人的意思看來，這三種規定都沒有成立的理由。
第一，寡婦再嫁問題。
這全是一個個人問題。
婦人若是對她已死的丈夫真有割不斷的情義，她自己不忍再嫁；或是已有了孩子，不肯再嫁；或是年紀已大，不能再嫁；或是家道殷實，不愁衣食，不必再嫁；——婦人處于這種境地，自然守節不嫁。
還有一些婦人，對她丈夫，或有怨心，或無恩意，年紀又輕，不肯抛棄人生正當的家庭快樂；或是沒有兒女，家又貧苦，不能度日；——婦人處于這種境遇沒有守節的理由，為個人計，為社會計，為人道計，都該勸她改嫁。
貞操乃是夫婦相待的一種态度。
夫婦之間愛情深了，恩誼厚了，無論誰生誰死，無論生時死後，都不忍把這愛情移于别人，這便是貞操。
夫妻之間若沒有愛情恩意，即沒有貞操可說。
若不問夫婦之間有無可以永久不變的愛情，若不問做丈夫的配不配受他妻子的操貞，隻曉得主張做妻子的總該替她丈夫守節；這是一偏的貞操論，這是不合人情公理的倫理。
再者，貞操的道德，照各人境遇體質的不同，有時能守，有時“忠臣不事二君，烈女不更二夫”；隻曉得說“餓死事極小，失節事極大”（用程子語）；這是忍心害理，男子專制的貞操論。
——以上所說，大旨隻要指出寡婦應否再嫁全是個人問題，有個人恩情上，體質上，家計上種種不同的理由，不可偏于一方面主張不近情理的守節。
因為如此，故我極端反對國家用法律的規定來褒揚守節不嫁的寡婦。
褒揚守節的寡婦，即是說寡婦再嫁為不道德，即是主張一偏的貞操論。
法律既不能斷定寡婦再嫁為不道德，即不該褒揚不嫁的寡婦。
第二，烈婦殉夫問題。
寡婦守節最正當的理由是夫婦間的愛情。
婦人殉夫最正當的理由也是夫婦間的愛情。
愛情深了，生離尚且不能堪，何況死别？再加以宗教的迷信，以為死後可以夫婦團圓。
因此有許多婦人，夫死之後，情願殺身從夫于地下。
這個不屬于貞操問題。
但我以為無論如何，這也是個人恩愛問題，應由個人自由意志去決定。
無論如何，法律總不該正式褒揚婦人自殺殉夫的舉動。
一來呢，殉夫既由于個人的恩愛，何須用法律來褒揚鼓勵？二來呢，殉夫若由于死後團圓的迷信，更不該有法律的褒揚了。
三來呢，若用法律來