讀《楚辭》
關燈
小
中
大
十年六月，洪熙、思永們的讀書會要我講演，我講的是我關于《楚辭》的意見，後來記在《日記》裡，現在整理出來，作為一篇讀書記。
我很盼望國中研究《楚辭》的人平心考察我的意見，修正他或反證他，總期使這部久被埋沒，久被“酸化”的古文學名著能漸漸的從烏煙瘴氣裡鑽出來，在文學界裡重新占一個 不依傍名教的位置。
（一）屈原是誰？ 屈原是誰？這個問題是沒有人發問過的。
我現在不但要問屈原是什麼人，并且要問屈原這個人究竟有沒有。
為什麼我要疑心呢？因為： 第一，《史記》本來不很可靠，而屈原、賈生列傳尤其不可靠。
（子）傳末有雲：“及孝文崩，孝武皇帝立，舉賈生之孫二人至郡守，而賈嘉最好學，世其家，與餘通書，至孝昭時，列為九卿。
”司馬遷何能知孝昭的谥法？一可疑。
孝文之後為景帝，如何可說“及孝文崩，孝武皇帝立”？二可疑。
（醜）《屈原傳》叙事不明。
先說，“王怒而疏屈平”。
次說，“屈平既疏，不複在位，使于齊，顧反谏懷王曰，何不殺張儀。
王悔，追張儀不及”。
又說，“懷王欲行，屈平曰，秦虎狼之國，不可信，不如無行”。
又說，“頃襄王立，以子蘭為令尹。
楚人既咎子蘭以勸懷王入秦而不反也，屈平既嫉之，雖放流，眷顧楚國，系心懷王，不忘欲反”。
又說，“令尹子蘭聞之大怒，卒使上官大夫短屈原于頃襄王。
王怒而遷之。
屈原至于江濱，被發行吟澤畔”。
既“疏”了，既“不複在位”了，又“使于齊”，又“谏”重大的事，一大可疑。
前面并不曾說“放流”，出使于齊的人，又能谏大事的人，自然不曾被“放流”。
而下面忽說“雖放流”，忽說“遷之”，二大可疑。
“秦虎狼之國，不可信”二句，依《楚世家》，是昭睢谏的話。
“何不殺張儀”一段，張儀傳無此語，亦無“懷王悔，追張儀不及”等事，三大可疑。
懷王拿來換張儀的地，此傳說是“秦割漢中地”，張儀傳說是“秦欲得黔中地”，《楚世家》說是“秦分漢中之半”。
究竟是漢中是黔中呢？四大可疑。
前稱屈平，而後半忽稱屈原，五大可疑。
第二，傳說的屈原，若真有其人，必不會生在秦漢以前。
（子）“屈原”明明是一個理想的忠臣，但這種忠臣在漢以前是不會發生的，因為戰國時代不會有這種奇怪的君臣觀念。
我這個見解，雖然很空泛，但我想很可以成立。
（醜）傳說的屈原是根據于一種“儒教化”的《楚辭》解釋的。
但我們知道這種“儒教化”的古書解是漢人的拿手戲，隻有那笨陋的漢朝學究能于這件笨事！ 依我看來，屈原是一種複合物，是一種“箭垛式”的人物，與黃帝周公同類，與希臘的荷馬同類。
怎樣叫做“箭垛式”的人物呢？古代有許多東西是一班無名的小百姓發明的，但後人感恩圖報，或是為便利起見，往往把許多發明都記到一兩個有名的人物的功德簿上去。
最古的，都說是黃帝發明的。
中古的，都說是周公發明的。
怪不得周公要一飯三吐哺，一沐三握發了！那一小部分的南方文學，也就歸到屈原、宋玉（宋玉也是一個假名）幾個人身上去。
（佛教的無數“佛說”的經也是這樣的，不過印度人是有意造假的，與這些例略有不同。
）譬如諸葛亮借箭時用的草人，可以收到無數箭，故我叫他們做“箭垛”。
我想，屈原也許是二十五篇《楚辭》之中的一部分的作者，後來漸漸被人認作這二十五篇全部的作者。
但這時候，屈原還不過是一個文學的箭垛。
後來漢朝的老學究把那時代的“君臣大義”讀到《楚辭》裡去，就把屈原用作忠臣的代表，從此屈原就又成了一個倫理的箭垛了。
大概楚懷王入秦不返，是南方民族的一件傷心的事，故當時有“楚雖三戶，亡秦必楚”的歌謠。
後來亡秦的義兵終起于南方，而項氏起兵時竟用楚懷王的招牌來号召人心。
當時必有楚懷王的故事或神話流傳民間，屈原大概也是這種故事的一部分。
在那個故事裡，楚懷王是正角，屈原大概還是配角，——鄭袖唱花旦，靳尚唱小醜，——但秦亡之後，楚懷王的神話漸漸失其作用了，漸漸消滅了；于是那個原來做配角的屈原反變成正角了。
後來這一部分的故事流傳久了，竟仿佛真有其事，故劉向《說範》也載此事，而補《史記》的人也七拼八湊的把這個故事塞進《史記》去。
補《史記》的人很多，最晚的
我很盼望國中研究《楚辭》的人平心考察我的意見，修正他或反證他，總期使這部久被埋沒，久被“酸化”的古文學名著能漸漸的從烏煙瘴氣裡鑽出來，在文學界裡重新占一個 不依傍名教的位置。
（一）屈原是誰？ 屈原是誰？這個問題是沒有人發問過的。
我現在不但要問屈原是什麼人，并且要問屈原這個人究竟有沒有。
為什麼我要疑心呢？因為： 第一，《史記》本來不很可靠，而屈原、賈生列傳尤其不可靠。
（子）傳末有雲：“及孝文崩，孝武皇帝立，舉賈生之孫二人至郡守，而賈嘉最好學，世其家，與餘通書，至孝昭時，列為九卿。
”司馬遷何能知孝昭的谥法？一可疑。
孝文之後為景帝，如何可說“及孝文崩，孝武皇帝立”？二可疑。
（醜）《屈原傳》叙事不明。
先說，“王怒而疏屈平”。
次說，“屈平既疏，不複在位，使于齊，顧反谏懷王曰，何不殺張儀。
王悔，追張儀不及”。
又說，“懷王欲行，屈平曰，秦虎狼之國，不可信，不如無行”。
又說，“頃襄王立，以子蘭為令尹。
楚人既咎子蘭以勸懷王入秦而不反也，屈平既嫉之，雖放流，眷顧楚國，系心懷王，不忘欲反”。
又說，“令尹子蘭聞之大怒，卒使上官大夫短屈原于頃襄王。
王怒而遷之。
屈原至于江濱，被發行吟澤畔”。
既“疏”了，既“不複在位”了，又“使于齊”，又“谏”重大的事，一大可疑。
前面并不曾說“放流”，出使于齊的人，又能谏大事的人，自然不曾被“放流”。
而下面忽說“雖放流”，忽說“遷之”，二大可疑。
“秦虎狼之國，不可信”二句，依《楚世家》，是昭睢谏的話。
“何不殺張儀”一段，張儀傳無此語，亦無“懷王悔，追張儀不及”等事，三大可疑。
懷王拿來換張儀的地，此傳說是“秦割漢中地”，張儀傳說是“秦欲得黔中地”，《楚世家》說是“秦分漢中之半”。
究竟是漢中是黔中呢？四大可疑。
前稱屈平，而後半忽稱屈原，五大可疑。
第二，傳說的屈原，若真有其人，必不會生在秦漢以前。
（子）“屈原”明明是一個理想的忠臣，但這種忠臣在漢以前是不會發生的，因為戰國時代不會有這種奇怪的君臣觀念。
我這個見解，雖然很空泛，但我想很可以成立。
（醜）傳說的屈原是根據于一種“儒教化”的《楚辭》解釋的。
但我們知道這種“儒教化”的古書解是漢人的拿手戲，隻有那笨陋的漢朝學究能于這件笨事！ 依我看來，屈原是一種複合物，是一種“箭垛式”的人物，與黃帝周公同類，與希臘的荷馬同類。
怎樣叫做“箭垛式”的人物呢？古代有許多東西是一班無名的小百姓發明的，但後人感恩圖報，或是為便利起見，往往把許多發明都記到一兩個有名的人物的功德簿上去。
最古的，都說是黃帝發明的。
中古的，都說是周公發明的。
怪不得周公要一飯三吐哺，一沐三握發了！那一小部分的南方文學，也就歸到屈原、宋玉（宋玉也是一個假名）幾個人身上去。
（佛教的無數“佛說”的經也是這樣的，不過印度人是有意造假的，與這些例略有不同。
）譬如諸葛亮借箭時用的草人，可以收到無數箭，故我叫他們做“箭垛”。
我想，屈原也許是二十五篇《楚辭》之中的一部分的作者，後來漸漸被人認作這二十五篇全部的作者。
但這時候，屈原還不過是一個文學的箭垛。
後來漢朝的老學究把那時代的“君臣大義”讀到《楚辭》裡去，就把屈原用作忠臣的代表，從此屈原就又成了一個倫理的箭垛了。
大概楚懷王入秦不返，是南方民族的一件傷心的事，故當時有“楚雖三戶，亡秦必楚”的歌謠。
後來亡秦的義兵終起于南方，而項氏起兵時竟用楚懷王的招牌來号召人心。
當時必有楚懷王的故事或神話流傳民間，屈原大概也是這種故事的一部分。
在那個故事裡，楚懷王是正角，屈原大概還是配角，——鄭袖唱花旦，靳尚唱小醜，——但秦亡之後，楚懷王的神話漸漸失其作用了，漸漸消滅了；于是那個原來做配角的屈原反變成正角了。
後來這一部分的故事流傳久了，竟仿佛真有其事，故劉向《說範》也載此事，而補《史記》的人也七拼八湊的把這個故事塞進《史記》去。
補《史記》的人很多，最晚的