譚曲雜劄
關燈
小
中
大
，窮秀才空望着京華淚痕滿。
”直逼元人矣！此等句，近世唯湯義仍間有之耳，豈當時餘子所及乎？ *第257頁。
《玉環記》“隔紗窗日高花弄影”，改元劇喬夢符筆也。
喬【煞尾】末句雲：“比及你見我那負心薄幸，多管我一靈先到洛陽城。
”此等語不但慘慽回環，抑且以之作收，力有萬鈞。
今以混入【貓兒墜】中，急腔唱過，大減分數矣；而尾聲末句，則以“專聽春雷第一聲”收之，豈不村殺！然此記賓白及曲中佳處，亦能彷佛，非近時腳手。
戲曲搭架，亦是要事，不妥則全傳可憎矣。
舊戲無扭捏巧造之弊，稍有牽強，略附神鬼作用而已，故都大雅可觀；今世愈造愈幻，假托寓言，明明看破無論，卽眞實一事，翻弄作烏有子虛。
總之，人情所不近，人理所必無，世法既自不通，鬼謀亦所不料，兼以照管不來，動犯駁議，演者手忙腳亂，觀者眼暗頭昏，大可笑也。
沈伯英構造極多，最喜以奇事舊聞，不論數種，扭合一家，更名易姓，改頭換面，而又才不足以運棹布置，掣衿露肘，茫無頭緒，尤為可怪。
環翠堂好道自命，本本有無無居士一折，堪為齒冷；裒集故實，編造亦多，草草苟完，鼠樸自貴，總未成家，亦不足道。
周德清《中原音韻》，舌本甚調，聯葉甚協，自是明白可依，知者可以闇合無訛，非若休文詩韻龐雜乖離也，故元人北劇一準而用之。
今人作詩，必不能跳越休文韻，以唐人遵之之故。
乃曲之于德清*韻，不能如元人遵之，何哉？此自《琵琶》等舊曲，皆不免旁犯，則以轉韻、借葉易于成章耳。
然北曲僅存者，無一失韻；南曲盛行者，反不能然，正恐流傳竄改，未必皆作者之故也。
其廉纎、監鹹、侵尋閉口三韻，舊曲原未嘗輕借。
今會稽、毘陵二郡，土音猶嚴，皆自然出之，非待學而能者；獨東西吳人懵然，亦莫可解。
近來知用韻者漸多，則沈伯英之力不可誣也。
白謂之“賓白”，蓋曲為主也。
《戒庵漫筆》曰：“兩人對說曰賓，一人自說曰白。
”未必确。
古戲之白，皆直截道意而已；惟《琵琶》始作四六偶句，然皆淺淺易曉。
蓋傳奇初時本自教坊供應，此外止有上台抅攔，故曲白皆不為深奧。
其間用诙諧曰“俏語”，其妙出奇拗曰“俊語”。
自成一家言，謂之“本色”，使上而禦前、下而愚民，取其一聽而無不了然快意。
今之曲既鬥靡，而白亦兢富。
甚至尋常問答，亦不虛發閑語，必求排對工切。
是必廣記類書之山人，精熟策叚之舉子，然後可以觀優戲，豈其然哉？又可笑者：花面丫頭，長腳髯奴，無不命詞博奧，子史淹通，何彼時比屋皆康成之婢、方回之奴也？總來不解本色二字之義，故流弊至此耳。
或曰：“然則如《琵琶》黃門、早朝等語亦非乎？”曰：“說書家非不是通俗演義，而‘但見’雲雲，盡有偶句描寫工妙者，此自是其一種鋪排本色，人自不識其體耳。
” 呂勤之序彼中《蕉帕記》，有雲：“詞隐先生之條令，清遠道人之才情。
”又雲：“詞隐取程于古詞，故示法嚴；清逺翻抽于元劇，故遣調俊。
”又雲：“詞忌組練而晦，白忌堆積骈偶而寬。
”其語良*當。
勤之，越人，卽所稱蔚藍生者也，頗嗜曲而亦見一斑者，故其語若此；乃其所校訂友人諸戲，殊少合作。
卽《蕉帕》一記，頗能不塡塞；間露一二佳句，而每每苦穉；至尾必雙收，則弋陽之派，尤失正體也。
雖譜《中原》有【雙煞】一體**，然豈宜頻見？況煞句得兩，必無餘韻乎？ 吾湖臧晉叔，知律當行在沈伯英之上，惜不從事于譜。
使其當筆訂定，必有可觀。
晚年校刻元劇，補缺正訛之功，故自不少；而時出己見，改易處亦未免露出本相——識有餘而才限之也。
《荊钗》一記，自謂得元人秘本。
信韻葉而調諧矣，然穿鑿斧痕，豈皆岑鼎？如“草舍茅檐”一曲，本用監鹹險韻，時本有一二犯别韻者，必是不知韻者訛之，固無可疑，而臧本韻韻皆嚴，誠為一洗；然“莫忘雌炊扊”一語，押則妙矣，句則奇矣，有以知其菲[4]元人面目也。
渑、淄之味，善嘗者自别之。
不可枚舉。
*
”直逼元人矣！此等句，近世唯湯義仍間有之耳，豈當時餘子所及乎？ *第257頁。
《玉環記》“隔紗窗日高花弄影”，改元劇喬夢符筆也。
喬【煞尾】末句雲：“比及你見我那負心薄幸，多管我一靈先到洛陽城。
”此等語不但慘慽回環，抑且以之作收，力有萬鈞。
今以混入【貓兒墜】中，急腔唱過，大減分數矣；而尾聲末句，則以“專聽春雷第一聲”收之，豈不村殺！然此記賓白及曲中佳處，亦能彷佛，非近時腳手。
戲曲搭架，亦是要事，不妥則全傳可憎矣。
舊戲無扭捏巧造之弊，稍有牽強，略附神鬼作用而已，故都大雅可觀；今世愈造愈幻，假托寓言，明明看破無論，卽眞實一事，翻弄作烏有子虛。
總之，人情所不近，人理所必無，世法既自不通，鬼謀亦所不料，兼以照管不來，動犯駁議，演者手忙腳亂，觀者眼暗頭昏，大可笑也。
沈伯英構造極多，最喜以奇事舊聞，不論數種，扭合一家，更名易姓，改頭換面，而又才不足以運棹布置，掣衿露肘，茫無頭緒，尤為可怪。
環翠堂好道自命，本本有無無居士一折，堪為齒冷；裒集故實，編造亦多，草草苟完，鼠樸自貴，總未成家，亦不足道。
周德清《中原音韻》，舌本甚調，聯葉甚協，自是明白可依，知者可以闇合無訛，非若休文詩韻龐雜乖離也，故元人北劇一準而用之。
今人作詩，必不能跳越休文韻，以唐人遵之之故。
乃曲之于德清*韻，不能如元人遵之，何哉？此自《琵琶》等舊曲，皆不免旁犯，則以轉韻、借葉易于成章耳。
然北曲僅存者，無一失韻；南曲盛行者，反不能然，正恐流傳竄改，未必皆作者之故也。
其廉纎、監鹹、侵尋閉口三韻，舊曲原未嘗輕借。
今會稽、毘陵二郡，土音猶嚴，皆自然出之，非待學而能者；獨東西吳人懵然，亦莫可解。
近來知用韻者漸多，則沈伯英之力不可誣也。
白謂之“賓白”，蓋曲為主也。
《戒庵漫筆》曰：“兩人對說曰賓，一人自說曰白。
”未必确。
古戲之白，皆直截道意而已；惟《琵琶》始作四六偶句，然皆淺淺易曉。
蓋傳奇初時本自教坊供應，此外止有上台抅攔，故曲白皆不為深奧。
其間用诙諧曰“俏語”，其妙出奇拗曰“俊語”。
自成一家言，謂之“本色”，使上而禦前、下而愚民，取其一聽而無不了然快意。
今之曲既鬥靡，而白亦兢富。
甚至尋常問答，亦不虛發閑語，必求排對工切。
是必廣記類書之山人，精熟策叚之舉子，然後可以觀優戲，豈其然哉？又可笑者：花面丫頭，長腳髯奴，無不命詞博奧，子史淹通，何彼時比屋皆康成之婢、方回之奴也？總來不解本色二字之義，故流弊至此耳。
或曰：“然則如《琵琶》黃門、早朝等語亦非乎？”曰：“說書家非不是通俗演義，而‘但見’雲雲，盡有偶句描寫工妙者，此自是其一種鋪排本色，人自不識其體耳。
” 呂勤之序彼中《蕉帕記》，有雲：“詞隐先生之條令，清遠道人之才情。
”又雲：“詞隐取程于古詞，故示法嚴；清逺翻抽于元劇，故遣調俊。
”又雲：“詞忌組練而晦，白忌堆積骈偶而寬。
”其語良*當。
勤之，越人，卽所稱蔚藍生者也，頗嗜曲而亦見一斑者，故其語若此；乃其所校訂友人諸戲，殊少合作。
卽《蕉帕》一記，頗能不塡塞；間露一二佳句，而每每苦穉；至尾必雙收，則弋陽之派，尤失正體也。
雖譜《中原》有【雙煞】一體**，然豈宜頻見？況煞句得兩，必無餘韻乎？ 吾湖臧晉叔，知律當行在沈伯英之上，惜不從事于譜。
使其當筆訂定，必有可觀。
晚年校刻元劇，補缺正訛之功，故自不少；而時出己見，改易處亦未免露出本相——識有餘而才限之也。
《荊钗》一記，自謂得元人秘本。
信韻葉而調諧矣，然穿鑿斧痕，豈皆岑鼎？如“草舍茅檐”一曲，本用監鹹險韻，時本有一二犯别韻者，必是不知韻者訛之，固無可疑，而臧本韻韻皆嚴，誠為一洗；然“莫忘雌炊扊”一語，押則妙矣，句則奇矣，有以知其菲[4]元人面目也。
渑、淄之味，善嘗者自别之。
不可枚舉。
*