第二章 國家與革命。1848—1851年的經驗
關燈
小
中
大
的範圍内，把無産階級革命引向&ldquo集中自己的一切力量&rdquo去&ldquo破壞&rdquo國家機器。
至于無産階級将用什麼東西來代替這個國家機器，關于這一點，巴黎公社提供了極有教益的材料。
3．1852年馬克思對問題的提法 ［注：第2版增加的一節。
］ 1907年，梅林把1852年3月5日馬克思給魏德邁的信摘要登在《新時代》雜志14上（第25年卷第2冊第164頁）。
在這封信裡有這樣一段精彩的論述： &ldquo至于講到我，無論是發現現代社會中階級的存在還是發現這些階級間的鬥争，都不是我的功勞。
在我以前很久，資産階級的曆史學家就叙述過這種階級鬥争的曆史發展，資産階級的經濟學家也對這些階級作過經濟的剖析。
我新做的工作就是證明了：（1）階級的存在僅僅同生産的一定的曆史發展階段相聯系；（2）階級鬥争必然導緻無産階級專政；（3）這個專政本身不過是達到消滅一切階級和達到無階級社會的過渡。
&hellip&hellip&rdquo［注：見《馬克思恩格斯選集》第4卷人民出版社1972年版第332&mdash333頁。
&mdash&mdash編者注］ 在這一段話裡，馬克思極其鮮明地表達了兩點：第一，他的學說同先進的和最淵博的資産階級思想家的學說之間的主要的和根本的區别；第二，他的國家學說的實質。
馬克思學說中的主要之點是階級鬥争。
人們時常這樣說，這樣寫。
但這是不正确的。
根據這個不正确的看法，往往會對馬克思主義進行機會主義的歪曲，把馬克思主義篡改為資産階級可以接受的東西。
因為階級鬥争學說不是由馬克思而是由資産階級在馬克思以前創立的，一般說來是資産階級可以接受的。
誰要是僅僅承認階級鬥争，那他還不是馬克思主義者，他還可以不超出資産階級思想和資産階級政治的範圍。
把馬克思主義局限于階級鬥争學說，就是閹割馬克思主義，歪曲馬克思主義，把馬克思主義變為資産階級可以接受的東西。
隻有承認階級鬥争、同時也承認無産階級專政的人，才是馬克思主義者。
馬克思主義者同平庸的小資産者（以及大資産者）之間的最深刻的區别就在這裡。
必須用這塊試金石來檢驗是否真正理解和承認馬克思主義。
無怪乎當歐洲的曆史在實踐上向工人階級提出這個問題時，不僅一切機會主義者和改良主義者，而且所有&ldquo考茨基主義者&rdquo（動搖于改良主義和馬克思主義之間的人），都成了否認無産階級專政的可憐的庸人和小資産階級民主派。
1918年8月即本書第1版刊行以後很久出版的考茨基的小冊子《無産階級專政》，就是口頭上假意承認馬克思主義而實際上市儈式地歪曲馬克思主義和卑鄙地背棄馬克思主義的典型（見我的小冊子《無産階級革命和叛徒考茨基》1918年彼得格勒和莫斯科版［注：見《列甯全集》第2版第35卷第229&mdash327頁。
&mdash&mdash編者注］）。
以過去的馬克思主義者卡·考茨基為主要代表的現代機會主義，完全符合馬克思對資産階級立場所作的上述評語，因為這種機會主義把承認階級鬥争的領域局限于資産階級關系的領域。
（而在這個領域内，在這個領域的範圍内，任何一個有知識的自由主義者都不會拒絕&ldquo在原則上&rdquo承認階級鬥争！）機會主義恰巧不把承認階級鬥争貫徹到最主要之點，貫徹到從資本主義向共産主義過渡的時期，貫徹到推翻資産階級并完全消滅資産階級的時期。
實際上，這個時期必然是階級鬥争空前殘酷、階級鬥争的形式空前尖銳的時期，因而這個時期的國家就不可避免地應當是新型民主的（對無産者和一般窮人是民主的）和新型專政的（對資産階級是專政的）國家。
其次，隻有懂得一個階級的專政不僅對一般階級社會是必要的，不僅對推翻了資産階級的無産階級是必要的，而且對介于資本主義和&ldquo無階級社會&rdquo即共産主義之間的整整一個曆史時期都是必要的，&mdash&mdash隻有懂得這一點的人，才算掌握了馬克思國家學說的實質。
資産階級國家的形式雖然多種多樣，但本質是一樣的：所有這些國家，不管怎樣，歸根到底一定都是資産階級專政。
從資本主義向共産主義過渡，當然不能不産生非常豐富和多樣的政治形式，但本質必然是一樣的：都是無産階級專政。
15
至于無産階級将用什麼東西來代替這個國家機器，關于這一點，巴黎公社提供了極有教益的材料。
3．1852年馬克思對問題的提法 ［注：第2版增加的一節。
］ 1907年，梅林把1852年3月5日馬克思給魏德邁的信摘要登在《新時代》雜志14上（第25年卷第2冊第164頁）。
在這封信裡有這樣一段精彩的論述： &ldquo至于講到我，無論是發現現代社會中階級的存在還是發現這些階級間的鬥争，都不是我的功勞。
在我以前很久，資産階級的曆史學家就叙述過這種階級鬥争的曆史發展，資産階級的經濟學家也對這些階級作過經濟的剖析。
我新做的工作就是證明了：（1）階級的存在僅僅同生産的一定的曆史發展階段相聯系；（2）階級鬥争必然導緻無産階級專政；（3）這個專政本身不過是達到消滅一切階級和達到無階級社會的過渡。
&hellip&hellip&rdquo［注：見《馬克思恩格斯選集》第4卷人民出版社1972年版第332&mdash333頁。
&mdash&mdash編者注］ 在這一段話裡，馬克思極其鮮明地表達了兩點：第一，他的學說同先進的和最淵博的資産階級思想家的學說之間的主要的和根本的區别；第二，他的國家學說的實質。
馬克思學說中的主要之點是階級鬥争。
人們時常這樣說，這樣寫。
但這是不正确的。
根據這個不正确的看法，往往會對馬克思主義進行機會主義的歪曲，把馬克思主義篡改為資産階級可以接受的東西。
因為階級鬥争學說不是由馬克思而是由資産階級在馬克思以前創立的，一般說來是資産階級可以接受的。
誰要是僅僅承認階級鬥争，那他還不是馬克思主義者，他還可以不超出資産階級思想和資産階級政治的範圍。
把馬克思主義局限于階級鬥争學說，就是閹割馬克思主義，歪曲馬克思主義，把馬克思主義變為資産階級可以接受的東西。
隻有承認階級鬥争、同時也承認無産階級專政的人，才是馬克思主義者。
馬克思主義者同平庸的小資産者（以及大資産者）之間的最深刻的區别就在這裡。
必須用這塊試金石來檢驗是否真正理解和承認馬克思主義。
無怪乎當歐洲的曆史在實踐上向工人階級提出這個問題時，不僅一切機會主義者和改良主義者，而且所有&ldquo考茨基主義者&rdquo（動搖于改良主義和馬克思主義之間的人），都成了否認無産階級專政的可憐的庸人和小資産階級民主派。
1918年8月即本書第1版刊行以後很久出版的考茨基的小冊子《無産階級專政》，就是口頭上假意承認馬克思主義而實際上市儈式地歪曲馬克思主義和卑鄙地背棄馬克思主義的典型（見我的小冊子《無産階級革命和叛徒考茨基》1918年彼得格勒和莫斯科版［注：見《列甯全集》第2版第35卷第229&mdash327頁。
&mdash&mdash編者注］）。
以過去的馬克思主義者卡·考茨基為主要代表的現代機會主義，完全符合馬克思對資産階級立場所作的上述評語，因為這種機會主義把承認階級鬥争的領域局限于資産階級關系的領域。
（而在這個領域内，在這個領域的範圍内，任何一個有知識的自由主義者都不會拒絕&ldquo在原則上&rdquo承認階級鬥争！）機會主義恰巧不把承認階級鬥争貫徹到最主要之點，貫徹到從資本主義向共産主義過渡的時期，貫徹到推翻資産階級并完全消滅資産階級的時期。
實際上，這個時期必然是階級鬥争空前殘酷、階級鬥争的形式空前尖銳的時期，因而這個時期的國家就不可避免地應當是新型民主的（對無産者和一般窮人是民主的）和新型專政的（對資産階級是專政的）國家。
其次，隻有懂得一個階級的專政不僅對一般階級社會是必要的，不僅對推翻了資産階級的無産階級是必要的，而且對介于資本主義和&ldquo無階級社會&rdquo即共産主義之間的整整一個曆史時期都是必要的，&mdash&mdash隻有懂得這一點的人，才算掌握了馬克思國家學說的實質。
資産階級國家的形式雖然多種多樣，但本質是一樣的：所有這些國家，不管怎樣，歸根到底一定都是資産階級專政。
從資本主義向共産主義過渡，當然不能不産生非常豐富和多樣的政治形式，但本質必然是一樣的：都是無産階級專政。
15