生霸死霸考
關燈
小
中
大
《說文》：“霸，月始生魄然也。
承大月二日，小月三日。
從月，聲。
《周書》曰‘哉生霸’。
”此所引者，乃壁中古文。
《漢書·律曆志》引古文《尚書·武成》亦作“霸”。
其由孔安國寫定者，則從今文作“魄”。
馬融注古文《尚書·康诰》雲：“魄，朏也。
謂月三日始生兆朏，名曰魄。
”此皆古文《尚書》說也。
《法言·五百》篇：“月未望，則載魄于西；既望，則終魄于東。
”《漢書·王莽傳》：太保王舜奏：“公以八月載生魄庚子奉使朝，用書。
”此平帝元始四年事。
據《太初術》，是年八月己亥朔，二日得庚子，則以二日為載生魄。
《白虎通·日月》篇：“月三日成魄。
”本《禮·鄉飲酒義》及《孝經援神契》。
此皆今文家說，與許、馬古文說同。
是漢儒于生霸、死霸無異辭也。
《漢志》載劉歆《三統曆》，獨為異說曰：“死霸，朔也。
生霸，望也。
”孟康申之曰：“月二日以往，明生魄死，故言死魄。
魄，月質也。
”歆之說《顧命》曰：“成王三十年四月庚戌朔，十五日甲子哉生霸。
”則孟康之言，洵可謂得歆意者矣。
僞古文《尚書》用其說，故于《武成》篇造“哉生明”一語，以配哉生魄。
僞《孔傳》用其說，故以旁死魄為月二日，以魄生明死為在十五日以後，以哉生魄為十六日。
相承二千年，未有覺其謬者。
近德清俞氏樾。
作《生霸死霸考》，援許、馬諸儒之說，以正劉歆，其論笃矣。
然于諸日名，除哉生魄外，尚用歆說。
如以既死魄為一日，旁死魄為二日，既生魄為十五日，旁生魄為十六日，既旁生魄為十七日。
此皆與名義不能相符。
餘謂《說文》“霸，月始生魄然也”，“朏，月未盛之明也”，此二字同義，聲亦相近。
故馬融曰：“魄，朏也。
”霸為月始生，為月未盛之明，則月之一日，霸死久矣。
二日若承大月，則霸方生，謂之旁死霸，可乎？十五日以降，霸生已久，至是始謂之既生霸，不已晚乎？且朔與望，古自有初吉、既望二名。
又曶鼎銘先言“六月既望”，複雲“四月既生霸”，一器之中，不容用兩種記日法，則既生霸之非望，決矣。
以既生霸之非望，可知既死霸之決非朔，而旁死霸之非二日，旁生霸之非十六日，又可決矣。
餘覽古器物銘，而得古之所以名日者凡四：曰初吉，曰既生霸，曰既望，曰既死霸。
因悟古者蓋分一月之日為四分：一曰初吉，謂自一日至七、八日也；二曰既生霸，謂自八、九日以降至十四、五日也；三曰既望，謂十五、六日以後至二十二、三日；四曰既死霸，謂自二十三日以後至于晦也。
八、九日以降，月雖未滿，而未盛之明則生已久。
二十三日以降，月雖未晦，然始生之明固已死矣。
蓋月受日光之處，雖同此一面，然自地觀之，則二十三日以後月無光之處，正八日以前月有光之處，此即後世上弦、下弦之由分。
以始生之明既死，故謂之既死霸。
此生霸、死霸之确解，亦即古代一月四分之術也。
若更欲明定其日，于是有哉生魄、《書·康诰》及《顧命》。
旁生霸、《漢書·律曆志》引古文《尚書·武成》、《逸周書·世俘解》，均作“既旁生霸”，“既”字疑衍。
旁死霸古文《尚書·武成》及《周書·世俘解》。
諸名。
哉生魄之為二日或三日，自漢已有定說。
旁者，溥也，義進于既。
以古文《武成》差之，如既生霸為八日，則旁生霸為十日；既死霸為二十三日，則旁死霸為二十五日。
事與義會，此其證矣。
凡初吉、既生霸、既望、既死霸各有七日或八日。
哉生魄、旁生霸、旁死霸各有五日若六日。
而第一日亦得專其名。
書器于上諸名，有作公名用者，如《顧命》：“惟四月哉生魄，王不怿。
甲子，王乃洮颒水。
”哉生魄不日，至甲子乃日者，明甲子乃哉生魄中之一日。
而王之不怿，固前乎甲子也。
靜敦雲：“惟六月初吉，王在京。
丁卯，王命靜司射。
”彜雲：“惟六月初吉，王在鄭。
丁亥，王格大室。
”敦雲：“惟二年正月初吉，王在周邵宮。
丁亥，王格于宣榭。
”初吉皆不日，至丁卯、丁亥乃日者，明丁卯、丁亥皆初吉中之一日。
至王在、在鄭、在周邵宮，固前乎丁卯、丁亥也。
更證之他器，則虢季子白盤雲“惟王十有二年正月初吉丁亥”，案：宣王十二年正月乙酉朔，丁亥乃月三日。
吳尊雲“惟二月初吉丁亥”，末雲“惟王二祀”，案：宣王二年二月癸未朔，則丁亥乃月五日
承大月二日，小月三日。
從月，聲。
《周書》曰‘哉生霸’。
”此所引者，乃壁中古文。
《漢書·律曆志》引古文《尚書·武成》亦作“霸”。
其由孔安國寫定者，則從今文作“魄”。
馬融注古文《尚書·康诰》雲：“魄，朏也。
謂月三日始生兆朏，名曰魄。
”此皆古文《尚書》說也。
《法言·五百》篇：“月未望，則載魄于西；既望，則終魄于東。
”《漢書·王莽傳》：太保王舜奏：“公以八月載生魄庚子奉使朝，用書。
”此平帝元始四年事。
據《太初術》，是年八月己亥朔，二日得庚子，則以二日為載生魄。
《白虎通·日月》篇：“月三日成魄。
”本《禮·鄉飲酒義》及《孝經援神契》。
此皆今文家說，與許、馬古文說同。
是漢儒于生霸、死霸無異辭也。
《漢志》載劉歆《三統曆》，獨為異說曰：“死霸，朔也。
生霸，望也。
”孟康申之曰：“月二日以往，明生魄死，故言死魄。
魄，月質也。
”歆之說《顧命》曰：“成王三十年四月庚戌朔，十五日甲子哉生霸。
”則孟康之言，洵可謂得歆意者矣。
僞古文《尚書》用其說，故于《武成》篇造“哉生明”一語，以配哉生魄。
僞《孔傳》用其說，故以旁死魄為月二日，以魄生明死為在十五日以後，以哉生魄為十六日。
相承二千年，未有覺其謬者。
近德清俞氏樾。
作《生霸死霸考》，援許、馬諸儒之說，以正劉歆，其論笃矣。
然于諸日名，除哉生魄外，尚用歆說。
如以既死魄為一日，旁死魄為二日，既生魄為十五日，旁生魄為十六日，既旁生魄為十七日。
此皆與名義不能相符。
餘謂《說文》“霸，月始生魄然也”，“朏，月未盛之明也”，此二字同義，聲亦相近。
故馬融曰：“魄，朏也。
”霸為月始生，為月未盛之明，則月之一日，霸死久矣。
二日若承大月，則霸方生，謂之旁死霸，可乎？十五日以降，霸生已久，至是始謂之既生霸，不已晚乎？且朔與望，古自有初吉、既望二名。
又曶鼎銘先言“六月既望”，複雲“四月既生霸”，一器之中，不容用兩種記日法，則既生霸之非望，決矣。
以既生霸之非望，可知既死霸之決非朔，而旁死霸之非二日，旁生霸之非十六日，又可決矣。
餘覽古器物銘，而得古之所以名日者凡四：曰初吉，曰既生霸，曰既望，曰既死霸。
因悟古者蓋分一月之日為四分：一曰初吉，謂自一日至七、八日也；二曰既生霸，謂自八、九日以降至十四、五日也；三曰既望，謂十五、六日以後至二十二、三日；四曰既死霸，謂自二十三日以後至于晦也。
八、九日以降，月雖未滿，而未盛之明則生已久。
二十三日以降，月雖未晦，然始生之明固已死矣。
蓋月受日光之處，雖同此一面，然自地觀之，則二十三日以後月無光之處，正八日以前月有光之處，此即後世上弦、下弦之由分。
以始生之明既死，故謂之既死霸。
此生霸、死霸之确解，亦即古代一月四分之術也。
若更欲明定其日，于是有哉生魄、《書·康诰》及《顧命》。
旁生霸、《漢書·律曆志》引古文《尚書·武成》、《逸周書·世俘解》，均作“既旁生霸”，“既”字疑衍。
旁死霸古文《尚書·武成》及《周書·世俘解》。
諸名。
哉生魄之為二日或三日，自漢已有定說。
旁者，溥也，義進于既。
以古文《武成》差之，如既生霸為八日，則旁生霸為十日；既死霸為二十三日，則旁死霸為二十五日。
事與義會，此其證矣。
凡初吉、既生霸、既望、既死霸各有七日或八日。
哉生魄、旁生霸、旁死霸各有五日若六日。
而第一日亦得專其名。
書器于上諸名，有作公名用者，如《顧命》：“惟四月哉生魄，王不怿。
甲子，王乃洮颒水。
”哉生魄不日，至甲子乃日者，明甲子乃哉生魄中之一日。
而王之不怿，固前乎甲子也。
靜敦雲：“惟六月初吉，王在京。
丁卯，王命靜司射。
”彜雲：“惟六月初吉，王在鄭。
丁亥，王格大室。
”敦雲：“惟二年正月初吉，王在周邵宮。
丁亥，王格于宣榭。
”初吉皆不日，至丁卯、丁亥乃日者，明丁卯、丁亥皆初吉中之一日。
至王在、在鄭、在周邵宮，固前乎丁卯、丁亥也。
更證之他器，則虢季子白盤雲“惟王十有二年正月初吉丁亥”，案：宣王十二年正月乙酉朔，丁亥乃月三日。
吳尊雲“惟二月初吉丁亥”，末雲“惟王二祀”，案：宣王二年二月癸未朔，則丁亥乃月五日