叔本華與尼采
關燈
小
中
大
索也，在彼則為目的，而在他人則為手段也。
彼犧牲其一生之福祉，以殉其客觀上之目的，雖欲少改焉而不能。
何則？彼之真正之價值，實在此而不在彼故也。
他人反是，故衆人皆小，彼獨大也。
（前書第三冊第一百四十九頁至一百五十頁） 叔氏之崇拜天才也如是。
由是對一切非天才而加以種種之惡谥：曰俗子（Philistine），曰庸夫（populase），曰庶民（Mob），曰輿台（Rabble），曰合死者（Mortal）。
尼采則更進而謂之曰衆生（Herd），曰衆庶（Far-too-many）。
其所以異者，惟叔本華謂知力上之階級惟由道德聯結之，尼采則謂此階級于知力道德皆絕對的而不可調和者也。
叔氏以持知力的貴族主義，故于其倫理學上雖獎卑屈（Humility）之行，而于其美學上大非謙遜（Modesty）之德曰： 人之觀物之淺深明暗之度不一，故詩人之階級亦不一。
當其描寫所觀也，人人殆自以為握靈蛇之珠、抱荊山之玉矣。
何則？彼于大詩人之詩中，不見其所描寫者或逾于自己。
非大詩人之詩之果然也，彼之肉眼之所及實止于此，故其觀美術也，亦如其觀自然，不能越此一步也。
惟大詩人見他人之見解之膚淺，而此外尚多描寫之餘地，始知己能見人之所不能見而言人之所不能言。
故彼之著作，不足以悅時人，隻以自賞而巳。
若以謙遜為教，則将并其自賞者而亦奪之乎？然人之有功績者，不能搶其自知之明。
譬諸高八尺者，踅而過市，則肩背昂然，齊于衆人之首矣。
千仞之山，自巅而視其麓也，與自麓而視其巔等。
霍蘭士（Horace）、魯克來鸠斯（Lucletius）、屋維特（Ovid）及一切古代之詩人，其自述也，莫不有矜貴之色。
唐旦（Dante）然也，狹斯玉爾（Shakespeare）然也，柏庚（Bacon）亦然也。
故大人而不自見其大者，殆未之有，惟細人者，自顧其一生之空無所有，而聊托于謙遜以自慰，不然，則彼惟有蹈海而死耳。
某英人嘗言曰：“功績（Merit）與謙遜（Modest），除二字之第一字母外，别無公共之點。
”格代亦雲：“惟一無所長者乃謙遜耳。
”特如以謙遜教人責人者，則格代之言，尤不我欺也。
（同前書第三冊二百零二頁） 吾人且述尼采之《小人之德》一篇中之數節以比較之，其言曰： 察拉圖斯德拉遠遊而歸，至于國門，則眇焉若狗窦，匍匐而後能入。
既而覽乎民居，粲焉若傀儡之箱，鱗次而栉比，歎曰：夫造物者甯将以彼為此拘拘也？吾知之矣。
使彼等藐焉若此者，非所謂德性之教耶？彼等好謙遜，好節制，何則？彼等樂其平易故也。
夫以平易而言，則誠無以逾乎謙遜之德者矣。
彼等嘗學步矣，然非能步也，蹵也。
彼且且顧，且顧且，彼之足與目不我欺也。
彼等之小半能欲也，而其大半被欲也。
其小半本然之動作者也，其大半反是。
彼等皆不随意之動作者也，無意識之動作者也，其能為自發之動作者希矣。
其丈夫既藐焉若此，于是女子亦皆男子自處。
惟男子之得全其男子者，得使女子之位置複歸于女子。
其最不幸者，命令之君主，亦不得不從服役之奴隸之道德，“我役、汝役、彼役”，此道德之所命令者也。
哀哉！乃使最高之君主，為最高之奴隸乎？哀哉！其仁愈大，其弱愈大；其義愈大，其弱愈大。
此道德之根柢，可以一言蔽之，曰：“毋害一人。
”噫！道德乎？卑怯耳！然則彼等所視為道德者，即使彼等謙遜馴擾者也，是使狼為羊、使人為人之最馴之家畜者也。
（《察拉圖斯德拉》第二百四十八頁至二百四十九頁） 尼采之惡謙遜也亦若此，其應用叔氏美學之說于倫理學上，昭然可覩。
夫叔氏由其形而上學之結論，而謂一切無生物之物，與吾人皆同一意志之發現，故其倫理學上之博愛主義，不推而放之于禽獸草木不止。
然自知力上觀之，不獨禽獸與人異焉而已，即天才與衆人間，男子與女子間，皆有斛然不可逾之界限。
但其與尼采異者，一專以知力言，一推而論之于意志，然其為貴族主義則一也。
又叔本華亦力攻基督教曰：今日之基督教，非基督之本意，乃複活之猶太教耳。
”其所以與尼采異者，一則攻擊其樂天主義，一則并其厭世主義而亦攻之，然其為無神論則一也。
叔本華說涅槃，尼采則說轉滅,一則欲一滅而不複生，一則以滅為生超人之手段，其說之所歸雖不同，然其欲破壞舊文化而創造新文化則一也。
況其
彼犧牲其一生之福祉，以殉其客觀上之目的，雖欲少改焉而不能。
何則？彼之真正之價值，實在此而不在彼故也。
他人反是，故衆人皆小，彼獨大也。
（前書第三冊第一百四十九頁至一百五十頁） 叔氏之崇拜天才也如是。
由是對一切非天才而加以種種之惡谥：曰俗子（Philistine），曰庸夫（populase），曰庶民（Mob），曰輿台（Rabble），曰合死者（Mortal）。
尼采則更進而謂之曰衆生（Herd），曰衆庶（Far-too-many）。
其所以異者，惟叔本華謂知力上之階級惟由道德聯結之，尼采則謂此階級于知力道德皆絕對的而不可調和者也。
叔氏以持知力的貴族主義，故于其倫理學上雖獎卑屈（Humility）之行，而于其美學上大非謙遜（Modesty）之德曰： 人之觀物之淺深明暗之度不一，故詩人之階級亦不一。
當其描寫所觀也，人人殆自以為握靈蛇之珠、抱荊山之玉矣。
何則？彼于大詩人之詩中，不見其所描寫者或逾于自己。
非大詩人之詩之果然也，彼之肉眼之所及實止于此，故其觀美術也，亦如其觀自然，不能越此一步也。
惟大詩人見他人之見解之膚淺，而此外尚多描寫之餘地，始知己能見人之所不能見而言人之所不能言。
故彼之著作，不足以悅時人，隻以自賞而巳。
若以謙遜為教，則将并其自賞者而亦奪之乎？然人之有功績者，不能搶其自知之明。
譬諸高八尺者，踅而過市，則肩背昂然，齊于衆人之首矣。
千仞之山，自巅而視其麓也，與自麓而視其巔等。
霍蘭士（Horace）、魯克來鸠斯（Lucletius）、屋維特（Ovid）及一切古代之詩人，其自述也，莫不有矜貴之色。
唐旦（Dante）然也，狹斯玉爾（Shakespeare）然也，柏庚（Bacon）亦然也。
故大人而不自見其大者，殆未之有，惟細人者，自顧其一生之空無所有，而聊托于謙遜以自慰，不然，則彼惟有蹈海而死耳。
某英人嘗言曰：“功績（Merit）與謙遜（Modest），除二字之第一字母外，别無公共之點。
”格代亦雲：“惟一無所長者乃謙遜耳。
”特如以謙遜教人責人者，則格代之言，尤不我欺也。
（同前書第三冊二百零二頁） 吾人且述尼采之《小人之德》一篇中之數節以比較之，其言曰： 察拉圖斯德拉遠遊而歸，至于國門，則眇焉若狗窦，匍匐而後能入。
既而覽乎民居，粲焉若傀儡之箱，鱗次而栉比，歎曰：夫造物者甯将以彼為此拘拘也？吾知之矣。
使彼等藐焉若此者，非所謂德性之教耶？彼等好謙遜，好節制，何則？彼等樂其平易故也。
夫以平易而言，則誠無以逾乎謙遜之德者矣。
彼等嘗學步矣，然非能步也，蹵也。
彼且且顧，且顧且，彼之足與目不我欺也。
彼等之小半能欲也，而其大半被欲也。
其小半本然之動作者也，其大半反是。
彼等皆不随意之動作者也，無意識之動作者也，其能為自發之動作者希矣。
其丈夫既藐焉若此，于是女子亦皆男子自處。
惟男子之得全其男子者，得使女子之位置複歸于女子。
其最不幸者，命令之君主，亦不得不從服役之奴隸之道德，“我役、汝役、彼役”，此道德之所命令者也。
哀哉！乃使最高之君主，為最高之奴隸乎？哀哉！其仁愈大，其弱愈大；其義愈大，其弱愈大。
此道德之根柢，可以一言蔽之，曰：“毋害一人。
”噫！道德乎？卑怯耳！然則彼等所視為道德者，即使彼等謙遜馴擾者也，是使狼為羊、使人為人之最馴之家畜者也。
（《察拉圖斯德拉》第二百四十八頁至二百四十九頁） 尼采之惡謙遜也亦若此，其應用叔氏美學之說于倫理學上，昭然可覩。
夫叔氏由其形而上學之結論，而謂一切無生物之物，與吾人皆同一意志之發現，故其倫理學上之博愛主義，不推而放之于禽獸草木不止。
然自知力上觀之，不獨禽獸與人異焉而已，即天才與衆人間，男子與女子間，皆有斛然不可逾之界限。
但其與尼采異者，一專以知力言，一推而論之于意志，然其為貴族主義則一也。
又叔本華亦力攻基督教曰：今日之基督教，非基督之本意，乃複活之猶太教耳。
”其所以與尼采異者，一則攻擊其樂天主義，一則并其厭世主義而亦攻之，然其為無神論則一也。
叔本華說涅槃，尼采則說轉滅,一則欲一滅而不複生，一則以滅為生超人之手段，其說之所歸雖不同，然其欲破壞舊文化而創造新文化則一也。
況其