書吳縣蔣氏藏唐寫本《唐韻》後
關燈
小
中
大
家《切韻》，中有孫愐《切韻》二十五條，《唐韻》三百八十四條。
其字見于此殘本者，多與此本合，與《廣韻》合者亦十之八。
其與此本異者，則《廣韻》多合于此本，而異于《倭名鈔》所據之本。
此由《倭名鈔》已經後人增改（見日本稻葉通邦《倭名類聚鈔序》），故有此不合。
此其為孫書之證七也。
前蔣君跋此書，謂書中于太宗諱“世”字，睿宗諱“旦”字，皆阙筆，代宗以後之諱則否。
玄、肅二宗之諱，皆在乎韻，不可考。
餘細檢全書，見九禦中“豫”字（代宗諱），四十杩“槎”字注中“豫”字，十三末中“括”字（德宗諱），均不阙筆。
然三十一條“□字下注中豫州之“豫”作“豫”，阙末二筆。
則此書當是肅、代之間寫本。
當寫第四卷時，肅宗未崩，比寫至第五卷末，則已聞代宗更名及登極之诏（均在四月）。
故不阙于前而阙于後，不阙于大字而阙于小注也。
是歲距孫氏書成已十年，其所寫者為孫氏書無疑。
此八證也。
此本既得證明為孫氏書，則《唐韻》種種疑問均可迎刃而解。
惜蔣君墓已宿草，不能複起而與讨論此事也。
孫氏《唐韻》，唐、宋二志著錄均雲“五卷”。
蔣氏所藏殘本，入聲首亦題“《唐韻》卷第五”。
惟魏鶴山《唐韻後序》雲：其《部叙》于一東下注雲：“德紅反。
濁，滿口聲。
自此至三十四乏皆然。
于二十八删、二十九山之後，繼之以三十先、三十一仙。
上聲、去聲亦然”雲雲。
則似魏氏所藏《唐韻》，平聲不分上、下卷。
餘謂魏氏所謂“部叙”，蓋于每卷首分目之外，别為一總目，其下分注清、濁，以明所以分析之故。
其平聲本是同類，故二十八删、二十九山之後，即繼以三十先、三十一仙。
至于本書，則分卷仍與陸《韻》同，自當雲“一先、二仙”，不得雲“三十先、三十一仙”也。
今《大宋重修廣韻》孫愐《序》後尚有“論曰”一段，凡一百五字，專論以五音清、濁分韻之理，此即孫氏《部叙》後之總論。
有目，故雲“部，有論，故雲“叙”。
《部叙》自為一篇，冠于書首，與分卷無涉。
惜《廣韻》删其目而存其論，緻使孫氏所分之清、濁不可複考，而其論亦不能知為孫氏所作。
微鶴山之言，無由知孫書之審于音理如是矣。
孫愐既審于音理，故于陸《韻》部目頗有修正。
魏鶴山《唐韻後序》曰：“此書别出，栘，臡二字為一部。
”注雲陸與齊同，今别。
”又以殘本去、人二韻求之，去聲代十九、願廿五，是中間阙五韻，當有[韻。
而入聲有術韻，是捧之去入也。
去聲有換韻，入聲曷、末亦分為二，是桓之去、入也。
去聲箇後有過韻，是戈之去。
則别諄于真，别桓于寒，别戈于歌，皆始于孫氏。
又韻中之紐，紐中之字，亦頗有移易。
《廣韻》惟齊、栘不分，用陸氏本。
其餘皆從孫本，此外别無增損也。
唐人盛為詩賦，韻書當家置一部。
故陸、孫二《韻》當時寫本，當以萬計。
陸《韻》即巴黎所藏三本，已有異同。
孫《韻》傳之後世可考見者，除鶴山所藏外，如歐陽公見吳彩鸾書葉子本（《歸田錄》）。
黃山谷所見凡六本（《山谷題跋》）。
鮮于伯機藏一卷（《雲煙過眼錄》）。
傳寫既多，故名稱、部目不能盡同。
《倭名鈔》所引，有《唐韻》，有孫愐《切韻》。
遼希麟《續一切經音義》又引孫愐《廣韻》。
而唐段公路《北戶錄》（卷一）引《廣韻》一條（據明影宋鈔本。
陸氏刊本作《唐韻》），唐僧慧琳《一切經音義》卷八十引《廣切韻》一條，并見于蔣氏所藏殘本中。
蓋孫氏書本因法言《切韻》而廣之，故亦名《廣切韻》，略之則或稱《切韻》或稱“廣韻”。
而據其《自序》，則确名“唐韻”。
是其書名已自不同。
又《倭名鈔》所引《唐韻》及孫愐《切韻》，與《淨土三部經音義》所引孫愐說，以《唐韻》殘本所有者校之，頗有不合。
即大徐《說文》所用孫愐反切，亦與《唐韻》殘本有異同。
蓋傳寫既多，寫者往往以意自為增損，即部目之間亦不免小有分合。
如夏英公《四聲韻》所據之《唐切韻》，與《唐韻》相去尤近，即視為《唐韻》别本為後人增加者，亦無不可。
學者苟一思《唐韻》寫本之多，則不必疑其參池不合矣。
其字見于此殘本者，多與此本合，與《廣韻》合者亦十之八。
其與此本異者，則《廣韻》多合于此本，而異于《倭名鈔》所據之本。
此由《倭名鈔》已經後人增改（見日本稻葉通邦《倭名類聚鈔序》），故有此不合。
此其為孫書之證七也。
前蔣君跋此書，謂書中于太宗諱“世”字，睿宗諱“旦”字，皆阙筆，代宗以後之諱則否。
玄、肅二宗之諱，皆在乎韻，不可考。
餘細檢全書，見九禦中“豫”字（代宗諱），四十杩“槎”字注中“豫”字，十三末中“括”字（德宗諱），均不阙筆。
然三十一條“□字下注中豫州之“豫”作“豫”，阙末二筆。
則此書當是肅、代之間寫本。
當寫第四卷時，肅宗未崩，比寫至第五卷末，則已聞代宗更名及登極之诏（均在四月）。
故不阙于前而阙于後，不阙于大字而阙于小注也。
是歲距孫氏書成已十年，其所寫者為孫氏書無疑。
此八證也。
此本既得證明為孫氏書，則《唐韻》種種疑問均可迎刃而解。
惜蔣君墓已宿草，不能複起而與讨論此事也。
孫氏《唐韻》，唐、宋二志著錄均雲“五卷”。
蔣氏所藏殘本，入聲首亦題“《唐韻》卷第五”。
惟魏鶴山《唐韻後序》雲：其《部叙》于一東下注雲：“德紅反。
濁，滿口聲。
自此至三十四乏皆然。
于二十八删、二十九山之後，繼之以三十先、三十一仙。
上聲、去聲亦然”雲雲。
則似魏氏所藏《唐韻》，平聲不分上、下卷。
餘謂魏氏所謂“部叙”，蓋于每卷首分目之外，别為一總目，其下分注清、濁，以明所以分析之故。
其平聲本是同類，故二十八删、二十九山之後，即繼以三十先、三十一仙。
至于本書，則分卷仍與陸《韻》同，自當雲“一先、二仙”，不得雲“三十先、三十一仙”也。
今《大宋重修廣韻》孫愐《序》後尚有“論曰”一段，凡一百五字，專論以五音清、濁分韻之理，此即孫氏《部叙》後之總論。
有目，故雲“部，有論，故雲“叙”。
《部叙》自為一篇，冠于書首，與分卷無涉。
惜《廣韻》删其目而存其論，緻使孫氏所分之清、濁不可複考，而其論亦不能知為孫氏所作。
微鶴山之言，無由知孫書之審于音理如是矣。
孫愐既審于音理，故于陸《韻》部目頗有修正。
魏鶴山《唐韻後序》曰：“此書别出，栘，臡二字為一部。
”注雲陸與齊同，今别。
”又以殘本去、人二韻求之，去聲代十九、願廿五，是中間阙五韻，當有[韻。
而入聲有術韻，是捧之去入也。
去聲有換韻，入聲曷、末亦分為二，是桓之去、入也。
去聲箇後有過韻，是戈之去。
則别諄于真，别桓于寒，别戈于歌，皆始于孫氏。
又韻中之紐，紐中之字，亦頗有移易。
《廣韻》惟齊、栘不分，用陸氏本。
其餘皆從孫本，此外别無增損也。
唐人盛為詩賦，韻書當家置一部。
故陸、孫二《韻》當時寫本，當以萬計。
陸《韻》即巴黎所藏三本，已有異同。
孫《韻》傳之後世可考見者，除鶴山所藏外，如歐陽公見吳彩鸾書葉子本（《歸田錄》）。
黃山谷所見凡六本（《山谷題跋》）。
鮮于伯機藏一卷（《雲煙過眼錄》）。
傳寫既多，故名稱、部目不能盡同。
《倭名鈔》所引，有《唐韻》，有孫愐《切韻》。
遼希麟《續一切經音義》又引孫愐《廣韻》。
而唐段公路《北戶錄》（卷一）引《廣韻》一條（據明影宋鈔本。
陸氏刊本作《唐韻》），唐僧慧琳《一切經音義》卷八十引《廣切韻》一條，并見于蔣氏所藏殘本中。
蓋孫氏書本因法言《切韻》而廣之，故亦名《廣切韻》，略之則或稱《切韻》或稱“廣韻”。
而據其《自序》，則确名“唐韻”。
是其書名已自不同。
又《倭名鈔》所引《唐韻》及孫愐《切韻》，與《淨土三部經音義》所引孫愐說，以《唐韻》殘本所有者校之，頗有不合。
即大徐《說文》所用孫愐反切，亦與《唐韻》殘本有異同。
蓋傳寫既多，寫者往往以意自為增損，即部目之間亦不免小有分合。
如夏英公《四聲韻》所據之《唐切韻》，與《唐韻》相去尤近，即視為《唐韻》别本為後人增加者，亦無不可。
學者苟一思《唐韻》寫本之多，則不必疑其參池不合矣。