李舟《切韻》考
關燈
小
中
大
唐諸家《切韻》中，不可不特記者，李舟《切韻》是也。李舟之名屢見于唐人說部，而新、舊《唐書》無傳。《新書·宰相世系表》姑“臧房李承九世孫舟，字公受，虔州刺史，隴西縣男。”案承之六世孫義琰，相高宗,八世孫揆，相肅宗。則其九世孫舟自當在孫愐之後。《舊書·梁從義傳》建中元年，金部員外郎李舟奉使荊襄。”當即其人。又杜工部有《送李校書二十六韻》，雲：“李舟名父子，清峻文章伯。十五富文史，十八足賓客。十九授校書，二十聲輝赫。”又雲：乾元二年春，萬姓治安宅。舟也衣彩衣，告我欲遠适。”是代宗（應作“肅宗”一編者按）乾元之初，舟年二十許。則《切韻》之作，當在代、德二宗之世。其書唐時不顯，至宋初而始見重有宋一代韻書部次，皆自李舟出也。
唐人韻書，以部次觀之，可分為二系：陸法言《切韻》、孫愐《唐韻》及小徐《說文解字篆韻譜》、夏英公《古文四聲韻》所據韻書為一系，大徐改定《篆韻譜》與《廣韻》所據者為一系。前系四種，其部次雖稍有出入，然大抵平聲覃、談在陽、唐之前，蒸、登居監、添之後。上、去二聲準是。去聲之泰又在霁前，或并酽于梵。入聲則以屋、沃、燭、覺、質、術、物、栉、迄、月、沒、何、末、黯、轄、屑、薛、錫、昔、麥、陌、合、何、洽、狎、葉、貼、緝、藥、铎、職、德、業、乏為次，不與平、上、去三聲部次相配。則韻書自隋至于有唐中葉，固未有條理秩然之部次如今所見之《廣韻》者也。惟大徐改定《說文解字篆韻譜》，除增三宣一部外，其諸部次第與《廣韻》全同。大徐于雍熙四年作《韻譜後序》雲：“《韻譜》既成，廣求餘本，頗有刊正。今複承诏校定《說文》，更與諸儒精加研蕺。又得李舟《切韻》，殊有補益。其間疑者，以李氏為正。”是大徐改定《韻譜》，多據李舟。今小徐原本與大徐定本二者具存，其間無大異同。惟小徐原本部次與《唐韻》同，大徐改本與《廣韻》同，而大徐本所據為李舟《切韻》。
然則謂《切韻》部次即李舟《切韻》之部次，殆無不可也。取唐人韻書與宋以後韻書比較觀之，則李舟于韻學上有大功二：一，使各部皆以聲類相從,二，四聲之次相配不紊是也。前者如降覃、談于侵後，升蒸、登于青後。覃、談之降，于古韻及文字之偏旁、諧聲，皆有依據，不獨覃、談二部唐時早與侵、鹽諸部字倶變而已。蒸、登之升，則本于呂靜《韻集》。《顔氏家訓》謂：“《韻集》以成、仍、宏登台成雨韻。”則呂氏書蒸部字自與耕、清為類，而李舟從之，其次勝于陸、孫諸《韻》遠甚。至于四聲次序相配，觀下《唐宋諸韻部次表》自明。其尤顯者，在上、去二聲末四韻。唐時韻書，平聲或有嚴無凡（惟陸《韻》及《古文四聲韻》有之。小徐所據《切韻》并凡于嚴。李舟《韻》，自其上、去、入三聲觀之，必有凡韻。而今大徐本無者，蓋因嚴、凡二部字少，合之），而上、去則有範、梵而無俨、酸（惟《古文四聲韻》有之）。李《韻》上聲末四韻，以湛（即嫌）、檻、俨、範為次，去聲以陷、鑒、酸、梵為次，入聲以狎、洽、業、乏為次。是增改舊韻部目（小徐所據《切韻》上湛、檻、範，去陷、鑒、梵，無俨、酽二部。《唐韻》殘本阙上聲、去聲陷、鑒、梵，而梵韻末有“嚴”字。《古文四聲韻》雖有俨、酸二部，上聲亦以嫌、檻、俨、範為次。然去聲仍以陷、鑒、《梵》、《鹼》為次，與平、上、入三聲不相應），以配平聲鹹、銜、嚴、凡者，而《廣韻》從之。
今傳世《廣韻》，上聲以俨、嫌、檻、範，去聲以酽、陷、鑒、梵為次，不與平入二聲相配（宋本、元本皆同。惟曹楝亭所藏一宋本，去聲以陷、鑒、酽、梵為次。上聲琰韻下注“與忝同用”，不注“忝、俨同用”，與李舟《韻》合）。戴氏《聲韻考》謂今《廣韻》俨、酽二部在嫌、陷二部前者，乃後人據景祐《禮部：韻略》改之。”案《廣韻》既用李舟部次，不應此處或異。戴說是也。又案陸《韻》“俨”字在琰韻中，小徐《篆韻》所據《切韻》同。即《廣韻》“俨”字亦琰、俨兩收，則景祐《韻略》改俨與琰、忝，酽與豔、掭同用，亦據舊韻。而《廣韻》以俨、範、酽、梵同用，則據《唐韻》。《唐韻》梵韻有“嚴”字，殆“酽”字之僞，是梵、酽為一。而《廣韻》酽韻四切，其“魚欠”、“許欠”、“亡劍”三切，皆用梵韻字。可見《廣韻》所據本，酽韻諸字皆在梵韻，與《唐韻》同。
《廣韻》雖從李舟韻增改部目，然反切仍未及改也。要之，諸部以聲類相近為次。又平、上、去、入四聲相配秩然，乃李舟《切韻》之一特色。大徐改定《篆韻譜》既用其次，陳彭年亦江南舊人，又嘗師事大徐，故修《廣韻》亦用之。以後《韻略》、《集韻》諸書，雖升嚴、俨、酽、業四韻與《廣韻》異，然四聲之次，無不相配。故李舟《切韻》之為宋韻之祖，猶陸法言《切韻》之為唐人韻書之祖也。乃南宋以後，皆以《廣韻》本于陸法言、孫愐，遂疑其次第亦本陸、孫，緻使李舟整齊畫一之功不顯于世。使陸、孫二《韻》殘本及二徐《篆韻譜》不存，此事将湮沒終古矣。
唐人韻書，以部次觀之，可分為二系：陸法言《切韻》、孫愐《唐韻》及小徐《說文解字篆韻譜》、夏英公《古文四聲韻》所據韻書為一系，大徐改定《篆韻譜》與《廣韻》所據者為一系。前系四種，其部次雖稍有出入，然大抵平聲覃、談在陽、唐之前，蒸、登居監、添之後。上、去二聲準是。去聲之泰又在霁前，或并酽于梵。入聲則以屋、沃、燭、覺、質、術、物、栉、迄、月、沒、何、末、黯、轄、屑、薛、錫、昔、麥、陌、合、何、洽、狎、葉、貼、緝、藥、铎、職、德、業、乏為次，不與平、上、去三聲部次相配。則韻書自隋至于有唐中葉，固未有條理秩然之部次如今所見之《廣韻》者也。惟大徐改定《說文解字篆韻譜》，除增三宣一部外，其諸部次第與《廣韻》全同。大徐于雍熙四年作《韻譜後序》雲：“《韻譜》既成，廣求餘本，頗有刊正。今複承诏校定《說文》，更與諸儒精加研蕺。又得李舟《切韻》，殊有補益。其間疑者，以李氏為正。”是大徐改定《韻譜》，多據李舟。今小徐原本與大徐定本二者具存，其間無大異同。惟小徐原本部次與《唐韻》同，大徐改本與《廣韻》同，而大徐本所據為李舟《切韻》。
然則謂《切韻》部次即李舟《切韻》之部次，殆無不可也。取唐人韻書與宋以後韻書比較觀之，則李舟于韻學上有大功二：一，使各部皆以聲類相從,二，四聲之次相配不紊是也。前者如降覃、談于侵後，升蒸、登于青後。覃、談之降，于古韻及文字之偏旁、諧聲，皆有依據，不獨覃、談二部唐時早與侵、鹽諸部字倶變而已。蒸、登之升，則本于呂靜《韻集》。《顔氏家訓》謂：“《韻集》以成、仍、宏登台成雨韻。”則呂氏書蒸部字自與耕、清為類，而李舟從之，其次勝于陸、孫諸《韻》遠甚。至于四聲次序相配，觀下《唐宋諸韻部次表》自明。其尤顯者，在上、去二聲末四韻。唐時韻書，平聲或有嚴無凡（惟陸《韻》及《古文四聲韻》有之。小徐所據《切韻》并凡于嚴。李舟《韻》，自其上、去、入三聲觀之，必有凡韻。而今大徐本無者，蓋因嚴、凡二部字少，合之），而上、去則有範、梵而無俨、酸（惟《古文四聲韻》有之）。李《韻》上聲末四韻，以湛（即嫌）、檻、俨、範為次，去聲以陷、鑒、酸、梵為次，入聲以狎、洽、業、乏為次。是增改舊韻部目（小徐所據《切韻》上湛、檻、範，去陷、鑒、梵，無俨、酽二部。《唐韻》殘本阙上聲、去聲陷、鑒、梵，而梵韻末有“嚴”字。《古文四聲韻》雖有俨、酸二部，上聲亦以嫌、檻、俨、範為次。然去聲仍以陷、鑒、《梵》、《鹼》為次，與平、上、入三聲不相應），以配平聲鹹、銜、嚴、凡者，而《廣韻》從之。
今傳世《廣韻》，上聲以俨、嫌、檻、範，去聲以酽、陷、鑒、梵為次，不與平入二聲相配（宋本、元本皆同。惟曹楝亭所藏一宋本，去聲以陷、鑒、酽、梵為次。上聲琰韻下注“與忝同用”，不注“忝、俨同用”，與李舟《韻》合）。戴氏《聲韻考》謂今《廣韻》俨、酽二部在嫌、陷二部前者，乃後人據景祐《禮部：韻略》改之。”案《廣韻》既用李舟部次，不應此處或異。戴說是也。又案陸《韻》“俨”字在琰韻中，小徐《篆韻》所據《切韻》同。即《廣韻》“俨”字亦琰、俨兩收，則景祐《韻略》改俨與琰、忝，酽與豔、掭同用，亦據舊韻。而《廣韻》以俨、範、酽、梵同用，則據《唐韻》。《唐韻》梵韻有“嚴”字，殆“酽”字之僞，是梵、酽為一。而《廣韻》酽韻四切，其“魚欠”、“許欠”、“亡劍”三切，皆用梵韻字。可見《廣韻》所據本，酽韻諸字皆在梵韻，與《唐韻》同。
《廣韻》雖從李舟韻增改部目，然反切仍未及改也。要之，諸部以聲類相近為次。又平、上、去、入四聲相配秩然，乃李舟《切韻》之一特色。大徐改定《篆韻譜》既用其次，陳彭年亦江南舊人，又嘗師事大徐，故修《廣韻》亦用之。以後《韻略》、《集韻》諸書，雖升嚴、俨、酽、業四韻與《廣韻》異，然四聲之次，無不相配。故李舟《切韻》之為宋韻之祖，猶陸法言《切韻》之為唐人韻書之祖也。乃南宋以後，皆以《廣韻》本于陸法言、孫愐，遂疑其次第亦本陸、孫，緻使李舟整齊畫一之功不顯于世。使陸、孫二《韻》殘本及二徐《篆韻譜》不存，此事将湮沒終古矣。