生霸死霸考
關燈
小
中
大
。
師兌敦雲“惟三年二月初吉丁亥”，案：幽王三年二月庚辰朔，丁亥乃月之八日。
是一日至八日均可謂之初吉也。
師虎敦雲“惟元年六月既望甲戌”，案：宣王元年六月丁巳朔，十八日得甲戌，是十八日可謂之既望也。
兮伯吉父盤亦稱兮盤。
雲“唯五年三月既死霸庚寅”，此器有伯吉父之名，有伐狁之事，當即《詩·六月》之文武吉甫所作，必宣王時器，而宣王五年三月乙醜朔，二十六日得庚寅。
又如頌鼎、頌敦、頌壺諸器皆雲“惟三年五月既死霸甲戌”，此諸器，自其文字辭命觀之，皆厲、宣以降之器，而宣王三年六月乙亥朔，三十日得甲戌，是二十六日、三十日皆得謂之既死霸也。
此為用公名者也。
其用為專名者，如古文《武成》雲：“惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳。
”又雲：“粵若來二月既死霸，粵五日甲子。
”又雲：“惟四月既旁生霸，粵五日庚戌。
”《召诰》雲：“惟二月既望，越六日乙未。
”此皆以旁死霸、既死霸、既旁生霸、既望等專屬弟一日，然皆不日。
惟《武成》之旁死霸獨日，顧不雲“旁死霸壬辰”，而雲“惟一月壬辰旁死霸”者，亦謂旁死霸自壬辰始，而非壬辰所得而專有也。
故欲精紀其日，則先紀諸名之弟一日，而又雲“粵幾日某某”以定之，如《武成》、《召诰》是也。
否則，但舉初吉、既生霸諸名，以使人得知是日在是月之弟幾分，如《顧命》及諸古器銘是也。
苟由此說以考書器所紀月日，皆四達而不悖。
何以證之？古文《武成》雲：“惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳，武王朝步自周，于征伐纣。
”又雲：“粵若來二月既死霸，粵五日甲子，鹹劉商王纣。
”又雲：“惟四月既旁生霸，粵五日庚戌，武王燎于周廟。
”由舊說推之，既以一月二日為壬辰，二月五日為甲子，則四月中不得有庚戌。
史遷蓋不得其說，于是移武王伐纣于十二月，移甲子誅纣于正月。
今《史記·周本紀》作“二月甲子昧爽”。
徐廣曰：“二月一作正。
” 劉歆不得其說，于是于二月後置閏。
然商時置閏皆在歲末，故殷虛蔔辭屢雲“十三月”。
武王伐纣之時，不容遽改閏法，此于制度上不可通者，不獨以既死霸為朔，旁死霸為二日，既旁生霸為十七日，為名之不正而已。
若用今說，則一月戊辰朔，二十五日壬辰旁死霸，次日得癸巳，此武王伐纣興師之日也。
二月戊戌朔，二十三日庚申既死霸，越五日至二十七日得甲子，是鹹劉商王纣之日也。
三月丁卯朔，四月丁酉朔，十日丙午既旁生霸，十四日得庚戌，是武王燎于周廟之日也。
于是《武成》諸日月，不待改月置閏而可通。
此旁生霸為十日、既死霸為二十三日、既旁死霸為二十五日之證也。
或曰：如子說，則戊午為二月二十一日，一月無戊午。
而《太誓序》言“一月戊午師渡盟津”，然則《書序》非欤？曰：史遷、劉歆之失，正由牽合《武成》與《太誓序》之故。
《太誓序》言戊午在一月，于是不得不以《武成》之“二月既死霸”為“二月朔”。
二月朔為庚申，則四月無庚戌。
于是或改月、或置閏以通之。
然史遷于《太誓》本有二說：《周本紀》以為武王十一年伐纣時作，《齊太公世家》以為九年觀兵時作。
今以前說就《武成》本文考之，一一符合。
不當以系年不定之序亂經，是可決矣。
又，曶鼎紀事凡三節。
弟一節雲“惟王元年六月既望乙亥”，下紀王命曶司蔔事，曶因作牛鼎之事。
次三兩節皆書約劑。
次節雲“惟王四月既生霸辰在丁酉”，則記小子訟事。
三節則追紀匡人寇曶禾後償曶之事。
弟三節之首，明紀“昔馑歲”，則首次兩節必為一歲中事。
今以六月既望乙亥推之，假令既望為十七日，則是月己未朔，五月己醜朔，四月庚申朔，無丁酉，中間當有閏月。
此器乃宗周中葉物。
周置閏不在歲終，由《召诰》、《洛诰》三月十二日為乙卯，十二月有戊辰知之。
若《武成》在武王伐商時固不得改閏法也。
則四月當為庚寅朔，八日得丁酉，此既生霸為八日之證也。
要之，古書殘阙，古器之兼載數幹支而又冠以生霸、死霸諸名者，又僅有曶鼎一器。
然據是器，已足破既生霸為望、既死霸為朔之說。
既生霸非望，自當在朔望之間。
既死霸非朔，自當在望後朔前。
此皆不待證明者。
而由是以考古書古器之存者，又無乎不合，故特著之。
後之學者，可無惑于劉、孟之說矣。
√
師兌敦雲“惟三年二月初吉丁亥”，案：幽王三年二月庚辰朔，丁亥乃月之八日。
是一日至八日均可謂之初吉也。
師虎敦雲“惟元年六月既望甲戌”，案：宣王元年六月丁巳朔，十八日得甲戌，是十八日可謂之既望也。
兮伯吉父盤亦稱兮盤。
雲“唯五年三月既死霸庚寅”，此器有伯吉父之名，有伐狁之事，當即《詩·六月》之文武吉甫所作，必宣王時器，而宣王五年三月乙醜朔，二十六日得庚寅。
又如頌鼎、頌敦、頌壺諸器皆雲“惟三年五月既死霸甲戌”，此諸器，自其文字辭命觀之，皆厲、宣以降之器，而宣王三年六月乙亥朔，三十日得甲戌，是二十六日、三十日皆得謂之既死霸也。
此為用公名者也。
其用為專名者，如古文《武成》雲：“惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳。
”又雲：“粵若來二月既死霸，粵五日甲子。
”又雲：“惟四月既旁生霸，粵五日庚戌。
”《召诰》雲：“惟二月既望，越六日乙未。
”此皆以旁死霸、既死霸、既旁生霸、既望等專屬弟一日，然皆不日。
惟《武成》之旁死霸獨日，顧不雲“旁死霸壬辰”，而雲“惟一月壬辰旁死霸”者，亦謂旁死霸自壬辰始，而非壬辰所得而專有也。
故欲精紀其日，則先紀諸名之弟一日，而又雲“粵幾日某某”以定之，如《武成》、《召诰》是也。
否則，但舉初吉、既生霸諸名，以使人得知是日在是月之弟幾分，如《顧命》及諸古器銘是也。
苟由此說以考書器所紀月日，皆四達而不悖。
何以證之？古文《武成》雲：“惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳，武王朝步自周，于征伐纣。
”又雲：“粵若來二月既死霸，粵五日甲子，鹹劉商王纣。
”又雲：“惟四月既旁生霸，粵五日庚戌，武王燎于周廟。
”由舊說推之，既以一月二日為壬辰，二月五日為甲子，則四月中不得有庚戌。
史遷蓋不得其說，于是移武王伐纣于十二月，移甲子誅纣于正月。
今《史記·周本紀》作“二月甲子昧爽”。
徐廣曰：“二月一作正。
” 劉歆不得其說，于是于二月後置閏。
然商時置閏皆在歲末，故殷虛蔔辭屢雲“十三月”。
武王伐纣之時，不容遽改閏法，此于制度上不可通者，不獨以既死霸為朔，旁死霸為二日，既旁生霸為十七日，為名之不正而已。
若用今說，則一月戊辰朔，二十五日壬辰旁死霸，次日得癸巳，此武王伐纣興師之日也。
二月戊戌朔，二十三日庚申既死霸，越五日至二十七日得甲子，是鹹劉商王纣之日也。
三月丁卯朔，四月丁酉朔，十日丙午既旁生霸，十四日得庚戌，是武王燎于周廟之日也。
于是《武成》諸日月，不待改月置閏而可通。
此旁生霸為十日、既死霸為二十三日、既旁死霸為二十五日之證也。
或曰：如子說，則戊午為二月二十一日，一月無戊午。
而《太誓序》言“一月戊午師渡盟津”，然則《書序》非欤？曰：史遷、劉歆之失，正由牽合《武成》與《太誓序》之故。
《太誓序》言戊午在一月，于是不得不以《武成》之“二月既死霸”為“二月朔”。
二月朔為庚申，則四月無庚戌。
于是或改月、或置閏以通之。
然史遷于《太誓》本有二說：《周本紀》以為武王十一年伐纣時作，《齊太公世家》以為九年觀兵時作。
今以前說就《武成》本文考之，一一符合。
不當以系年不定之序亂經，是可決矣。
又，曶鼎紀事凡三節。
弟一節雲“惟王元年六月既望乙亥”，下紀王命曶司蔔事，曶因作牛鼎之事。
次三兩節皆書約劑。
次節雲“惟王四月既生霸辰在丁酉”，則記小子訟事。
三節則追紀匡人寇曶禾後償曶之事。
弟三節之首，明紀“昔馑歲”，則首次兩節必為一歲中事。
今以六月既望乙亥推之，假令既望為十七日，則是月己未朔，五月己醜朔，四月庚申朔，無丁酉，中間當有閏月。
此器乃宗周中葉物。
周置閏不在歲終，由《召诰》、《洛诰》三月十二日為乙卯，十二月有戊辰知之。
若《武成》在武王伐商時固不得改閏法也。
則四月當為庚寅朔，八日得丁酉，此既生霸為八日之證也。
要之，古書殘阙，古器之兼載數幹支而又冠以生霸、死霸諸名者，又僅有曶鼎一器。
然據是器，已足破既生霸為望、既死霸為朔之說。
既生霸非望，自當在朔望之間。
既死霸非朔，自當在望後朔前。
此皆不待證明者。
而由是以考古書古器之存者，又無乎不合，故特著之。
後之學者，可無惑于劉、孟之說矣。
√