戀愛的地獄：立嗣有後
關燈
小
中
大
續的目的，方法也更為快捷。
但是，大自然并沒有指定我們使用雞鴨豬狗那樣的生産方法。
這是為什麼呢？大自然的意圖是不可推測的，但至少我們可以從中領悟大自然賦予我們的性本能的取向。
就人類而言，種族延續不能是單純的生物學的東西，生殖行為必須植根于精神生活中，使之提升為精神生活中的重大要素。
而予以提升的力量源泉，就在于整個的人格價值世界，就是在這個世界的性生活中所發現的戀愛。
這是人格的選擇和愛慕，是人格的融合與歡喜，是以人格提升為基礎的自我犧牲。
隻有形成了這樣的戀愛理念&mdash&mdash更簡潔地說，隻有從生殖欲望中産生的戀愛，才能賦予性生活以倫理基礎。
若不懂得這一點，即便産生了具有文化繼承價值的生物單元，&ldquo立嗣之道&rdquo也不過是一種生物學的概念而已。
希望通過所愛的人而使子孫延續，這一欲望就是通過戀愛而企求得到的一種結果，這種種族延續的理想以倫理的方式成為我們生活中的一個動力。
大自然不隻是要單純地延續種族，而是希求産生人格。
當進化達到一定階段的時候，種族延續也必然是人格的，換言之就是必須通過戀愛來實現。
因而，男女之道是人格的相互之愛，而不隻是&ldquo立嗣&rdquo。
我現在的任務不是闡述我本人的戀愛觀，我的任務是考察儒學的性生活觀及其對文化的影響，因而我必須再回到&ldquo男女之道，隻在立嗣有後而已&rdquo這一假定上來。
當我們立足于這一假定的時候，我們的性生活應該在哪些方面得到肯定，哪些方面受到否定呢？不言而喻，性欲本身應該得到肯定，假如否定了性欲，那麼&ldquo立嗣之道&rdquo就無所依附了，因此說：&ldquo飲食是男女大欲，也是自然之妙理。
它與性命相關，并以此繁衍子嗣。
而世人見慣了僧侶，認為男女欲望是醜陋之事，這種看法不合情理。
&rdquo&ldquo男女欲望使人心柔弱，世人若遠離男女之欲望，自然就會變得粗野暴烈，生出殺伐争鬥之心，是最為可怕的。
&hellip&hellip女人可使男人性情柔和，且因家有妻子，而能夠忍難忍之事，若沒有妻子家眷，則可能會在一怒之下而大打出手。
&rdquo（大田錦城[6]著《梧窗漫筆》） 從這個意義上肯定性欲或者容忍性欲，恐怕絕不是錦城一個人的想法。
很多儒學家對這個問題的看法與他同出一轍，不必多加征引了。
對此我們需要注意的是，這裡所容許的不隻是對&ldquo立嗣&rdquo所必要的男女之欲，而是為了避免因遠離男女欲望所産生的殺伐争鬥之心、由性的郁悶而産生的粗野狂暴。
即便不是為了&ldquo立嗣&rdquo，性欲也必須得到滿足。
性欲不僅出于種族保存的積極目的，也用于緩和粗野狂暴之心這樣一個消極目的。
隻是這一點往往容易被人們所忽略，人們希望在滿足&ldquo立嗣&rdquo而娶妻納妾的同時，使這一點也得以最小限度的滿足。
無論如何，我們應該看到，儒學家們承認了男女之欲僅僅靠種族延續的理想是難以統馭的，于是便想出妥協之策。
講求躬行實踐的大學問家中江藤樹[7]在回答一少年的提問時，這樣回答：&ldquo的确，色念是難以根除的東西，此乃年輕人的通弊。
若是染指者乃不邪之色，可以自行節制，而避免陷于荒淫無度。
隻可從事不含邪氣、不帶邪色的飲食男女之事。
此種微妙道理，尚需仔細體察。
&rdquo（《答一尾》）這段話可以作為上述結論的一個旁證。
僅從這一點上看，儒教與禁欲主義相比，的确是貼近人情的。
然而，中江藤樹的&ldquo不邪之色論&rdquo倘若再往前走一步，就是承認了賣笑，那麼就可以說，儒教與公娼制度便在這一點上走到一起了。
果然，我們從大田錦城的言論中發現了這一點。
他說： 布匹原本都是方方正正的，然而光是方方正正的布就能做成衣服嗎？有時必須斜着剪裁，才能做成衣服。
世間萬事都是如此，都是方方正正的，則難通難用。
大到天下，小到個人，斜的東西都不合正道，但卻能安邦撫民。
舉例來說，有人僅僅把女人看作是貞潔的化身，那些賣笑賣身的遊女各處都有，都不合人間正道。
然而今天看來，沒有遊女則不利于天下太平。
她們既違背人間正道，又有助于世道太平。
其他可以以此類推。
悟得此理，則可明白無論斜行還是橫行，無非都是仁道之一端而已。
那些不懂大道的迂腐學者，隻知道死摳義理，而遠離世間人情，那都是無用的學問。
（《梧窗漫筆》） 從錦城的語氣上可以看出，這些觀點應該是當時大部分儒者共通的看法。
既然承認了&ldquo立嗣&rdquo之外的需求，既然認為滿足這些需求是為了遏制色欲的泛濫，那麼，不言而喻，這裡就有了寬窄程度的問題。
不過，對情欲的寬容，至此已經是最高限度了。
在個人的行為上，也有不少儒者超越了這個限度。
而代表着時代良知的，則是官府所明确加以規範的東西。
也就是說，遊女僅僅是滿足性欲需要的工具。
假如越了雷池一步，這種男女之情就是應該被否定的了。
在這個意義上，有人出于時代的良知而對沉溺于遊裡的人提出了警誡&mdash&mdash 女子賣身是為生活所迫。
那些賣色的女子，塗脂抹粉，盡顯其色，穿绫羅綢緞，炫人眼目，帶香荷包撩人嗅覺，誘使人落入圈套，毀掉其一生，或喪其性命，皆是不仁不義者。
世人避而遠之，稱為&ldquo亡八&rdquo，意即将&ldquo孝悌忠信禮義廉恥&rdquo八個字都滅亡掉了，對此，唐人[8]深戒之。
&hellip&hellip 涉足花街柳巷有七損：一是惹主人不高興，二是壞自己名聲，三是損害健康，四是喪失正心而增邪念，五是不走正道，六是不孝，七是損人。
（曳尾庵編《我衣》） 當然，我們知道柳
但是，大自然并沒有指定我們使用雞鴨豬狗那樣的生産方法。
這是為什麼呢？大自然的意圖是不可推測的，但至少我們可以從中領悟大自然賦予我們的性本能的取向。
就人類而言，種族延續不能是單純的生物學的東西，生殖行為必須植根于精神生活中，使之提升為精神生活中的重大要素。
而予以提升的力量源泉，就在于整個的人格價值世界，就是在這個世界的性生活中所發現的戀愛。
這是人格的選擇和愛慕，是人格的融合與歡喜，是以人格提升為基礎的自我犧牲。
隻有形成了這樣的戀愛理念&mdash&mdash更簡潔地說，隻有從生殖欲望中産生的戀愛，才能賦予性生活以倫理基礎。
若不懂得這一點，即便産生了具有文化繼承價值的生物單元，&ldquo立嗣之道&rdquo也不過是一種生物學的概念而已。
希望通過所愛的人而使子孫延續，這一欲望就是通過戀愛而企求得到的一種結果，這種種族延續的理想以倫理的方式成為我們生活中的一個動力。
大自然不隻是要單純地延續種族，而是希求産生人格。
當進化達到一定階段的時候，種族延續也必然是人格的，換言之就是必須通過戀愛來實現。
因而，男女之道是人格的相互之愛，而不隻是&ldquo立嗣&rdquo。
我現在的任務不是闡述我本人的戀愛觀，我的任務是考察儒學的性生活觀及其對文化的影響，因而我必須再回到&ldquo男女之道，隻在立嗣有後而已&rdquo這一假定上來。
當我們立足于這一假定的時候，我們的性生活應該在哪些方面得到肯定，哪些方面受到否定呢？不言而喻，性欲本身應該得到肯定，假如否定了性欲，那麼&ldquo立嗣之道&rdquo就無所依附了，因此說：&ldquo飲食是男女大欲，也是自然之妙理。
它與性命相關，并以此繁衍子嗣。
而世人見慣了僧侶，認為男女欲望是醜陋之事，這種看法不合情理。
&rdquo&ldquo男女欲望使人心柔弱，世人若遠離男女之欲望，自然就會變得粗野暴烈，生出殺伐争鬥之心，是最為可怕的。
&hellip&hellip女人可使男人性情柔和，且因家有妻子，而能夠忍難忍之事，若沒有妻子家眷，則可能會在一怒之下而大打出手。
&rdquo（大田錦城[6]著《梧窗漫筆》） 從這個意義上肯定性欲或者容忍性欲，恐怕絕不是錦城一個人的想法。
很多儒學家對這個問題的看法與他同出一轍，不必多加征引了。
對此我們需要注意的是，這裡所容許的不隻是對&ldquo立嗣&rdquo所必要的男女之欲，而是為了避免因遠離男女欲望所産生的殺伐争鬥之心、由性的郁悶而産生的粗野狂暴。
即便不是為了&ldquo立嗣&rdquo，性欲也必須得到滿足。
性欲不僅出于種族保存的積極目的，也用于緩和粗野狂暴之心這樣一個消極目的。
隻是這一點往往容易被人們所忽略，人們希望在滿足&ldquo立嗣&rdquo而娶妻納妾的同時，使這一點也得以最小限度的滿足。
無論如何，我們應該看到，儒學家們承認了男女之欲僅僅靠種族延續的理想是難以統馭的，于是便想出妥協之策。
講求躬行實踐的大學問家中江藤樹[7]在回答一少年的提問時，這樣回答：&ldquo的确，色念是難以根除的東西，此乃年輕人的通弊。
若是染指者乃不邪之色，可以自行節制，而避免陷于荒淫無度。
隻可從事不含邪氣、不帶邪色的飲食男女之事。
此種微妙道理，尚需仔細體察。
&rdquo（《答一尾》）這段話可以作為上述結論的一個旁證。
僅從這一點上看，儒教與禁欲主義相比，的确是貼近人情的。
然而，中江藤樹的&ldquo不邪之色論&rdquo倘若再往前走一步，就是承認了賣笑，那麼就可以說，儒教與公娼制度便在這一點上走到一起了。
果然，我們從大田錦城的言論中發現了這一點。
他說： 布匹原本都是方方正正的，然而光是方方正正的布就能做成衣服嗎？有時必須斜着剪裁，才能做成衣服。
世間萬事都是如此，都是方方正正的，則難通難用。
大到天下，小到個人，斜的東西都不合正道，但卻能安邦撫民。
舉例來說，有人僅僅把女人看作是貞潔的化身，那些賣笑賣身的遊女各處都有，都不合人間正道。
然而今天看來，沒有遊女則不利于天下太平。
她們既違背人間正道，又有助于世道太平。
其他可以以此類推。
悟得此理，則可明白無論斜行還是橫行，無非都是仁道之一端而已。
那些不懂大道的迂腐學者，隻知道死摳義理，而遠離世間人情，那都是無用的學問。
（《梧窗漫筆》） 從錦城的語氣上可以看出，這些觀點應該是當時大部分儒者共通的看法。
既然承認了&ldquo立嗣&rdquo之外的需求，既然認為滿足這些需求是為了遏制色欲的泛濫，那麼，不言而喻，這裡就有了寬窄程度的問題。
不過，對情欲的寬容，至此已經是最高限度了。
在個人的行為上，也有不少儒者超越了這個限度。
而代表着時代良知的，則是官府所明确加以規範的東西。
也就是說，遊女僅僅是滿足性欲需要的工具。
假如越了雷池一步，這種男女之情就是應該被否定的了。
在這個意義上，有人出于時代的良知而對沉溺于遊裡的人提出了警誡&mdash&mdash 女子賣身是為生活所迫。
那些賣色的女子，塗脂抹粉，盡顯其色，穿绫羅綢緞，炫人眼目，帶香荷包撩人嗅覺，誘使人落入圈套，毀掉其一生，或喪其性命，皆是不仁不義者。
世人避而遠之，稱為&ldquo亡八&rdquo，意即将&ldquo孝悌忠信禮義廉恥&rdquo八個字都滅亡掉了，對此，唐人[8]深戒之。
&hellip&hellip 涉足花街柳巷有七損：一是惹主人不高興，二是壞自己名聲，三是損害健康，四是喪失正心而增邪念，五是不走正道，六是不孝，七是損人。
（曳尾庵編《我衣》） 當然，我們知道柳