第一章 叙論
關燈
小
中
大
吾今取拿破侖遺事，以實吾《少年叢書》。
吾知見者必滋以為異，以為拿破侖之為人，其對内則一專制之雄，共和主義之叛徒也。
其對外則一窮兵黩武，擾亂世界之魔星也。
是以得志不二十年，終至身敗名裂，為大西洋孤島之羁囚。
吾輩處二十世紀平和民治之世界，方将懸此等人為政治家之厲禁，而深惡痛絕之不暇，而顧推波助瀾，喋喋為述其曆史何居？ 應之曰：不然。
為是說者亦未明法蘭西革命時代之真相，與拿破侖所以與各國相持之故耳，請得分别論之。
夫法蘭西革命，固以民主立憲标榜于天下者，然國民無憲政之經驗者。
當其驟得政權之際，往往不善運用，而有舉鼎絕脰之虞。
試觀法國革命政府成立以後，内讧疊起，黨派紛歧。
所謂吉倫德黨（Girondists）、哲哥賓黨（Jacobin）、哥特利黨（Cordeliers），莫不以殺人喋血，為攘奪政權之武器。
及至羅伯斯比（Robespierre）得政，史稱“恐怖時代”（ReignofTerror）。
而反動力亦日盛，至有以革命黨人潛謀複辟，揚王黨之死灰者。
藉非拿破侖異軍蒼頭特起，捐黨人之虐政，收已失之人心，則布奔（Boubon）朝之舊統雖綿延不絕可也。
其後拿破侖得志而驕，雖亦創建霸朝，無以逃于私天下之譏。
而其革除封建，編纂法典，裁抑教權，于革命之真精神。
固皆保持勿失，吾輩尚論古人，當咎。
法民之不善運用政權，而因引以自鑒，以杜枭傑利用之機。
若但執專制二字為爰書，并拿破侖内治之功積而抹煞之，又甯得謂平情之論哉？ 至拿破侖之與各國相持，則為功為罪，又當從歐洲當日之大勢論之。
蓋當時歐洲各國，結同盟軍以與法為敵者，以俄羅斯、奧地利、普魯士、英吉利諸國為職志。
之數國者，如俄則東方之半開國，内厲專制之政，而外張侵略之謀者也；如奧則以哈布士保（Hapsburg）朝襲神聖羅馬帝之尊号，國王以神權為護符，僧侶有無上之特權者也；如普則自腓特烈大王（FredericktheGreat）崛起以來，雖以保護新教，與奧人争霸于中歐，然軍閥制度、奴隸制度，其害民亦綦烈，未嘗有立憲政治之基礎也。
惟英人以憲政先進國自豪于世，然當一千七百八十年之頃，則仍為貴族專制政治，其衆議院之議員，則大地主之傀儡也。
其改革宗之國教，則羅馬教之變相也。
要而言之，則是時歐洲各國，以君主、僧侶、貴族三者，壟斷政權，其大多數國民，則彼等之刀俎魚肉而已。
而法之革命，獨樹民權自由之赤幟，将君主、僧侶、貴族之特權，一朝盡去之，又安怪其切唇亡齒寒之慮，皆欲甘心于法人乎？是以巴黎之亂一起，奧普二主，即合兵攻法。
及路易十六（LouisXVI）被殺，而英、俄、瑞典、意大利、西班牙、葡萄牙諸邦，亦相繼加入。
拿破侖以革命政府之委任，起而興應敵之師，其釁固非自我開也。
其後拿破侖戰勝攻取，自不能不雜好大喜功之念，然日中必熭，操刀必割，拿破侖既自任，宣揚民權自由之使命，與各國之擁護舊制者勢不兩立。
自亦非以兵力制勝，各國不克完成其使命，至其不能制勝。
而終為各國所踣，則以舊制根柢磐，深非一手一足之烈，所能拔本塞源之故。
而拿破侖要可告無罪于天下，不得謂其與各國相持，純出乎窮兵黩武之私也。
且拿破侖雖敗乎，實則其所宣揚之主義，至十九世紀皆一一見諸行事，使後人食報于無窮，亦安得謂之敗者。
如法人經七月革命（一千八百三十年七月，法王查理士十世，以敕令改正選舉法，束縛言論出版自由，法民憤變。
查理士出奔英，是為七月革命）、二月革命（一千八百四十八年二月，法民逐路易腓力，複建共和政體，以拿破侖第三為總統，是為二月革命）、普法戰争（一千八百七十年，法帝拿破侖第三，為普魯士所敗，法國複建共和政體）之波折，卒能奠定共和，奏最後之勝利，其當歸功于拿破侖固矣。
即西班牙之自由運動（一千八百二十年）、比利時之永世中立（一千八百三十一年）、意大利之獨立（一千八百五十九年）、日耳曼之統一（一千八百七十一年）、英吉利之
吾知見者必滋以為異，以為拿破侖之為人，其對内則一專制之雄，共和主義之叛徒也。
其對外則一窮兵黩武，擾亂世界之魔星也。
是以得志不二十年，終至身敗名裂，為大西洋孤島之羁囚。
吾輩處二十世紀平和民治之世界，方将懸此等人為政治家之厲禁，而深惡痛絕之不暇，而顧推波助瀾，喋喋為述其曆史何居？ 應之曰：不然。
為是說者亦未明法蘭西革命時代之真相，與拿破侖所以與各國相持之故耳，請得分别論之。
夫法蘭西革命，固以民主立憲标榜于天下者，然國民無憲政之經驗者。
當其驟得政權之際，往往不善運用，而有舉鼎絕脰之虞。
試觀法國革命政府成立以後，内讧疊起，黨派紛歧。
所謂吉倫德黨（Girondists）、哲哥賓黨（Jacobin）、哥特利黨（Cordeliers），莫不以殺人喋血，為攘奪政權之武器。
及至羅伯斯比（Robespierre）得政，史稱“恐怖時代”（ReignofTerror）。
而反動力亦日盛，至有以革命黨人潛謀複辟，揚王黨之死灰者。
藉非拿破侖異軍蒼頭特起，捐黨人之虐政，收已失之人心，則布奔（Boubon）朝之舊統雖綿延不絕可也。
其後拿破侖得志而驕，雖亦創建霸朝，無以逃于私天下之譏。
而其革除封建，編纂法典，裁抑教權，于革命之真精神。
固皆保持勿失，吾輩尚論古人，當咎。
法民之不善運用政權，而因引以自鑒，以杜枭傑利用之機。
若但執專制二字為爰書，并拿破侖内治之功積而抹煞之，又甯得謂平情之論哉？ 至拿破侖之與各國相持，則為功為罪，又當從歐洲當日之大勢論之。
蓋當時歐洲各國，結同盟軍以與法為敵者，以俄羅斯、奧地利、普魯士、英吉利諸國為職志。
之數國者，如俄則東方之半開國，内厲專制之政，而外張侵略之謀者也；如奧則以哈布士保（Hapsburg）朝襲神聖羅馬帝之尊号，國王以神權為護符，僧侶有無上之特權者也；如普則自腓特烈大王（FredericktheGreat）崛起以來，雖以保護新教，與奧人争霸于中歐，然軍閥制度、奴隸制度，其害民亦綦烈，未嘗有立憲政治之基礎也。
惟英人以憲政先進國自豪于世，然當一千七百八十年之頃，則仍為貴族專制政治，其衆議院之議員，則大地主之傀儡也。
其改革宗之國教，則羅馬教之變相也。
要而言之，則是時歐洲各國，以君主、僧侶、貴族三者，壟斷政權，其大多數國民，則彼等之刀俎魚肉而已。
而法之革命，獨樹民權自由之赤幟，将君主、僧侶、貴族之特權，一朝盡去之，又安怪其切唇亡齒寒之慮，皆欲甘心于法人乎？是以巴黎之亂一起，奧普二主，即合兵攻法。
及路易十六（LouisXVI）被殺，而英、俄、瑞典、意大利、西班牙、葡萄牙諸邦，亦相繼加入。
拿破侖以革命政府之委任，起而興應敵之師，其釁固非自我開也。
其後拿破侖戰勝攻取，自不能不雜好大喜功之念，然日中必熭，操刀必割，拿破侖既自任，宣揚民權自由之使命，與各國之擁護舊制者勢不兩立。
自亦非以兵力制勝，各國不克完成其使命，至其不能制勝。
而終為各國所踣，則以舊制根柢磐，深非一手一足之烈，所能拔本塞源之故。
而拿破侖要可告無罪于天下，不得謂其與各國相持，純出乎窮兵黩武之私也。
且拿破侖雖敗乎，實則其所宣揚之主義，至十九世紀皆一一見諸行事，使後人食報于無窮，亦安得謂之敗者。
如法人經七月革命（一千八百三十年七月，法王查理士十世，以敕令改正選舉法，束縛言論出版自由，法民憤變。
查理士出奔英，是為七月革命）、二月革命（一千八百四十八年二月，法民逐路易腓力，複建共和政體，以拿破侖第三為總統，是為二月革命）、普法戰争（一千八百七十年，法帝拿破侖第三，為普魯士所敗，法國複建共和政體）之波折，卒能奠定共和，奏最後之勝利，其當歸功于拿破侖固矣。
即西班牙之自由運動（一千八百二十年）、比利時之永世中立（一千八百三十一年）、意大利之獨立（一千八百五十九年）、日耳曼之統一（一千八百七十一年）、英吉利之