納蘭成德傳
關燈
小
中
大
有可補記者如下：
繩孫客燕，辱兄相招。
松齡客楚，惠問良厚。
謂嚴君言，子才可取。
雖未識面，與子為友。
無可相見，去年冬暮。
今歲春殘，繩孫奉假，齡則去官。
（繩孫以是年四月請假出都，詳于其容若哀詞。
則“去年冬暮”之别指松齡也。
）&hellip&hellip别來無幾，思我實深。
兩奉兄書，見兄素心。
（六）梁佩蘭祭容若文（《通志堂集》卷十九）亦有傳記材料可采者如下： 我離京師，距今（康熙乙醜）四年。
此來見公，歡倍于前。
留我朱邸，以風以雅。
更築閑館，渌水之下。
仲夏五月，朱荷繞門。
西山飛來，青翠滿軒。
我念室家，南北萬裡。
不能即歸，暫焉依止。
公為相慰，至于再三。
謂我明春，同出江南。
公昨乞假，恩許休沐。
靜披圖史，閑聆絲竹。
頃複入侍，上臨乾清。
谕以奏賦，振筆立成。
&hellip&hellip四方名土，鱗集一時。
埙篪疊唱，公為總持。
良宵皓月，更賦夜合。
或陳素紙，或倚木榻。
陶觞抒詠，其樂洋洋。
（集卷十三有《〈渌水亭宴集詩〉序》，以骈俪出之，無傳記材料，今不錄。
） （七）康熙辛酉，吳漢槎自塞外歸，容若即延館其家。
《通志堂集》卷十四《祭吳漢槎文》中雲： 皂帽歸來，嗚咽霑巾。
我喜得子，如骖之靳。
花間草堂，月夕霜辰。
未幾思母，翩然南棹。
&hellip&hellip中得子訊，卧疴累月。
數寄尺書，促子遄發。
授館甫爾，遂苦下洩。
兩月之間，遂成永訣。
漢槎弟兆宣能文，亦館容若家。
有祭容若文，見《通志堂集》卷十九。
（八）劉繼增《成容若小傳》（見本傳引）記康熙甲子容若扈駕過無錫，與顧貞觀、姜宸英、陳其年偕宿惠山仞草庵，又與貞觀倘佯山中。
嘗偕登貫華閣，屏從去梯，作竟夕談。
前已考，知其年草率，所記可疑。
今讀《通志堂集》卷十三《與顧梁汾書》雲：“扈跸遄征，遠離知己。
若留北阙，仆逐南雲。
”則是時貞觀實不在裡。
劉傳所記，皆子虛也。
考劉君及其前人所以緻誤者，蓋彼等以容若有《桑榆墅同梁汾夜望》詩，又貞觀《彈指詞》注有“憶桑榆墅有三層小樓，容若與餘昔年乘月去梯處”之語。
因以為貞觀所謂“桑榆”乃指其故裡，而桑榆墅之小樓乃指貫華閣也。
不知桑榆墅乃一專名，容若詩題可證。
其所在雖不可考，今按容若緻梁汾書，可決其非貫華閣也。
容若扈駕南巡時與梁汾一段故事，二百餘年來成為文學史上佳話，播于吟詠，施于畫圖，且構成貫華閣古迹上之重大意義，不謂今乃得知其幻。
（惟容若登貫華閣留像額題事，則有後人見證可信。
）深望世之與貫華閣有關系者，更正前誤，揭于閣中，使後來登臨憑吊者得知其實。
雖足以減卻彼等之詩意與曆史興趣不少，然真理終屬可愛也。
容若在南巡期内創作頗多，有《金山賦》《靈岩賦》，詩有《泰山》《曲阜》《聖駕臨江賦》《江行》《江南雜詩》《秣陵懷古》《金陵》《病中過錫山》等作，詞有《虎頭詞》（憶江南）十一首。
附記于此。
（九）梁任公嘗跋容若《渌水亭雜識》（見中華本《飲冰室集》卷七十七）盛稱道之。
餘曩草本傳，以未得見其書為憾。
傳成後，朱保雄君告餘，《昭代叢書》中有之。
因循未及覓閱，旋得《通志堂集》中有之，凡五集，自序雲： 癸醜病起披讀經史，偶有管見，書之别簡。
或良朋莅止，傳述異聞，客去辄錄而藏焉。
逾三四年遂成卷，曰《渌水亭雜識》。
蓋十九至二十二三歲時所作也。
是書以考古迹、論古事古制占大部分，論文學次之，記異聞及感想又次之。
茲據大書，參以集中他文，可考見容若之文學見解與普通思想。
其論詩歌以性情為主，以“才”“學”為用，以比興與造意為最高技術，以模仿為初步，而以“自立”為終鹄，而力斥步韻之非。
其論性情與才學之關系也，曰： 詩乃心聲、性情之事也，發乎情止乎義，故謂之性。
亦須有才乃能揮拓，有學乃不虛薄杜撰，才學之用于詩者如是而已。
昌黎逞才，子瞻逞學，便與性情隔絕。
其論比興也，曰： 雅頌多賦，國風多比興。
楚詞從國風而出，純是比興，賦義絕少。
唐人詩宗風騷多比興，宋詩比興已少。
明人詩皆賦也，便覺腐闆少味。
容若所謂比興，略即今日所謂明喻與暗喻。
其論造意也，曰： 古人詠史、叙事無意。
史也，非詩矣。
唐人實勝古人，如“江流石不轉，遺恨失吞吳”，“武帝自知身不死，教修玉殿号長生”，“東風不假周郎便，銅雀春深鎖二喬”，“此日六軍同駐馬，當時七夕笑牽牛”。
諸有意而不落議論故佳，若落議論，史評也，非詩矣。
又曰： 唐人詩意不在題中，亦有不在詩中者，故高遠有味，雖作詠物詩，亦必意有寄托，不作死句。
&hellip&hellip今人論詩惟恐一字走卻題目，時文也，非詩也。
其論模仿與自立也，曰： 詩之學古，如孩提不能無乳姆也。
必自立而後成詩，猶之能自立然後成人也。
明之學老杜、學盛唐者，皆一生在乳姆胸前過日。
其《原詩》一篇（《本集》卷十四）闡此說尤詳盡痛快。
文繁不引，其斥步韻之敝也，曰： 今世之為詩害者，莫過于作步韻詩。
唐人中晚稍有之，宋乃大盛，故元人作《韻府群玉》，今世非步韻無詩，豈非怪事？詩既不敵前人，而又自縛手臂以臨敵，失計極矣。
愚曾與友人言此，渠曰：“今以止是作韻，那是作詩？”此言利害，不可不畏。
若人不戒絕此病，必無好詩。
凡此固不盡容若之創說，而其中允當透辟，後之論詩者莫之能易也。
容若之文學史觀，尤卓絕前人，彼确有見乎“時代文學”之理，故曰： 自五代兵革，中原文獻凋落，詩道失傳，而小詞大盛。
宋人專意于詞，實為精絕。
詩其塵羹塗改，故遠不及唐人。
又曰： 曲起而詞廢，詞起而詩廢，唐體起而古詩廢。
作詩欲以言情耳，生乎今之世，近體足以言情矣。
好古之士，本無其情，而強效其體，以作古樂府，殆覺無謂。
明乎詞曲之為新體詩，明乎複古之無謂，此實最“近代的”見解。
近代自焦循、王國維，以至胡适之文學史觀，胥當以容若為祖也。
其論詞之演化，亦極精絕。
其言曰： 花間之詞，如古玉器，貴重而不适用。
宋詞适用而少貴重。
李後主兼有其美，更饒煙水迷離之緻。
詞離蘇、辛并稱，而辛實勝于蘇。
蘇詩傷學詞傷才。
容若少笃好《花間詞》（《本集》十三《緻梁藥亭書》），為此言，見解已有轉變，至更趨于成熟矣。
容若于詩詞之選集，亦有獨見。
朱彜尊《詞綜》出，容若《與梁藥亭書》（同上）論之曰： 近得&hellip&hellip《詞綜》一選，可稱善本。
聞錫鬯所收詞集，凡百六十餘種，網羅之博，鑒别之精，真不易及。
然愚意以為吾人選書，不必務博，專取精詣傑出之彥，盡其所長，使其精神風緻，湧現于楮墨之間。
每選一家，雖多取至什至佰無厭，其餘諸家，不妨竟以黃茅白葦，概從芟薙。
仆意欲有選如北宋之周清真、蘇子瞻、晏叔原、張子野、柳耆卿、秦少遊、賀方回，南宋之姜堯章、辛幼安、史邦卿、高賓王、程巨夫、陸務觀、吳君持、王聖與、張叔夏諸人。
多取其詞，彙為一集，餘則取其詞之至妙者附之，不必人人有見也。
容若于此書中已具道有志于詞之選集，徐乾學謂容若“自唐五代以來諸名家詞皆有選本”（見本傳引），其言必不虛。
今其書不可見，惟讀上引其文，可窺見其選擇之标準，與所選之人物焉。
容若又嘗與顧貞觀同選《今詞初集》二卷，錄同時人自吳偉業至徐燦女士凡百八十八家。
書有魯超序，作于康熙十六年。
此書今存，餘于倫明先生處得見之。
以上述容若之文學見解，并附記其選業竟。
本傳中引容若以趙松雪自況之詩，中有雲“旁通佛老言，窮探音律細”，蓋非虛語。
《雜識》中數談音樂，且涉佛道之書。
容若于佛、道二家有極開明之“近世的”态度，謂： 三教中皆有義理，皆有實用，皆有人物。
能盡知之，猶恐所見未當古人心事，不能伏人。
若不讀其書，不知其道，惟恃一家之說，沖口亂罵，隻自見其孤陋耳。
昌黎文名高出千古，元晦道統自繼孔孟，人猶笑之，何況餘人？大抵一家人相聚，隻說得一家話，自許英傑，不自知孤陋也。
讀書貴多、貴細，學問貴廣。
開口提筆，驷馬不及，非易事也。
梁任公評之曰：“可為俗儒辟異端者當頭一棒。
翩翩一濁世公子有此器識&hellip&hellip使永其年，恐清儒中須讓此君出一頭地。
”（《〈渌水亭雜識〉跋》）其言蓋無溢美也。
容若亦與缁徒往來，共作哲理談。
《與某上人書》（《本集》十三）雲： 昨見過，時天氣甚佳。
茗碗熏爐，清淡竟日。
&hellip&hellip承示萬法歸一。
一歸何處？令仆參取。
時即下一轉語曰：“萬法歸一，一仍歸萬。
”此仆實有所見，非口頭禅也。
&hellip&hellip自有天地以來，有理即有數。
數起于一，一與一對而為二，二積而成萬。
凡二便可見，一便不可見，故乾坤也、陰陽也、寒暑也、晝夜也、呼噏也，皆可見者也。
一者何？太極也。
&hellip&hellip吾儒太極之理，即在物物之中，則知一之為一，即在萬法之中。
竺氏亦知所謂太極者。
彼誤認太極為一物，而其教又主于空諸所有，并舉太極而空之，所以有一歸何處之語。
&hellip&hellip求空而反滞于有，不如吾道之物物皆實，而聲臭俱冥，仍不礙于空也。
此雖幼稚之言談，然可見容若之好思，而智力的興趣之廣也。
容若對于當時西方耶稣會教士所傳入之異聞奇藝，亦頗留意。
《雜識》中屢及之，嘗言“西人取井水以灌溉，有恒升車，其理即中國風箱也”。
其巧悟有如此。
（十）容若詞集先後至少有四種原刻本。
其一為《側帽詞》，刻于康熙十七年戊午以前。
其一為《飲水詞》，顧貞觀以是年刻于吳下，皆詳本傳。
今《榆園叢刻》本似即據康熙戊午本而增輯者。
觀其所冠序文及排列次序而可見。
（此本卷四以前，以詞之長短為次。
最短者在前，而《憶江南》小令乃在卷五。
此諸詞如考定為作于戊午後，似前四卷為戊午原本，而卷五以下則為後來增輯者。
）其一為張純修（容若詩詞題注中之張見陽即其人）所裒刻之《飲水詩詞集》本。
張序記時在“康熙（三十年）辛未秋”。
其一為徐乾學《通志堂集》本，嚴繩孫序記時在“康熙三十年秋九月”。
故二本之先後不易定。
嚴氏《〈通志堂集〉序》雲，“今健庵先生已綴輯其遺文而刻之”，似其時書尚未刻成。
而張氏《〈飲水詩詞集〉序》雲“既刻成，謹此筆而為之序”，似《飲水詩詞集》成于《通志堂集》之前。
今《粵雅堂集叢書》本及萬松山房本《飲水詩詞集》，即以張純修刻本為祖者也。
除第一次刊本不可考外，其餘三本中以張刻本所收詞為最多，羨于榆園本兩首。
《通志堂集》本最少，僅三百首。
《通志堂集》本與張純修本次序既相同，其本文除一二字之變異外，亦大體相同；惟以之較榆園本，不獨次序不同，其本文亦恒有一句以上之差異。
《萬松山房叢書》中之翻張刻本書題下有“錫山顧貞觀閱定”一行，而張序亦雲“此卷得之梁汾手授”，疑其不同者，由于貞觀之得容若同意而點改者。
即康熙戊午亦非不經貞觀等點改者，觀顧序謂“與吳君薗次共為訂定”而可證。
今日欲觀容若詞在被點改前之本來面目，蓋無從矣。
予确信榆園本之來源為較早，他日若編校納蘭詞，凡可依此本者皆依之，庶幾所失本來面目者較少焉。
原載《學衡》第70期，1929年7月。
松齡客楚，惠問良厚。
謂嚴君言，子才可取。
雖未識面，與子為友。
無可相見，去年冬暮。
今歲春殘，繩孫奉假，齡則去官。
（繩孫以是年四月請假出都，詳于其容若哀詞。
則“去年冬暮”之别指松齡也。
）&hellip&hellip别來無幾，思我實深。
兩奉兄書，見兄素心。
（六）梁佩蘭祭容若文（《通志堂集》卷十九）亦有傳記材料可采者如下： 我離京師，距今（康熙乙醜）四年。
此來見公，歡倍于前。
留我朱邸，以風以雅。
更築閑館，渌水之下。
仲夏五月，朱荷繞門。
西山飛來，青翠滿軒。
我念室家，南北萬裡。
不能即歸，暫焉依止。
公為相慰，至于再三。
謂我明春，同出江南。
公昨乞假，恩許休沐。
靜披圖史，閑聆絲竹。
頃複入侍，上臨乾清。
谕以奏賦，振筆立成。
&hellip&hellip四方名土，鱗集一時。
埙篪疊唱，公為總持。
良宵皓月，更賦夜合。
或陳素紙，或倚木榻。
陶觞抒詠，其樂洋洋。
（集卷十三有《〈渌水亭宴集詩〉序》，以骈俪出之，無傳記材料，今不錄。
） （七）康熙辛酉，吳漢槎自塞外歸，容若即延館其家。
《通志堂集》卷十四《祭吳漢槎文》中雲： 皂帽歸來，嗚咽霑巾。
我喜得子，如骖之靳。
花間草堂，月夕霜辰。
未幾思母，翩然南棹。
&hellip&hellip中得子訊，卧疴累月。
數寄尺書，促子遄發。
授館甫爾，遂苦下洩。
兩月之間，遂成永訣。
漢槎弟兆宣能文，亦館容若家。
有祭容若文，見《通志堂集》卷十九。
（八）劉繼增《成容若小傳》（見本傳引）記康熙甲子容若扈駕過無錫，與顧貞觀、姜宸英、陳其年偕宿惠山仞草庵，又與貞觀倘佯山中。
嘗偕登貫華閣，屏從去梯，作竟夕談。
前已考，知其年草率，所記可疑。
今讀《通志堂集》卷十三《與顧梁汾書》雲：“扈跸遄征，遠離知己。
若留北阙，仆逐南雲。
”則是時貞觀實不在裡。
劉傳所記，皆子虛也。
考劉君及其前人所以緻誤者，蓋彼等以容若有《桑榆墅同梁汾夜望》詩，又貞觀《彈指詞》注有“憶桑榆墅有三層小樓，容若與餘昔年乘月去梯處”之語。
因以為貞觀所謂“桑榆”乃指其故裡，而桑榆墅之小樓乃指貫華閣也。
不知桑榆墅乃一專名，容若詩題可證。
其所在雖不可考，今按容若緻梁汾書，可決其非貫華閣也。
容若扈駕南巡時與梁汾一段故事，二百餘年來成為文學史上佳話，播于吟詠，施于畫圖，且構成貫華閣古迹上之重大意義，不謂今乃得知其幻。
（惟容若登貫華閣留像額題事，則有後人見證可信。
）深望世之與貫華閣有關系者，更正前誤，揭于閣中，使後來登臨憑吊者得知其實。
雖足以減卻彼等之詩意與曆史興趣不少，然真理終屬可愛也。
容若在南巡期内創作頗多，有《金山賦》《靈岩賦》，詩有《泰山》《曲阜》《聖駕臨江賦》《江行》《江南雜詩》《秣陵懷古》《金陵》《病中過錫山》等作，詞有《虎頭詞》（憶江南）十一首。
附記于此。
（九）梁任公嘗跋容若《渌水亭雜識》（見中華本《飲冰室集》卷七十七）盛稱道之。
餘曩草本傳，以未得見其書為憾。
傳成後，朱保雄君告餘，《昭代叢書》中有之。
因循未及覓閱，旋得《通志堂集》中有之，凡五集，自序雲： 癸醜病起披讀經史，偶有管見，書之别簡。
或良朋莅止，傳述異聞，客去辄錄而藏焉。
逾三四年遂成卷，曰《渌水亭雜識》。
蓋十九至二十二三歲時所作也。
是書以考古迹、論古事古制占大部分，論文學次之，記異聞及感想又次之。
茲據大書，參以集中他文，可考見容若之文學見解與普通思想。
其論詩歌以性情為主，以“才”“學”為用，以比興與造意為最高技術，以模仿為初步，而以“自立”為終鹄，而力斥步韻之非。
其論性情與才學之關系也，曰： 詩乃心聲、性情之事也，發乎情止乎義，故謂之性。
亦須有才乃能揮拓，有學乃不虛薄杜撰，才學之用于詩者如是而已。
昌黎逞才，子瞻逞學，便與性情隔絕。
其論比興也，曰： 雅頌多賦，國風多比興。
楚詞從國風而出，純是比興，賦義絕少。
唐人詩宗風騷多比興，宋詩比興已少。
明人詩皆賦也，便覺腐闆少味。
容若所謂比興，略即今日所謂明喻與暗喻。
其論造意也，曰： 古人詠史、叙事無意。
史也，非詩矣。
唐人實勝古人，如“江流石不轉，遺恨失吞吳”，“武帝自知身不死，教修玉殿号長生”，“東風不假周郎便，銅雀春深鎖二喬”，“此日六軍同駐馬，當時七夕笑牽牛”。
諸有意而不落議論故佳，若落議論，史評也，非詩矣。
又曰： 唐人詩意不在題中，亦有不在詩中者，故高遠有味，雖作詠物詩，亦必意有寄托，不作死句。
&hellip&hellip今人論詩惟恐一字走卻題目，時文也，非詩也。
其論模仿與自立也，曰： 詩之學古，如孩提不能無乳姆也。
必自立而後成詩，猶之能自立然後成人也。
明之學老杜、學盛唐者，皆一生在乳姆胸前過日。
其《原詩》一篇（《本集》卷十四）闡此說尤詳盡痛快。
文繁不引，其斥步韻之敝也，曰： 今世之為詩害者，莫過于作步韻詩。
唐人中晚稍有之，宋乃大盛，故元人作《韻府群玉》，今世非步韻無詩，豈非怪事？詩既不敵前人，而又自縛手臂以臨敵，失計極矣。
愚曾與友人言此，渠曰：“今以止是作韻，那是作詩？”此言利害，不可不畏。
若人不戒絕此病，必無好詩。
凡此固不盡容若之創說，而其中允當透辟，後之論詩者莫之能易也。
容若之文學史觀，尤卓絕前人，彼确有見乎“時代文學”之理，故曰： 自五代兵革，中原文獻凋落，詩道失傳，而小詞大盛。
宋人專意于詞，實為精絕。
詩其塵羹塗改，故遠不及唐人。
又曰： 曲起而詞廢，詞起而詩廢，唐體起而古詩廢。
作詩欲以言情耳，生乎今之世，近體足以言情矣。
好古之士，本無其情，而強效其體，以作古樂府，殆覺無謂。
明乎詞曲之為新體詩，明乎複古之無謂，此實最“近代的”見解。
近代自焦循、王國維，以至胡适之文學史觀，胥當以容若為祖也。
其論詞之演化，亦極精絕。
其言曰： 花間之詞，如古玉器，貴重而不适用。
宋詞适用而少貴重。
李後主兼有其美，更饒煙水迷離之緻。
詞離蘇、辛并稱，而辛實勝于蘇。
蘇詩傷學詞傷才。
容若少笃好《花間詞》（《本集》十三《緻梁藥亭書》），為此言，見解已有轉變，至更趨于成熟矣。
容若于詩詞之選集，亦有獨見。
朱彜尊《詞綜》出，容若《與梁藥亭書》（同上）論之曰： 近得&hellip&hellip《詞綜》一選，可稱善本。
聞錫鬯所收詞集，凡百六十餘種，網羅之博，鑒别之精，真不易及。
然愚意以為吾人選書，不必務博，專取精詣傑出之彥，盡其所長，使其精神風緻，湧現于楮墨之間。
每選一家，雖多取至什至佰無厭，其餘諸家，不妨竟以黃茅白葦，概從芟薙。
仆意欲有選如北宋之周清真、蘇子瞻、晏叔原、張子野、柳耆卿、秦少遊、賀方回，南宋之姜堯章、辛幼安、史邦卿、高賓王、程巨夫、陸務觀、吳君持、王聖與、張叔夏諸人。
多取其詞，彙為一集，餘則取其詞之至妙者附之，不必人人有見也。
容若于此書中已具道有志于詞之選集，徐乾學謂容若“自唐五代以來諸名家詞皆有選本”（見本傳引），其言必不虛。
今其書不可見，惟讀上引其文，可窺見其選擇之标準，與所選之人物焉。
容若又嘗與顧貞觀同選《今詞初集》二卷，錄同時人自吳偉業至徐燦女士凡百八十八家。
書有魯超序，作于康熙十六年。
此書今存，餘于倫明先生處得見之。
以上述容若之文學見解，并附記其選業竟。
本傳中引容若以趙松雪自況之詩，中有雲“旁通佛老言，窮探音律細”，蓋非虛語。
《雜識》中數談音樂，且涉佛道之書。
容若于佛、道二家有極開明之“近世的”态度，謂： 三教中皆有義理，皆有實用，皆有人物。
能盡知之，猶恐所見未當古人心事，不能伏人。
若不讀其書，不知其道，惟恃一家之說，沖口亂罵，隻自見其孤陋耳。
昌黎文名高出千古，元晦道統自繼孔孟，人猶笑之，何況餘人？大抵一家人相聚，隻說得一家話，自許英傑，不自知孤陋也。
讀書貴多、貴細，學問貴廣。
開口提筆，驷馬不及，非易事也。
梁任公評之曰：“可為俗儒辟異端者當頭一棒。
翩翩一濁世公子有此器識&hellip&hellip使永其年，恐清儒中須讓此君出一頭地。
”（《〈渌水亭雜識〉跋》）其言蓋無溢美也。
容若亦與缁徒往來，共作哲理談。
《與某上人書》（《本集》十三）雲： 昨見過，時天氣甚佳。
茗碗熏爐，清淡竟日。
&hellip&hellip承示萬法歸一。
一歸何處？令仆參取。
時即下一轉語曰：“萬法歸一，一仍歸萬。
”此仆實有所見，非口頭禅也。
&hellip&hellip自有天地以來，有理即有數。
數起于一，一與一對而為二，二積而成萬。
凡二便可見，一便不可見，故乾坤也、陰陽也、寒暑也、晝夜也、呼噏也，皆可見者也。
一者何？太極也。
&hellip&hellip吾儒太極之理，即在物物之中，則知一之為一，即在萬法之中。
竺氏亦知所謂太極者。
彼誤認太極為一物，而其教又主于空諸所有，并舉太極而空之，所以有一歸何處之語。
&hellip&hellip求空而反滞于有，不如吾道之物物皆實，而聲臭俱冥，仍不礙于空也。
此雖幼稚之言談，然可見容若之好思，而智力的興趣之廣也。
容若對于當時西方耶稣會教士所傳入之異聞奇藝，亦頗留意。
《雜識》中屢及之，嘗言“西人取井水以灌溉，有恒升車，其理即中國風箱也”。
其巧悟有如此。
（十）容若詞集先後至少有四種原刻本。
其一為《側帽詞》，刻于康熙十七年戊午以前。
其一為《飲水詞》，顧貞觀以是年刻于吳下，皆詳本傳。
今《榆園叢刻》本似即據康熙戊午本而增輯者。
觀其所冠序文及排列次序而可見。
（此本卷四以前，以詞之長短為次。
最短者在前，而《憶江南》小令乃在卷五。
此諸詞如考定為作于戊午後，似前四卷為戊午原本，而卷五以下則為後來增輯者。
）其一為張純修（容若詩詞題注中之張見陽即其人）所裒刻之《飲水詩詞集》本。
張序記時在“康熙（三十年）辛未秋”。
其一為徐乾學《通志堂集》本，嚴繩孫序記時在“康熙三十年秋九月”。
故二本之先後不易定。
嚴氏《〈通志堂集〉序》雲，“今健庵先生已綴輯其遺文而刻之”，似其時書尚未刻成。
而張氏《〈飲水詩詞集〉序》雲“既刻成，謹此筆而為之序”，似《飲水詩詞集》成于《通志堂集》之前。
今《粵雅堂集叢書》本及萬松山房本《飲水詩詞集》，即以張純修刻本為祖者也。
除第一次刊本不可考外，其餘三本中以張刻本所收詞為最多，羨于榆園本兩首。
《通志堂集》本最少，僅三百首。
《通志堂集》本與張純修本次序既相同，其本文除一二字之變異外，亦大體相同；惟以之較榆園本，不獨次序不同，其本文亦恒有一句以上之差異。
《萬松山房叢書》中之翻張刻本書題下有“錫山顧貞觀閱定”一行，而張序亦雲“此卷得之梁汾手授”，疑其不同者，由于貞觀之得容若同意而點改者。
即康熙戊午亦非不經貞觀等點改者，觀顧序謂“與吳君薗次共為訂定”而可證。
今日欲觀容若詞在被點改前之本來面目，蓋無從矣。
予确信榆園本之來源為較早，他日若編校納蘭詞，凡可依此本者皆依之，庶幾所失本來面目者較少焉。
原載《學衡》第70期，1929年7月。