第18章 奴隸貿易領域的司法實踐
關燈
小
中
大
口的船長頒發的，簽署日期是1839年6月26日，上面用西班牙語寫着：&ldquoConcedolicencia，a cuarentaynuevanegrosladinos，nombrados&rdquo，而且後面還有一份黑人名單。
新倫敦 這些西班牙文字與上述案件有關，後文會詳細解釋該案。
但從各種文件本身來說，并沒有不符合規定的地方。
與此同時，關押在新倫敦監獄的黑人們找到了一些朋友。
這些人願意出錢确保黑人們得到公正的審判，并在現行文明狀态下，竭力使公正的審判成為可能。
他們看了約瑟·魯伊斯用來證明其擁有四十九名黑人的護照，并将護照中的西班牙文字翻譯了出來。
&ldquo我承認對四十九名健全的黑人擁有許可證&rdquo一句中，ladinos被翻譯成了&ldquo健全的&rdquo。
但實際上，ladinos是古巴當地使用的詞彙，用來指代在古巴出生或1820年前進口的奴隸。
因此，這種翻譯屬于欺詐行為，企圖欺騙美國人民及其法院。
但很快，衆人發現無論是約瑟·魯伊斯聲稱擁有的四十九名黑人，還是佩德羅·蒙特茲聲稱擁有的三名黑人，都不是ladinos。
1839年7月12日，古巴的奴隸販子從非洲的葡萄牙船&ldquo特科拉&rdquo号上進口了這些黑人。
1839年7月27日，這些黑人又被裝在了&ldquo阿米斯特德&rdquo号上。
他們在哈瓦那附近登陸，然後被帶到了哈瓦那的一個臨時奴隸禁閉處。
約瑟·魯伊斯和佩德羅·蒙特茲正是在那裡購買了黑人，并獲得了從海岸帶走ladinos的一般許可證。
然而，在公布的訴訟程序中，并沒有說明這些黑人違反西班牙法律在哈瓦那登陸時，哈瓦那官員為什麼願意頒發ladinos的許可證。
總之，廢奴主義者們說，違反西班牙法律并被運送到古巴的黑人不是奴隸，而是自由人。
黑人們被拘禁在&ldquo阿米斯特德&rdquo号上時，擁有反抗監禁他們的人的自然權利。
此外，即使被迫殺死了兩名白人，也應該獲得自由。
于是，争端再次出現。
随着時間的流逝，1841年，這起案件被遞交到了美國最高法院。
大法官約瑟夫·斯托裡傳達了美國最高法院對此案的态度。
他說，為了解釋約瑟·魯伊斯和佩德羅·蒙特茲的聲明，以下三點必須得到證實：第一，在任何情況下，這些黑人都符合條約中對商品的描述；第二，在公海上，黑人曾從海盜和劫匪手中被解救出來，這種情況隻能表明約瑟·魯伊斯和佩德羅·蒙特茲本身是海盜和劫匪；第三，宣稱自己是黑人所有者的約瑟·魯伊斯和佩德羅·蒙特茲是真正的所有者，而且有充足的證據證明他們的身份。
關于第一點，約瑟夫·斯托裡法官補充說：&ldquo如果約瑟·魯伊斯和佩德羅·蒙特茲是依照西班牙法律合法獲得了這些黑人，那麼我們有十足的理由相信，按照條約規定，黑人應該被公認為是商品&hellip&hellip然而，承認這一點後，毫無争議的是，如果我們查看一下證據，就會發現這些黑人絕不是約瑟·魯伊斯或佩德羅·蒙特茲的私人财産，或是其他西班牙人的合法奴隸&hellip&hellip因此，如果黑人不是奴隸&hellip&hellip就沒有借口說他們是海盜或劫匪。
然而，有人為美國辯護說，已經通過文件證明縱帆船及船上的貨物和黑人屬于西班牙國民，美國最高法院沒有權利查看這些文件&hellip&hellip我們對這一論點持贊同态度&hellip&hellip1795年的條約第九條規定，所有者需要對其财産做出充分的證明。
如果某一證明僅僅是相互聯系或污迹斑斑的欺詐行為的一部分，那這種證明怎麼能被視為恰當或充分的證據呢？總的來說，我們的觀點是&hellip&hellip應該宣告上述黑人是自由的，并免除法院對他們的羁押。
他們可以随時離開。
&rdquo 約瑟夫·斯托裡（1779&mdash&mdash1845） 上述引文并不完整，目的是表明在當時的美國法律規定下，這些黑人的确切身份，從而讓我們更好地理解政府官員對這起案件的态度。
西班牙外交大臣A.卡爾德隆稱黑人不僅是奴隸，還是謀殺犯，并斷言說，如果将黑人在古巴以謀殺罪處決，那麼産生的效果會比在康涅狄格州處決他們産生的效果好。
美國的政府官員迫切希望證實這一觀點。
美國康涅狄格州地區檢察官威廉·S.霍拉伯德無法解決這一問題，因此，他寫信給國務卿約翰·福賽思，詢問是否有條約規定，&ldquo在我們的
新倫敦 這些西班牙文字與上述案件有關，後文會詳細解釋該案。
但從各種文件本身來說，并沒有不符合規定的地方。
與此同時，關押在新倫敦監獄的黑人們找到了一些朋友。
這些人願意出錢确保黑人們得到公正的審判，并在現行文明狀态下，竭力使公正的審判成為可能。
他們看了約瑟·魯伊斯用來證明其擁有四十九名黑人的護照，并将護照中的西班牙文字翻譯了出來。
&ldquo我承認對四十九名健全的黑人擁有許可證&rdquo一句中，ladinos被翻譯成了&ldquo健全的&rdquo。
但實際上，ladinos是古巴當地使用的詞彙，用來指代在古巴出生或1820年前進口的奴隸。
因此，這種翻譯屬于欺詐行為，企圖欺騙美國人民及其法院。
但很快，衆人發現無論是約瑟·魯伊斯聲稱擁有的四十九名黑人，還是佩德羅·蒙特茲聲稱擁有的三名黑人，都不是ladinos。
1839年7月12日，古巴的奴隸販子從非洲的葡萄牙船&ldquo特科拉&rdquo号上進口了這些黑人。
1839年7月27日，這些黑人又被裝在了&ldquo阿米斯特德&rdquo号上。
他們在哈瓦那附近登陸，然後被帶到了哈瓦那的一個臨時奴隸禁閉處。
約瑟·魯伊斯和佩德羅·蒙特茲正是在那裡購買了黑人，并獲得了從海岸帶走ladinos的一般許可證。
然而，在公布的訴訟程序中，并沒有說明這些黑人違反西班牙法律在哈瓦那登陸時，哈瓦那官員為什麼願意頒發ladinos的許可證。
總之，廢奴主義者們說，違反西班牙法律并被運送到古巴的黑人不是奴隸，而是自由人。
黑人們被拘禁在&ldquo阿米斯特德&rdquo号上時，擁有反抗監禁他們的人的自然權利。
此外，即使被迫殺死了兩名白人，也應該獲得自由。
于是，争端再次出現。
随着時間的流逝，1841年，這起案件被遞交到了美國最高法院。
大法官約瑟夫·斯托裡傳達了美國最高法院對此案的态度。
他說，為了解釋約瑟·魯伊斯和佩德羅·蒙特茲的聲明，以下三點必須得到證實：第一，在任何情況下，這些黑人都符合條約中對商品的描述；第二，在公海上，黑人曾從海盜和劫匪手中被解救出來，這種情況隻能表明約瑟·魯伊斯和佩德羅·蒙特茲本身是海盜和劫匪；第三，宣稱自己是黑人所有者的約瑟·魯伊斯和佩德羅·蒙特茲是真正的所有者，而且有充足的證據證明他們的身份。
關于第一點，約瑟夫·斯托裡法官補充說：&ldquo如果約瑟·魯伊斯和佩德羅·蒙特茲是依照西班牙法律合法獲得了這些黑人，那麼我們有十足的理由相信，按照條約規定，黑人應該被公認為是商品&hellip&hellip然而，承認這一點後，毫無争議的是，如果我們查看一下證據，就會發現這些黑人絕不是約瑟·魯伊斯或佩德羅·蒙特茲的私人财産，或是其他西班牙人的合法奴隸&hellip&hellip因此，如果黑人不是奴隸&hellip&hellip就沒有借口說他們是海盜或劫匪。
然而，有人為美國辯護說，已經通過文件證明縱帆船及船上的貨物和黑人屬于西班牙國民，美國最高法院沒有權利查看這些文件&hellip&hellip我們對這一論點持贊同态度&hellip&hellip1795年的條約第九條規定，所有者需要對其财産做出充分的證明。
如果某一證明僅僅是相互聯系或污迹斑斑的欺詐行為的一部分，那這種證明怎麼能被視為恰當或充分的證據呢？總的來說，我們的觀點是&hellip&hellip應該宣告上述黑人是自由的，并免除法院對他們的羁押。
他們可以随時離開。
&rdquo 約瑟夫·斯托裡（1779&mdash&mdash1845） 上述引文并不完整，目的是表明在當時的美國法律規定下，這些黑人的确切身份，從而讓我們更好地理解政府官員對這起案件的态度。
西班牙外交大臣A.卡爾德隆稱黑人不僅是奴隸，還是謀殺犯，并斷言說，如果将黑人在古巴以謀殺罪處決，那麼産生的效果會比在康涅狄格州處決他們産生的效果好。
美國的政府官員迫切希望證實這一觀點。
美國康涅狄格州地區檢察官威廉·S.霍拉伯德無法解決這一問題，因此，他寫信給國務卿約翰·福賽思，詢問是否有條約規定，&ldquo在我們的