辛亥四川路事紀略
關燈
小
中
大
其握手欷之苦，引領西望，不知涕之何從。
吾父老子弟試一思之，春暄此時，方寸中當作何狀耳。
春暄衰病侵尋，久無用世之志，然念及蜀事糜爛，吾父老子弟，正在颠連困苦之中，不能不投袂而起。
是以一奉朝命，無暇再計，刻日治行，匍匐奔赴。
第滬蜀相距六千裡而遙，斷非旦夕可至。
郵電梗塞，傳聞異辭，苟不為耳目之所聞見，何能遽加斷決？則此旬月間吾父老子弟所身受者，又當如何！此春暄所以寝不安席，食不甘味者也。
今與父老子弟約：自得此電之日始，士農工商各安其業，勿生疑慮。
其一切未決之事，春暄一至，即當進吾父老子弟于庭，開誠布公，共籌所以維持挽救之策。
父老子弟，苟有不能自白于朝廷之苦衷，但屬事理可行，無論若何艱巨，皆當委曲上陳，必得當而後已。
倘有以往冤抑，亦必力任申雪，不複有所瞻徇。
父老子弟果幸聽吾言，春暄必當為民請命，決不妄戮一人。
朝廷愛民如子，斷斷無不得請。
如其不然，禍變相尋，日以紛拿，是非黑白，何從辨别？春暄雖厚愛吾父老子弟，亦無術以處之。
吾父老子弟其三思吾言，勿重取禍，以增益春暄之罪戾。
即有一、二頑梗不化之徒，仍複造端生事，不特王法所不容，當為吾父老子弟所共棄。
則宜屏弗與通，使不得施其煽惑之技，而春暄亦将執法以随其後矣。
至蜀中地方官吏已電囑其極力勸導，勿許生事邀功，以重累吾父老子弟。
春暄生性拙直，言必由衷，苟有欺飾，明神殛之。
吾父老子弟其幸聽吾言乎？企予望之。
春暄有印。
◎續呈軍督院文稿（八月二十九日） 為公懇明示事。
竊紳等七月二十三日，經懇請詳察，矜全大局具呈，迄今未荷批示。
迩時剿辦之法，尚未明布，省外被亂地方，猶可縷指計也。
然紳等鰓鰓過慮者，即以被拿諸紳，非經法庭審訊，取具确實證據，必緻益滋疑誤，愈激愈亂，愈釀愈巨。
及恭讀二十日上谕，十五日竟有數千人兇撲督署，肆行□□，并傷斃弁兵。
二十三日上谕：據鄂督、重慶等處，電陳四川省城城外聚有亂黨數萬人，四面圍攻，勢甚危急等語。
紳等以鄂、渝距省太遠，所陳自非事實。
督憲電奏，所謂肆行□□者，當亦喧攘或呼号等詞。
嗣由川東道宣布上谕全文，乃知□□系“燒殺”二字。
并見十九日成都日報第一版所載，亦謂有匪徒千餘人擁進督署，欲行糾劫，雖經官軍擊退，猶複麇集。
紳等乃不勝惶懼，耳目親見之地，情節尚如是離奇，省外疑誤正多，若一經傳播，民則不信斯言，匪更利用其說，一誤再誤，亂伊胡底！現聞西南等處，兵力所至，竄擾日寬，匪固當誅，民未就撫，人民生命财産之損失，蓋不知其幾千萬億。
而被拿諸紳，尚未确定罪名，且有陸續釋歸，又有續行補拿者。
甚至搜查證據之舉，浸複大作，愈至戶戶不安，人人自危，惶惑不知所措，紳等更不得不為大局慮也。
伏查督憲疊次告示，皆分路事、亂事為二，不事株連。
并讀軍憲奏請暫歸商辦摺文，亦知萬衆哀憤，系為法律請求，非空言所能解釋。
而此次被拿諸人，則确不幸皆為法團代表，又捕自法律機關以内。
夫請求法律，愛國家者，謀為悖逆，害國家者，安有今日純為愛國家之人，明日即為害國家之人？此中搜查證據，是否經過搜查手續，人民無自得知。
而現在司法獨立，審判必歸法庭，即确系謀反叛逆，亦須請交大理院，則人民無不知之者。
處此疑誤，解釋已難，況不為之解釋乎？紳等非敢妄生政、法區别，亦非敢過為法律護持。
而實見此亂象已成，禍機未已，被拿諸紳，罪名一日不定，人心一日不安，即亂事一日難平。
邛、雅、眉、嘉皆密與邊藏接連，經此糜爛，已不可支，倘複蔓延，何堪設想！民命不足惜，國防亦可危。
若至大局不可收拾，即盡蔽諸人以罪，恐亦不足以謝國家，而況乎信谳未成。
蚩蚩小民，惟知十五日督署慘斃之人，十五後防軍剿洗之禍，皆因緣十五之獄而起也。
人心一失，不可複收，軍督憲明鑒亦早見及。
當此人心大局尚可勉為收拾之時，惟有公懇軍督憲俯察前今呈懇，現在被拿諸紳，或已交請大理院辦理，或須靜候端大臣查辦。
仰祈明白批示以安人心，以維大局，無任迫切待命之至。
督院批：披閱呈詞，顧全大局之意，與關懷桑梓之情，洋溢褚墨，不勝欽佩。
惟本部堂對于此事之苦衷，尚有不能不為該呈等正告者。
呈内疑誤之所在，尚有不能不為該呈等解釋者。
本部堂與羅綸等素昧生平，此次奉命督川，受篆後始因研究路事時相接晤。
該逆紳等種種嚣陵挾制，不憚開誠布公，再三勸誡，冀其一悟，以維大局。
曾未沖突，烏有惡感？即質之該逆紳等，但系天良具在，亦當别無異詞。
七月十五日，所以毅然将其拘留者，實因地方安危，生民禍福，岌岌系于呼吸。
身任封圻，責無旁貸，不得不出于此。
自問此心，固可質天日而對鬼神也。
該呈等或望重耆儒，或資深揚曆。
七月十五日以前，西顧同志各種報告之所載，以及議場之所言，悉昭昭在入耳目，諒亦同深憂懼，而無術以挽之者久矣。
況該逆紳等叛逆昭著，現更證據鑿然耶？本督部堂猶不肯輕于判決者，亦以事關重大，故疊次示谕，均聲言請旨辦理。
嗣于曉示新津克複後情形白話内亦載明，或交大理院判決，正與該呈等慎重之見相符。
“曲突徙薪無善策，焦頭爛額為上客。
”本督部堂亦第求此心之無負君民，豈能執塗人而盡語？然該呈等試回思十五以前之情形，若不先期拘留，則此時全省地方作何景象，當有不堪設想者。
況彼等之陰謀禍國，猶有為該呈等所不及見不及知者乎？呈内謂二十上谕，有數千人兇撲督署，肆行燒殺字樣，與十九日成都日報第一版所載，有匪徒千餘人，擁進督署，欲行糾劫等語，疑其情節離奇。
查十五日之變，各街鳴鑼聚衆時，有人即先在督署附近放火，一面即洶湧入轅。
本督部堂猶谕令軍隊，不準開槍，随即張示轅門，令舉代表入署。
豈知随貼随扯，直不可以理喻。
守衛力阻不獲，竟兇撲入轅，沖入大堂。
内中有攜刀持棍者，有奪取衛兵槍上刺刀者，登時拒傷弁兵數人，衆目共睹。
暴亂已成，而猶不竭力抵禦，坐視其毀督署，害大吏，有是理耶？況當日電奏，悉系據實上陳，并無“燒殺”及“傷斃”字樣，原奏尚具在也。
呈内又以被拿者皆法團代表，安有今日為愛國家之人，明日即為害國家之人為詞。
查此次亂事，純由該逆紳等煽惑醞釀而成，陽居愛國家之名，而陰行其害國家之實。
本督部堂，隻因其為倡亂首要而拿之，固不問其法團代表與否也。
君子謂天下皆君子，故該呈等猶不禁曲為之解耳。
又呈内稱：被拿諸紳，罪名一日不定，人心一日不安，即亂事一日難平。
若然則現在之匪黨，與上月被拘之諸人，實有密切之關系矣。
且現在所謂吳二代王、孫澤培、方少卿、侯寶齋、侯國治、卓笨田、華山等，非人人知為巨盜耶？以紳衿而與巨盜同聲氣，則該逆紳等之心迹，更可左證矣。
又剿洗二字，未免失實。
開戰以來，究有何處城鎮為防軍所屠者？本督部堂為前示内有剿辦字樣，恐民間斷章誤會，連示解釋，口沫手胝，尤望該呈等竭力牖導，救此蚩愚。
至搜查證據，又有釋歸者，有續捕者各層，此皆治谳常情，殊不足怪，亦決不至有株連。
該呈等均系本督部堂所欽佩之人，故不憚藉筆一談，明茲心曲。
總之，邪正不必相蒙，官紳總宜一氣。
時事艱難，公安為亟。
惟望諸君子協力同心，廣行勸導，以弭禍亂，是所殷望。
此批。
◎四川京官公電 四川電報各分局，譯抄分送本處地方官，赴緊照抄多張，分送各府、廳、州、縣及自流井各處自治局、勸學所、農商會、城鄉父老子弟公鑒：敬告同鄉父老，二十日奉到上谕，即已公電遍緻各州縣，勸令開市、開課，不要驚疑。
此次事變，朝廷深知吾民，其初系由誤會了意思，及到釀成禍亂，極為痛惜，原無加罪吾民之心。
端大臣入川，是朝廷知地方官辦理不善，派來查辦官吏，不是剿殺吾民。
其帶的兵隊，是保護自己，大臣遠行，照例酌帶親兵，本是尋常的事，切莫再有誤會。
至吾民所疑的：第一是損失吾國權利，不知國有政策，是國家自己興利，即是将此種權利，收歸國有，自己主張，斷無外人幹涉之理。
第二是損失股東利益。
不知二十日上谕，已經說過，不令虧損民财，且已饬郵傳部妥籌辦法，自然一定公平，斷不令吾民吃虧。
樹丹等本日具呈都察院，将吾民父老所欲言之隐衷，已經上達朝廷，必曲加矜惜。
總之，朝廷已派大臣查辦，隻應靜候，決不累及吾民。
便是已經逮捕之人，亦要問個證據，決不累及無辜。
不可借此搖動人心，務望父老互相勸告，從速解散。
如果堅執，一旦決裂，雖朝廷本無加罪吾民之心，将不得已而變為用兵之計。
彼時大兵一到，玉石俱焚。
縱朝廷仁慈，卻因國法所在，亦已救不得吾民矣，萬勿自誤。
同鄉京官喬樹楠、曾鑒、施愚、趙熙、胡駿、黃德章、李文熙、謝緒、嶽嗣彜、賀維翰、曾彜進、鄧楠、胡冕、馬浚年、王章祜、劉方嶽、賴毓靈、顧鳌、張智遠、曾維藩、李固基、範天傑等敬告。
二十二日。
◎度支部、郵傳部急電 重慶電局送朱道鈕守，泸州電局送趙道、劉道、郭牧，資州電局送資州朱牧、簡州牧，川京官又有長電分寄各局，望速抄印數千張，各處遞送。
劉道須專送自流井陳孟翁，朱道須送紳士舒迪翁，資州牧、簡州牧須設法分送成都城外民團。
切勿遲誤，印刷遞送各費，均準開支。
度支部、郵傳部，漾。
右電，系由渝城印寄者，與趙督發下印貼各街者，文字略異，電中所謂“知地方官辦理不善，派來查辦官吏”十四字。
趙督發下之電，改為“派來查辦路事，欲求歸于完善辦法”。
附記。
◎川紳請各大憲饬诘官報局禀（附質問報館函及報館覆書） 具禀在籍紳士王練臣、劉錫玲、金兆中、胡吉輔、楊永澍為報館增損上谕，改易事實，淆亂政體，煽惑人心，呈請查究事。
竊維發行報紙，職在開通，而官報體例，尤貴公布法令，以為官民标準。
其不得登載冒渎乘輿，淆亂政體，防害治安，敗壞風俗之語則一也。
省城由路事牽入軍事，朝廷特簡大員查辦，以圖挽救，自督憲以暨京外各官所頒示谕文告，皆斯解釋群疑，漸求安谧。
乃成都官報所出之日報，自七月十五後上谕文告，任意增删變亂，既于報律不合，且于亂事尤大有影響。
謹撮其惑亂尤甚者，條舉如左，伏候裁酌。
一、如該報十九日，彙刊督憲示谕二道，一版則三道。
查督憲告示分日所出先後，最關緊要。
該報彙刊于一日，既非受報律第十二條之制限，則于軍律為失期，難免疏忽軍書之咎。
二、該報十九日登督憲告示二，二十四日登督憲白話告示一。
此通行之版也，乃有一報忽多一告示，不審所自出，是督憲軍事文書，可以聽該報增損也。
三、該報通行三示，于十五街民頂神牌跪署請進，及四街所彈斃者，并不稱為匪，乃特别增出之示。
則于十五日事，裝點情節，雲匪徒千餘人，擁進督署，欲行糾劫，雖經官軍擊退，猶複麇集。
與通行三示，前後矛盾，緻使屢次不足取信于民。
此該報變易情節，指民為匪之實在情形也。
四、該報所登二十日上谕，于十五日事，雲突有匪徒千餘人，兇撲督署，肆行□□，傷斃弁兵雲雲。
竊臣子于上谕宜如何謹恪，并非金石古闆，亦非敬避廟諱，豈容以□□模糊了事？即使号碼不明，亦當探詢登載。
且省内外各行政官，敬謹宣布，皆恭錄全文。
該報竟以阙文登報，其與增損上谕何殊？ 五、岑飲帥告蜀中父老子弟書，詞意懇切，足以感動民情，原文具在。
該報乃于其首加“為剀切曉谕事”六字，末加“切切此谕”四字，此增改查辦大臣文書告谕之事也。
六、該報二十九日載四川京官緻同鄉公電，竟将“朝廷知地方官辦理不善，派來查辦官吏”二語，任意改為“查辦路事，欲求歸于完善辦法”。
查此電系奉郵傳部、度支部有專電，命各屬刊布。
是該電雖屬同鄉官報告，即與郵傳部、度支部命令無異。
該報獨任意改竄，緻文義不通，反滋人民疑惑，其是否受人囑托，有犯報律第二十四條第三項情事，應請查究。
七、重慶刊本同鄉京官公電之後，刊有郵傳部、度支部電文曰：“重慶電局送朱道鈕守，泸州電局送趙道、劉道、郭牧，資州電局送資州朱牧，簡州牧。
川京官又有長電分寄各局，望速抄印數千張，各處遞送。
劉道須專送自流井陳茂翁，朱道須送紳士舒迪翁，資州牧、簡州牧須設法分送成都城外民團，切勿遲誤。
印刷遞送各費，均準開支。
度支部、郵傳部，漾。
”查此電發于七月二十三日，該報竟秘不宣布。
至今省城附近紳民，尚不知有此部電。
緊要軍書，時刻皆有關系，使此電早為張貼，事機初發，民情早已安帖，亦未可知。
該報竟将緊要部電乾沒，不為張貼曉谕，以緻釀成大亂，非僅遲誤軍機時刻之罪情也，不知是何居心！ 以上數條，皆其顯犯報律第十條各項制限之罪也。
至其造作一人私語，而以為輿論，種種剌謬鄙俚，不勝枚舉。
又其所出《正俗新白話》，同一宗旨，并無編輯姓名，不知是否官家增出，抑系人民發行。
名為正俗，實恐俗不能正，尤為可哂之至。
并查成都日報七月十五以前，報紙無一字涉及路事。
争路不合，當盡糾正之責。
争路若合，當存紀事之實，何以前後懸絕殊異？不但外省人見之，不信其為《成都日報》，即本省人見之，亦不解其何以為《成都日報》。
職等伏讀八月初一日所貼督憲二十四日告示，深恐鄉愚于示谕斷章取義，不統觀上下文，以緻群懷疑慮，官民捍隔，于全局大有關系。
是列憲原期上下通情，各得其所，然告示所及者少。
該報傳播省内外，似此離奇反覆，任意增删，職等閱之，轉生疑慮，何況鄉愚。
若不禀懇澈察，恐安撫之具，轉成煽亂之機，于各憲安撫至意，亦不免背道而馳。
大局已經糜爛，若此以後，更何堪設想！為此具懇大公祖照律查究，庶于大局不無裨益。
職等痛念桑梓，誼當勸導，敢布忠告之言，敬祈采納，不勝惶迫之至。
除通禀列憲外，伏乞大公祖大人台前俯賜察核，批示施行。
◎緻官報局函 徑啟者，查官報體例，貴公布法令，以為官民标準。
茲閱貴報自七月十五後登載公文，似不合報律。
除将不合報律之條，另摺開呈外，合行函緻貴報館，尚希逐條答覆，以釋群疑，實為公便，須至啟者。
計附手摺一件 王練臣 劉錫玲 金兆中 同啟 胡吉輔 楊永澍 按手摺各條件，與前禀同，未及複載，觀報局複書自明。
◎官報局複函（辛亥年九月初一日午刻到） 迳複者，頃奉惠書，并手摺一件，質問敝局所辦《成都日報》各條，具見熱心公益，糾缪繩愆，紉感無暨。
查本局除官報外，兼辦《成都日報》，于電鈔、公牍兩門，尤不敢妄意增減。
承詢各條，似未深悉局中梗概。
茲特逐條答複，藉釋群疑。
除登報外，專複布臆，即希亮察。
名正具。
◎答複質問各條列左 一、來書謂：本報七月十九日，所刊督憲告示等件，不應彙刊于一日等語。
查本報向來所登督院公牍，非奉督轅送登，不敢登載。
是以本局十五日後，承印督憲告示各件，十九日以前，悉未登報。
至十八日午後，奉院示，命将近日所送刻印告示各件，即刻速登日報等因。
維時十八日報，已經發行，隻得于十九日報内彙刊，豈能以軍律失期為不倫之比拟？ 二、來書謂：本報十九日登督憲告示二，二十四日登督憲白話示一，此通行之版，乃有一報忽多一告示，不審所自出等語。
查本局于十八日午後，既奉院示，即将在局所印告示各件照登，于十九日晨早發行。
後又奉院示令無登開城告示，因開城事未果，此示中止，而本報則已發行。
一面饬人追回取消，另印再送。
來書所謂：有一報多一告示，想即指此。
實因臨時事實上發生變易，并非本報敢于增損督憲軍事文書也。
三、來書謂：本報特别增出之示，于十五日事，裝點情節。
雲：匪徒千餘人擁進督署，欲行糾劫，雖經官軍擊退，猶複麇集，與通行三示矛盾。
謂：系變易情節，指民為匪等語。
查此示系曉谕開城告示，即第二條答複，因開城未果，報已發行而中止者，并非本報特别增出，至本局職司印刷，雖屬官辦，實系營業性質。
承印公牍，無改易原稿之權，此示悉照原文刊印，何得指為裝點情節？ 四、來書謂：本報二十日，所登上谕于十五日事。
雲：突有匪徒千餘人，兇撲督署，肆行□□，傷斃弁兵雲雲。
不應以阙文模糊了事等語。
查本報向例登載電鈔，悉由成都電報局送來照登。
彼時見電局送登，原報即有阙文，當經探詢該局，據稱号碼不明，自應敬謹阙疑，不特本報所載如此。
即電局分送各處是日電鈔，悉皆有阙。
此事各有權限，本局依據電局原電照登，亦各報通例，何敢有所增損？再本報系照原電敬錄，雲有數千人兇撲督署，并無“匪徒”二字。
而來書所雲，添入“匪徒”二字。
與原電字句不符，亦非本報增加。
五、來書謂：本報載岑帥告蜀父老子弟書，首加“為剀切曉谕事”六字，末加“切切此谕”四字，為增改查辦大臣文書告谕等語。
查岑帥此書系奉院發下，饬印多張，交來原底，即系如此。
本報照登，亦非自行增改。
六、來書謂：本報二十九日，載四川京官緻同鄉公電，竟将“朝廷知地方官辦理不善，派來查辦官吏”二語，任意改為“查辦路事，欲求歸于完善辦法”等語。
查此電系由成都縣署總務科交印一萬餘張，由局照原底印就交清，并登入日報。
至其中電文有無改易，自有交來處所負責，本局隻能照印，無從任意改竄。
七、來書謂：重慶刊本同鄉京官公電後，刊有郵傳部、度支部電文，此電本報秘不宣布等語。
查本報并未奉到此項郵傳、度支兩部電文，從何宣布？責備本報，将緊要部電乾沒，似未知本局并未奉到此電情形，幹沒之說，實不能當此重咎。
◎督辦川漢、粵漢鐵路大臣緻内閣請代奏電（九月初四日） 竊端方自奉赴川查辦之命，即經派員先行，馳往密查。
比抵川境，疊據川省各屬士紳代表，紛紛呈訴，官民交哄，厥因并為趙爾豐所拘諸人辯護。
途次已奉内閣字寄七月二十三日上谕，都察院代奏：四川京官曾鑒等，為川民争路，緻釀重案。
懇饬秉公查辦，以維大局，而遏亂源呈一件，著端方按照所陳各節，查明實在情形，秉公分别核辦，毋枉毋縱，據實具奏。
原呈著鈔給閱看。
欽此。
遵複逐細詳查，先後接據報告。
并就在川所聞官紳論議，複加考核。
查七月十五日，趙爾豐電奏，川人以路事鼓動人民，抗糧抗捐，刊散自保傳單，謀于十六日聚衆起事。
因将蒲殿俊、羅綸、鄧孝可、顔楷、張瀾、胡嵘、江三乘、葉秉誠、王銘新設法誘擒，午刻猝有匪徒數千，先使人在督署附近放火等語。
又二十七日電奏：有訊據匪供系同志會召集，羅、蒲兩人調來保護。
十四日，已暗中齊團等語。
另饬趙爾豐所持蒲、羅諸人逆據，有川人自保商榷書，沿江調兵木牌暨黃绫血書統領名冊等事。
此皆趙爾豐所據以拘獲首要，稱為逆證者也。
又查川京官法部左丞曾鑒等呈，并沿途所收川紳公禀，及派查各員所報，暨趙爾豐派來候補道謝廷麒面述各情，多謂川中罷市、罷課，不戕官吏，不劫倉庫，絕非逆黨勾結為亂。
其十五日，民居失火，僅系南打金街民人自行失慎。
人民赴轅請釋蒲、羅諸人，統領田徵葵竟擅槍斃街正、商民數十人。
逾日城埤附近居民聞知，人人首裹白巾，冒雨奔赴城下求情，又為官兵開槍擊斃者約數十人。
衆情乃大憤，至自保商榷書，并無“獨立”字樣，亦無保路同志會及股東會圖記，其中且有皇基萬世等語。
況其書并非從蒲、羅等手作，又木牌、血書皆匪徒假托，非士人所為。
趙爾豐乃指為圖謀不軌之确證。
川中官吏周善培、王@@、饒鳳ロ等，複挾咨議局糾舉之嫌，構成冤獄。
又稱不納捐糧一說，系行政官發起，官紳聯合會之内，提倡有緩辦捐輸以請息扣糧之說，會長囑具正當公文，由總公司詳呈總督核奪，并非股東實行經收國家租稅等語。
此川省各屬人士，據以憤泣求伸，以為匪亂之成，均由冤獄所激者也。
竊謂此次川事糜爛，實由官民交哄而緻。
王人文、趙爾豐既曲徇蒲殿俊、羅綸等之言，提倡保路于前。
趙爾豐又誤用田徵葵、周善培等之言，激憤人民于後。
全川公論，均謂川人自有争路之舉，若非大吏推波助瀾，路潮必不至如此之烈。
及後從事彈壓，若非諸人貪功，捕風捉影，熒惑長官，陷蒲、羅以叛逆，并槍斃頂香呼訴之人，人民怨毒，亦不至如此之深。
趙爾豐所指蒲、羅諸人逆據，雖自有嫌疑被逮之由。
惟川匪盡屬土著，該紳著名鄉裡，匪幫中開會争路，意氣激烈之時，僞托假冒，自必無所不至。
抗捐截饷，尤屬行同盜劫，絕非士紳之所應為。
至自保商榷一書，确有“協助政府，皇基萬世”之語，惟語多妄誕。
值茲匪亂相尋，實足搖惑觀聽，自應嚴究著書之人，另案懲辦。
署提法使周善培，在同志會演說，有奪路奪款等語。
朝廷收路國有，準人民照商辦章程附股分紅給息，非奪路也。
人民不願附股，準給還原辦股本，非奪款也。
朝廷德意，全賴地方官吏為之剖析分明。
若以行政之官，先行阻撓國政，危詞聳聽，則士民議論嚣張，又何足怪？且緩辦捐輸之議，周善培實陰為助長。
趙爾豐未到任以前，于同志會極表同情。
七月十一日，同志會禀請休會，聽候查辦。
趙爾豐不即閉會，有會長等既經任事于前，仍當确切研究以善其後之頌詞。
是該會長等已具有悔禍之心，趙爾豐乃不為因勢之禁，曾不旋踵，忽逮捕蒲、羅諸人。
始則縱放，繼則操切，措置乖方，實不能曲為之諱。
署松潘鎮總兵、營務處總辦、候補道田徵葵貪功妄舉，擅斃平民，應請即行革職，發往巴藏，責令戴罪圖功。
署提法使勸業道周善培輕躁喜事，變詐無常，候補道王、王梓結怨紳商，聲名素劣，均請即行革職，以昭炯戒。
候補道饒鳳ロ資輕望淺，輿論不孚，惟才具尚屬可用，應請改簽他省候補。
至咨議局議長法部主事蒲殿俊，咨議局副議長舉人羅綸，度支部主事鄧孝可，侍講銜翰林院編修顔楷，貢生張瀾，民政部主事胡嵘，舉人江三乘，舉人葉秉誠，舉人王銘新，對于路事異常憤激，惟于匪事概無幹涉，應懇天恩即予釋放。
咨議局副議長法部主事蕭湘，本年七月同案被逮羁留，應請一并免其置議。
該紳等研求新政，維護地方，為川士一時之選。
惟任事近于專擅，持論過于激昂，荷蒙寬典之優加，必有懷刑之敬懼，益當謹身勵行，勉為成材。
王人文、趙爾豐身任封圻，既不能裁制于前，複不能弭變于後，亦屬咎無可辭，應如何酌予懲處，朝廷自有權衡，非臣下所敢擅拟，所有遵旨查辦，據實覆奏緣由，請代奏。
端方叩，二十八日。
◎資政院奏部臣違法侵權激生變亂據實糾參摺 奏為大臣不法，誤國殃民，謹據實糾參，請旨嚴懲，以遏亂萌，恭摺仰祈聖鑒事。
竊維治天下莫急于安人心，安人心莫急于除禍首。
今茲危急存亡之秋，而海内所疾首痛心，以為禍首者，實為郵傳大臣盛宣懷。
迹其專權肆欲，敗法害紀，罔上虐下，禍歸朝廷，實有應得之罪。
伏奉明谕令臣等各摅忠愛，臣等竊願陛下與民更始，同其好惡，謹胪列其罪狀，為我皇上一一陳之。
蓋今日禍亂之源，發于鐵道國有政策，在朝廷方以體恤民艱，故俯從郵傳部之議。
而海内憤怨，效實相反，蓋皆郵傳大臣欺朦朝廷，違法斂怨，有以緻之。
夫該大臣本意，不過以川粵漢借款草合同，訂自原任大學士張之洞，外交上已成定議，故借國有政策經消納之。
不知外交困難情形，本為内外所共喻。
朝廷不忍以一舉而損四國之邦交，亦為不得已之苦心，何難開誠布公，消弭民謗，乃必濫用國有名義，震駭天下觀聽，釀此紛纭？試問該主管大臣籌有何種的款，定有何種畫一幹線之法律，足以收天下之商辦各路而有之？既所收僅此四路，何名政策？既準商民附股，即是官商合辦，何雲國有？該大臣指鹿為馬，而海内輿論遂不能不循名責實。
況雲國有政策，則是取消先朝谕旨之商辦公司及欽定商律。
按照資政院院章，實應交院協議；按照内閣官制，亦應交閣議決。
乃該大臣于輿論機關，欽定官制，一切不顧。
于閣制發表之後二日，首先破壞，單銜入奏。
該大臣目無憲典，目無國法，目無同僚，目無人民，一至于此。
臣等竊不識内閣總協理大臣何以居然副署，以緻诏谕一頒，謗議四起也？夫民心易失，國體宜尊，猶賴主管大臣慎重籌謀，妥定辦法，庶禍消于将然，牢補于未晚。
乃該大臣以市儈之心，與小民競锱铢之利，以豪橫之政，陷朝廷為怨毒所歸。
川、粵、湘、鄂，同歸官辦，待遇民股，自應一律。
國家既欲收其後利，自就償其損失。
乃該部前後所奏，于抽本還利之法，既暮四而朝三；于川、鄂、湘、粵之民，複偏輕而畸重。
川亂之起，其大半原因，即以該部奏定，僅給實用工料之款，以國家保利股票，不能與鄂路商股一律照本發還。
又将施典章等所虧倒數百萬，棄置不顧，怨苦郁結，上下争持。
川亂既作，人心浮動，革黨叛軍，乘機竊發，武漢繼陷，大局糜爛，禍首之罪，誰實屍之！今雖朝廷宣布德意，一律發回股本，而時晚勢蹙，恩不下究，損辱威信，皆盛宣懷罔上虐下之罪也。
夫民情通塞之機，即大局安危所系。
朝廷方欲公萬幾于輿論，而盛宣懷則務塞輿論以蔽朝廷。
當川省争路之時，紳民電報，皆為郵傳大臣命令所阻。
通饬各局，不準通遞。
比附朝旨，謂煽惑抵抗，以違制論。
呼籲無門，大亂遂作。
夫疾痛号呼，發于忠愛，有何罪惡，加以叛名？盛宣懷自以手握天下交通之機關，不惜專愎擅權，隔絕上下之情如此。
臣等竊覽往古權臣，專國之禍，未有如此之烈者也。
川粵借款，系由宿約，盛宣懷罔上欺民，塗附政策，釀成禍階，已如此矣。
至其借日本國債一千萬元，尤為普天下臣民所不喻。
盛宣懷所辦漢陽鐵廠、萍鄉煤礦，皆借有日本款項。
此中關系如何，雖無從得其真相，而竟悍然不顧，以國家為孤注之擲，以貫通南北樞紐之京漢鐵路為抵質之符。
則其飲鸩自甘，有同賣國，實不能令天下無疑。
今亂事方棘，京漢鐵路餘利，岌岌不保，不審該大臣何以應之？臣等竊料該大臣心計素工，狡謀最甚，必以外交危詞，恫吓皇上。
即以奉旨特借，搪塞人民。
至于流毒蘊禍，非其所知。
若夫弁髦資政院議決專章，敗壞憲典，乃該大臣故智，臣等實未遑指數綜之。
自資政院閉會以來，于今一紀，時艱孔迫，大小臣工，塗附為治，釀伏禍機。
自盛宣懷掌部以來，橫肆沖決，破壞憲典，破壞官制，破壞輿論機關。
禍難驟發，乃如飄風迅雨，不可測度。
臣等誠知今日國事之敗壞，不必盡由于一人之咎，而盛宣懷實為誤國首惡。
去盛宣懷，則公憤可以稍平，大難庶幾稍息。
若容留姑息，則天下即有以窺朝廷，後患之來，實非臣等所堪設想。
臣等憂危大局，不勝區區憤懑之忱，謹遵院章第二十一條，據實糾參。
拟請明降谕旨，立予嚴懲，天下幸甚。
謹恭摺具陳，伏乞皇上聖鑒，謹奏。
宣統三年九月初五日。
内閣奉上谕，資政院奏部臣違法侵權，激生變亂，據實糾參一摺。
據稱禍亂之源，皆郵傳大臣盛宣懷欺朦朝廷，違法斂怨有以緻之。
該大臣手握交通機關，不惜專愎擅權，隔絕上下之情，于應交院協議交閣議決之案，一切不顧。
于閣制發表之後二日，首先破壞，單銜入奏。
罔上欺民，塗附政策，釀成禍階。
此次川亂之起，大半原因，即以該部奏定僅給實用工料之款，以國家保利股票，不能與鄂路商股一律照本發還。
又将施典章所虧倒數百萬，棄置不顧，怨苦郁結，上下争持。
川亂既作，人心浮動，革黨叛軍，乘機竊發。
該大臣實為誤國首惡等語。
鐵路國有，本系朝廷體恤商民政策，乃盛宣懷不能仰承德意，辦理諸多不善。
盛
吾父老子弟試一思之，春暄此時，方寸中當作何狀耳。
春暄衰病侵尋，久無用世之志，然念及蜀事糜爛，吾父老子弟，正在颠連困苦之中，不能不投袂而起。
是以一奉朝命，無暇再計，刻日治行，匍匐奔赴。
第滬蜀相距六千裡而遙，斷非旦夕可至。
郵電梗塞，傳聞異辭，苟不為耳目之所聞見，何能遽加斷決？則此旬月間吾父老子弟所身受者，又當如何！此春暄所以寝不安席，食不甘味者也。
今與父老子弟約：自得此電之日始，士農工商各安其業，勿生疑慮。
其一切未決之事，春暄一至，即當進吾父老子弟于庭，開誠布公，共籌所以維持挽救之策。
父老子弟，苟有不能自白于朝廷之苦衷，但屬事理可行，無論若何艱巨，皆當委曲上陳，必得當而後已。
倘有以往冤抑，亦必力任申雪，不複有所瞻徇。
父老子弟果幸聽吾言，春暄必當為民請命，決不妄戮一人。
朝廷愛民如子，斷斷無不得請。
如其不然，禍變相尋，日以紛拿，是非黑白，何從辨别？春暄雖厚愛吾父老子弟，亦無術以處之。
吾父老子弟其三思吾言，勿重取禍，以增益春暄之罪戾。
即有一、二頑梗不化之徒，仍複造端生事，不特王法所不容，當為吾父老子弟所共棄。
則宜屏弗與通，使不得施其煽惑之技，而春暄亦将執法以随其後矣。
至蜀中地方官吏已電囑其極力勸導，勿許生事邀功，以重累吾父老子弟。
春暄生性拙直，言必由衷，苟有欺飾，明神殛之。
吾父老子弟其幸聽吾言乎？企予望之。
春暄有印。
◎續呈軍督院文稿（八月二十九日） 為公懇明示事。
竊紳等七月二十三日，經懇請詳察，矜全大局具呈，迄今未荷批示。
迩時剿辦之法，尚未明布，省外被亂地方，猶可縷指計也。
然紳等鰓鰓過慮者，即以被拿諸紳，非經法庭審訊，取具确實證據，必緻益滋疑誤，愈激愈亂，愈釀愈巨。
及恭讀二十日上谕，十五日竟有數千人兇撲督署，肆行□□，并傷斃弁兵。
二十三日上谕：據鄂督、重慶等處，電陳四川省城城外聚有亂黨數萬人，四面圍攻，勢甚危急等語。
紳等以鄂、渝距省太遠，所陳自非事實。
督憲電奏，所謂肆行□□者，當亦喧攘或呼号等詞。
嗣由川東道宣布上谕全文，乃知□□系“燒殺”二字。
并見十九日成都日報第一版所載，亦謂有匪徒千餘人擁進督署，欲行糾劫，雖經官軍擊退，猶複麇集。
紳等乃不勝惶懼，耳目親見之地，情節尚如是離奇，省外疑誤正多，若一經傳播，民則不信斯言，匪更利用其說，一誤再誤，亂伊胡底！現聞西南等處，兵力所至，竄擾日寬，匪固當誅，民未就撫，人民生命财産之損失，蓋不知其幾千萬億。
而被拿諸紳，尚未确定罪名，且有陸續釋歸，又有續行補拿者。
甚至搜查證據之舉，浸複大作，愈至戶戶不安，人人自危，惶惑不知所措，紳等更不得不為大局慮也。
伏查督憲疊次告示，皆分路事、亂事為二，不事株連。
并讀軍憲奏請暫歸商辦摺文，亦知萬衆哀憤，系為法律請求，非空言所能解釋。
而此次被拿諸人，則确不幸皆為法團代表，又捕自法律機關以内。
夫請求法律，愛國家者，謀為悖逆，害國家者，安有今日純為愛國家之人，明日即為害國家之人？此中搜查證據，是否經過搜查手續，人民無自得知。
而現在司法獨立，審判必歸法庭，即确系謀反叛逆，亦須請交大理院，則人民無不知之者。
處此疑誤，解釋已難，況不為之解釋乎？紳等非敢妄生政、法區别，亦非敢過為法律護持。
而實見此亂象已成，禍機未已，被拿諸紳，罪名一日不定，人心一日不安，即亂事一日難平。
邛、雅、眉、嘉皆密與邊藏接連，經此糜爛，已不可支，倘複蔓延，何堪設想！民命不足惜，國防亦可危。
若至大局不可收拾，即盡蔽諸人以罪，恐亦不足以謝國家，而況乎信谳未成。
蚩蚩小民，惟知十五日督署慘斃之人，十五後防軍剿洗之禍，皆因緣十五之獄而起也。
人心一失，不可複收，軍督憲明鑒亦早見及。
當此人心大局尚可勉為收拾之時，惟有公懇軍督憲俯察前今呈懇，現在被拿諸紳，或已交請大理院辦理，或須靜候端大臣查辦。
仰祈明白批示以安人心，以維大局，無任迫切待命之至。
督院批：披閱呈詞，顧全大局之意，與關懷桑梓之情，洋溢褚墨，不勝欽佩。
惟本部堂對于此事之苦衷，尚有不能不為該呈等正告者。
呈内疑誤之所在，尚有不能不為該呈等解釋者。
本部堂與羅綸等素昧生平，此次奉命督川，受篆後始因研究路事時相接晤。
該逆紳等種種嚣陵挾制，不憚開誠布公，再三勸誡，冀其一悟，以維大局。
曾未沖突，烏有惡感？即質之該逆紳等，但系天良具在，亦當别無異詞。
七月十五日，所以毅然将其拘留者，實因地方安危，生民禍福，岌岌系于呼吸。
身任封圻，責無旁貸，不得不出于此。
自問此心，固可質天日而對鬼神也。
該呈等或望重耆儒，或資深揚曆。
七月十五日以前，西顧同志各種報告之所載，以及議場之所言，悉昭昭在入耳目，諒亦同深憂懼，而無術以挽之者久矣。
況該逆紳等叛逆昭著，現更證據鑿然耶？本督部堂猶不肯輕于判決者，亦以事關重大，故疊次示谕，均聲言請旨辦理。
嗣于曉示新津克複後情形白話内亦載明，或交大理院判決，正與該呈等慎重之見相符。
“曲突徙薪無善策，焦頭爛額為上客。
”本督部堂亦第求此心之無負君民，豈能執塗人而盡語？然該呈等試回思十五以前之情形，若不先期拘留，則此時全省地方作何景象，當有不堪設想者。
況彼等之陰謀禍國，猶有為該呈等所不及見不及知者乎？呈内謂二十上谕，有數千人兇撲督署，肆行燒殺字樣，與十九日成都日報第一版所載，有匪徒千餘人，擁進督署，欲行糾劫等語，疑其情節離奇。
查十五日之變，各街鳴鑼聚衆時，有人即先在督署附近放火，一面即洶湧入轅。
本督部堂猶谕令軍隊，不準開槍，随即張示轅門，令舉代表入署。
豈知随貼随扯，直不可以理喻。
守衛力阻不獲，竟兇撲入轅，沖入大堂。
内中有攜刀持棍者，有奪取衛兵槍上刺刀者，登時拒傷弁兵數人，衆目共睹。
暴亂已成，而猶不竭力抵禦，坐視其毀督署，害大吏，有是理耶？況當日電奏，悉系據實上陳，并無“燒殺”及“傷斃”字樣，原奏尚具在也。
呈内又以被拿者皆法團代表，安有今日為愛國家之人，明日即為害國家之人為詞。
查此次亂事，純由該逆紳等煽惑醞釀而成，陽居愛國家之名，而陰行其害國家之實。
本督部堂，隻因其為倡亂首要而拿之，固不問其法團代表與否也。
君子謂天下皆君子，故該呈等猶不禁曲為之解耳。
又呈内稱：被拿諸紳，罪名一日不定，人心一日不安，即亂事一日難平。
若然則現在之匪黨，與上月被拘之諸人，實有密切之關系矣。
且現在所謂吳二代王、孫澤培、方少卿、侯寶齋、侯國治、卓笨田、華山等，非人人知為巨盜耶？以紳衿而與巨盜同聲氣，則該逆紳等之心迹，更可左證矣。
又剿洗二字，未免失實。
開戰以來，究有何處城鎮為防軍所屠者？本督部堂為前示内有剿辦字樣，恐民間斷章誤會，連示解釋，口沫手胝，尤望該呈等竭力牖導，救此蚩愚。
至搜查證據，又有釋歸者，有續捕者各層，此皆治谳常情，殊不足怪，亦決不至有株連。
該呈等均系本督部堂所欽佩之人，故不憚藉筆一談，明茲心曲。
總之，邪正不必相蒙，官紳總宜一氣。
時事艱難，公安為亟。
惟望諸君子協力同心，廣行勸導，以弭禍亂，是所殷望。
此批。
◎四川京官公電 四川電報各分局，譯抄分送本處地方官，赴緊照抄多張，分送各府、廳、州、縣及自流井各處自治局、勸學所、農商會、城鄉父老子弟公鑒：敬告同鄉父老，二十日奉到上谕，即已公電遍緻各州縣，勸令開市、開課，不要驚疑。
此次事變，朝廷深知吾民，其初系由誤會了意思，及到釀成禍亂，極為痛惜，原無加罪吾民之心。
端大臣入川，是朝廷知地方官辦理不善，派來查辦官吏，不是剿殺吾民。
其帶的兵隊，是保護自己，大臣遠行，照例酌帶親兵，本是尋常的事，切莫再有誤會。
至吾民所疑的：第一是損失吾國權利，不知國有政策，是國家自己興利，即是将此種權利，收歸國有，自己主張，斷無外人幹涉之理。
第二是損失股東利益。
不知二十日上谕，已經說過，不令虧損民财，且已饬郵傳部妥籌辦法，自然一定公平，斷不令吾民吃虧。
樹丹等本日具呈都察院，将吾民父老所欲言之隐衷，已經上達朝廷，必曲加矜惜。
總之，朝廷已派大臣查辦，隻應靜候，決不累及吾民。
便是已經逮捕之人，亦要問個證據，決不累及無辜。
不可借此搖動人心，務望父老互相勸告，從速解散。
如果堅執，一旦決裂，雖朝廷本無加罪吾民之心，将不得已而變為用兵之計。
彼時大兵一到，玉石俱焚。
縱朝廷仁慈，卻因國法所在，亦已救不得吾民矣，萬勿自誤。
同鄉京官喬樹楠、曾鑒、施愚、趙熙、胡駿、黃德章、李文熙、謝緒、嶽嗣彜、賀維翰、曾彜進、鄧楠、胡冕、馬浚年、王章祜、劉方嶽、賴毓靈、顧鳌、張智遠、曾維藩、李固基、範天傑等敬告。
二十二日。
◎度支部、郵傳部急電 重慶電局送朱道鈕守，泸州電局送趙道、劉道、郭牧，資州電局送資州朱牧、簡州牧，川京官又有長電分寄各局，望速抄印數千張，各處遞送。
劉道須專送自流井陳孟翁，朱道須送紳士舒迪翁，資州牧、簡州牧須設法分送成都城外民團。
切勿遲誤，印刷遞送各費，均準開支。
度支部、郵傳部，漾。
右電，系由渝城印寄者，與趙督發下印貼各街者，文字略異，電中所謂“知地方官辦理不善，派來查辦官吏”十四字。
趙督發下之電，改為“派來查辦路事，欲求歸于完善辦法”。
附記。
◎川紳請各大憲饬诘官報局禀（附質問報館函及報館覆書） 具禀在籍紳士王練臣、劉錫玲、金兆中、胡吉輔、楊永澍為報館增損上谕，改易事實，淆亂政體，煽惑人心，呈請查究事。
竊維發行報紙，職在開通，而官報體例，尤貴公布法令，以為官民标準。
其不得登載冒渎乘輿，淆亂政體，防害治安，敗壞風俗之語則一也。
省城由路事牽入軍事，朝廷特簡大員查辦，以圖挽救，自督憲以暨京外各官所頒示谕文告，皆斯解釋群疑，漸求安谧。
乃成都官報所出之日報，自七月十五後上谕文告，任意增删變亂，既于報律不合，且于亂事尤大有影響。
謹撮其惑亂尤甚者，條舉如左，伏候裁酌。
一、如該報十九日，彙刊督憲示谕二道，一版則三道。
查督憲告示分日所出先後，最關緊要。
該報彙刊于一日，既非受報律第十二條之制限，則于軍律為失期，難免疏忽軍書之咎。
二、該報十九日登督憲告示二，二十四日登督憲白話告示一。
此通行之版也，乃有一報忽多一告示，不審所自出，是督憲軍事文書，可以聽該報增損也。
三、該報通行三示，于十五街民頂神牌跪署請進，及四街所彈斃者，并不稱為匪，乃特别增出之示。
則于十五日事，裝點情節，雲匪徒千餘人，擁進督署，欲行糾劫，雖經官軍擊退，猶複麇集。
與通行三示，前後矛盾，緻使屢次不足取信于民。
此該報變易情節，指民為匪之實在情形也。
四、該報所登二十日上谕，于十五日事，雲突有匪徒千餘人，兇撲督署，肆行□□，傷斃弁兵雲雲。
竊臣子于上谕宜如何謹恪，并非金石古闆，亦非敬避廟諱，豈容以□□模糊了事？即使号碼不明，亦當探詢登載。
且省内外各行政官，敬謹宣布，皆恭錄全文。
該報竟以阙文登報，其與增損上谕何殊？ 五、岑飲帥告蜀中父老子弟書，詞意懇切，足以感動民情，原文具在。
該報乃于其首加“為剀切曉谕事”六字，末加“切切此谕”四字，此增改查辦大臣文書告谕之事也。
六、該報二十九日載四川京官緻同鄉公電，竟将“朝廷知地方官辦理不善，派來查辦官吏”二語，任意改為“查辦路事，欲求歸于完善辦法”。
查此電系奉郵傳部、度支部有專電，命各屬刊布。
是該電雖屬同鄉官報告，即與郵傳部、度支部命令無異。
該報獨任意改竄，緻文義不通，反滋人民疑惑，其是否受人囑托，有犯報律第二十四條第三項情事，應請查究。
七、重慶刊本同鄉京官公電之後，刊有郵傳部、度支部電文曰：“重慶電局送朱道鈕守，泸州電局送趙道、劉道、郭牧，資州電局送資州朱牧，簡州牧。
川京官又有長電分寄各局，望速抄印數千張，各處遞送。
劉道須專送自流井陳茂翁，朱道須送紳士舒迪翁，資州牧、簡州牧須設法分送成都城外民團，切勿遲誤。
印刷遞送各費，均準開支。
度支部、郵傳部，漾。
”查此電發于七月二十三日，該報竟秘不宣布。
至今省城附近紳民，尚不知有此部電。
緊要軍書，時刻皆有關系，使此電早為張貼，事機初發，民情早已安帖，亦未可知。
該報竟将緊要部電乾沒，不為張貼曉谕，以緻釀成大亂，非僅遲誤軍機時刻之罪情也，不知是何居心！ 以上數條，皆其顯犯報律第十條各項制限之罪也。
至其造作一人私語，而以為輿論，種種剌謬鄙俚，不勝枚舉。
又其所出《正俗新白話》，同一宗旨，并無編輯姓名，不知是否官家增出，抑系人民發行。
名為正俗，實恐俗不能正，尤為可哂之至。
并查成都日報七月十五以前，報紙無一字涉及路事。
争路不合，當盡糾正之責。
争路若合，當存紀事之實，何以前後懸絕殊異？不但外省人見之，不信其為《成都日報》，即本省人見之，亦不解其何以為《成都日報》。
職等伏讀八月初一日所貼督憲二十四日告示，深恐鄉愚于示谕斷章取義，不統觀上下文，以緻群懷疑慮，官民捍隔，于全局大有關系。
是列憲原期上下通情，各得其所，然告示所及者少。
該報傳播省内外，似此離奇反覆，任意增删，職等閱之，轉生疑慮，何況鄉愚。
若不禀懇澈察，恐安撫之具，轉成煽亂之機，于各憲安撫至意，亦不免背道而馳。
大局已經糜爛，若此以後，更何堪設想！為此具懇大公祖照律查究，庶于大局不無裨益。
職等痛念桑梓，誼當勸導，敢布忠告之言，敬祈采納，不勝惶迫之至。
除通禀列憲外，伏乞大公祖大人台前俯賜察核，批示施行。
◎緻官報局函 徑啟者，查官報體例，貴公布法令，以為官民标準。
茲閱貴報自七月十五後登載公文，似不合報律。
除将不合報律之條，另摺開呈外，合行函緻貴報館，尚希逐條答覆，以釋群疑，實為公便，須至啟者。
計附手摺一件 王練臣 劉錫玲 金兆中 同啟 胡吉輔 楊永澍 按手摺各條件，與前禀同，未及複載，觀報局複書自明。
◎官報局複函（辛亥年九月初一日午刻到） 迳複者，頃奉惠書，并手摺一件，質問敝局所辦《成都日報》各條，具見熱心公益，糾缪繩愆，紉感無暨。
查本局除官報外，兼辦《成都日報》，于電鈔、公牍兩門，尤不敢妄意增減。
承詢各條，似未深悉局中梗概。
茲特逐條答複，藉釋群疑。
除登報外，專複布臆，即希亮察。
名正具。
◎答複質問各條列左 一、來書謂：本報七月十九日，所刊督憲告示等件，不應彙刊于一日等語。
查本報向來所登督院公牍，非奉督轅送登，不敢登載。
是以本局十五日後，承印督憲告示各件，十九日以前，悉未登報。
至十八日午後，奉院示，命将近日所送刻印告示各件，即刻速登日報等因。
維時十八日報，已經發行，隻得于十九日報内彙刊，豈能以軍律失期為不倫之比拟？ 二、來書謂：本報十九日登督憲告示二，二十四日登督憲白話示一，此通行之版，乃有一報忽多一告示，不審所自出等語。
查本局于十八日午後，既奉院示，即将在局所印告示各件照登，于十九日晨早發行。
後又奉院示令無登開城告示，因開城事未果，此示中止，而本報則已發行。
一面饬人追回取消，另印再送。
來書所謂：有一報多一告示，想即指此。
實因臨時事實上發生變易，并非本報敢于增損督憲軍事文書也。
三、來書謂：本報特别增出之示，于十五日事，裝點情節。
雲：匪徒千餘人擁進督署，欲行糾劫，雖經官軍擊退，猶複麇集，與通行三示矛盾。
謂：系變易情節，指民為匪等語。
查此示系曉谕開城告示，即第二條答複，因開城未果，報已發行而中止者，并非本報特别增出，至本局職司印刷，雖屬官辦，實系營業性質。
承印公牍，無改易原稿之權，此示悉照原文刊印，何得指為裝點情節？ 四、來書謂：本報二十日，所登上谕于十五日事。
雲：突有匪徒千餘人，兇撲督署，肆行□□，傷斃弁兵雲雲。
不應以阙文模糊了事等語。
查本報向例登載電鈔，悉由成都電報局送來照登。
彼時見電局送登，原報即有阙文，當經探詢該局，據稱号碼不明，自應敬謹阙疑，不特本報所載如此。
即電局分送各處是日電鈔，悉皆有阙。
此事各有權限，本局依據電局原電照登，亦各報通例，何敢有所增損？再本報系照原電敬錄，雲有數千人兇撲督署，并無“匪徒”二字。
而來書所雲，添入“匪徒”二字。
與原電字句不符，亦非本報增加。
五、來書謂：本報載岑帥告蜀父老子弟書，首加“為剀切曉谕事”六字，末加“切切此谕”四字，為增改查辦大臣文書告谕等語。
查岑帥此書系奉院發下，饬印多張，交來原底，即系如此。
本報照登，亦非自行增改。
六、來書謂：本報二十九日，載四川京官緻同鄉公電，竟将“朝廷知地方官辦理不善，派來查辦官吏”二語，任意改為“查辦路事，欲求歸于完善辦法”等語。
查此電系由成都縣署總務科交印一萬餘張，由局照原底印就交清，并登入日報。
至其中電文有無改易，自有交來處所負責，本局隻能照印，無從任意改竄。
七、來書謂：重慶刊本同鄉京官公電後，刊有郵傳部、度支部電文，此電本報秘不宣布等語。
查本報并未奉到此項郵傳、度支兩部電文，從何宣布？責備本報，将緊要部電乾沒，似未知本局并未奉到此電情形，幹沒之說，實不能當此重咎。
◎督辦川漢、粵漢鐵路大臣緻内閣請代奏電（九月初四日） 竊端方自奉赴川查辦之命，即經派員先行，馳往密查。
比抵川境，疊據川省各屬士紳代表，紛紛呈訴，官民交哄，厥因并為趙爾豐所拘諸人辯護。
途次已奉内閣字寄七月二十三日上谕，都察院代奏：四川京官曾鑒等，為川民争路，緻釀重案。
懇饬秉公查辦，以維大局，而遏亂源呈一件，著端方按照所陳各節，查明實在情形，秉公分别核辦，毋枉毋縱，據實具奏。
原呈著鈔給閱看。
欽此。
遵複逐細詳查，先後接據報告。
并就在川所聞官紳論議，複加考核。
查七月十五日，趙爾豐電奏，川人以路事鼓動人民，抗糧抗捐，刊散自保傳單，謀于十六日聚衆起事。
因将蒲殿俊、羅綸、鄧孝可、顔楷、張瀾、胡嵘、江三乘、葉秉誠、王銘新設法誘擒，午刻猝有匪徒數千，先使人在督署附近放火等語。
又二十七日電奏：有訊據匪供系同志會召集，羅、蒲兩人調來保護。
十四日，已暗中齊團等語。
另饬趙爾豐所持蒲、羅諸人逆據，有川人自保商榷書，沿江調兵木牌暨黃绫血書統領名冊等事。
此皆趙爾豐所據以拘獲首要，稱為逆證者也。
又查川京官法部左丞曾鑒等呈，并沿途所收川紳公禀，及派查各員所報，暨趙爾豐派來候補道謝廷麒面述各情，多謂川中罷市、罷課，不戕官吏，不劫倉庫，絕非逆黨勾結為亂。
其十五日，民居失火，僅系南打金街民人自行失慎。
人民赴轅請釋蒲、羅諸人，統領田徵葵竟擅槍斃街正、商民數十人。
逾日城埤附近居民聞知，人人首裹白巾，冒雨奔赴城下求情，又為官兵開槍擊斃者約數十人。
衆情乃大憤，至自保商榷書，并無“獨立”字樣，亦無保路同志會及股東會圖記，其中且有皇基萬世等語。
況其書并非從蒲、羅等手作，又木牌、血書皆匪徒假托，非士人所為。
趙爾豐乃指為圖謀不軌之确證。
川中官吏周善培、王@@、饒鳳ロ等，複挾咨議局糾舉之嫌，構成冤獄。
又稱不納捐糧一說，系行政官發起，官紳聯合會之内，提倡有緩辦捐輸以請息扣糧之說，會長囑具正當公文，由總公司詳呈總督核奪，并非股東實行經收國家租稅等語。
此川省各屬人士，據以憤泣求伸，以為匪亂之成，均由冤獄所激者也。
竊謂此次川事糜爛，實由官民交哄而緻。
王人文、趙爾豐既曲徇蒲殿俊、羅綸等之言，提倡保路于前。
趙爾豐又誤用田徵葵、周善培等之言，激憤人民于後。
全川公論，均謂川人自有争路之舉，若非大吏推波助瀾，路潮必不至如此之烈。
及後從事彈壓，若非諸人貪功，捕風捉影，熒惑長官，陷蒲、羅以叛逆，并槍斃頂香呼訴之人，人民怨毒，亦不至如此之深。
趙爾豐所指蒲、羅諸人逆據，雖自有嫌疑被逮之由。
惟川匪盡屬土著，該紳著名鄉裡，匪幫中開會争路，意氣激烈之時，僞托假冒，自必無所不至。
抗捐截饷，尤屬行同盜劫，絕非士紳之所應為。
至自保商榷一書，确有“協助政府，皇基萬世”之語，惟語多妄誕。
值茲匪亂相尋，實足搖惑觀聽，自應嚴究著書之人，另案懲辦。
署提法使周善培，在同志會演說，有奪路奪款等語。
朝廷收路國有，準人民照商辦章程附股分紅給息，非奪路也。
人民不願附股，準給還原辦股本，非奪款也。
朝廷德意，全賴地方官吏為之剖析分明。
若以行政之官，先行阻撓國政，危詞聳聽，則士民議論嚣張，又何足怪？且緩辦捐輸之議，周善培實陰為助長。
趙爾豐未到任以前，于同志會極表同情。
七月十一日，同志會禀請休會，聽候查辦。
趙爾豐不即閉會，有會長等既經任事于前，仍當确切研究以善其後之頌詞。
是該會長等已具有悔禍之心，趙爾豐乃不為因勢之禁，曾不旋踵，忽逮捕蒲、羅諸人。
始則縱放，繼則操切，措置乖方，實不能曲為之諱。
署松潘鎮總兵、營務處總辦、候補道田徵葵貪功妄舉，擅斃平民，應請即行革職，發往巴藏，責令戴罪圖功。
署提法使勸業道周善培輕躁喜事，變詐無常，候補道王、王梓結怨紳商，聲名素劣，均請即行革職，以昭炯戒。
候補道饒鳳ロ資輕望淺，輿論不孚，惟才具尚屬可用，應請改簽他省候補。
至咨議局議長法部主事蒲殿俊，咨議局副議長舉人羅綸，度支部主事鄧孝可，侍講銜翰林院編修顔楷，貢生張瀾，民政部主事胡嵘，舉人江三乘，舉人葉秉誠，舉人王銘新，對于路事異常憤激，惟于匪事概無幹涉，應懇天恩即予釋放。
咨議局副議長法部主事蕭湘，本年七月同案被逮羁留，應請一并免其置議。
該紳等研求新政，維護地方，為川士一時之選。
惟任事近于專擅，持論過于激昂，荷蒙寬典之優加，必有懷刑之敬懼，益當謹身勵行，勉為成材。
王人文、趙爾豐身任封圻，既不能裁制于前，複不能弭變于後，亦屬咎無可辭，應如何酌予懲處，朝廷自有權衡，非臣下所敢擅拟，所有遵旨查辦，據實覆奏緣由，請代奏。
端方叩，二十八日。
◎資政院奏部臣違法侵權激生變亂據實糾參摺 奏為大臣不法，誤國殃民，謹據實糾參，請旨嚴懲，以遏亂萌，恭摺仰祈聖鑒事。
竊維治天下莫急于安人心，安人心莫急于除禍首。
今茲危急存亡之秋，而海内所疾首痛心，以為禍首者，實為郵傳大臣盛宣懷。
迹其專權肆欲，敗法害紀，罔上虐下，禍歸朝廷，實有應得之罪。
伏奉明谕令臣等各摅忠愛，臣等竊願陛下與民更始，同其好惡，謹胪列其罪狀，為我皇上一一陳之。
蓋今日禍亂之源，發于鐵道國有政策，在朝廷方以體恤民艱，故俯從郵傳部之議。
而海内憤怨，效實相反，蓋皆郵傳大臣欺朦朝廷，違法斂怨，有以緻之。
夫該大臣本意，不過以川粵漢借款草合同，訂自原任大學士張之洞，外交上已成定議，故借國有政策經消納之。
不知外交困難情形，本為内外所共喻。
朝廷不忍以一舉而損四國之邦交，亦為不得已之苦心，何難開誠布公，消弭民謗，乃必濫用國有名義，震駭天下觀聽，釀此紛纭？試問該主管大臣籌有何種的款，定有何種畫一幹線之法律，足以收天下之商辦各路而有之？既所收僅此四路，何名政策？既準商民附股，即是官商合辦，何雲國有？該大臣指鹿為馬，而海内輿論遂不能不循名責實。
況雲國有政策，則是取消先朝谕旨之商辦公司及欽定商律。
按照資政院院章，實應交院協議；按照内閣官制，亦應交閣議決。
乃該大臣于輿論機關，欽定官制，一切不顧。
于閣制發表之後二日，首先破壞，單銜入奏。
該大臣目無憲典，目無國法，目無同僚，目無人民，一至于此。
臣等竊不識内閣總協理大臣何以居然副署，以緻诏谕一頒，謗議四起也？夫民心易失，國體宜尊，猶賴主管大臣慎重籌謀，妥定辦法，庶禍消于将然，牢補于未晚。
乃該大臣以市儈之心，與小民競锱铢之利，以豪橫之政，陷朝廷為怨毒所歸。
川、粵、湘、鄂，同歸官辦，待遇民股，自應一律。
國家既欲收其後利，自就償其損失。
乃該部前後所奏，于抽本還利之法，既暮四而朝三；于川、鄂、湘、粵之民，複偏輕而畸重。
川亂之起，其大半原因，即以該部奏定，僅給實用工料之款，以國家保利股票，不能與鄂路商股一律照本發還。
又将施典章等所虧倒數百萬，棄置不顧，怨苦郁結，上下争持。
川亂既作，人心浮動，革黨叛軍，乘機竊發，武漢繼陷，大局糜爛，禍首之罪，誰實屍之！今雖朝廷宣布德意，一律發回股本，而時晚勢蹙，恩不下究，損辱威信，皆盛宣懷罔上虐下之罪也。
夫民情通塞之機，即大局安危所系。
朝廷方欲公萬幾于輿論，而盛宣懷則務塞輿論以蔽朝廷。
當川省争路之時，紳民電報，皆為郵傳大臣命令所阻。
通饬各局，不準通遞。
比附朝旨，謂煽惑抵抗，以違制論。
呼籲無門，大亂遂作。
夫疾痛号呼，發于忠愛，有何罪惡，加以叛名？盛宣懷自以手握天下交通之機關，不惜專愎擅權，隔絕上下之情如此。
臣等竊覽往古權臣，專國之禍，未有如此之烈者也。
川粵借款，系由宿約，盛宣懷罔上欺民，塗附政策，釀成禍階，已如此矣。
至其借日本國債一千萬元，尤為普天下臣民所不喻。
盛宣懷所辦漢陽鐵廠、萍鄉煤礦，皆借有日本款項。
此中關系如何，雖無從得其真相，而竟悍然不顧，以國家為孤注之擲，以貫通南北樞紐之京漢鐵路為抵質之符。
則其飲鸩自甘，有同賣國，實不能令天下無疑。
今亂事方棘，京漢鐵路餘利，岌岌不保，不審該大臣何以應之？臣等竊料該大臣心計素工，狡謀最甚，必以外交危詞，恫吓皇上。
即以奉旨特借，搪塞人民。
至于流毒蘊禍，非其所知。
若夫弁髦資政院議決專章，敗壞憲典，乃該大臣故智，臣等實未遑指數綜之。
自資政院閉會以來，于今一紀，時艱孔迫，大小臣工，塗附為治，釀伏禍機。
自盛宣懷掌部以來，橫肆沖決，破壞憲典，破壞官制，破壞輿論機關。
禍難驟發，乃如飄風迅雨，不可測度。
臣等誠知今日國事之敗壞，不必盡由于一人之咎，而盛宣懷實為誤國首惡。
去盛宣懷，則公憤可以稍平，大難庶幾稍息。
若容留姑息，則天下即有以窺朝廷，後患之來，實非臣等所堪設想。
臣等憂危大局，不勝區區憤懑之忱，謹遵院章第二十一條，據實糾參。
拟請明降谕旨，立予嚴懲，天下幸甚。
謹恭摺具陳，伏乞皇上聖鑒，謹奏。
宣統三年九月初五日。
内閣奉上谕，資政院奏部臣違法侵權，激生變亂，據實糾參一摺。
據稱禍亂之源，皆郵傳大臣盛宣懷欺朦朝廷，違法斂怨有以緻之。
該大臣手握交通機關，不惜專愎擅權，隔絕上下之情，于應交院協議交閣議決之案，一切不顧。
于閣制發表之後二日，首先破壞，單銜入奏。
罔上欺民，塗附政策，釀成禍階。
此次川亂之起，大半原因，即以該部奏定僅給實用工料之款，以國家保利股票，不能與鄂路商股一律照本發還。
又将施典章所虧倒數百萬，棄置不顧，怨苦郁結，上下争持。
川亂既作，人心浮動，革黨叛軍，乘機竊發。
該大臣實為誤國首惡等語。
鐵路國有，本系朝廷體恤商民政策，乃盛宣懷不能仰承德意，辦理諸多不善。
盛