第12節 陳水扁就會這樣！
關燈
小
中
大
窗的好機會。
民進黨一出道，攻擊國民黨不民主，我有同感；但民進黨的民主又在哪裡，也令人着急。
民進黨内部結構上如何不民主，姑且不談它；外在表現上的粗暴，卻是有目共睹的。
不論在議會論政或在馬路上抗議遊行，都是一派粗暴，這就太沒水準了。
汪精衛曾悍然對青年黨說：國民黨的天下是自己打來的，你們不滿意，去革命好了。
民進黨如性好粗暴，不如去革命，不必假民主之名養成許多非民主的壞習慣，這樣荒腔走闆，沒把國民黨搞垮，卻先把民主搞垮了。
張鴻學批評朱高正，說：“講民主，你沒有風度；搞革命，你不敢。
”若不以人廢言，這話說得真不錯。
民進黨的最大悲哀是，它有機會建立民主櫥窗，卻一開始就誤入了歧途，一切弄得不倫不類，卻還懵然不知，洋洋自得。
所謂民主風度，并不是事事要靠成文的規範來的，相反的，而是照許許多多不成文的規範來的。
陳水扁是優秀的法律學者，他當然知道：人間的許多規範是不在話下的，法律學者對某些法律，不崇尚“列舉權力說”（TheoryofEnumeratedPowers），而崇尚“隐含權力說”（TheoryofImpliedPowers），他們認為，這種包含由習慣（customs）、慣例（practices）、常規（maximsorprecepts），以及其他社會制約的許多非法律項目，其實也隐含在法律精神裡。
所以，事事用明文法律來規定，是沒有必要的。
換句話說，法律精神的維系，乃在于荀子所謂的“約定俗成”，人人皆知的規範，是不在話下的。
民主議會裡應有的規範，陳水扁當然清楚，清楚卻有破格的、沒風度的舉止，當然是從壞榜樣學來的。
壞榜樣可太多了，但是以未曾規範做借口，擅行破壞議會規格，顯然是由朱高正、林正傑之流作俑的。
兩年前，在林正傑還沒當選立委前，就先朝“立法院”這麼幹了。
林正傑率衆到“立法院”旁聽，可是個個身穿“抗議的衣服”，大鬧會場。
同時民進黨的朱高正在旁助威，認為：“旁聽人穿着有标語的衣服進入議場，那是他們的表現自由。
”但是，主席反問了一句：“假使有人在身上貼有‘我要進來打朱高正’的條子，警衛是不是能讓他進來？當然不能，所以有些事情希能自我反省一下。
”可悲的是，民進黨和國民黨一樣，是疏于自我反省的。
林正傑以一副被迫害狂的激越之情，大喊“立法院”會議旁聽規則并沒規定不可以身上貼字進場，為什麼不能貼字？但是，我們忍不住要問，旁聽規則中也沒規定不可以當衆小便，是不是照民進黨邏輯，也可以在旁聽席上尿一下呢？——對人人皆知的規範，是不在話下的，這樣子事事要枚舉規定，列入規則，豈是講理的人幹的事？ 東海大學教授徐道鄰說過一個笑話。
他說：“有一次參觀某一行政機關，看見廁所牆上懸着‘×××廁所使用規則’，内容有六七條，最後一條是：“本規則如有未盡事宜，得随時修改之。
’他們問我有何意見。
我說，這個規則，似乎還可以補充一條，就是‘本規則如無未盡事宜，得不修改之’。
”規則觀念泛濫至此，正是民進黨諸公大腦的構造，真不知林正傑在東海大學的政治學是怎麼學的。
陳水扁以他湛深的法學修養，本可做一位從容而犀利的“立法委員”，但他的缺點是犀利有餘，從容不足，問政态度，失之緊張嚴肅，走火入魔以後，必然淪為朱高正以下的動作，這是很可惜的。
我希望他知過必改，為人立下台灣人還是有民主風度的印象，使人知道台灣人不全是沒教養的，這才好。
一九九一年三月十三日
民進黨一出道，攻擊國民黨不民主，我有同感；但民進黨的民主又在哪裡，也令人着急。
民進黨内部結構上如何不民主，姑且不談它；外在表現上的粗暴，卻是有目共睹的。
不論在議會論政或在馬路上抗議遊行，都是一派粗暴，這就太沒水準了。
汪精衛曾悍然對青年黨說：國民黨的天下是自己打來的，你們不滿意，去革命好了。
民進黨如性好粗暴，不如去革命，不必假民主之名養成許多非民主的壞習慣，這樣荒腔走闆，沒把國民黨搞垮，卻先把民主搞垮了。
張鴻學批評朱高正，說：“講民主，你沒有風度；搞革命，你不敢。
”若不以人廢言，這話說得真不錯。
民進黨的最大悲哀是，它有機會建立民主櫥窗，卻一開始就誤入了歧途，一切弄得不倫不類，卻還懵然不知，洋洋自得。
所謂民主風度，并不是事事要靠成文的規範來的，相反的，而是照許許多多不成文的規範來的。
陳水扁是優秀的法律學者，他當然知道：人間的許多規範是不在話下的，法律學者對某些法律，不崇尚“列舉權力說”（TheoryofEnumeratedPowers），而崇尚“隐含權力說”（TheoryofImpliedPowers），他們認為，這種包含由習慣（customs）、慣例（practices）、常規（maximsorprecepts），以及其他社會制約的許多非法律項目，其實也隐含在法律精神裡。
所以，事事用明文法律來規定，是沒有必要的。
換句話說，法律精神的維系，乃在于
民主議會裡應有的規範，陳水扁當然清楚，清楚卻有破格的、沒風度的舉止，當然是從壞榜樣學來的。
壞榜樣可太多了，但是以未曾規範做借口，擅行破壞議會規格，顯然是由朱高正、林正傑之流作俑的。
兩年前，在林正傑還沒當選立委前，就先朝“立法院”這麼幹了。
林正傑率衆到“立法院”旁聽，可是個個身穿“抗議的衣服”，大鬧會場。
同時民進黨的朱高正在旁助威，認為：“旁聽人穿着有标語的衣服進入議場，那是他們的表現自由。
”但是，主席反問了一句：“假使有人在身上貼有‘我要進來打朱高正’的條子，警衛是不是能讓他進來？當然不能，所以有些事情希能自我反省一下。
”可悲的是，民進黨和國民黨一樣，是疏于自我反省的。
林正傑以一副被迫害狂的激越之情，大喊“立法院”會議旁聽規則并沒規定不可以身上貼字進場，為什麼不能貼字？但是，我們忍不住要問，旁聽規則中也沒規定不可以當衆小便，是不是照民進黨邏輯，也可以在旁聽席上尿一下呢？——對人人皆知的規範，是不在話下的，這樣子事事要枚舉規定，列入規則，豈是講理的人幹的事？ 東海大學教授徐道鄰說過一個笑話。
他說：“有一次參觀某一行政機關，看見廁所牆上懸着‘×××廁所使用規則’，内容有六七條，最後一條是：“本規則如有未盡事宜，得随時修改之。
’他們問我有何意見。
我說，這個規則，似乎還可以補充一條，就是‘本規則如無未盡事宜，得不修改之’。
”規則觀念泛濫至此，正是民進黨諸公大腦的構造，真不知林正傑在東海大學的政治學是怎麼學的。
陳水扁以他湛深的法學修養，本可做一位從容而犀利的“立法委員”，但他的缺點是犀利有餘，從容不足，問政态度，失之緊張嚴肅，走火入魔以後，必然淪為朱高正以下的動作，這是很可惜的。
我希望他知過必改，為人立下台灣人還是有民主風度的印象，使人知道台灣人不全是沒教養的，這才好。
一九九一年三月十三日