附錄二（新附）
關燈
小
中
大
雲根」四窩字，意念深矣！倬等瞻仰之餘，同賦詩志慨！
十年潛見寄波濤，手斸虬螭紫■〈山厭〉高。
江左匡勳餘拄頰，澥邦戾止事揮毫。
為章影續扶桑焰，匪石根維砥柱牢。
他日曰歸仍帶砺，從公倍憶舊譽髦（諸葛倬）。
郊垧野望酒清濯，何處崔嵬森羽翯？趨走山精揮筆花，縱橫字勢端龍角。
靜觀漢影識高深，頂立雲根崇澥嶽。
湖水近知日月心，波光時映晴光卓（吳兆炜）。
（以下尚有二律，均已模糊不清，無法附錄）。
司令官于歸去前，重返墓地，再三檢視，似有莫大感慨。
囑餘并轉知有關單位及人員，對此古迹須予愛護。
午後四時，接奉上級通知雲：『司令官對魯王真冢之發現，特表重視；已饬由金防部、政委會、金門縣政府及本部隊各派高級人員為代表，并請地方名紳參加，組成處理小組，日内将至墓地現地處理。
在處理小組未到達前，對墓地之一切，不可随便更動』。
八月二十六日上午九時，處理小組由金防部政治部劉副主任率領到達墓地，立即列隊上香，行緻敬禮；而後攝取墓地照片。
最後，決定開鑿圹蓋，檢取遺物，由餘派士官二人負責之。
由以圹冢系用特制之三合土砌成（似用糯米滲入），堅固逾常；經兩小時又三十分不斷鑿掘，才将圹蓋全部破開。
其厚約四十公分，混入無數磁碗。
圹牆厚二十公分，平直整齊，裡面已全部變黑色。
圹底火燒紅色方磚所鋪，縫隙灌有水銀。
圹中除尚存腐剩之棺材木數塊外，餘均已變成黑色之渣滓。
經本部士官伍志強、郭世賢進入詳細檢查，獲得「永曆通寶」錢三枚。
十二時正，處理小組歸去。
下午三時重來，繼續監視取出方磚；及向下發掘約一公尺，未發現任何物品。
時已午後五時，處理小組宣布發掘工作結束後歸去。
餘随派卡車一輛，将魯王遺骸一箱、圹底渣滓一箱及「永曆通寶」三枚、破棺木三塊、破磁碗二個、方磚九塊，運送交金門縣政府保管。
以上為餘發現魯王真冢之經過情形。
以此項有關曆史文物之重大發現，誠有助于史學家之考據，餘有幸焉。
（載「中華日報」四十八年十一月十四日） ●跋金門新發現「皇明監國魯王圹志」胡适 這篇圹志，可以考正許多舊史的錯誤。
試舉幾個重要的例子如下： （１）「明史」百十六魯王檀傳下記監國魯王的末路是： 「以海遁入海，久之，居金門，鄭成功禮待頗恭，既而懈。
以海不能平，将往南澳，成功使入沈之海中』。
「明史」百零一諸王世表「魯」下也說：『（順治）十一年，成功使人沈之海中』。
「三藩紀事本末」及南明的幾種野史，也有這種記載。
「明史」可能是依據這些野史的。
順治十一年（甲午，一六五四）是永曆九年。
全祖望「鲒埼亭集」三十一「明故太仆斯庵沈公詩集序」力辯「明史」此說之不可信。
他引沈氏（名光文）挽魯王詩的自序說魯王薨于壬寅冬十一月，是死在鄭成功之後。
鄭成功死在壬寅五月初八。
壬寅是永曆十六年、即康熙元年（一六六二）。
鄭成功死在五月，魯王死在十一月，當然不是鄭成功把他沈到海中的了。
「金門志」（葉二五～二七）與「新金門志」（葉一七九～一八一）引的呂世宜「魯王墓碑陰」文及周凱「魯王墓碑」（原無題，我拟此題），都根據林子濩「續閩書」記的『王素有哮疾，壬寅十一月十三日中痰薨。
生于萬曆戊午（四十六年，一六一八）五月十五日，年四十五』，來駁正「野史載成功沈王于海」的傳說。
周、呂兩文都作于道光丙申（十六年，一八三六），都隻敢駁正「野史」之說，而不敢指斥那欽定的「明史」。
周凱此文中又引盧若騰（牧洲）「島噫集」中『有辛醜仲夏壽魯王詩、壬寅仲夏作「泰山高」壽魯王詩，……其詩與「續閩書」（所記魯王）誕日符合，豈有王薨而猶為之壽者』？這兩詩都可以證明「續閩書」的記錄是可信的史實。
今年新出土的「魯王圹志」明說： 『王有哮疾，壬寅十一月十三日中痰而薨。
距生萬曆戊午五月十五日，年纔四十有五』。
這就可以證明林子濩「續閩書」的記載是根據當時撰修的「魯王圹志」一類的史料，故一個字不誤。
全謝山「答陸聚缑論三藩紀事本末」（「鲒埼亭集」外編四十三）說： 『辛醜，成功入台灣。
壬寅，緬甸赴至（此指永曆帝之死），成功亦卒，海上遺臣複奉魯王監國。
甲辰（康熙三年，一六六四），王薨』。
這是謝山早年未定之論，說魯王死在甲辰，是錯的。
謝山後來得見沈光文（斯庵）的詩集，才知道魯王死在「壬寅冬十一月」，是死在鄭成功死後。
這是和新出「圹志」相符合的。
但全謝山深信魯王死在台灣。
他的「張蒼水神道碑」（集九，題「明故權兵部尚書鄞張公神道碑」）說： 『壬寅冬十一月，魯王薨于台』。
江左匡勳餘拄頰，澥邦戾止事揮毫。
為章影續扶桑焰，匪石根維砥柱牢。
他日曰歸仍帶砺，從公倍憶舊譽髦（諸葛倬）。
郊垧野望酒清濯，何處崔嵬森羽翯？趨走山精揮筆花，縱橫字勢端龍角。
靜觀漢影識高深，頂立雲根崇澥嶽。
湖水近知日月心，波光時映晴光卓（吳兆炜）。
（以下尚有二律，均已模糊不清，無法附錄）。
司令官于歸去前，重返墓地，再三檢視，似有莫大感慨。
囑餘并轉知有關單位及人員，對此古迹須予愛護。
午後四時，接奉上級通知雲：『司令官對魯王真冢之發現，特表重視；已饬由金防部、政委會、金門縣政府及本部隊各派高級人員為代表，并請地方名紳參加，組成處理小組，日内将至墓地現地處理。
在處理小組未到達前，對墓地之一切，不可随便更動』。
八月二十六日上午九時，處理小組由金防部政治部劉副主任率領到達墓地，立即列隊上香，行緻敬禮；而後攝取墓地照片。
最後，決定開鑿圹蓋，檢取遺物，由餘派士官二人負責之。
由以圹冢系用特制之三合土砌成（似用糯米滲入），堅固逾常；經兩小時又三十分不斷鑿掘，才将圹蓋全部破開。
其厚約四十公分，混入無數磁碗。
圹牆厚二十公分，平直整齊，裡面已全部變黑色。
圹底火燒紅色方磚所鋪，縫隙灌有水銀。
圹中除尚存腐剩之棺材木數塊外，餘均已變成黑色之渣滓。
經本部士官伍志強、郭世賢進入詳細檢查，獲得「永曆通寶」錢三枚。
十二時正，處理小組歸去。
下午三時重來，繼續監視取出方磚；及向下發掘約一公尺，未發現任何物品。
時已午後五時，處理小組宣布發掘工作結束後歸去。
餘随派卡車一輛，将魯王遺骸一箱、圹底渣滓一箱及「永曆通寶」三枚、破棺木三塊、破磁碗二個、方磚九塊，運送交金門縣政府保管。
以上為餘發現魯王真冢之經過情形。
以此項有關曆史文物之重大發現，誠有助于史學家之考據，餘有幸焉。
（載「中華日報」四十八年十一月十四日） ●跋金門新發現「皇明監國魯王圹志」胡适 這篇圹志，可以考正許多舊史的錯誤。
試舉幾個重要的例子如下： （１）「明史」百十六魯王檀傳下記監國魯王的末路是： 「以海遁入海，久之，居金門，鄭成功禮待頗恭，既而懈。
以海不能平，将往南澳，成功使入沈之海中』。
「明史」百零一諸王世表「魯」下也說：『（順治）十一年，成功使人沈之海中』。
「三藩紀事本末」及南明的幾種野史，也有這種記載。
「明史」可能是依據這些野史的。
順治十一年（甲午，一六五四）是永曆九年。
全祖望「鲒埼亭集」三十一「明故太仆斯庵沈公詩集序」力辯「明史」此說之不可信。
他引沈氏（名光文）挽魯王詩的自序說魯王薨于壬寅冬十一月，是死在鄭成功之後。
鄭成功死在壬寅五月初八。
壬寅是永曆十六年、即康熙元年（一六六二）。
鄭成功死在五月，魯王死在十一月，當然不是鄭成功把他沈到海中的了。
「金門志」（葉二五～二七）與「新金門志」（葉一七九～一八一）引的呂世宜「魯王墓碑陰」文及周凱「魯王墓碑」（原無題，我拟此題），都根據林子濩「續閩書」記的『王素有哮疾，壬寅十一月十三日中痰薨。
生于萬曆戊午（四十六年，一六一八）五月十五日，年四十五』，來駁正「野史載成功沈王于海」的傳說。
周、呂兩文都作于道光丙申（十六年，一八三六），都隻敢駁正「野史」之說，而不敢指斥那欽定的「明史」。
周凱此文中又引盧若騰（牧洲）「島噫集」中『有辛醜仲夏壽魯王詩、壬寅仲夏作「泰山高」壽魯王詩，……其詩與「續閩書」（所記魯王）誕日符合，豈有王薨而猶為之壽者』？這兩詩都可以證明「續閩書」的記錄是可信的史實。
今年新出土的「魯王圹志」明說： 『王有哮疾，壬寅十一月十三日中痰而薨。
距生萬曆戊午五月十五日，年纔四十有五』。
這就可以證明林子濩「續閩書」的記載是根據當時撰修的「魯王圹志」一類的史料，故一個字不誤。
全謝山「答陸聚缑論三藩紀事本末」（「鲒埼亭集」外編四十三）說： 『辛醜，成功入台灣。
壬寅，緬甸赴至（此指永曆帝之死），成功亦卒，海上遺臣複奉魯王監國。
甲辰（康熙三年，一六六四），王薨』。
這是謝山早年未定之論，說魯王死在甲辰，是錯的。
謝山後來得見沈光文（斯庵）的詩集，才知道魯王死在「壬寅冬十一月」，是死在鄭成功死後。
這是和新出「圹志」相符合的。
但全謝山深信魯王死在台灣。
他的「張蒼水神道碑」（集九，題「明故權兵部尚書鄞張公神道碑」）說： 『壬寅冬十一月，魯王薨于台』。