《嵇康集》序〔1〕
關燈
小
中
大
《嵇康集》序〔1〕
魏中散大夫《嵇康集》，在梁有十五卷，《錄》一卷。
至隋佚二卷。
唐世複出，而失其《錄》。
宋以來，乃僅存十卷。
鄭樵《通志》所載卷數，與唐不異者，蓋轉錄舊記，非由目見。
王楙已嘗辨之矣〔2〕。
至于椠刻，宋元者未嘗聞，明則有嘉靖乙酉黃省曾本，汪士賢《二十一名家集》〔3〕本，皆十卷。
在張溥《漢魏六朝百三名家集》中者，合為一卷，張燮所刻者又改為六卷，〔4〕蓋皆從黃本出，而略正其誤，并增逸文。
張燮本更變亂次第，彌失其舊。
惟程榮刻十卷本〔5〕，較多異文，所據似别一本，然大略仍與他本不甚遠。
清諸家藏書簿所記，又有明吳寬叢書堂鈔本，謂源出宋椠，又經匏庵手校，故雖迻錄，校文者亦為珍秘。
予幸其書今在京師圖書館，乃亟寫得之，更取黃本雠對，知二本根源實同，而互有訛奪。
惟此所阙失，得由彼書補正，兼具二長，乃成較勝。
舊校亦不知是否真出匏庵手？要之蓋不止一人。
先為墨校，增删最多，且常滅盡原文，至不可辨；所據又僅刻本，并取彼之訛奪，以改舊鈔。
後又有朱校二次，亦據刻本，凡先所幸免之字，辄複塗改，使悉從同。
蓋經朱墨三校，而舊鈔之長，且泯絕矣。
今此校定，則排擯舊校，力存原文。
其為濃墨所滅，不得已而從改本者，則曰：字從舊校，以著可疑。
義得兩通，而舊校辄改從刻本者，則曰：各本作某，以存其異。
既以黃省曾，汪士賢，程榮，張溥，張燮五家刻本比勘訖，複取《三國志》注，《晉書》，《世說新語》注，《野客叢書》，胡克家翻宋尤袤本《文選》〔6〕李善注，及所著《考異》，宋本《文選》六臣注〔7〕，相傳唐鈔《文選集注》殘本〔8〕，《樂府詩集》，《古詩紀》〔9〕，及陳禹谟刻本《北堂書鈔》，胡缵宗本《藝文類聚》，錫山安國刻本《初學記》，鮑崇城刻本《太平禦覽》〔10〕等所引，著其同異。
姚瑩所編《乾坤正氣集》〔11〕中，亦有中散文九卷，無所正定，亦不複道。
而嚴可均《全三國文》，孫星衍《續古文苑》〔12〕所收，則間有勘正之字，因并錄存，以備省覽。
若其集作如此，而刻本已改者，如“俧”為“愆”，“寤”為“悟”； 或刻本較此為長，如“遊”為“遊”，“泰”為“太”，“慾”為“欲”，“樽”為“尊”，“殉”為“徇”，“饬”為“飾”，“閑”為“閒”，“蹔”為“暫”，“脩”為“修”，“壹”為“一”，“途”為“塗”，“返”為“反”，“捨”為“舍”，“弦”為“絃”；或此較刻本為長，如“饑”為“饑”，“陵”為“淩”，“熟”為“孰”，“玩”為“翫”，“災”為“災”；或雖異文而俱得通，如“迺”與“乃”，“郄”與“吝”，“強”與“彊”，“于”與“於”，“無”“毋”與“無”，其數甚衆，皆不複著，以省煩累。
又審舊鈔原亦不足十卷，其第一卷有阙葉，第二卷佚前，有人以《琴賦》足之。
第三卷佚後，有人以
至隋佚二卷。
唐世複出，而失其《錄》。
宋以來，乃僅存十卷。
鄭樵《通志》所載卷數，與唐不異者，蓋轉錄舊記，非由目見。
王楙已嘗辨之矣〔2〕。
至于椠刻，宋元者未嘗聞，明則有嘉靖乙酉黃省曾本，汪士賢《二十一名家集》〔3〕本，皆十卷。
在張溥《漢魏六朝百三名家集》中者，合為一卷，張燮所刻者又改為六卷，〔4〕蓋皆從黃本出，而略正其誤，并增逸文。
張燮本更變亂次第，彌失其舊。
惟程榮刻十卷本〔5〕，較多異文，所據似别一本，然大略仍與他本不甚遠。
清諸家藏書簿所記，又有明吳寬叢書堂鈔本，謂源出宋椠，又經匏庵手校，故雖迻錄，校文者亦為珍秘。
予幸其書今在京師圖書館，乃亟寫得之，更取黃本雠對，知二本根源實同，而互有訛奪。
惟此所阙失，得由彼書補正，兼具二長，乃成較勝。
舊校亦不知是否真出匏庵手？要之蓋不止一人。
先為墨校，增删最多，且常滅盡原文，至不可辨；所據又僅刻本，并取彼之訛奪，以改舊鈔。
後又有朱校二次，亦據刻本，凡先所幸免之字，辄複塗改，使悉從同。
蓋經朱墨三校，而舊鈔之長，且泯絕矣。
今此校定，則排擯舊校，力存原文。
其為濃墨所滅，不得已而從改本者，則曰：字從舊校，以著可疑。
義得兩通，而舊校辄改從刻本者，則曰：各本作某，以存其異。
既以黃省曾，汪士賢，程榮，張溥，張燮五家刻本比勘訖，複取《三國志》注，《
姚瑩所編《乾坤正氣集》〔11〕中，亦有中散文九卷，無所正定，亦不複道。
而嚴可均《全三國文》，孫星衍《續古文苑》〔12〕所收，則間有勘正之字，因并錄存，以備省覽。
若其集作如此，而刻本已改者，如“俧”為“愆”，“寤”為“悟”； 或刻本較此為長，如“遊”為“遊”，“泰”為“太”，“慾”為“欲”，“樽”為“尊”，“殉”為“徇”，“饬”為“飾”，“閑”為“閒”，“蹔”為“暫”，“脩”為“修”，“壹”為“一”，“途”為“塗”，“返”為“反”，“捨”為“舍”，“弦”為“絃”；或此較刻本為長，如“饑”為“饑”，“陵”為“淩”，“熟”為“孰”，“玩”為“翫”，“災”為“災”；或雖異文而俱得通，如“迺”與“乃”，“郄”與“吝”，“強”與“彊”，“于”與“於”，“無”“毋”與“無”，其數甚衆，皆不複著，以省煩累。
又審舊鈔原亦不足十卷，其第一卷有阙葉，第二卷佚前，有人以《琴賦》足之。
第三卷佚後，有人以