關于《子見南子》
關燈
小
中
大
者，古裝秀雅，舉止大方。
扮子路者，雄冠劍佩，頗有好勇之緻。
原呈所稱：“學生抹作孔子，醜末腳色，女教員裝成南子，淫冶出神，其扮子路者，具有綠林氣概”，真是信口胡雲。
若夫所唱歌詞，均系三百篇舊文，亦原劇本所有。
如謂《桑中》一篇，有渎聖明，則各本《詩經》，均存而不廢，能受于庭下，吟于堂上，獨不得高歌于大庭廣衆之中乎。
原呈以《桑中》之篇，比之于《小寡婦上墳》及《大鋸缸》，是否孔氏庭訓之真義，異姓不得而知也。
又據原呈所稱：犬養毅張繼來本校演講一節，系本校歡迎而來，并非秉承孔氏意旨，來校指斥謬誤。
本校訓育主任，招集學生訓話，系校内例行之事，并非偶然。
關于犬養毅來中國之意義，應向學生說明。
至謂“張繼先生為西山會議派腐化份子”雲雲，系張氏講演時，所自言之。
至雲：“孔子為古今中外之罪人”，此類荒謬絕倫，不合邏輯之語，本校職員縱使學識淺薄，亦不至如此不通。
況本校訓育主任李燦埒，系本黨忠實同志，曆任南京特别市黨部訓練部指導科主任，綏遠省黨務指導委員會宣傳部秘書，向來站在本黨的立場上，發言謹慎，無可疵議。
山東教育廳訓令第六九三号，曾謂：“訓育主任李燦埒，對于黨義有深切的研究，對于工作有豐富的經驗，平時與學生接近，指導學生得法，能溶化學生思想歸于黨義教育之正軌，訓育可謂得人矣。
”該孔氏等随意誣蔑，是何居心。
查犬養毅張繼來曲，寓居衍聖公府，出入皆乘八擡大轎，校人傳言，每馔價至二十六元。
又雲饋以古玩玉器等物，每人十數色。
張繼先生等一行離曲之翌日，而控還吾之呈文，即已置郵。
此中線索，大可尋味。
總觀原呈：滿紙謊言，毫無實據。
謂為“侮辱孔子”，欲加之罪，何患無辭。
縱使所控屬實，亦不出言論思想之範圍，盡可公開讨論，無須小題大做。
且“确定人民有集會結社言論出版居住信仰之完全自由權”，載在黨綱，誰敢違背？該孔傳堉等，捏辭誣陷，越級呈控，不獲罪戾，而教部竟派參事來曲查辦，似非民主政治之下，所應有之現象。
又據原呈所稱全體六十戶雲雲。
查六十戶者，實孔氏特殊之封建組織。
孔氏族人大别為六十戶，每戶有戶首，戶首之上，有家長，家長戶首處理各戶之訴訟，每升堂，例陳黑紅鴨嘴棍，訴訟者，則跪述事由，口稱大老爺，且動遭肉刑，俨然專制時代之小朝廷。
聽訟則以情不以理，所謂情者大抵由金錢交易而來。
案經判決，雖至冤屈，亦不敢訴諸公堂。
曲阜縣知事，對于孔族及其所屬之訴訟，向來不敢過問。
家長戶首又可以勒捐功名。
例如捐廟員者，每職三十千至五十千文，而勒捐之事，又層出不絕。
戶下孔氏，含冤忍屈，不見天日，已有年矣。
衍聖公府又有百戶官職，雖異姓平民，一為百戶，即殺人兇犯，亦可逍遙法外。
以緻一般土劣，争出巨資，乞求是職。
雖鄰縣鄰省，認捐者亦不乏人。
公府又有号喪戶條帚戶等名稱，尤屬離奇。
是等官員，大都狐假虎威，欺壓良善，不僅害及戶下孔氏，直害及異姓民衆，又不僅害及一縣，且害及鄰封。
戶下孔氏，受其殃咎，猶可說也！異姓民衆，獨何辜欤？青天白日旗下，尚容有是制乎？ 本校設在曲阜，曆任皆感困難。
前校長孔祥桐以開罪同族，至被控去職，銜恨遠引，發病而死。
繼任校長範炳辰，莅任一年之初，被控至十數次。
本省教育廳設計委員會，主将本校遷至濟甯，遠避封建勢力，不為無因。
還吾到校以來，對于孔氏族人，向無不恭。
又曾倡議重印孔氏遺書，如《微波榭叢書》以及《儀鄭堂集》等，表揚先哲之思，不為無征。
本校學生三百餘人，隸曲阜縣籍者将及十分之二。
附屬小學四百餘人，除外縣一二十人外，餘盡屬曲卑縣籍，民衆學校婦女部，完全為曲阜縣學生。
所謂曲阜縣籍之學生，孔氏子女，迨居半數。
本年經費困難萬分，因曲阜縣教育局取締私塾，學生無處就學，本校附小本七班經費，又特開兩班以資收容。
對于地方社會，及孔子後裔，不謂不厚。
本校常年經費五六萬元，除薪俸支去半數外，餘多消費于曲阜縣内。
學生每人每年，率各消費七八十元。
曲阜縣商業，所以尚能如今者，本校不為無力。
此次署名控還吾者，并非六十戶戶首，多系鄉居之人，對于所控各節未必知情，有無冒簽假借等事，亦難确定，且有土劣混羼其中。
經還吾詢問：凡孔氏稍明事理者，類未參加此事。
且謂孔傳堉等此種舉動，實為有識者所竊笑。
縱能盡如彼等之意，将校長查明嚴辦，昭示大衆。
後來者将難乎為繼，勢非将本校遷移濟甯或兖州，無法辦理。
若然，則本校附小四百學生，将為之失學，曲阜商業，将為之蕭條矣。
前津浦路開修時，原議以曲阜縣城為車站，衍聖公府迷信風水，力加反對，遂改道離城十八裡外之姚村，至使商賈行旅，均感不便。
馴至曲阜縣城内社會，仍保持其中古狀态，未能進化。
由今視昔，事同一例。
曲卓民衆何負于孔傳堉等，必使常在半開化之境，不能吸收近代之文明？即孔氏子弟亦何樂而為此，孔氏六十戶中不乏開明之士，當不能坐視該孔傳堉等之胡作非為，而瞑然無睹也。
更有進者。
還吾自加入本黨，信奉總理遺教，向未違背黨紀。
在武漢時，曾被共産黨逮捕下獄兩月有餘，分共之後，方被釋出。
原呈所謂：“言行均涉過激，絕非民黨本色”雲雲者，不知果何據而雲然？該孔傳堉等并非本黨同志，所謂過激本色之意義，恐未必深曉。
今竟誣告本黨同志，本黨應有所以處置之法；不然效尤者接踵而起，不将從此多事乎？還吾自在北京大學畢業之後，從事教育，曆有年所。
十五年秋又入廣州中國國民黨學術院，受五個月之嚴格訓練。
此次任職，抱定三民主義教育宗旨，遵守上級機關法令，凡有例假，無不執行，對于院部功令，向未違背。
且北伐成功以還，中央長教育行政者，前為蔡孑民先生，今為蔣夢麟先生，在山東則為教育廳何仙槎廳長，均系十年前林琴南所視為“覆孔孟，鏟倫常”者也。
蔡先生複林琴南書，猶在《言行錄》中，蔣先生主編《新教育》，何廳長
扮子路者，雄冠劍佩，頗有好勇之緻。
原呈所稱：“學生抹作孔子，醜末腳色，女教員裝成南子，淫冶出神，其扮子路者，具有綠林氣概”，真是信口胡雲。
若夫所唱歌詞，均系三百篇舊文，亦原劇本所有。
如謂《桑中》一篇，有渎聖明，則各本《詩經》，均存而不廢，能受于庭下，吟于堂上，獨不得高歌于大庭廣衆之中乎。
原呈以《桑中》之篇，比之于《小寡婦上墳》及《大鋸缸》，是否孔氏庭訓之真義，異姓不得而知也。
又據原呈所稱：犬養毅張繼來本校演講一節，系本校歡迎而來，并非秉承孔氏意旨，來校指斥謬誤。
本校訓育主任，招集學生訓話，系校内例行之事，并非偶然。
關于犬養毅來中國之意義，應向學生說明。
至謂“張繼先生為西山會議派腐化份子”雲雲，系張氏講演時，所自言之。
至雲：“孔子為古今中外之罪人”，此類荒謬絕倫，不合邏輯之語，本校職員縱使學識淺薄，亦不至如此不通。
況本校訓育主任李燦埒，系本黨忠實同志，曆任南京特别市黨部訓練部指導科主任，綏遠省黨務指導委員會宣傳部秘書，向來站在本黨的立場上，發言謹慎，無可疵議。
山東教育廳訓令第六九三号，曾謂：“訓育主任李燦埒，對于黨義有深切的研究，對于工作有豐富的經驗，平時與學生接近，指導學生得法，能溶化學生思想歸于黨義教育之正軌，訓育可謂得人矣。
”該孔氏等随意誣蔑，是何居心。
查犬養毅張繼來曲，寓居衍聖公府，出入皆乘八擡大轎，校人傳言，每馔價至二十六元。
又雲饋以古玩玉器等物，每人十數色。
張繼先生等一行離曲之翌日，而控還吾之呈文，即已置郵。
此中線索，大可尋味。
總觀原呈：滿紙謊言，毫無實據。
謂為“侮辱孔子”，欲加之罪，何患無辭。
縱使所控屬實，亦不出言論思想之範圍，盡可公開讨論，無須小題大做。
且“确定人民有集會結社言論出版居住信仰之完全自由權”，載在黨綱，誰敢違背？該孔傳堉等，捏辭誣陷，越級呈控，不獲罪戾，而教部竟派參事來曲查辦，似非民主政治之下，所應有之現象。
又據原呈所稱全體六十戶雲雲。
查六十戶者，實孔氏特殊之封建組織。
孔氏族人大别為六十戶，每戶有戶首，戶首之上，有家長，家長戶首處理各戶之訴訟，每升堂，例陳黑紅鴨嘴棍，訴訟者，則跪述事由，口稱大老爺，且動遭肉刑，俨然專制時代之小朝廷。
聽訟則以情不以理，所謂情者大抵由金錢交易而來。
案經判決，雖至冤屈，亦不敢訴諸公堂。
曲阜縣知事，對于孔族及其所屬之訴訟，向來不敢過問。
家長戶首又可以勒捐功名。
例如捐廟員者，每職三十千至五十千文，而勒捐之事，又層出不絕。
戶下孔氏，含冤忍屈，不見天日，已有年矣。
衍聖公府又有百戶官職，雖異姓平民，一為百戶，即殺人兇犯，亦可逍遙法外。
以緻一般土劣，争出巨資，乞求是職。
雖鄰縣鄰省，認捐者亦不乏人。
公府又有号喪戶條帚戶等名稱，尤屬離奇。
是等官員，大都狐假虎威，欺壓良善，不僅害及戶下孔氏，直害及異姓民衆，又不僅害及一縣，且害及鄰封。
戶下孔氏，受其殃咎，猶可說也！異姓民衆，獨何辜欤？青天白日旗下，尚容有是制乎？ 本校設在曲阜，曆任皆感困難。
前校長孔祥桐以開罪同族，至被控去職，銜恨遠引，發病而死。
繼任校長範炳辰，莅任一年之初，被控至十數次。
本省教育廳設計委員會，主将本校遷至濟甯，遠避封建勢力，不為無因。
還吾到校以來，對于孔氏族人，向無不恭。
又曾倡議重印孔氏遺書，如《微波榭叢書》以及《儀鄭堂集》等，表揚先哲之思，不為無征。
本校學生三百餘人，隸曲阜縣籍者将及十分之二。
附屬小學四百餘人，除外縣一二十人外，餘盡屬曲卑縣籍，民衆學校婦女部，完全為曲阜縣學生。
所謂曲阜縣籍之學生，孔氏子女，迨居半數。
本年經費困難萬分，因曲阜縣教育局取締私塾，學生無處就學，本校附小本七班經費，又特開兩班以資收容。
對于地方社會，及孔子後裔，不謂不厚。
本校常年經費五六萬元，除薪俸支去半數外，餘多消費于曲阜縣内。
學生每人每年，率各消費七八十元。
曲阜縣商業，所以尚能如今者，本校不為無力。
此次署名控還吾者，并非六十戶戶首，多系鄉居之人，對于所控各節未必知情，有無冒簽假借等事，亦難确定，且有土劣混羼其中。
經還吾詢問：凡孔氏稍明事理者，類未參加此事。
且謂孔傳堉等此種舉動，實為有識者所竊笑。
縱能盡如彼等之意，将校長查明嚴辦，昭示大衆。
後來者将難乎為繼，勢非将本校遷移濟甯或兖州，無法辦理。
若然，則本校附小四百學生，将為之失學，曲阜商業，将為之蕭條矣。
前津浦路開修時，原議以曲阜縣城為車站，衍聖公府迷信風水，力加反對，遂改道離城十八裡外之姚村，至使商賈行旅，均感不便。
馴至曲阜縣城内社會，仍保持其中古狀态，未能進化。
由今視昔，事同一例。
曲卓民衆何負于孔傳堉等，必使常在半開化之境，不能吸收近代之文明？即孔氏子弟亦何樂而為此，孔氏六十戶中不乏開明之士，當不能坐視該孔傳堉等之胡作非為，而瞑然無睹也。
更有進者。
還吾自加入本黨，信奉總理遺教，向未違背黨紀。
在武漢時，曾被共産黨逮捕下獄兩月有餘，分共之後，方被釋出。
原呈所謂：“言行均涉過激，絕非民黨本色”雲雲者，不知果何據而雲然？該孔傳堉等并非本黨同志，所謂過激本色之意義，恐未必深曉。
今竟誣告本黨同志，本黨應有所以處置之法；不然效尤者接踵而起，不将從此多事乎？還吾自在北京大學畢業之後，從事教育，曆有年所。
十五年秋又入廣州中國國民黨學術院，受五個月之嚴格訓練。
此次任職，抱定三民主義教育宗旨，遵守上級機關法令，凡有例假，無不執行，對于院部功令，向未違背。
且北伐成功以還，中央長教育行政者，前為蔡孑民先生，今為蔣夢麟先生，在山東則為教育廳何仙槎廳長，均系十年前林琴南所視為“覆孔孟，鏟倫常”者也。
蔡先生複林琴南書，猶在《言行錄》中，蔣先生主編《新教育》，何廳長