關于《子見南子》
關燈
小
中
大
一山東省立第二師範學生會通電各級黨部各級政府各民衆團體各級學校各報館均鑒：敝校校址，設在曲阜，在孔廟與衍聖公府包圍之中，敝會成立以來，常感封建勢力之壓迫，但瞻顧環境，遇事審慎，所有行動，均在曲阜縣黨部指導之下，努力工作，從未嘗與聖裔牴牾。
不意，本年六月八日敝會舉行遊藝會，因在敝校大禮堂排演《子見南子》一劇，竟至開罪孔氏，連累敝校校長宋還吾先生，被孔氏族人孔傳堉等越級至國民政府教育部控告侮辱孔子。
頃教育部又派參事朱葆勤來曲查辦，其報告如何敝會不得而知，惟對于孔氏族人呈控敝校校長各節，認為絕無意義；斷難成立罪名，公論具在，不可掩沒。
深恐各界不明真相，受其蒙蔽，代孔氏宣傳，則反動勢力之氣焰日張，将馴至不可收拾矣。
教會同人正在青年時期，對此腐惡封建勢力絕不低首降伏。
且國民革命能否成功，本黨主義能否實行，與封建勢力之是否存在，大有關系。
此實全國各級黨部，民衆團體，言論機關，共負之責，不隻敝會同人已也。
除将教育部訓令暨所附原呈及敝校長答辯書另文呈閱外，特此電請台覽，祈賜指導，并予援助為荷。
山東省立第二師範學生會叩。
真。
二教育部訓令第八五五号六月二十六日令山東教育廳 據孔氏六十戶族人孔傳堉等控告山東省立第二師範學校校長宋還吾侮辱宗祖孔子呈請查辦等情前來。
查孔子誕日，全國學校應各停課，講演孔子事迹，以作紀念。
又是項紀念日，奉行政院第八次會議決，定為現行曆八月二十七日。
複于制定學校年學期及休假日期規程時，遵照編入，先後通令遵行各在案。
原呈所稱各節，如果屬實，殊與院部紀念孔子本旨，大相違反。
據呈前情，除以“呈悉。
原呈所稱各節，是否屬實，仰令行山東教育廳查明，核辦，具報”等語批示外，合行抄發原呈，令仰該廳長查明，核辦，具報。
此令。
計抄發原呈一件—— 呈為公然侮辱宗祖孔子，群情不平，懇查辦明令照示事。
竊以山東省立第二師範校長宋還吾，系山東曹州府人，北京大學畢業，賦性乖僻，學術不純，因有奧援，濫長該校，任事以來，言行均涉過激，絕非民黨本色，早為有識者所共見。
其尤屬背謬，令敝族人難堪者，為該校常貼之标語及遊行時所呼之口号，如孔丘為中國第一罪人，打倒孔老二，打倒舊道德，打破舊禮教，打破民可使由之不可使知之愚民政策，打倒衍聖公府輸資設立的明德學校。
兼以粉鉛筆塗寫各處孔林孔廟，時有發見，防無可防，擦不勝擦，人多勢強，暴力堪虞。
鈞部管持全國教育，方針所在，施行劃一，對于孔子從未有發表侮辱之明文。
該校長如此放縱，究系采取何種教育？禀承何項意旨？抑或别開生面，另有主義？傳堉等既屬孔氏，數典固不敢忘祖，勸告徒遭其面斥，隐忍至今，已成司空見慣。
讵于本年六月八日該校演劇，大肆散票，招人參觀，竟有《子見南子》一出，學生抹作孔子，醜末腳色，女教員裝成南子，冶豔出神，其扮子路者，具有綠林氣概。
而南子所唱歌詞，則《詩經》《風》《桑中》篇也，醜态百出，亵渎備至，雖舊劇中之《大鋸缸》《小寡婦上墳》，亦不是過。
凡有血氣，孰無祖先？敝族南北宗六十戶，居曲阜者人尚繁夥，目見耳聞，難再忍受。
加以日賓犬養毅等昨日來曲，路祭林廟，侮辱條語，竟被瞥見。
幸同時伴來之張繼先生立催曲阜縣政府饬差揭擦，并到該校講演，指出謬誤。
乃該校訓育主任李燦埒大肆惱怒，即日招集學生訓話，謂犬養毅為帝國主義之代表，張繼先生為西山會議派腐化分子，孔子為古今中外之罪人。
似此荒謬絕倫，任意謾罵，士可殺不可辱，孔子在今日，應如何處治，系屬全國重大問題，鈞部自有權衡，傳堉等不敢過問。
第對于此非法侮辱，願以全體六十戶生命負罪渎懇，迅将該校長宋還吾查明嚴辦，昭示大衆，感盛德者，當不止敝族已也。
激憤陳詞，無任悚惶待命之至。
除另呈蔣主席暨内部外，謹呈 國民政府教育部部長蔣。
具呈孔氏六十戶族人孔傳堉孔繼選孔廣璃孔憲桐孔繼倫孔繼珍孔傳均孔廣*孔昭蓉孔傳詩孔昭清孔昭坤孔慶霖孔繁蓉孔廣梅孔昭昶孔憲劍孔廣成孔昭棟孔昭椤】紫芾三山東省立第二師範校長宋還吾答辯書孔氏六十戶族人孔傳堉等控告山東省立第二師範校長宋還吾侮辱孔子一案，業經教育部派朱參事葆勤及山東教育廳派張督學郁光來曲查辦。
所控各節是否屬實，該員等自能相當報告。
惟茲事原委，還吾亦有不能已于言者，特縷析陳之。
原呈所稱：“該校常貼之标語，及遊行時所呼之口号”等語。
查各紀念日之群衆大會均系曲阜縣黨部招集，标語口号多由黨部發給，如：“孔丘為中國第一罪人”“打倒孔老二”等标語及口号，向未見聞。
至“打倒舊道德”“打倒舊禮教”等标語，其他民衆團體所張貼者，容或有之，與本校無幹。
“打破民可使由之，不可使知之的愚民政策”，當是本校學生會所張貼之标語。
姑無論學生會在黨部指揮之下，還吾不能橫加幹涉。
縱使還吾能幹涉，辦不能謂為有辱孔門，而強使不貼。
至雲：“打倒衍聖公府輸資設立之明德中學”，更屬無稽。
他如原呈所稱：“兼以粉鉛筆塗寫各處孔林孔廟，時有發見，防無可防，擦不勝擦”等語。
粉鉛筆等物何地蔑有，果何所據而指控本校。
繼雲：“人多勢強，暴力堪虞”，更無事實可指，本校縱雲學生人多，較之孔氏六十戶，相差何啻百倍。
且赤手空拳，何得謂強，讀書學生，更難稱暴。
本校學生平日與社會民衆，向無牴牾，又何堪虞之可言。
至稱本校演《子見南子》一劇，事誠有之。
查子見南子，見于《論語》。
《論語》者，七十子後學者所記，群倫奉為聖經，曆代未加删節，述者無罪，演者被控，無乃太冤乎。
且原劇見北新書局《奔流》月刊第一卷第六号，系語堂所編，流播甚廣，人所共見。
本校所以排演此劇者，在使觀衆明了禮教與藝術之沖突，在藝術之中，認取人生真義。
演時務求逼真，扮孔子者衣深衣，冠冕旒，貌極莊嚴。
扮南子
不意，本年六月八日敝會舉行遊藝會，因在敝校大禮堂排演《子見南子》一劇，竟至開罪孔氏，連累敝校校長宋還吾先生，被孔氏族人孔傳堉等越級至國民政府教育部控告侮辱孔子。
頃教育部又派參事朱葆勤來曲查辦，其報告如何敝會不得而知，惟對于孔氏族人呈控敝校校長各節，認為絕無意義；斷難成立罪名，公論具在，不可掩沒。
深恐各界不明真相，受其蒙蔽，代孔氏宣傳，則反動勢力之氣焰日張，将馴至不可收拾矣。
教會同人正在青年時期，對此腐惡封建勢力絕不低首降伏。
且國民革命能否成功，本黨主義能否實行，與封建勢力之是否存在，大有關系。
此實全國各級黨部，民衆團體，言論機關，共負之責，不隻敝會同人已也。
除将教育部訓令暨所附原呈及敝校長答辯書另文呈閱外，特此電請台覽，祈賜指導，并予援助為荷。
山東省立第二師範學生會叩。
真。
二教育部訓令第八五五号六月二十六日令山東教育廳 據孔氏六十戶族人孔傳堉等控告山東省立第二師範學校校長宋還吾侮辱宗祖孔子呈請查辦等情前來。
查孔子誕日，全國學校應各停課，講演孔子事迹，以作紀念。
又是項紀念日，奉行政院第八次會議決，定為現行曆八月二十七日。
複于制定學校年學期及休假日期規程時，遵照編入，先後通令遵行各在案。
原呈所稱各節，如果屬實，殊與院部紀念孔子本旨，大相違反。
據呈前情，除以“呈悉。
原呈所稱各節，是否屬實，仰令行山東教育廳查明，核辦，具報”等語批示外，合行抄發原呈，令仰該廳長查明，核辦，具報。
此令。
計抄發原呈一件—— 呈為公然侮辱宗祖孔子，群情不平，懇查辦明令照示事。
竊以山東省立第二師範校長宋還吾，系山東曹州府人，北京大學畢業，賦性乖僻，學術不純，因有奧援，濫長該校，任事以來，言行均涉過激，絕非民黨本色，早為有識者所共見。
其尤屬背謬，令敝族人難堪者，為該校常貼之标語及遊行時所呼之口号，如孔丘為中國第一罪人，打倒孔老二，打倒舊道德，打破舊禮教，打破民可使由之不可使知之愚民政策，打倒衍聖公府輸資設立的明德學校。
兼以粉鉛筆塗寫各處孔林孔廟，時有發見，防無可防，擦不勝擦，人多勢強，暴力堪虞。
鈞部管持全國教育，方針所在，施行劃一，對于孔子從未有發表侮辱之明文。
該校長如此放縱，究系采取何種教育？禀承何項意旨？抑或别開生面，另有主義？傳堉等既屬孔氏，數典固不敢忘祖，勸告徒遭其面斥，隐忍至今，已成司空見慣。
讵于本年六月八日該校演劇，大肆散票，招人參觀，竟有《子見南子》一出，學生抹作孔子，醜末腳色，女教員裝成南子，冶豔出神，其扮子路者，具有綠林氣概。
而南子所唱歌詞，則《詩經》《風》《桑中》篇也，醜态百出，亵渎備至，雖舊劇中之《大鋸缸》《小寡婦上墳》，亦不是過。
凡有血氣，孰無祖先？敝族南北宗六十戶，居曲阜者人尚繁夥，目見耳聞，難再忍受。
加以日賓犬養毅等昨日來曲，路祭林廟，侮辱條語，竟被瞥見。
幸同時伴來之張繼先生立催曲阜縣政府饬差揭擦，并到該校講演，指出謬誤。
乃該校訓育主任李燦埒大肆惱怒，即日招集學生訓話，謂犬養毅為帝國主義之代表，張繼先生為西山會議派腐化分子，孔子為古今中外之罪人。
似此荒謬絕倫，任意謾罵，士可殺不可辱，孔子在今日，應如何處治，系屬全國重大問題，鈞部自有權衡，傳堉等不敢過問。
第對于此非法侮辱，願以全體六十戶生命負罪渎懇，迅将該校長宋還吾查明嚴辦，昭示大衆，感盛德者，當不止敝族已也。
激憤陳詞，無任悚惶待命之至。
除另呈蔣主席暨内部外，謹呈 國民政府教育部部長蔣。
具呈孔氏六十戶族人孔傳堉孔繼選孔廣璃孔憲桐孔繼倫孔繼珍孔傳均孔廣*孔昭蓉孔傳詩孔昭清孔昭坤孔慶霖孔繁蓉孔廣梅孔昭昶孔憲劍孔廣成孔昭棟孔昭椤】紫芾三山東省立第二師範校長宋還吾答辯書孔氏六十戶族人孔傳堉等控告山東省立第二師範校長宋還吾侮辱孔子一案，業經教育部派朱參事葆勤及山東教育廳派張督學郁光來曲查辦。
所控各節是否屬實，該員等自能相當報告。
惟茲事原委，還吾亦有不能已于言者，特縷析陳之。
原呈所稱：“該校常貼之标語，及遊行時所呼之口号”等語。
查各紀念日之群衆大會均系曲阜縣黨部招集，标語口号多由黨部發給，如：“孔丘為中國第一罪人”“打倒孔老二”等标語及口号，向未見聞。
至“打倒舊道德”“打倒舊禮教”等标語，其他民衆團體所張貼者，容或有之，與本校無幹。
“打破民可使由之，不可使知之的愚民政策”，當是本校學生會所張貼之标語。
姑無論學生會在黨部指揮之下，還吾不能橫加幹涉。
縱使還吾能幹涉，辦不能謂為有辱孔門，而強使不貼。
至雲：“打倒衍聖公府輸資設立之明德中學”，更屬無稽。
他如原呈所稱：“兼以粉鉛筆塗寫各處孔林孔廟，時有發見，防無可防，擦不勝擦”等語。
粉鉛筆等物何地蔑有，果何所據而指控本校。
繼雲：“人多勢強，暴力堪虞”，更無事實可指，本校縱雲學生人多，較之孔氏六十戶，相差何啻百倍。
且赤手空拳，何得謂強，讀書學生，更難稱暴。
本校學生平日與社會民衆，向無牴牾，又何堪虞之可言。
至稱本校演《子見南子》一劇，事誠有之。
查子見南子，見于《論語》。
《論語》者，七十子後學者所記，群倫奉為聖經，曆代未加删節，述者無罪，演者被控，無乃太冤乎。
且原劇見北新書局《奔流》月刊第一卷第六号，系語堂所編，流播甚廣，人所共見。
本校所以排演此劇者，在使觀衆明了禮教與藝術之沖突，在藝術之中，認取人生真義。
演時務求逼真，扮孔子者衣深衣，冠冕旒，貌極莊嚴。
扮南子