正仇滿論
關燈
小
中
大
梁子既主立憲政體，又爲《積弱溯源論》，曰：“真有愛國心而具特識者，未有仇視滿人者也。
”鳴呼！梁子迫于忠愛之念，不及擇音，而忘理勢之所趣，其說之偏宕也亦甚矣。
夫今之人人切齒于滿洲，而思順天以革命者，非仇視之謂也。
屠劊之慘，焚掠之酷，鉗束之工，聚斂之巧，往事已矣。
其可以仇視者，亦姑一切置之。
而就觀今日之滿人，則固制漢不足，亡漢有馀，載其訾窳，無一事不足以喪吾大陸。
今夫官吏之溺職者，則取而廢黜之，非有所仇視于官吏也。
人民之殺人行劫者，則執而斷斬之，非有所仇于人民也。
今滿人之闒茸者，進不知政，退不知農商，睢盱榛，狀若鹿豕，惟賴宗祿甲米爲養，而一二桀黠者，則一切取吾漢人之善政而颠倒更張之，一切取吾漢人之賢駿而芟薙鉏刈之。
然則所謂溺職者，與所謂殺人行劫者，其今之滿人非耶？雖無入關以來屠劊、焚掠、鉗束、聚斂之事，而革命固不得不行，奈何徒以仇視之見，狹小漢人乎？觀梁子所論，以路易十四比乾隆，以擁護一姓私産而不爲國民全體罪曾、左諸公，其知滿洲全部之當去也明矣。
所極不忘者，獨聖明之主耳。
夫其所謂聖明之主者，果能定國是，厚民生，修内政，禦外侮，如梁子私意所料者耶？彼自乙未以後，長慮卻顧，坐席不煖者，獨太後之廢置我耳！殷憂内結，智計外發，知非變法，無以交通外人，得其歡心；非交通外人，得其歡心，無以挾持重勢而排沮太後之權力。
故戊戌百日之新政，足以書于盤盂，勒于锺鼎。
其迹則公，而其心則祇以保吾權位也。
曩令制度未定，太後夭殂，南面聽治知天下之莫予毒，則所謂新政者，亦任其遷延堕壞而已。
何也？滿漢二族，固莫能兩大也。
今以滿洲五百萬人臨制漢族四萬萬人而有馀者，獨以腐敗之成法，愚弄之、锢塞之耳。
使漢人一日開通，則滿人固不能晏處于域内，如奧之撫匈牙利，土之馭東羅馬也。
人情誰不愛其種類而懷其利祿？夫所謂聖明之主者，亦非遠于人情者也。
果能敝屣其黃屋，而棄捐所有以利吾漢人耶？藉曰其出于至公，非有滿漢畛域之見，然而新法猶不能行也。
何者？滿人雖頑頓無計，而其憷惕于漢人，知不可以重器假之，亦人人有是心矣。
頑頓愈甚，團體愈結，五百萬人同德戮力，如生番之有社寮，是故漢人無民權，而滿洲有民權，且有貴族之權者也。
雖無太後，而掣肘者什伯于太後；雖無榮祿，而掣肘者什伯于榮祿。
今夫建立一政，登用一人，而肺腑暱近之地，羣相讙哓，朋疑聚難，襍沓而至，自非雄桀獨斷，如俄之大彼得者，固勿能勝是也。
共驩四子，于堯皆葭莩姻娅也。
靖言庸回，而堯亦不得不任用之。
今其所謂聖明之主者，其聰明文思，果有以愈于堯耶？其雄桀獨斷，果有以侪于俄之大彼得者耶？由是言之，彼其爲私，則不欲變法矣；彼其爲公，則亦不能變法矣。
進退無所處，而猶隐愛于此一人，何也？ 梁子又曰：“今之民賊，其在漢人者往往而有，非獨滿人然也。
”夫漢人之有民賊，固也。
彼思今之漢人，判渙無羣，人自爲私，獨甚于漢、唐、宋、明之季者，誰緻之而誰迫之耶？吾以爲今人雖不盡以逐滿爲職志，或有其志而不敢訟言于疇人，然其輕視鞑靼以爲異種賤族者，此其種性根于二百年之遺傳，是固至今未去者也。
往者，陳名夏、錢謙益輩，以北面降虜，貴至閣部，而未嘗建白一言，有所補助，如魏徵之于太宗，範質之于宋祖者，彼固曰異種賤族，非吾中夏神明之胄。
所爲立于其朝者，特曰冠貂蟬襲青紫而已。
其存聽之，其亡聽之，若曰爲之馳驅效用，而有所補助于其一姓之永存者，非吾之志也。
理學諸儒如熊賜履、魏象樞、陸隴其、朱轼輩，時有獻替，而所因革，未有關于至計者。
雖曾、胡、左、李之所爲，亦曰建殊勳、博高爵耳，功成而後，于其政治之盛衰，宗稷之安危，未嘗有所籌畫焉。
是并梁子所謂擁護一姓者，而亦非其志也。
其他朝士，入則彈劾權貴，出則搏擊豪彊，爲難能可貴矣。
次即束身自好，優遊卒歲，以自處于朝隐，而下之貪墨無藝怯懦忘恥者，所在皆是。
三者雖殊科，要其大者不知會計之盈黜，小者不知斷獄之多寡，苟得禀祿，以全吾室家妻子，是其普通之術矣。
無他，本陳名夏、錢謙益之心以爲心，固二百年而不變也。
明之末世，五遭革命，一命之士，文學之儒，無不建義旗以抗仇敵者，下至販夫乞子，兒童走卒，兀志不屈，而仰藥剚刃以死者，不可勝條也。
今者北京之破，民則願爲外國之順民，官則願爲外國之總辦，食其俸祿，資其保護，盡順天一城之中，無不牽羊把茅甘爲貳臣者。
若其不事異姓，躬自引決，紳之士，殆無一人焉。
無他，亦曰異種賤族，非吾中夏神明之
”鳴呼！梁子迫于忠愛之念，不及擇音，而忘理勢之所趣，其說之偏宕也亦甚矣。
夫今之人人切齒于滿洲，而思順天以革命者，非仇視之謂也。
屠劊之慘，焚掠之酷，鉗束之工，聚斂之巧，往事已矣。
其可以仇視者，亦姑一切置之。
而就觀今日之滿人，則固制漢不足，亡漢有馀，載其訾窳，無一事不足以喪吾大陸。
今夫官吏之溺職者，則取而廢黜之，非有所仇視于官吏也。
人民之殺人行劫者，則執而斷斬之，非有所仇于人民也。
今滿人之闒茸者，進不知政，退不知農商，睢盱榛，狀若鹿豕，惟賴宗祿甲米爲養，而一二桀黠者，則一切取吾漢人之善政而颠倒更張之，一切取吾漢人之賢駿而芟薙鉏刈之。
然則所謂溺職者，與所謂殺人行劫者，其今之滿人非耶？雖無入關以來屠劊、焚掠、鉗束、聚斂之事，而革命固不得不行，奈何徒以仇視之見，狹小漢人乎？觀梁子所論，以路易十四比乾隆，以擁護一姓私産而不爲國民全體罪曾、左諸公，其知滿洲全部之當去也明矣。
所極不忘者，獨聖明之主耳。
夫其所謂聖明之主者，果能定國是，厚民生，修内政，禦外侮，如梁子私意所料者耶？彼自乙未以後，長慮卻顧，坐席不煖者，獨太後之廢置我耳！殷憂内結，智計外發，知非變法，無以交通外人，得其歡心；非交通外人，得其歡心，無以挾持重勢而排沮太後之權力。
故戊戌百日之新政，足以書于盤盂，勒于锺鼎。
其迹則公，而其心則祇以保吾權位也。
曩令制度未定，太後夭殂，南面聽治知天下之莫予毒，則所謂新政者，亦任其遷延堕壞而已。
何也？滿漢二族，固莫能兩大也。
今以滿洲五百萬人臨制漢族四萬萬人而有馀者，獨以腐敗之成法，愚弄之、锢塞之耳。
使漢人一日開通，則滿人固不能晏處于域内，如奧之撫匈牙利，土之馭東羅馬也。
人情誰不愛其種類而懷其利祿？夫所謂聖明之主者，亦非遠于人情者也。
果能敝屣其黃屋，而棄捐所有以利吾漢人耶？藉曰其出于至公，非有滿漢畛域之見，然而新法猶不能行也。
何者？滿人雖頑頓無計，而其憷惕于漢人，知不可以重器假之，亦人人有是心矣。
頑頓愈甚，團體愈結，五百萬人同德戮力，如生番之有社寮，是故漢人無民權，而滿洲有民權，且有貴族之權者也。
雖無太後，而掣肘者什伯于太後；雖無榮祿，而掣肘者什伯于榮祿。
今夫建立一政，登用一人，而肺腑暱近之地，羣相讙哓，朋疑聚難，襍沓而至，自非雄桀獨斷，如俄之大彼得者，固勿能勝是也。
共驩四子，于堯皆葭莩姻娅也。
靖言庸回，而堯亦不得不任用之。
今其所謂聖明之主者，其聰明文思，果有以愈于堯耶？其雄桀獨斷，果有以侪于俄之大彼得者耶？由是言之，彼其爲私，則不欲變法矣；彼其爲公，則亦不能變法矣。
進退無所處，而猶隐愛于此一人，何也？ 梁子又曰：“今之民賊，其在漢人者往往而有，非獨滿人然也。
”夫漢人之有民賊，固也。
彼思今之漢人，判渙無羣，人自爲私，獨甚于漢、唐、宋、明之季者，誰緻之而誰迫之耶？吾以爲今人雖不盡以逐滿爲職志，或有其志而不敢訟言于疇人，然其輕視鞑靼以爲異種賤族者，此其種性根于二百年之遺傳，是固至今未去者也。
往者，陳名夏、錢謙益輩，以北面降虜，貴至閣部，而未嘗建白一言，有所補助，如魏徵之于太宗，範質之于宋祖者，彼固曰異種賤族，非吾中夏神明之胄。
所爲立于其朝者，特曰冠貂蟬襲青紫而已。
其存聽之，其亡聽之，若曰爲之馳驅效用，而有所補助于其一姓之永存者，非吾之志也。
理學諸儒如熊賜履、魏象樞、陸隴其、朱轼輩，時有獻替，而所因革，未有關于至計者。
雖曾、胡、左、李之所爲，亦曰建殊勳、博高爵耳，功成而後，于其政治之盛衰，宗稷之安危，未嘗有所籌畫焉。
是并梁子所謂擁護一姓者，而亦非其志也。
其他朝士，入則彈劾權貴，出則搏擊豪彊，爲難能可貴矣。
次即束身自好，優遊卒歲，以自處于朝隐，而下之貪墨無藝怯懦忘恥者，所在皆是。
三者雖殊科，要其大者不知會計之盈黜，小者不知斷獄之多寡，苟得禀祿，以全吾室家妻子，是其普通之術矣。
無他，本陳名夏、錢謙益之心以爲心，固二百年而不變也。
明之末世，五遭革命，一命之士，文學之儒，無不建義旗以抗仇敵者，下至販夫乞子，兒童走卒，兀志不屈，而仰藥剚刃以死者，不可勝條也。
今者北京之破，民則願爲外國之順民，官則願爲外國之總辦，食其俸祿，資其保護，盡順天一城之中，無不牽羊把茅甘爲貳臣者。
若其不事異姓，躬自引決，紳之士，殆無一人焉。
無他，亦曰異種賤族，非吾中夏神明之