卷一
關燈
小
中
大
叙曰：校雠之義，蓋自劉向父子部次條别，将以辨章學術，考鏡源流；非深明於道術精微、群言得失之故者，不足與此。
後世部次甲乙，紀錄經史者，代有其人；而求能推闡大義，條别學術異同，使人由委溯源，以想見於墳籍之初者，千百之中，不十一焉。
鄭樵生千載而後，慨然有會於向、歆讨論之旨，因取曆朝著錄，略其魚魯豕亥之細，而特以部次條别，疏通倫類，考其得失之故而為之校雠。
蓋自石渠天祿以還，學者所未嘗窺見者也。
顧樵生南宋之世，去古已遠，劉氏所謂《七略》、《别錄》之書，久已失傳；（《唐志》尚存，《宋志》已逸，嗣是不複見矣。
）所可推者，獨班固《藝文》一志。
而樵書首譏班固，凡所推論，有涉於班氏之業者，皆過為貶駁之辭。
蓋樵為通史，而固則斷代為書，兩家宗旨，自昔殊異，所謂道不同不相為謀，無足怪也。
獨《藝文》為校雠之所必究，而樵不能平氣以求劉氏之微旨，則於古人大體，終似有所未窺。
又其議論過於駿利。
隋唐史志，甲乙部目，亦略涉其藩，而未能推闡向、歆術業，以究悉其是非得失之所在。
故其自為《通志》，《藝文》、《金石》、《圖譜》諸略，牴牾錯出，與其所譏前人著錄之謬，未始徑庭，此不揣本而齊末者之效也。
又其論求書之法，校書之業，既詳且備。
然亦未究求書以前，文字如何治察，校書以後，圖籍如何法守；凡此皆鄭氏所未遑暇。
蓋其涉獵者博，又非專門之精，钜編鴻制，不能無所疏漏，亦其勢也。
今為折衷諸家，究其源委，作《校雠通義》，總若幹篇，勒成一家，庶於學術淵源，有所釐别。
知言君子，或有取於斯焉。
原道第一 宗劉第二 互著第三 别裁第四 辨嫌名第五 補鄭第六 校雠條理第七 著錄殘逸第八 藏書第九 原道第一 古無文字。
結繩之治，易之書契，聖人明其用曰：“百官以治，萬民以察。
”夫為治為察，所以宣幽隐而達形名，蓋不得已而為之，其用足以若是焉斯已矣。
理大物博，不可殚也，聖人為之立官分守，而文字亦從而紀焉。
有官斯有法，故法具於官；有法斯有書，故官守其書；有書斯有學，故師傳其學；有學斯有業，故弟子習其業。
官守學業皆出於一，而天下以同文為治，故私門無著述文字。
私門無著述文字，則官守之分職，即群書之部次，不複别有著錄之法也。
──右一之一 後世文字，必溯源於六藝。
六藝非孔氏之書，乃《周官》之舊典也。
《易》掌太蔔，《書》藏外史，《禮》在宗伯，《樂》隸司樂，《詩》頌於太師，《春秋》存乎國史。
夫子自謂述而不作，明乎官司失守，而師弟子之傳業，於是判焉。
秦人禁偶語《詩》、《書》，而雲“欲學法令者，以吏為師。
”其棄《詩》、《書》，非也。
其曰“以吏為師”，則猶官守學業合一之謂也。
由秦人以吏為師之言，想見三代盛時，《禮》以宗伯為師，《樂》以司樂為師，《詩》以太師為師，《書》以外史為師，三《易》、《春秋》，亦若是則已矣。
又安有私門之著述哉？ ──右一之二 劉歆《七略》，班固删其輯略而存其六。
顔師古曰：“輯略謂諸書之總要。
”蓋劉氏讨論群書之旨也。
此最為明道之要，惜乎其文不傳；今可見者，唯總計部目之後，條辨流别數語耳。
即此數語窺之，劉歆蓋深明乎古人官師合一之道，而有以知乎私門初無著述之故也。
何則？其叙六藝而後，次及諸子百家，必雲某家者流，蓋出古者某官之掌，其流而為某氏之學，失而為某氏之弊。
其雲某官之掌，即法具於官，官守其書之義也。
其雲流而為某家之學，即官司失職，而師弟傳業之義也。
其雲失而為某氏之弊，即孟子所謂“生心發政，作政害事”，辨而别之，蓋欲庶幾於知言之學者也。
由劉氏之旨，以博求古今之載籍，則著錄部次，辨章流别，将以折衷六藝，宣明大道，不徒為甲乙紀數之需，亦已明矣。
──右一之三 宗劉第二 《七略》之流而為四部，如篆隸之流而為行楷，皆勢之所不容已者也。
史部日繁，不能悉隸以《春秋》家學，四部之不能返《七略》者一。
名墨諸家，後世不複有其支别，四部之不能返《七略》者二。
文集熾盛，不能定百家九流之名目，四部之不能返《七略》者三。
鈔輯之體，既非叢書，又非類書，四部之不能返《七略》者四。
評點詩文，亦有似别集而實非别集，似總集而又非總集者，四部之不能返《七略》者五。
凡一切古無今有、古有今無之書，其勢判如霄壤，又安得執《七略》之成法，以部次近日之
後世部次甲乙，紀錄經史者，代有其人；而求能推闡大義，條别學術異同，使人由委溯源，以想見於墳籍之初者，千百之中，不十一焉。
鄭樵生千載而後，慨然有會於向、歆讨論之旨，因取曆朝著錄，略其魚魯豕亥之細，而特以部次條别，疏通倫類，考其得失之故而為之校雠。
蓋自石渠天祿以還，學者所未嘗窺見者也。
顧樵生南宋之世，去古已遠，劉氏所謂《七略》、《别錄》之書，久已失傳；（《唐志》尚存，《宋志》已逸，嗣是不複見矣。
）所可推者，獨班固《藝文》一志。
而樵書首譏班固，凡所推論，有涉於班氏之業者，皆過為貶駁之辭。
蓋樵為通史，而固則斷代為書，兩家宗旨，自昔殊異，所謂道不同不相為謀，無足怪也。
獨《藝文》為校雠之所必究，而樵不能平氣以求劉氏之微旨，則於古人大體，終似有所未窺。
又其議論過於駿利。
隋唐史志，甲乙部目，亦略涉其藩，而未能推闡向、歆術業，以究悉其是非得失之所在。
故其自為《通志》，《藝文》、《金石》、《圖譜》諸略，牴牾錯出，與其所譏前人著錄之謬，未始徑庭，此不揣本而齊末者之效也。
又其論求書之法，校書之業，既詳且備。
然亦未究求書以前，文字如何治察，校書以後，圖籍如何法守；凡此皆鄭氏所未遑暇。
蓋其涉獵者博，又非專門之精，钜編鴻制，不能無所疏漏，亦其勢也。
今為折衷諸家，究其源委，作《校雠通義》，總若幹篇，勒成一家，庶於學術淵源，有所釐别。
知言君子，或有取於斯焉。
原道第一 宗劉第二 互著第三 别裁第四 辨嫌名第五 補鄭第六 校雠條理第七 著錄殘逸第八 藏書第九 原道第一 古無文字。
結繩之治，易之書契，聖人明其用曰：“百官以治，萬民以察。
”夫為治為察，所以宣幽隐而達形名，蓋不得已而為之，其用足以若是焉斯已矣。
理大物博，不可殚也，聖人為之立官分守，而文字亦從而紀焉。
有官斯有法，故法具於官；有法斯有書，故官守其書；有書斯有學，故師傳其學；有學斯有業，故弟子習其業。
官守學業皆出於一，而天下以同文為治，故私門無著述文字。
私門無著述文字，則官守之分職，即群書之部次，不複别有著錄之法也。
──右一之一 後世文字，必溯源於六藝。
六藝非孔氏之書，乃《周官》之舊典也。
《易》掌太蔔，《書》藏外史，《禮》在宗伯，《樂》隸司樂，《詩》頌於太師，《春秋》存乎國史。
夫子自謂述而不作，明乎官司失守，而師弟子之傳業，於是判焉。
秦人禁偶語《詩》、《書》，而雲“欲學法令者，以吏為師。
”其棄《詩》、《書》，非也。
其曰“以吏為師”，則猶官守學業合一之謂也。
由秦人以吏為師之言，想見三代盛時，《禮》以宗伯為師，《樂》以司樂為師，《詩》以太師為師，《書》以外史為師，三《易》、《春秋》，亦若是則已矣。
又安有私門之著述哉？ ──右一之二 劉歆《七略》，班固删其輯略而存其六。
顔師古曰：“輯略謂諸書之總要。
”蓋劉氏讨論群書之旨也。
此最為明道之要，惜乎其文不傳；今可見者，唯總計部目之後，條辨流别數語耳。
即此數語窺之，劉歆蓋深明乎古人官師合一之道，而有以知乎私門初無著述之故也。
何則？其叙六藝而後，次及諸子百家，必雲某家者流，蓋出古者某官之掌，其流而為某氏之學，失而為某氏之弊。
其雲某官之掌，即法具於官，官守其書之義也。
其雲流而為某家之學，即官司失職，而師弟傳業之義也。
其雲失而為某氏之弊，即孟子所謂“生心發政，作政害事”，辨而别之，蓋欲庶幾於知言之學者也。
由劉氏之旨，以博求古今之載籍，則著錄部次，辨章流别，将以折衷六藝，宣明大道，不徒為甲乙紀數之需，亦已明矣。
──右一之三 宗劉第二 《七略》之流而為四部，如篆隸之流而為行楷，皆勢之所不容已者也。
史部日繁，不能悉隸以《春秋》家學，四部之不能返《七略》者一。
名墨諸家，後世不複有其支别，四部之不能返《七略》者二。
文集熾盛，不能定百家九流之名目，四部之不能返《七略》者三。
鈔輯之體，既非叢書，又非類書，四部之不能返《七略》者四。
評點詩文，亦有似别集而實非别集，似總集而又非總集者，四部之不能返《七略》者五。
凡一切古無今有、古有今無之書，其勢判如霄壤，又安得執《七略》之成法，以部次近日之