全謝山先生經史問答卷二

尚書問目答董秉純 （問）四嶽據孔安國傳卽是羲和然據韋昭注國語則四嶽是共工之從孫炎帝之後杜預注左傳亦曰太嶽神農之後四嶽故厚齋以為非羲和而國語謂羲和是重黎之後不知是否（答）羲和為重黎之後以呂刑證之似可信而左傳重為少昊四子之一黎為颛顼所出則皆非太嶽之宗矣是孔注未可從者一也以二十二人之數合之則十二牧加以九官而太嶽特以一人總四方之任适得二十二人又不應如羲和之分而為四矣是孔注未可從者二也且四嶽又名太嶽則豈有四人而一名者是孔注未可從者三也但考夏書仲康之胤征則似是時并為一官不知是重之後失其職而黎兼掌之抑是黎并于重世遠難考司馬遷所以溷稱出于重黎而不能辨也謂四嶽卽羲和亦不始于孔氏伏生大傳中巳言之 （問）荥波旣潴鄭賈以波為播古文作嶓或引爾雅水自洛出曰波或引職方豫州之浸波溠則不必改字矣然畢竟職方爾雅将安所從（答）職方之波是也波水出霍陽入汝水詳見水經禹貢無治汝之文而孟子有之若明乎波為霍陽之水是卽禹之治汝也漢人所謂治一經必合五經而訓诂之者此也 （問）淮南子言共工嘗治洪水亦見于竹書然則堯典滔天二字蓋指治水而言适與驩兠方鸠僝功之語相合（答）是在故人龔明水嘗言之但非也淮南等所紀事多與遺經不合大半難信竹書尤不足據亭林先生喜引竹書最是其失但淮南所雲共工治水則原有之而以之箋滔天二字則又不可何以知共工嘗治水也國語太子晉曰共工壅防百川堕高堙庳以害天下崇伯稱遂共工之過則是方鸠僝功原指治水淮南之言非無據賈逵韋昭以共工為炎帝時之共工是甚不然蓋本文明言鲧襲共工之障水以緻殛則是先後任事者而下又言四嶽卽共工從孫能佐禹以幹蠱是共工卽四兇之一無疑蓋共工治水不効鲧繼之又不効也但帝所雲象恭滔天則似不以治水言蓋以史記考之則作似恭漫天古文每多通用慆與滔通慢與漫通六書之例然也故孔明曰慆漫則不能研精而孔傳以為傲狠孔疏以為侮上慢下然則滔天者慢天也貌恭而心險正與僞言僞行交肆其惡故大禹以巧言令色當之而史記亦言其淫僻不可以下文洪水滔天二字并指為共工治水之罪狀也班孟堅幽通賦巨滔天以滅夏曹大家注滔漫也夫新莽亦豈有治水之事以是知古人之訓故别有屬也是在明人文氏琅琊漫抄中嘗及之而明水之說亦未當 （問）納于大麓孔叢子謂如錄尚書之錄似未可信（答）三代安得有錄尚書省之官是乃東漢人語孔叢所以為後人所疑指其依托者此也且卽如所雲便是百揆之任何以複出而旣是東漢以後之錄相則于風雷何豫徐仲山曰大麓乃司空之掌當時方治水故舜或親視之其說近是 （問）商容之言行孔疏引帝王世紀一條是其言厚齋困學紀聞引韓詩外傳一條是其行然世紀似可信外傳似不可信（答）善哉去取之審也據韓嬰謂商容欲馮于馬徒以伐纣而不能自以為愚不争而隐自以為無勇故武王欲以為三公而辭之夫商容仕于殷朝而欲伐纣是何舉動豈止于愚又謂不争而隐是無勇蓋七國荒唐之徒所為說故早巳見于燕惠王贻樂間書中要之不足信商容不仕于周自是伯夷一流韓嬰之言适以污之厚齋先生亦不審耳孔疏但引世紀正是有斟酌也 （問）韋昭郦道元以五觀卽太康之五子後人又以斟灌卽五觀若雲太康之五子則賢弟也考五觀則畔臣故漢人名其地曰畔觀何不類也若雲卽斟灌則又相之忠臣也何所适從（答）以有扈氏與觀并稱見于春秋内傳以朱均管蔡與觀并稱見于外傳而東郡之縣名畔觀則其不良亦複何說唯是以五觀遂指為太康之五弟而因指洛汭之地為觀則古人亦已疑之厚齋王氏曰五子述大禹之戒仁義之言藹如也豈若世所雲乎但厚齋亦但以尚書诘之而卽韋郦之說其自相悖者未盡抉也夫東郡之畔觀非洛汭也觀旣為侯國則五觀者五國乎抑一國乎五國則不應聚于一方一國則不可以容五子況五觀據國以逆王命又何須于洛汭之栖栖也是按之地與事而不合者也蓋五觀特國名猶之三朡今以太康之弟适有五而以配之則誣矣然内傳尚無此語外傳始以為夏啟之奸子夫以追随太康之弟而反曰奸曰畔則必其從羿而後可矣蓋嘗讀續漢書郡國志曰衛故觀國姚姓乃恍然曰畔觀非夏之宗室也而況以為太康之同母乎是足以輔厚齋之說者也/至若以斟灌卽畔觀則以皇甫士安曰夏相徙帝邱依同姓之諸侯斟灌斟尋夫斟灌在帝邱則是卽東郡之畔觀觀與灌音相同故可牽合而臣瓒又疏晰之曰斟尋在河南太康居斟尋卽尚書所雲徯于洛汭也相居斟灌卽東郡之灌也引汲冡古文以證之但考應劭又雲斟尋在平壽京相璠曰斟灌卽在斟尋西北相去九十裡杜預亦雲二斟俱在北海夫臣瓒謂斟尋在洛汭按洛汭有名曰鄩中卽周大夫鄩氏所居适與洛汭合而其去東郡之觀亦近固似可據然觀乃姚姓之國則非夏宗室之斟灌矣而靡奔有鬲收合二斟之餘燼鬲在平原正與北海近則二斟自在平壽非河南與東郡也吳鬥南調停之以為二斟初在河南為羿所逼棄國而奔平壽是乃騎郵之詞不足信也蓋五子自是五子二斟自是二斟無從牽合而畔觀則異姓三分而勿施紏纏焉則惑解矣/曰然則相之居帝邱将誰依也曰是殆畔觀旣平之後而相遷焉而二斟以東國之賦為之捍衛如晉文侯之輔周未嘗不可若必以為依畔觀則觀旣畔矣而為啟之奸子乃不數十