鲒埼亭集外編卷四十三
關燈
小
中
大
簡帖（三）
○與陳時夏外翰論通鑒前後君年号帖
仆少時見司馬溫公與範内翰論通鑒帖凡年号皆以後來者為定如唐高祖武德元年則正月便不稱隋炀帝義甯三年唐玄宗先天元年正月便不稱睿宗景雲三年梁太祖開平元年正月便不稱唐哀宗天佑四年仆以為史家紀載當取簡捷固是不易但皆以後來為定則竊以為未盡然者大抵前王後王之會祇應據實書之不當以特筆進退其閑倘必以後統前則次第之閑或以君而葢于其臣父而葢于其子祖而葢于其孫兄而葢于其弟是非惇典庸禮之旨也又況所标于上者已是新主之年所列于下者尚屬前世之事于名于實均似有所不合及見宋子綱目凡例有曰如漢建安二十五年十月魏始稱帝改元黃初而通鑒是年之首卽為魏黃初又章武二年五月後主卽位改元建興而通鑒目錄舉要是年之首卽稱建興凡若此類非惟失于事實而于君臣父子之敎所害尢大始知前人已有先我言者但綱目雖多所改正而于中歲改元無關事義者仍依通鑒之舊鄙見以為一書當有定例今或以前為主或以後為主似乎紊亂故于古今通史年表槪以前統後而分注其後來之年号于下固與溫公大左然不敢以大儒之書苟附和也春秋定公以六月卽位而正月卽已紀元則以昭公在去年已逝預紀無所戾非後世之比也先生以為可否
○新舊五代史本末寄趙谷林
梁唐晉漢周之書薛居正所纂者當時謂之新編五代史見于宋太祖本紀歐陽兖公書出則謂薛本為五代史而歐公為新五代史見于洪景盧馬端臨所稱近讀永樂大典則凡其引用五代史者皆歐公本而引薛本者曰新修五代史葢沿最初之名也薛本在國初棃洲先生尚有之仁和吳志伊檢讨着十國春秋曾借之而未得南雷一水一火之後遺籍不存百一予從其後人求之不可得矣近有捃摭冊府元龜資治通鑒中語成一編托言南雷故物是麻沙坊市書賈之習氣也因吾友趙五谷林來問書其本末以贻之
○答史雪汀問十六國春秋書
來問崔鴻十六國春秋一書，此舍閑所無者。
前年曾從徐思沐家借看一過，系明萬曆閑刋本，然并非崔氏舊璧。
請得以原委言之。
當十六國時，僞史最多，其著者有若和苞漢趙記、田融石趙記幷邺都記、杜輔前燕記、董統後燕書、申秀燕史、高闾燕志、封悫燕書、範亨燕書、崔逞燕紀、王景晖南燕錄、張谧前燕錄、常璩蜀李書、索綏涼春秋、劉慶涼記、張谘涼記、索睴涼書、劉昞涼書、裴景仁前秦記、姚和都後秦記、段龜龍西涼記、高謙之北涼書、宗欽西秦記、韓顯宗北燕記，崔氏盡取而裁定之，勒為百卷外，别有年表一卷、序例一卷，在後魏永安中頒行，而諸史并绌。
北史鴻本傳曰：鴻經綜旣廣，多有違謬，如太祖元興二年姚興改号弘始，而鴻以為在元年；太宗永興二年慕容超擒于廣固，而鴻又以為在元年；太常二年姚泓敗于長安，而鴻亦以為在元年。
如此之類，多系不考（北魏書同）。
司馬溫公通鑒荟萃諸書，其記南北朝事，除晉宋諸正史外，以崔氏十六國春秋、蕭氏三十國春秋為多。
但晁說之述溫公語，謂當日所見，疑非原本。
而鄱陽馬氏通考經籍考中，不列是書。
則在宋時已鮮傳者。
乃有明中葉以來，居然有雕本百卷行世，一二好學者，以其久沒不見，視為拱璧。
若以愚觀之，則直近人撮拾成書，駕托崔氏，并非宋時所有也。
宋龔穎運歴圖，載前涼張寔改元永安、張茂改元永元、張重華改元永樂、張祚改元和平、張天錫改元太淸、張大豫改元鳳皇，謂出鴻書。
晁公武曰：晉史張軌世襲涼州，但稱愍帝，建興正朔。
其閑惟張祚簒竊，改建興四十二年為和平元年，祚誅後複奉穆帝升平之朔。
不知穎何所據。
或雲出崔氏書，崔書久不傳于世，莫能考也。
愚以今本對之，并無此事。
溫公通鑒考異引鴻年表，則當是時，年表必尚未失，而今本并無有。
又本傳稱鴻書皆有贊序評論，在通鑒亦多引之，今本但取通鑒所引附注傳尾，尚得謂非赝本耶。
孔毅甫謂從古史法，兩人一事，必曰語在某人傳。
晉書王隐谏祖約奕棋一節，兩傳俱出，為文煩複，是乃史法紊亂之濫觞。
若在崔氏，今本有同一事而三四見者，況其列傳大都寥寥數行，不載生卒，不叙職官，東塗西抹，痕迹宛然，是不辨而自見者，古今無此史例也。
然且伧父不學，所有坊閑漢魏叢書，再取今本芟之，百不存一，則卽系崔氏舊本，經此刋除，已不足觀，況其為僞書乎。
從古有好着僞書人物，如葛稚川西京雜記、柳子厚龍城錄，都屬後人假托。
然究之遇有目者，必不可掩，可謂徒費心力，率勒不旣。
○答臨川先生問湯氏宋史帖子 明季重修宋史者三家臨川湯禮部若士祥符王侍郞損仲昆山顧樞部甯人也臨川宋史手自丹黃塗乙尙未脫稾長興潘侍郞昭度撫贛得之延諸名人足成其書東鄉艾千子晉江曾弗人新建徐巨源皆預焉網羅宋代野史至十餘簏功旣不就其後攜歸吳興則是書不特閣下西江之文獻也亦于吾鄉有臭味焉是時祥符所修亦歸昭度然兩家皆多排纂之功而臨川為佳其書自本紀志表皆有更定而列傳體例之最善者如合道學于儒林（棃洲先生論明史不當分立道學傳本此）歸嘉定誤國諸臣于奸佞列濮秀榮三嗣王獨為一卷以别羣宗（宋史不為榮王立傳）皆屬百世不易之論至五閏禅代遺臣之碌碌者多芟建炎以後名臣多補庶幾宋史之善本焉甲申以後石門呂及甫壻于潘氏是書遂歸及甫姚江黃棃洲征君以講學往來浙西及甫請征君為之卒業征君欣然許之及甫因取其中所改曆志請正幷約盡出其十餘簏之野史成言未果及甫下世其從子無黨攜入京師将卽據其草本開雕無黨又逝新城王尚書阮亭僅得鈔其目錄故嘗謂是書若經黃征君之手則可以竟成一代之史卽得無黨刋其草本則流傳亦易而無如天皆有以敗之花山馬氏者無黨姻家故是書
前年曾從徐思沐家借看一過，系明萬曆閑刋本，然并非崔氏舊璧。
請得以原委言之。
當十六國時，僞史最多，其著者有若和苞漢趙記、田融石趙記幷邺都記、杜輔前燕記、董統後燕書、申秀燕史、高闾燕志、封悫燕書、範亨燕書、崔逞燕紀、王景晖南燕錄、張谧前燕錄、常璩蜀李書、索綏涼春秋、劉慶涼記、張谘涼記、索睴涼書、劉昞涼書、裴景仁前秦記、姚和都後秦記、段龜龍西涼記、高謙之北涼書、宗欽西秦記、韓顯宗北燕記，崔氏盡取而裁定之，勒為百卷外，别有年表一卷、序例一卷，在後魏永安中頒行，而諸史并绌。
北史鴻本傳曰：鴻經綜旣廣，多有違謬，如太祖元興二年姚興改号弘始，而鴻以為在元年；太宗永興二年慕容超擒于廣固，而鴻又以為在元年；太常二年姚泓敗于長安，而鴻亦以為在元年。
如此之類，多系不考（北魏書同）。
司馬溫公通鑒荟萃諸書，其記南北朝事，除晉宋諸正史外，以崔氏十六國春秋、蕭氏三十國春秋為多。
但晁說之述溫公語，謂當日所見，疑非原本。
而鄱陽馬氏通考經籍考中，不列是書。
則在宋時已鮮傳者。
乃有明中葉以來，居然有雕本百卷行世，一二好學者，以其久沒不見，視為拱璧。
若以愚觀之，則直近人撮拾成書，駕托崔氏，并非宋時所有也。
宋龔穎運歴圖，載前涼張寔改元永安、張茂改元永元、張重華改元永樂、張祚改元和平、張天錫改元太淸、張大豫改元鳳皇，謂出鴻書。
晁公武曰：晉史張軌世襲涼州，但稱愍帝，建興正朔。
其閑惟張祚簒竊，改建興四十二年為和平元年，祚誅後複奉穆帝升平之朔。
不知穎何所據。
或雲出崔氏書，崔書久不傳于世，莫能考也。
愚以今本對之，并無此事。
溫公通鑒考異引鴻年表，則當是時，年表必尚未失，而今本并無有。
又本傳稱鴻書皆有贊序評論，在通鑒亦多引之，今本但取通鑒所引附注傳尾，尚得謂非赝本耶。
孔毅甫謂從古史法，兩人一事，必曰語在某人傳。
晉書王隐谏祖約奕棋一節，兩傳俱出，為文煩複，是乃史法紊亂之濫觞。
若在崔氏，今本有同一事而三四見者，況其列傳大都寥寥數行，不載生卒，不叙職官，東塗西抹，痕迹宛然，是不辨而自見者，古今無此史例也。
然且伧父不學，所有坊閑漢魏叢書，再取今本芟之，百不存一，則卽系崔氏舊本，經此刋除，已不足觀，況其為僞書乎。
從古有好着僞書人物，如葛稚川西京雜記、柳子厚龍城錄，都屬後人假托。
然究之遇有目者，必不可掩，可謂徒費心力，率勒不旣。
○答臨川先生問湯氏宋史帖子 明季重修宋史者三家臨川湯禮部若士祥符王侍郞損仲昆山顧樞部甯人也臨川宋史手自丹黃塗乙尙未脫稾長興潘侍郞昭度撫贛得之延諸名人足成其書東鄉艾千子晉江曾弗人新建徐巨源皆預焉網羅宋代野史至十餘簏功旣不就其後攜歸吳興則是書不特閣下西江之文獻也亦于吾鄉有臭味焉是時祥符所修亦歸昭度然兩家皆多排纂之功而臨川為佳其書自本紀志表皆有更定而列傳體例之最善者如合道學于儒林（棃洲先生論明史不當分立道學傳本此）歸嘉定誤國諸臣于奸佞列濮秀榮三嗣王獨為一卷以别羣宗（宋史不為榮王立傳）皆屬百世不易之論至五閏禅代遺臣之碌碌者多芟建炎以後名臣多補庶幾宋史之善本焉甲申以後石門呂及甫壻于潘氏是書遂歸及甫姚江黃棃洲征君以講學往來浙西及甫請征君為之卒業征君欣然許之及甫因取其中所改曆志請正幷約盡出其十餘簏之野史成言未果及甫下世其從子無黨攜入京師将卽據其草本開雕無黨又逝新城王尚書阮亭僅得鈔其目錄故嘗謂是書若經黃征君之手則可以竟成一代之史卽得無黨刋其草本則流傳亦易而無如天皆有以敗之花山馬氏者無黨姻家故是書