鲒埼亭集外編卷三十七
關燈
小
中
大
卿光顯于朝不能援子厚于绾帶而交之日而顧吊之于墓草旣宿之後是乃目不見唐史之言近日臨川李丈穆堂據兩家歴官之年駁之是也而于韓柳交情委曲則似尚未有盡者予乃更為論以申之
退之官禦史時于子厚為寮友然當是時子厚實據要津參大政其視退之之孤立者不同夷考伾文當日原有澄淸天下之思故能收神策軍之權卻藩方之請事事皆為唐室罷政起見其心未可盡非而不自知任重之非其才也順宗不久其位新舊猜嫌之際伾文遂不克自支一蹶而滿朝皆加以奸邪之目遂使入司馬蒙謗是固出于後世成敗論人之口而範文正公所極以為冤者獨是時方有一退之而不能用偶爾建言遽有陽山之貶斯則當路諸公所不能辭其咎而其卒不克大有所為亦正于此可見況其中疑案尚未易明也退之寄三學士詩有曰同官多才俊偏善柳與劉或慮語言洩傳之落冤雠其别窦司直詩有曰愛才不擇行觸事得讒謗是因陽山之貶而歸過于柳劉者殆不一口退之雖不遽信人言而其中亦不盡帖然也然吾以為子厚必無排退之之事使其有之則後此豈有腼顔而托之以子女者特其不能力争于伾文則誠足抱友朋之媿而人言亦有自來矣故使子厚再假數年則必還朝還朝則其與退之必有剖晰前事可以釋然于形迹者而不意子厚竟不得再見退之以死若退之經紀其身後斯則古人之誼不以蒼黃易節者也謂其中年竟未嘗有纖毫之相失者非也古人于論交一事葢多有難言者而陽山一案關系舊史又不獨為世之處功名之際妨才嫉能遺棄故舊而妄借口于古人者戒也迨退之銘子厚力稱其以柳易播之舉夫同一子厚也豈獨于退之為小人于夢得為君子乎吾知退之是時亦固諒前事之虛矣
○李習之論
伊洛諸儒未出以前，其能以扶持正道為事，不雜異端者，祇推韓李歐三君子。
說者謂其皆因文見道，夫當波靡流極之世，而有人焉獨自任以斯道之重，斯卽因文而見，安得謂非中流之一柱哉！乃韓歐已祀文廟，獨不及習之，則尚論者之阙也。
習之之學，未嘗盡本于退之，或者不察，竟以為韓門籍、湜之流。
葢退之實欲緻之于門下，特習之不屈耳。
習之之妻，退之兄子也，然其呼退之為兄，則尚不肯以後輩之禮自居，而況師之雲乎。
自秦漢以來，大學中庸雜入禮記之中，千有餘年，無人得其藩籬，而首見及之者，韓李也。
退之作原道，實闡正心誠意之旨，以推本之于大學；而習之論複性，則專以羽翼中庸。
觀其發明至誠盡性之道，自孟子推之子思，自子思推之孔子，而超然有以見夫顔子三月不違仁之心，一若幷荀揚而不屑道者。
故朱子亦以有本領、有思量稱之。
至去佛齋文，則其所以衛道者尢嚴。
嗟乎，伊洛高弟平日自诩，以為直接道統者多矣，然其晩年也，有與東林僧常總遊者，有尼出入其門者，有日誦光明經一過者，其視因文見道之習之，得無有慚色焉。
孟子稱能言距楊墨者聖人之徒，然則孟子而在，不将亟進習之于上座哉！至其平賦，則周禮之精意也，得此意而善用之，雎麟之盛可複也。
葢習之有體有用，具見于複性、平賦二書。
文中子之書流傳已久，獨習之嗤其似太公家敎，吾于是而知習之所得，葢未可以尋常窺也。
退之文字之交徧天下，至其解論語解孟子，則習之一人而已。
後世以習之之文稍遜退之，而幷其有功于聖門者而掩之，惡乎可。
歐公之于唐人，并稱韓李，而其慕習之也尚在退之之上。
然其所以慕之者，祇于不作哀二鳥賦而止，而反謂其複性書不過中庸之義疏，則尚未為知其本者。
惟葉石林宋濳溪所以論習之最當，而近人罕信之，是皆因文見道之言誤之也。
或謂習之言道而其言未純于道，辟佛而其言時或染于佛，此亦本之朱子。
鳴呼，苛矣，是不過習之學力稍未至，而遽短之，可乎。
唐書于習之學術槪略不書，反言其累仕不得顯官，怫郁無所發見，宰相李逢吉面斥其過失。
逢吉詭不校，習之恚懼移病，為有司論罷。
夫逢吉之媢克誰人不曉，習之而欲得顯官耶，必不敢斥逢吉，旣斥之矣，甯複有顯官在其意中者；且習之而懼逢吉耶，亦不敢斥逢吉，旣斥之矣，抑複何懼之有。
是葢當時朋黨小人誣善失實之詞，而史臣誤采之者。
雖以荊公之識不能盡諒此事。
異矣。
今因論從祀而牽連及之，幷以糾舊史之謬雲。
○杜牧之論 杜牧之才氣其唐長慶以後第一人耶讀其詩古文詞感時憤世殆與漢長沙太傅相上下然長沙生際熙時特為廟堂作憂盛危明之言以警惰窳牧之正丁挽季故其語益蒿目搥胸不能自已而其不善用其才亦畧同牧之世家公相少負高名其于進取本易不幸以牛僧孺之知遂為李衛公所不喜核而論之當時之黨于牛者盡小人也而獨有牧之之磊落李給事中敏之伉直則雖受知于牛而不可謂之牛之黨衛公不能别白用之槪使沈埋此其褊心無所逃于識者之責備而其勳名之不得究竟至有朱崖之行亦未嘗不由此然在牧之則不可謂非急售其才而不善其用者也衛公讨澤潞牧之上方畧衛公頗用其言功成而賞弗之及衛公誠過矣然古之人有成非常之功裂圭封之而飄然辭去者牧之獨弗聞耶亦何用是怏怏為也且衛公雖未能忘情于門戸之見而其相業則雖怨仇之口不能沒牧之所為詩其于衛公深文诋之是何言欤近世海鹽胡孝轅謂牧之年未五十四典專城亦不可謂之牢落其言良是長洲何焯不以為然果爾則是必為鄧仲華而後可也且牧之自湖州入為舍人唐之舍人乃入相之資也其時衛公已退牧之之大用亦不遠矣而讀其應召時詩何其衰之甚耶殆亦長沙賦鵩之征也非所謂不善用其才者耶嗚呼天下之難得者才也僅而生之而或有人焉抑之或又不能随時知進退得喪急求表見而反自小之是非特其人之不幸也天下之不幸也吾願操大鈞之柄者其無以成見為用舍舂容而陶鑄之而負瑰奇之器者其無以一擲不中遂蕉萃而喪其天年其庶幾乎 ○唐天佑紀年論 漢亡而昭烈支一線于蜀梁亡而永嘉支一線于郢劉崇之太原南宋之厓山成敗修短不同而其事同也昭烈得而為正統則何氏之欲存永嘉亦宜然儒者置之與劉崇等以其在五代也厓山則無可議矣獨唐亡梁簒更無親支之可期而諸藩各以天佑紀号綿延幾二十年則又一變局也然前此亦有例晉亡宋簒而仇池王楊盛猶以義熙紀年終其
說者謂其皆因文見道，夫當波靡流極之世，而有人焉獨自任以斯道之重，斯卽因文而見，安得謂非中流之一柱哉！乃韓歐已祀文廟，獨不及習之，則尚論者之阙也。
習之之學，未嘗盡本于退之，或者不察，竟以為韓門籍、湜之流。
葢退之實欲緻之于門下，特習之不屈耳。
習之之妻，退之兄子也，然其呼退之為兄，則尚不肯以後輩之禮自居，而況師之雲乎。
自秦漢以來，大學中庸雜入禮記之中，千有餘年，無人得其藩籬，而首見及之者，韓李也。
退之作原道，實闡正心誠意之旨，以推本之于大學；而習之論複性，則專以羽翼中庸。
觀其發明至誠盡性之道，自孟子推之子思，自子思推之孔子，而超然有以見夫顔子三月不違仁之心，一若幷荀揚而不屑道者。
故朱子亦以有本領、有思量稱之。
至去佛齋文，則其所以衛道者尢嚴。
嗟乎，伊洛高弟平日自诩，以為直接道統者多矣，然其晩年也，有與東林僧常總遊者，有尼出入其門者，有日誦光明經一過者，其視因文見道之習之，得無有慚色焉。
孟子稱能言距楊墨者聖人之徒，然則孟子而在，不将亟進習之于上座哉！至其平賦，則周禮之精意也，得此意而善用之，雎麟之盛可複也。
葢習之有體有用，具見于複性、平賦二書。
文中子之書流傳已久，獨習之嗤其似太公家敎，吾于是而知習之所得，葢未可以尋常窺也。
退之文字之交徧天下，至其解論語解孟子，則習之一人而已。
後世以習之之文稍遜退之，而幷其有功于聖門者而掩之，惡乎可。
歐公之于唐人，并稱韓李，而其慕習之也尚在退之之上。
然其所以慕之者，祇于不作哀二鳥賦而止，而反謂其複性書不過中庸之義疏，則尚未為知其本者。
惟葉石林宋濳溪所以論習之最當，而近人罕信之，是皆因文見道之言誤之也。
或謂習之言道而其言未純于道，辟佛而其言時或染于佛，此亦本之朱子。
鳴呼，苛矣，是不過習之學力稍未至，而遽短之，可乎。
唐書于習之學術槪略不書，反言其累仕不得顯官，怫郁無所發見，宰相李逢吉面斥其過失。
逢吉詭不校，習之恚懼移病，為有司論罷。
夫逢吉之媢克誰人不曉，習之而欲得顯官耶，必不敢斥逢吉，旣斥之矣，甯複有顯官在其意中者；且習之而懼逢吉耶，亦不敢斥逢吉，旣斥之矣，抑複何懼之有。
是葢當時朋黨小人誣善失實之詞，而史臣誤采之者。
雖以荊公之識不能盡諒此事。
異矣。
今因論從祀而牽連及之，幷以糾舊史之謬雲。
○杜牧之論 杜牧之才氣其唐長慶以後第一人耶讀其詩古文詞感時憤世殆與漢長沙太傅相上下然長沙生際熙時特為廟堂作憂盛危明之言以警惰窳牧之正丁挽季故其語益蒿目搥胸不能自已而其不善用其才亦畧同牧之世家公相少負高名其于進取本易不幸以牛僧孺之知遂為李衛公所不喜核而論之當時之黨于牛者盡小人也而獨有牧之之磊落李給事中敏之伉直則雖受知于牛而不可謂之牛之黨衛公不能别白用之槪使沈埋此其褊心無所逃于識者之責備而其勳名之不得究竟至有朱崖之行亦未嘗不由此然在牧之則不可謂非急售其才而不善其用者也衛公讨澤潞牧之上方畧衛公頗用其言功成而賞弗之及衛公誠過矣然古之人有成非常之功裂圭封之而飄然辭去者牧之獨弗聞耶亦何用是怏怏為也且衛公雖未能忘情于門戸之見而其相業則雖怨仇之口不能沒牧之所為詩其于衛公深文诋之是何言欤近世海鹽胡孝轅謂牧之年未五十四典專城亦不可謂之牢落其言良是長洲何焯不以為然果爾則是必為鄧仲華而後可也且牧之自湖州入為舍人唐之舍人乃入相之資也其時衛公已退牧之之大用亦不遠矣而讀其應召時詩何其衰之甚耶殆亦長沙賦鵩之征也非所謂不善用其才者耶嗚呼天下之難得者才也僅而生之而或有人焉抑之或又不能随時知進退得喪急求表見而反自小之是非特其人之不幸也天下之不幸也吾願操大鈞之柄者其無以成見為用舍舂容而陶鑄之而負瑰奇之器者其無以一擲不中遂蕉萃而喪其天年其庶幾乎 ○唐天佑紀年論 漢亡而昭烈支一線于蜀梁亡而永嘉支一線于郢劉崇之太原南宋之厓山成敗修短不同而其事同也昭烈得而為正統則何氏之欲存永嘉亦宜然儒者置之與劉崇等以其在五代也厓山則無可議矣獨唐亡梁簒更無親支之可期而諸藩各以天佑紀号綿延幾二十年則又一變局也然前此亦有例晉亡宋簒而仇池王楊盛猶以義熙紀年終其