帝系一一
關燈
小
中
大
守法按此一卷實非《會要》之文，不知錄自何書。
其中摘引高宗孝宗嚴于守法之三十事，大抵出自兩朝《聖政》(核對今存之《中興兩朝聖政》可見)，間有引錄兩朝《寶訓》者。
其中兩處有「臣升之釋曰」，知為升之所輯，然亦未詳為何人。
内降再任以不應法而止 建炎四年九月，内降：監禦廚潘缜特令再任。
三省檢會，缜系添差，法不當再任。
宰臣奏：「如欲令再任，當降特旨更添差一次。
」上曰：「既不合再任，則不須與。
若更添差，則人得以援例，而廢法矣。
」 帝系宋會要輯稿帝系一一守法不以戚裡有過而廢法 不以戚裡有過而廢法 紹興元年十月，進呈推勘僞告身文字，事連潘永思潘永思：原作「潘思永」，據《宋史》卷四六五《外戚傳》乙正。
以下并同。
，上曰：「永思雖戚裡，即有過，安可廢法」于是令罷合門職事，就逮。
秦桧退而孍曰：「卓哉此舉」!《聖政》 帝系宋會要輯稿帝系一一守法以中制法則法行 以中制法則法行 三年，上謂呂頤浩曰：「為法不 可過有輕重，然後可以必行，而人不能犯。
太重則法不行，太輕則不禁奸。
朕嘗語徐俯：異時宮中有所禁，切令之曰『必行軍法』，而犯者不止。
朕深惟其理，但以常法處之，後更無犯者。
乃知先王立法，貴在中制，所以決可行也。
」 帝系宋會要輯稿帝系一一守法六曹以例決事 六曹以例決事 四年八月，權吏部侍郎胡交修等奏：「契勘近降細務指揮，内一項：『六曹長貳以其事治，有條者以條決之，無條者以例決之，無條例者酌情裁決。
』夫以例決事，吏部最為繁多。
因事旋行檢例，深恐人吏隐匿作弊。
與七司各置例冊「與」疑當作「乞」。
，凡劄、批狀、指揮可以為例者編之，令法司收掌，以待檢閱。
」诏依之。
臣升之釋曰：慶曆三年，富弼謂：「近年紀綱甚紊，随事變更，兩府執守，便為常例，施于天下，鹹以為非。
而朝廷安然奉行，不思革。
」蓋不務謹守成憲，而凡事許以援例。
茲頑弊所由生，而弼之所深慮也。
呂源《增釋總論》謂：「景佑親政，小大之臣不能丕變。
朝廷命令之地，刑賞之施，合取進止，率皆引例，以決重輕。
往往出于堂吏之手，則天子威權悉制于例，非祖宗獨斷之意也。
」由是言之，守法不謹而牽于用例，非一日矣。
紹興四年，常因權吏部侍郎胡交修等奏：無條例者酌情裁決，謂以例決事，吏部最為繁多。
蓋深慮人吏(之)隐(慝)[匿]之弊，而《聖政》史臣所謂稍知任人之重，而救吏強之弊也。
九年，禦史中丞勾龍如淵抗論，謂：「藝祖受命之初，睿斷英發，動以便宜從事，而法令 之在天下，何其簡也!累聖相承，講求備具，凡載在官府者，有嘉佑、熙豐、政和令。
陛下即位以來，有紹興令，本末相參，纖悉備具，凡人情有疑而事之難決者，揆之于法，鮮不在焉。
粵自艱難以來，有權一時之宜而行之者，有朝廷一時特達而行者，有出州縣一時利害而申明者，有出百司庶府一時務為人情而不恤後患者。
事既一行，遂引為例，而法令之外，又雜例而行，始不勝其繁矣。
夫例之為害有四：法令已繁而複援例，是非叢擾，不知所出，一害也。
其始有司所行，本非得已，互相攀引，取若探囊，而官日增，費日廣，賞日濫，二害也。
吏人私自記錄，随事而售。
甲理會某事，則曰有某例；乙理會某事，則曰有某例。
既得此例而訴之也，所償或不如所欲，則又持他例之不可者白之官，曰某例雖可用，然有某例以沖之。
吏強官弱，賄賂公行，三害也。
甲令所載，本有定法，或緣官司特行一事，後來循吏，置法用吏，四害也。
欲望特降指揮，将官司應幹行過舊例，委官搜檢，并行架閣；并吏人私所紀錄者，限十日許令首納，盡行燒毀。
仍明饬有司，今後一切依法令從事，而訴事之人敢辄引例者，官員徒一年，百姓杖一百科斷。
」并亦深有見于用例之弊，不容以不革也。
幹道元年五月诏告天下，以旁緣出入引例為弊，失刑政之中，其刑部大理寺例冊令封架閣，更不引用矣。
二年又谕執政：「當謹法令，毋 創例害法。
」臣以斯言推之，則當時之事必無牽制于例之患。
诿曰久用之例不容盡廢也，亦決不至聽其出沒變化于吏胥之手矣。
帝系宋會要輯稿帝系一一守法抑戚裡思戰士不以私恩廢公法 抑戚裡思戰士不以私恩廢公法 六年五月，戶部論潘永思添破食錢不應格法，上曰：「若于法不可，亦無如之何。
」謂不便民之事不去，申嚴無益。
七年十(日)[月]，上曰：「昨日降出劉瑜論十事，皆民間疾(若)[苦]，可擇其當行者行。
」于是〔趙〕
其中摘引高宗孝宗嚴于守法之三十事，大抵出自兩朝《聖政》(核對今存之《中興兩朝聖政》可見)，間有引錄兩朝《寶訓》者。
其中兩處有「臣升之釋曰」，知為升之所輯，然亦未詳為何人。
内降再任以不應法而止 建炎四年九月，内降：監禦廚潘缜特令再任。
三省檢會，缜系添差，法不當再任。
宰臣奏：「如欲令再任，當降特旨更添差一次。
」上曰：「既不合再任，則不須與。
若更添差，則人得以援例，而廢法矣。
」 帝系宋會要輯稿帝系一一守法不以戚裡有過而廢法 不以戚裡有過而廢法 紹興元年十月，進呈推勘僞告身文字，事連潘永思潘永思：原作「潘思永」，據《宋史》卷四六五《外戚傳》乙正。
以下并同。
，上曰：「永思雖戚裡，即有過，安可廢法」于是令罷合門職事，就逮。
秦桧退而孍曰：「卓哉此舉」!《聖政》 帝系宋會要輯稿帝系一一守法以中制法則法行 以中制法則法行 三年，上謂呂頤浩曰：「為法不 可過有輕重，然後可以必行，而人不能犯。
太重則法不行，太輕則不禁奸。
朕嘗語徐俯：異時宮中有所禁，切令之曰『必行軍法』，而犯者不止。
朕深惟其理，但以常法處之，後更無犯者。
乃知先王立法，貴在中制，所以決可行也。
」 帝系宋會要輯稿帝系一一守法六曹以例決事 六曹以例決事 四年八月，權吏部侍郎胡交修等奏：「契勘近降細務指揮，内一項：『六曹長貳以其事治，有條者以條決之，無條者以例決之，無條例者酌情裁決。
』夫以例決事，吏部最為繁多。
因事旋行檢例，深恐人吏隐匿作弊。
與七司各置例冊「與」疑當作「乞」。
，凡劄、批狀、指揮可以為例者編之，令法司收掌，以待檢閱。
」诏依之。
臣升之釋曰：慶曆三年，富弼謂：「近年紀綱甚紊，随事變更，兩府執守，便為常例，施于天下，鹹以為非。
而朝廷安然奉行，不思革。
」蓋不務謹守成憲，而凡事許以援例。
茲頑弊所由生，而弼之所深慮也。
呂源《增釋總論》謂：「景佑親政，小大之臣不能丕變。
朝廷命令之地，刑賞之施，合取進止，率皆引例，以決重輕。
往往出于堂吏之手，則天子威權悉制于例，非祖宗獨斷之意也。
」由是言之，守法不謹而牽于用例，非一日矣。
紹興四年，常因權吏部侍郎胡交修等奏：無條例者酌情裁決，謂以例決事，吏部最為繁多。
蓋深慮人吏(之)隐(慝)[匿]之弊，而《聖政》史臣所謂稍知任人之重，而救吏強之弊也。
九年，禦史中丞勾龍如淵抗論，謂：「藝祖受命之初，睿斷英發，動以便宜從事，而法令 之在天下，何其簡也!累聖相承，講求備具，凡載在官府者，有嘉佑、熙豐、政和令。
陛下即位以來，有紹興令，本末相參，纖悉備具，凡人情有疑而事之難決者，揆之于法，鮮不在焉。
粵自艱難以來，有權一時之宜而行之者，有朝廷一時特達而行者，有出州縣一時利害而申明者，有出百司庶府一時務為人情而不恤後患者。
事既一行，遂引為例，而法令之外，又雜例而行，始不勝其繁矣。
夫例之為害有四：法令已繁而複援例，是非叢擾，不知所出，一害也。
其始有司所行，本非得已，互相攀引，取若探囊，而官日增，費日廣，賞日濫，二害也。
吏人私自記錄，随事而售。
甲理會某事，則曰有某例；乙理會某事，則曰有某例。
既得此例而訴之也，所償或不如所欲，則又持他例之不可者白之官，曰某例雖可用，然有某例以沖之。
吏強官弱，賄賂公行，三害也。
甲令所載，本有定法，或緣官司特行一事，後來循吏，置法用吏，四害也。
欲望特降指揮，将官司應幹行過舊例，委官搜檢，并行架閣；并吏人私所紀錄者，限十日許令首納，盡行燒毀。
仍明饬有司，今後一切依法令從事，而訴事之人敢辄引例者，官員徒一年，百姓杖一百科斷。
」并亦深有見于用例之弊，不容以不革也。
幹道元年五月诏告天下，以旁緣出入引例為弊，失刑政之中，其刑部大理寺例冊令封架閣，更不引用矣。
二年又谕執政：「當謹法令，毋 創例害法。
」臣以斯言推之，則當時之事必無牽制于例之患。
诿曰久用之例不容盡廢也，亦決不至聽其出沒變化于吏胥之手矣。
帝系宋會要輯稿帝系一一守法抑戚裡思戰士不以私恩廢公法 抑戚裡思戰士不以私恩廢公法 六年五月，戶部論潘永思添破食錢不應格法，上曰：「若于法不可，亦無如之何。
」謂不便民之事不去，申嚴無益。
七年十(日)[月]，上曰：「昨日降出劉瑜論十事，皆民間疾(若)[苦]，可擇其當行者行。
」于是〔趙〕