田制
關燈
小
中
大
田制一
昔者禹則壤定賦，《周官》體國經野，則是夏之所定者，至周已不可為準矣。
當是時，其國之君，于其封疆之内田土之肥瘠，民口之衆寡，時勢之遷改，視之為門以内之事也。
井田既壞，漢初十五而稅一，文、景三十而稅一，光武初行什一之法，後亦三十而稅一。
蓋土地廣大，不能縷分區别，總其大勢，使瘠土之民不至于甚困而已。
是故合九州之田，以下下為則，下下者不困，則天下之勢相安，吾亦可無事于縷分區别，而為則壤經野之事也。
夫三十而稅一，下下之稅也，當三代之盛，賦有九等，不能盡出于下下，漢獨能為三代之所不能為者，豈漢之德過于三代欤？古者井田養民，其田皆上之田也。
自秦而後，民所自有之田也。
上既不能養民，使民自養，又從而賦之，雖三十而稅，較之于古亦末嘗為輕也。
至于後世，不能深原其本末，以為什一而稅，古之法也。
漢之省賦，非通行長久之道，必欲合于古法。
九州之田，不授于上而賦以什一，則是以上上為則也。
以上上為則，而民焉有不困者乎？漢之武帝，度支不足，至于賣爵、貸假、榷酤、算缗、鹽鐵之事無所不舉，乃終不敢有加于田賦者，彼東郭鹹陽、孔僅、桑弘羊，計慮猶未熟與？然則什而稅一，名為古法，其不合于古法甚矣。
而兵興之世，又不能守其什一者，其賦之于民，不任田而任用，以一時之用制天下之賦，後王因之。
後王既衰，又以其時之用制天下之賦，而後王又因之。
嗚呼！吾見天下之賦日增，而後之為民者日困于前。
儒者曰：井田不複，仁政不行，天下之民始敝敝矣。
孰知魏、晉之民又困于漢、唐，宋之民又困于魏、晉？則天下之害民者，甯獨在井田之不複乎！今天下之财賦出于江南；江南之賦至錢氏而重，宋未嘗改；至張士誠而又重，有明亦未嘗改。
故一畝之賦，自三鬥起科至于七鬥，七鬥之外，尚有官耗私增。
計其一歲之獲，不過一石，盡輸于官，然且不足。
乃其所以至此者，因循亂世苟且之術也。
吾意有王者起，必當重定天下之賦；重定天下之賦，必當以下下為則而後合于古法也。
或曰：三十而稅一，國用不足矣。
夫古者千裡之内，天子食之，其收之諸候之貢者，不能十之一。
今郡縣之賦，郡縣食之不能十之一，其解運至于京師者十有九。
彼收其十一者尚無不足，收其十九者而反憂之乎！ 田制二 自井田之廢，董仲舒有“限民名田”之議，師丹、孔光因之，令民名田無過三十頃，期盡三年而犯者沒入之。
其意雖善；然古之聖君，方授田以養民，今民所自有之田，乃複以法奪之，授田之政末成而奪田之事先見，所謂行一不義而不可為也。
或者謂奪富民之田則生亂，欲複井田者，乘大亂之後，土曠人稀而後可，故漢高祖之滅秦，光武之乘漢，可為而不為為足惜。
夫先王之制井田，所以遂民之生，使其繁庶也。
今幸民之殺戮，為其可以便吾事，将使田既井而後，人民繁庶，或不能于吾制無龃龉，豈反謂之不幸與？ 後儒言井田必不可複者，莫詳于蘇洵；言井田必可複者，莫切于胡翰、方孝孺。
洵以川路、浍道、洫塗、溝畛，遂徑之制，非窮數百年之力不可。
夫誠授民以田，有道路可通，有水利可修，亦何必拘泥其制度疆界之末乎！凡蘇洵之所憂者，皆非為井田者之所急也。
胡翰、方孝孺但言其可複，其所以複之之法亦不能詳。
餘蓋于衛所之屯田，而知所以複井田者亦不外于是矣。
世儒于屯田則言可行，于井田則言不可行，是不知二五之為十也。
每軍撥出五十畝，古之百畝也，非即周時一夫授田百畝乎？五十畝科正糧十二石，聽本軍支用，餘糧十二石，給本衛官軍俸糧，是實征十二石也。
每畝二鬥四升，亦即周之鄉遂用貢法也。
天下屯田見額六十四萬四千二百四十三頃，以萬曆六年實在田土七百一萬三千九百七十六頃二十八畝律之，屯田居其十分之一也，授田之法未行者，特九分耳。
由一以推之九，似亦未為難行。
況田有官民，官田者，非民所得而自有者也。
州縣之内，官田又居其十分之三。
以實在田土均之，人戶一千六十二萬一千四百三十六，每戶授田五十畝，尚餘田一萬七千三十二萬五千八百二十八畝，以聽富民之所占，則天下之田自無不足，又何必限田、均田之紛紛，而徒為困苦富民之事乎！故吾于屯田之行，而知井田之必可複也。
難者曰：屯田既如井田，則屯田之軍日宜繁庶，何以複有銷耗也？日：此其說有四：屯田非土着之民，雖授之田，不足以挽其鄉土之思，一也。
又令少壯者守城，老弱者屯種，夫屯種而任之老弱，則所獲幾何，且彼見不屯者之未嘗不得食也，亦何為而任其勞苦乎
當是時，其國之君，于其封疆之内田土之肥瘠，民口之衆寡，時勢之遷改，視之為門以内之事也。
井田既壞，漢初十五而稅一，文、景三十而稅一，光武初行什一之法，後亦三十而稅一。
蓋土地廣大，不能縷分區别，總其大勢，使瘠土之民不至于甚困而已。
是故合九州之田，以下下為則，下下者不困，則天下之勢相安，吾亦可無事于縷分區别，而為則壤經野之事也。
夫三十而稅一，下下之稅也，當三代之盛，賦有九等，不能盡出于下下，漢獨能為三代之所不能為者，豈漢之德過于三代欤？古者井田養民，其田皆上之田也。
自秦而後，民所自有之田也。
上既不能養民，使民自養，又從而賦之，雖三十而稅，較之于古亦末嘗為輕也。
至于後世，不能深原其本末，以為什一而稅，古之法也。
漢之省賦，非通行長久之道，必欲合于古法。
九州之田，不授于上而賦以什一，則是以上上為則也。
以上上為則，而民焉有不困者乎？漢之武帝，度支不足，至于賣爵、貸假、榷酤、算缗、鹽鐵之事無所不舉，乃終不敢有加于田賦者，彼東郭鹹陽、孔僅、桑弘羊，計慮猶未熟與？然則什而稅一，名為古法，其不合于古法甚矣。
而兵興之世，又不能守其什一者，其賦之于民，不任田而任用，以一時之用制天下之賦，後王因之。
後王既衰，又以其時之用制天下之賦，而後王又因之。
嗚呼！吾見天下之賦日增，而後之為民者日困于前。
儒者曰：井田不複，仁政不行，天下之民始敝敝矣。
孰知魏、晉之民又困于漢、唐，宋之民又困于魏、晉？則天下之害民者，甯獨在井田之不複乎！今天下之财賦出于江南；江南之賦至錢氏而重，宋未嘗改；至張士誠而又重，有明亦未嘗改。
故一畝之賦，自三鬥起科至于七鬥，七鬥之外，尚有官耗私增。
計其一歲之獲，不過一石，盡輸于官，然且不足。
乃其所以至此者，因循亂世苟且之術也。
吾意有王者起，必當重定天下之賦；重定天下之賦，必當以下下為則而後合于古法也。
或曰：三十而稅一，國用不足矣。
夫古者千裡之内，天子食之，其收之諸候之貢者，不能十之一。
今郡縣之賦，郡縣食之不能十之一，其解運至于京師者十有九。
彼收其十一者尚無不足，收其十九者而反憂之乎！ 田制二 自井田之廢，董仲舒有“限民名田”之議，師丹、孔光因之，令民名田無過三十頃，期盡三年而犯者沒入之。
其意雖善；然古之聖君，方授田以養民，今民所自有之田，乃複以法奪之，授田之政末成而奪田之事先見，所謂行一不義而不可為也。
或者謂奪富民之田則生亂，欲複井田者，乘大亂之後，土曠人稀而後可，故漢高祖之滅秦，光武之乘漢，可為而不為為足惜。
夫先王之制井田，所以遂民之生，使其繁庶也。
今幸民之殺戮，為其可以便吾事，将使田既井而後，人民繁庶，或不能于吾制無龃龉，豈反謂之不幸與？ 後儒言井田必不可複者，莫詳于蘇洵；言井田必可複者，莫切于胡翰、方孝孺。
洵以川路、浍道、洫塗、溝畛，遂徑之制，非窮數百年之力不可。
夫誠授民以田，有道路可通，有水利可修，亦何必拘泥其制度疆界之末乎！凡蘇洵之所憂者，皆非為井田者之所急也。
胡翰、方孝孺但言其可複，其所以複之之法亦不能詳。
餘蓋于衛所之屯田，而知所以複井田者亦不外于是矣。
世儒于屯田則言可行，于井田則言不可行，是不知二五之為十也。
每軍撥出五十畝，古之百畝也，非即周時一夫授田百畝乎？五十畝科正糧十二石，聽本軍支用，餘糧十二石，給本衛官軍俸糧，是實征十二石也。
每畝二鬥四升，亦即周之鄉遂用貢法也。
天下屯田見額六十四萬四千二百四十三頃，以萬曆六年實在田土七百一萬三千九百七十六頃二十八畝律之，屯田居其十分之一也，授田之法未行者，特九分耳。
由一以推之九，似亦未為難行。
況田有官民，官田者，非民所得而自有者也。
州縣之内，官田又居其十分之三。
以實在田土均之，人戶一千六十二萬一千四百三十六，每戶授田五十畝，尚餘田一萬七千三十二萬五千八百二十八畝，以聽富民之所占，則天下之田自無不足，又何必限田、均田之紛紛，而徒為困苦富民之事乎！故吾于屯田之行，而知井田之必可複也。
難者曰：屯田既如井田，則屯田之軍日宜繁庶，何以複有銷耗也？日：此其說有四：屯田非土着之民，雖授之田，不足以挽其鄉土之思，一也。
又令少壯者守城，老弱者屯種，夫屯種而任之老弱，則所獲幾何，且彼見不屯者之未嘗不得食也，亦何為而任其勞苦乎